Все, что Вы в этом посте описывали, как-то удивительнейшим образом превращается в очередной «социализм с человеческим лицом». Это что, у всех у нас, у русских, - что ни собираем, все равно автомат Калашникова получается? То есть, даже не подвергается сомнению, что нужна то ли община с работой внутри забесплатно (кибуцы пресловутые), то ли обязательно большая корпорация (вспоминаем ОКБ, НИИ огромные и, конечно же, ОГАСУ, если помните еще). Я-то боялся, что меня сейчас как замшелого марксиста здесь дружно затопчут. А я из Маркса вообще ничего про социализмы и эксплуатации читать не хочу – начитался уже в молодости, хватит! Я ведь из Маркса специально пример про деятельность ОДНОГО человечка вынул. В этом примере важен не социум и его обобществляющие конструкции, а самое элементарное зерно деятельности человека, как бы искусственно, в целях познания оторванного от всего социума. Вы сейчас же скажете, что политэкономия только в социумных конструкциях существует, в искусственно отделенном человеке ее нет и быть не может. И конечно же, будете правы. Но сколько раз в истории науки открытия совершались только в таком искусственном отрыве изучаемого частного от всего целого… Это про методологию. В этой дискуссии в какой уже раз делается попытка увидеть черты действительно новой политэкономической формации. Но тогда крайне желательно подходить к такому разглядыванию, вооружившись по возможности более точными критериями нового и старого. Понятия человеческих мотивов здесь не могут работать, потому как кроманьонец как таковой не меняется на протяжении вот уже нескольких десятков тысяч лет. За это время уже столько формаций сменилось, а его мотивы загадочным образом остаются практически неизменными. Понятия эксплуатации такие же зыбкие и расплывчатые, как и мотивы. И такие же древние, как и сами кроманьонцы. А всякие интересные современные «ботаники» накопали уже столь много любопытного об эксплуатации в муравьиных сообществах, в стадах и стаях что травоядных, что и хищников. А уж про обезьяньи сообщества столько захватывающего об эксплуатации выявляется, что поневоле Дарвиновских последователей вспоминаем (не самого Дарвина, он об обезъянах как предках человека ничего и не говорил, - бедный!!!). Вот и получается, что из Маркса мы можем вооружиться, кажется, действительно неплохим четким критерием продолжительности жизни капитализма как формации – воспроизводство именно ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ. И в примере про ученого хитрый Маркс, наверное, нарожно взял не цех какой-нибудь, или мануфактуру, а одного единственного человека. И его деятельность. Конечно, если бы он был Робинзоном, да еще без всякой надежды вернуться в цивилизацию, никакого тиражирования своей книги он бы и не делал. Но ведь нам не эти изыски сейчас важны. Нам важно только лишь то, что если большинство ЛЮДЕЙ станут «сочинять книги», а РОБОТЫ будут их тиражировать, то ЛЮДИ ПЕРЕСТАНУТ воспроизводить прибавочную стоимость. А тогда наиболее хитрые из них будут присваивать СЕБЕ в какой-то форме уже не формы капитала как производные от прибавочной стоимости, а что-то совсем другое. Вот так Маркс и описал НА САМОМ ДЕЛЕ возможно истинный конец капитализма. А вот что эти хитрые люди будут присваивать СЕБЕ, - это и есть уже не Марксов, а наш вопрос. И мне совершенно не важно, будут ли эти люди сидеть в больших корпорациях, или кибуцах, или еще в чем-нибудь таком. Мне важно, что именно эти люди будут (а похоже, уже и начинают) себе присваивать. Вот с этой точки зрения я был, есть и остаюсь по сей день марксистом. Ужасно последовательным…
Обратил-обратил. Только я иную разницу рассматриваю - отношение к капиталу, средствам производства. С этой точки зрения ваши два сапожника мало чем отличаются друг от друга. Вот если бы они своих подмастерьев в долю брали - они бы им действительно шедевры сапожного дела творили, мотив для этого появляется. Ведь наверняка работники “Натуры” могут в эксренных случаях прибегать к помощи корпорации (проблему с жильем, например, решить)? Как это работало в старой как мир Общине? Предположим, я мастер, плотник, и как только ставят в деревне новый дом - зовут меня. Я иду, причем платы не беру за работу. Но так заведено, если мой дом сгорит, вся община сбежится мне строить новый. Мой сосед - спец по колодцам, а другой - травник, целитель. И т.д. Представляете какой мощный социальный пакет в такой общине? Зачем мне деньги то вообще тогда? И еще наша деревенька славится на всю округу своими кружевами (вместо кружев в меру фантазии можно подставить иное).
Это так для разминки. Что, мал масштаб, на социализм похоже? Ладно, возьмем другой.
А вот пример, как фондорыночный механизм может работать в инновационной корпорации. Предположим создал её опять я (такой самодостаточный мультимиллионер). Я вложил в её создание только деньги и идею (все чем располагаю, уж извините), пригласил в соучредители людей с мозгами, и людей с руками. Все - в доле. Причем вклады меняются. С ростом интеллектуального, технологического капитала, моя доля - размывается, умников - растет. “Рукодельники намолачивают зяби” тоже - дай боже. Но при этом дело наше общее - растет (удваивается ежегодно). Начали с регионального рынка, а уже доминируем на мировом (за какие то 5 лет). Как это удалось? А фсе просто. Все сотрудники - носители идеи корпорации, её со-собственники. На каждого заведен лицевой счет, на котором ведется подсчет его фактического вклада в общее дело руками ли, интеллектом (выраженными в денежных единицах как относительно универсальной мере стоимости). При этом ежемесячно с этих лицевых счетов каждый сотрудник имеет право снять маленькую толику денежков (на покушать и т.д.), иногда (скажем, раз в 2-3 года) он может и большую толику денежков снять со своего лицевого счета (скажем для обновления своего автопарка). Но, разумеется, чем чаще он будет этим злоупотреблять тем меньше будет его доля. Он ведь из оборота корпорации деньги изымает, значит вредит росту общего дела (если у плотника каждый год будет дом сгорать дотла, спрашивается, а на фига нам нужен такой раззява-плотник?). То есть когда мы все объеденились в эту инновационную корпорацию, сразу договорились, что заинтересованны в как можно более высоком, но отложенном на лет 20 рыночном результате совместной деятельности. А вот прошло 20 лет, теперь можно пилить, продавать бизнес, и начинать 2-3 новых. Улавливаете? :) Ясна теперь суть?
Вот только такие корпорации и имеют право на существование, развитие. Поскольку никто никого не имеет. Нет эксплуататоров и эксплуатируемых. Вернее среди людей их нет. Про матушку-природу забыли. Если корпорация эксплуатирует в процессе производства природные компоненты (воду, землю, лес и т.д.), тогда она должна обеспечить их естественное воспроизводство. Это уже задачка для конкретных умников. Ладно там металлолом, сажа или мусор (этого добра - полно, пользуйся сколько влезет, и воспроизводить то не надо, все только спасибо скажут если этих компонентов в мире поубавится). А вот если на трудно возобновляемых работать (типа нефти), тады - ой. Лучше и не начинать. :)
Об этом я. А ремесленничество то будь, или Фордовская сыродельня - дело десятое. :)
Вы все-таки, наверное, не обратили внимание на мой пример с сапожными предприятиями в моем посте. Как Вы думаете, можно ли отнести и средневековую сапожную мастерскую (целый цех), и новую мануфактуру по производству сапог к Вашим фондорыночным предприятиям? С точки зрения овладения всей технологической цепочкой от сырья до конечного продукта они могут быть совершенно одинаковыми. Но тем не менее, Ремесленная мастерская из старой докапиталистической формации, Мануфактура - из новой. Тогда в чем же именно ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между ними? Я пытался заострить ваше внимание на том, что в человеческой деятельности есть понятие производства проекта (Оригинала), а есть понятие массового производства товаров (Копий) на рыночное предложение. Об этом писал и Маркс. Так вот, можно вообще не овладевать всей ресурсной цепочкой. Можно овладевать технологией производства Проектов (даже, страшно сказать, совершенно виртуальных). И тогда именно эта деятельность становится некиим диалектическим возвращением к новому понятию Ремесленного цеха. Это - ПРОИЗВОДСТВО НА ЗАКАЗ и ТОЛЬКО НОВОГО ОРИГИНАЛА. Вот эта деятельность и составляет ядро действительно новой экономической формации, основанной на производстве, распределении и владении ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ. Кстати, обратите внимание на то, что все более значительная часть этой деятельности проходит вообще ВНЕ известных сложившихся корпораций. Точно так же, как в недрах феодальных структур, незаметно, рядом с сильными мира того взрастало третье сословие, так и сейчас, незаметно для современных политэкономистов, привычно анализирующих корпорации и массовое производство, взрастают гибкие сетевые структуры умельцев, новых Ремесленников. Они находят друг друга в Интернете и делают все более и более заметные оригинальные технологические проекты. И при этом, они накапливают свои собственные базы знаний, обмениваются ими со своими сетевыми коллегами. Как только они начнут ПОЛНОСТЬЮ получать средства к жизни ТОЛЬКО из Сети, считайте, что ядра новой формации уже существуют. И похоже, что это время уже и наступило…
И в условиях, когда НАШИ лучшие умы из консультантов откровенно пасуют в решении ВОПРОСОВ ОРГАНИЗАЦИИ ИНЖЕНЕРНОГО ТРУДА и как Вы в своём интервью правильно “акцентировали” экономики знаний Эта ТЕМА более чем АКТУАЛЬНА.
Скажу прямо. Первый вопрос который высветился передо мной, сразу после возращения на Родину, был именно ЭТОТ вопрос.
И поверьте. Хотя вопросы рыночной конкуренции всегда обостряют ситуации И с рынками труда спецов, и с рынками знаний, они не являются ОСНОВОЙ или точнее ФУНДАМЕНТОМ ЭФФЕКТИВНОГО ТРУДА КОЛЛЕКТИВА СПЕЦИАЛИСТОВ и не только специалистов.
Прежде всего давайте договоримся о терминах. И уж извините если вначале повторю банальности.
Прежде всего замечу. Экономика знаний -это ещё не экономика навыков и умений.
А сам навык и умение лишь потенциальный товар. Или точнее, ещё не всегда товар на рынке труда.
Знания и навыки профессии можно получать в школах, в ВУЗАХ и не только. Но вот развивать эти навыки, всё равно необходимо в трудовом коллективе.
И хорошо если в ЭТОМ коллективе есть мотивация на развитие этих навыков и получение новых знаний. Поскольку в противном случае о конкурентном производстве вскоре можно будет забыть.
Приэтом, НЕ будем забывать что часто не только вышеозначенной мотивации, но и иногда даже какой либо РАЗУМНОЙ мотивации к труду приходится учить наших “полусовковых” менеджеров. И заметьтьте, не столько на словах, но и на практике. ПОСКОЛЬКУ на словах это очень часто - болтовня. А на практике это и есть настоящий менеджмент.
Он касается норм трудового кодекса. А также: а) Процесса бюджетирования, (во всём его глобальном подходе), б)Управленческого и бухгалтерского учёта в)Управления маркетингом и качеством г) Управления циклом производства д) Управления финансовыми циклами е) Управления инвестиционными циклами ж) Управления капиталами, активами и прибылью з) Управления ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СТРУКТУРОЙ ………….. ………….. и ВСЕМ коплексом и ЦИКЛОМ МЕНЕДЖМЕНТА На основе согласованных Целей, т.е планов, задач, курса, и.т.п.
Теперь, наверное, менее известные Вам факты:
Перестраивать копмлекс менеджмента во всех его многосвязанных бизнес-процессах наши менеджеры- консультанты НЕУМЕЮТ. А УМЕЮТ только калечить. Поскольку практикой этих бизнеспроцессов владеют слабо, а то и вовсе не владеют. И это далеко не обобщение. Это частный диагноз всем сегодняшним ВНЕШНИМ КОНСУЛЬТАНТАМ.
ИМ гораздо легче всё сломать и строить с нуля.
Как Вы думаете ПОЧЕМУ?
Вы говорите менталитет? А я скажу- традиции и стереотипы. Вы говорите дефицит знаний Я скажу избыток опыта и авторитет практика.
К чему я всё это?
К тому что инициатива изменений ОТКУДА БЫ ОНА не исходила должна быть осознанной инициативой ТОП-менеджеров. Которым все вышеперечисленные бизнес-процессы понятны примерно также как пользователю ЭВМ машинный язык и технология микросхем.
Как Вы думаете что будет, если эти ПОЛЬЗОВАТЕЛИ будут производить изменения в контроллерах или в процессорах своих компов. Что скажут подчинённые, и что заявят владельцы бизнеса???
Что касается НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ.
То без легальных механизмов капитализации и конвертации нематериальных активов, через механизм рентообразования и рентоконтроля на рынках капиталов, проблемма креативного коллектив и, тем более если следовать Вашей ПАРАДИГМЕ, “класса” ЕСТЬ ПРОБЛЕММА НЕРАЗРЕШИМАЯ"
С УВАЖЕНИЕМ к заботам Автора Р.И. Кириллов
PS. Чтоже касается иерархии. И родового канала. Хочу подкинуть одну старую загадку. Почему в старых православных монастырях иноки годами не знали Кто у них настоятель. Пока не возникал действительно серьёзный вопрос?
Константинов задается вопросом как замерять КПД, эффективность корпораций типа “Натура”?
1. Энергоэффективность (Квт/единицу продукции)
2. Улучшение качества природной компоненты в процессе производства, возобновление ресурса в процессе эксплуатации (лес - увеличение запаса на 1 га через 20-50 лет, пашня - увеличение плодородия, автомобилестроение - утилизация и переработка вредных выбросов, сбор пыли, нефть - развитие возобновляемых источников энергии…)
3. Фондоотдача (думаю инфраструктура для сбора корешков у аборигенов копейки стоит)
4. Общественно-полезная функция (рабочие места, комфортная среда жизни и развития семей участников Корпораций)
Методика Фондорыночных механизмов хозяйствования уже достаточно хорошо описана, в книге Ю.Н. Забродоцкого «Видеология сотворения». Главное правило – в процессе производства качество природных ресурсов (тем более если они используются в процессе производства) должно увеличиваться. «Сеешь и растишь и урожай и плодородие».
Вот вам другая задачка. :)
Предположим, жители одного Поселка (соседи) могут объединиться для выращивания, скажем, декоративных деревцев в горшочках (1 - добывает глину для горшков, другой гончарит, третий - расписывает горшки, четвертый - наносит глазурь, пятый - обжигает в печах, шестой выращивает молодняк, седьмой придает форму подросшим саженцам, восьмой занимается логистикой, девятый - собирает конечный продукт, десятый занимается сбытом и бухгалтерией) - вместе производят рыночный продукт. Все участники такого производства - соучредители, собственники совместного предприятия, делят прибыль в соответствии со своим вкладом в конечный продукт. Причем в сравнении с простым рыночным производством, где каждый в производственной цепочке платит налоги, и обычно речь идет о 5-10 предприятиях (со своими расходами, наценками), на таком предприятии налогообложение происходит один раз (на готовый продукт). Себестоимость продукции для ФОНДОРЫНОЧНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ - в разы (бывает в десятки раз ) - ниже, чем у конкурентов. Демпингуя (% на 20) в сравнении с конкурентами можно захватывать любые рыночные ниши.
В качестве иллюстрации - пример как Фондорыночные механизмы работают в так называемой глобальной экономике. Некий концерн проката стали закупает акции автомобилестроительной компании. Незадолго до этого он приобретает права на месторождения коксующегося угля и руды, обзаводится своим транспортным парком (ж/д вагоны, автомобили и тр.), строит новую ГРЭС. Смысл понятен. Задача концерна в глобальной экономике овладеть всей цепочкой производства от сырья до готовой продукции. В противном случае каждый из поставщиков закладывает свои 20-30%. А тут 20-30% да на 10 умножить, какая прибыль? 200-300%. Биржевые спекулянты в сравнении с таким концерном – мальчики в песочнице.
Корпорации, описываемые Константиновым стоит рассматривать как долгосрочное совместное предприятие всех его участников.
Коммерческое/некоммерческое – вопрос спорный, это скорее вопрос личной интерпретации. Кто склонен интерпретировать предпринимательство как тривиальный способ зарабатывать деньги, кто – как удовольствие, кто – как способ изменить себя, кто – как способ изменить себя и мир (к лучшему разумеется). Последнее утверждение, на мой взгляд – наиболее точно отражает суть предпринимательства. И суть предложенной Константиновым экономической формации.
Крайне интересная тема, спасибо «Эксперту» за возможность поностальгировать о кризисе капитализма. Говорю об этом без какой-либо иронии, потому что еще в 70-х годах прошлого столетия участвовал в дискуссиях на эту тему. Мне кажется, что современные политэкономисты, рассуждая о новой смене общественной формации, забывают (или стесняются) вспоминать научные достижения политэкономистов прошлых веков. И прежде всего, - Маркса. Кажется, теперь вспоминать его «Капитал» становится даже неприличным. А, собственно, почему это? Ведь он, описав самый главный механизм расширенного производства капитала – производство прибавочной стоимости, еще и нашел те виды деятельности человека, в которых прибавочная стоимость в принципе НЕ ПРОИЗВОДИТСЯ. Тем самым, он дал нам, следующим поколениям, «зацепку» в решении вопроса о принципиальном конце эпохи капитализма. Если помните, в одной из глав «Капитала» Маркс приводит пример с ученым, который сначала пишет новую книгу (создает некий новый оригинальный продукт), а, затем, организует печатание тиража этой книги (создает копии этого продукта). Так вот, на первом этапе ученый не создает прибавочной стоимости и, следовательно, не является капиталистом, не воспроизводит в своей элементарной социальной деятельности основу формации капитализма. Здесь он, скорее, Ремесленник, воспроизводящий некую первоначальную стоимость. Грубо говоря, если бы подавляющее большинство людей только этим бы и занималось, то прибавочная стоимость не производилась бы и никакого капитализма и не было. Но на втором этапе он же становится полноценным капиталистом, потому что на каждой КОПИИ своего первичного оригинала он производит ПРИБАВОЧНУЮ стоимость. Именно этим Капиталист и отличается от Ремесленника. Когда-то в прошлые века в каком-нибудь европейском городке рядом с мастерской знаменитого на всю округу сапожного мастера появился новый Мастер, который по другому организовал процесс производства сапог. Перевел их изготовление на копирование по лекалам с заранее разработанного оригинала, и правильно рассадил всех нанятых работников, заставив их копировать отдельные части сапога. Затем, быстро собирать эти части в массовые копии оригинала по разработанным стандартам. Старый Мастер так и остался Ремесленником, не стал капиталистом. По Марксу, он остался ученым на первом этапе создания книги. А вот новый Мастер начинал новую формацию, воспроизводя капитал в форме прибавочной стоимости, то есть, стал по Марксу ученым-капиталистом. Вот если мы все это вспомним, тогда в сегодняшней политэкономической жизни нужно искать то самое БОЛЬШИНСТВО людей, которое в своей деятельности ПЕРЕСТАЕТ производить прибавочную стоимость. Если мы найдем именно таких людей, мы начнем определять черты новой политэкономической формации, в которой производство капитала уже ничего не значит. Вспоминайте труды ученых прежних поколений…
Про Колмогорова и геометрию. Могу сообщить из первоисточника. Я до сих пор благодарен моему школьному учителю математики, который сумел мне обьяснить что слова в геометрических аксиомах и теоремах никакого отношения не имеют к картинкам. После чего я полюбил геометрию.
Мандельброт рассказал про истоки своей основной идеи. Однажды утром, придя на работу в NYSE, он получил для анализа очередную порцию графиков колебаний курса (это было когда вместо компьютеров анализировали пальцем и калькулятором). Он спросил у старикашки который их принес: а какой масштаб времени на графиках? Дни, недели, месяцы? На что тот ответил: не помню. Да это неважно: они выглядят одинаково, какой масштаб ни возьми. Откуда Мандельброта и стукнула идея. А старикаша видимо так и помер не поняв смысла того что сказал. Один простой вывод из самоподобия поведения указанных колебаний - то что они вполне случайны. И всякий анализ шума - дело дурацкое. Это относительно моделей.
Петр Алексеевич Романов! 1. Я ещё не стал Вашим биографом, ведь за это никто не предлагает финансирования. Но вижу, что зная кой-что про теоремы Биргоффа, излучение солнца и статистическую физику, Вы получили естественное образование, скорее всего окончили физфак. Но моего любимого функционального анализа не знаете. В КВН не участвовали, нехватает самоиронии. 2. В компании с Колмогоровым Вы оказались по печальному поводу. Колмогоров - хороший пример того, как большой профессионал, выходя за пределы своей области знаний, делает элементарные ошибки. Колмогоров предложил и настаивал на замене в школьном образовании геометрического подхода теорией множеств, абсолютно не понимая особенностей процесса обучения. Дети растут в трёхмерном пространстве и хорошо усваивают такие понятия как линия, отрезок, плоскость, вершина, площадь и т.д. Геометрический подход позволяет использовать весь этот задел, полученный с молоком матери. Теория множеств требует интеллектуальных усилий, к которым дети без предварительной математической подготовки не готовы. Общаясь с коллективами кафедр математики в Москве, я не видел ни одного человека, который поддержал бы Колмогорова. Не привожу нецензурных терминов, которыми его награждали. 3. Историю Мандельброта я не читал, если можете,расскажите.
Сергей Васильевич Дубовский Уважаемый Петр Алексеевич Романов! Мы уже с Вами как-то говорили об альбедо, и Выоказались неправы, так как это не Ваша отрасль знаний. Теперь Высправедливо ругаете математиков, которые строят модели на основе ложнойаксиоматики, не отвечающей реалиям жизни. Да, бывают такие математики,сам встречал таких. Но это не означает,что все математики ошибаются илимошенники. И вот теперь Вы опять судите о математической экономике, незная её. Это позволяет предположить, что Вы слишком самонадеянны. Отэтой черты надо избавляться, оставаясь специалистом в своей отраслизнания. К сожалению, многие математики и физики имеют обыкновениевыходить за пределы своей компетенции. Достаточно вспомнитьКолмогорова, который требовал в школе заменить геометрический наглядныйподход заменить теорией множеств. Не будем повторять их ошибок.
Имею ряд вопросов и сообщений.
1. Напоминаю, что я с вами ни про какой альбедо не обсуждал. Это наоборот вы его (безуспешно) пытались вставить в обсуждение совсем посторонней проблемы. Суть которой, как видно, так и не поняли.
2. Интересно было бы если бы вы напомнили какое-нибудь из моих заявлений где бы я оказался неправ. Кроме о погоде. А то жизнь становится скушной. Заранее спасибо.
3. Попасть в одну компанию с Колмогоровым я не возражаю. Спасибо за незаслуженный комплимент. По указанному пункту я с ним вполне согласен. Картинки мешают пониманию аксиоматики геометрии.
4. Интересно в какой конкретно области я у нас специалист (кроме спасения утопающих дам)? Это важно знать чтобы не выходить за пределы. Как вы советуете.
5. По поводу экономических моделей. Я разве не рассказывал историю которую я слыхал от Бенуа Мандельброта о его работе на NYSE? Если нет, могу. Очень забавно и по теме.
Искренне тронут вашим постоянным вниманием. Жду ответа как соловей лета.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Не “нарожно”, конечно же, а - “нарочно”…
Не “нарожно”, конечно же, а - “нарочно”…
Все, что Вы в этом посте описывали, как-то удивительнейшим образом превращается в очередной «социализм с человеческим лицом». Это что, у всех у нас, у русских, - что ни собираем, все равно автомат Калашникова получается?
То есть, даже не подвергается сомнению, что нужна то ли община с работой внутри забесплатно (кибуцы пресловутые), то ли обязательно большая корпорация (вспоминаем ОКБ, НИИ огромные и, конечно же, ОГАСУ, если помните еще). Я-то боялся, что меня сейчас как замшелого марксиста здесь дружно затопчут. А я из Маркса вообще ничего про социализмы и эксплуатации читать не хочу – начитался уже в молодости, хватит!
Я ведь из Маркса специально пример про деятельность ОДНОГО человечка вынул. В этом примере важен не социум и его обобществляющие конструкции, а самое элементарное зерно деятельности человека, как бы искусственно, в целях познания оторванного от всего социума. Вы сейчас же скажете, что политэкономия только в социумных конструкциях существует, в искусственно отделенном человеке ее нет и быть не может. И конечно же, будете правы. Но сколько раз в истории науки открытия совершались только в таком искусственном отрыве изучаемого частного от всего целого… Это про методологию.
В этой дискуссии в какой уже раз делается попытка увидеть черты действительно новой политэкономической формации. Но тогда крайне желательно подходить к такому разглядыванию, вооружившись по возможности более точными критериями нового и старого. Понятия человеческих мотивов здесь не могут работать, потому как кроманьонец как таковой не меняется на протяжении вот уже нескольких десятков тысяч лет. За это время уже столько формаций сменилось, а его мотивы загадочным образом остаются практически неизменными.
Понятия эксплуатации такие же зыбкие и расплывчатые, как и мотивы. И такие же древние, как и сами кроманьонцы. А всякие интересные современные «ботаники» накопали уже столь много любопытного об эксплуатации в муравьиных сообществах, в стадах и стаях что травоядных, что и хищников. А уж про обезьяньи сообщества столько захватывающего об эксплуатации выявляется, что поневоле Дарвиновских последователей вспоминаем (не самого Дарвина, он об обезъянах как предках человека ничего и не говорил, - бедный!!!).
Вот и получается, что из Маркса мы можем вооружиться, кажется, действительно неплохим четким критерием продолжительности жизни капитализма как формации – воспроизводство именно ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ. И в примере про ученого хитрый Маркс, наверное, нарожно взял не цех какой-нибудь, или мануфактуру, а одного единственного человека. И его деятельность. Конечно, если бы он был Робинзоном, да еще без всякой надежды вернуться в цивилизацию, никакого тиражирования своей книги он бы и не делал. Но ведь нам не эти изыски сейчас важны. Нам важно только лишь то, что если большинство ЛЮДЕЙ станут «сочинять книги», а РОБОТЫ будут их тиражировать, то ЛЮДИ ПЕРЕСТАНУТ воспроизводить прибавочную стоимость. А тогда наиболее хитрые из них будут присваивать СЕБЕ в какой-то форме уже не формы капитала как производные от прибавочной стоимости, а что-то совсем другое. Вот так Маркс и описал НА САМОМ ДЕЛЕ возможно истинный конец капитализма.
А вот что эти хитрые люди будут присваивать СЕБЕ, - это и есть уже не Марксов, а наш вопрос. И мне совершенно не важно, будут ли эти люди сидеть в больших корпорациях, или кибуцах, или еще в чем-нибудь таком. Мне важно, что именно эти люди будут (а похоже, уже и начинают) себе присваивать.
Вот с этой точки зрения я был, есть и остаюсь по сей день марксистом. Ужасно последовательным…
Обратил-обратил. Только я иную разницу рассматриваю - отношение к капиталу, средствам производства. С этой точки зрения ваши два сапожника мало чем отличаются друг от друга. Вот если бы они своих подмастерьев в долю брали - они бы им действительно шедевры сапожного дела творили, мотив для этого появляется. Ведь наверняка работники “Натуры” могут в эксренных случаях прибегать к помощи корпорации (проблему с жильем, например, решить)? Как это работало в старой как мир Общине? Предположим, я мастер, плотник, и как только ставят в деревне новый дом - зовут меня. Я иду, причем платы не беру за работу. Но так заведено, если мой дом сгорит, вся община сбежится мне строить новый. Мой сосед - спец по колодцам, а другой - травник, целитель. И т.д. Представляете какой мощный социальный пакет в такой общине? Зачем мне деньги то вообще тогда? И еще наша деревенька славится на всю округу своими кружевами (вместо кружев в меру фантазии можно подставить иное).
Это так для разминки. Что, мал масштаб, на социализм похоже? Ладно, возьмем другой.
А вот пример, как фондорыночный механизм может работать в инновационной корпорации. Предположим создал её опять я (такой самодостаточный мультимиллионер). Я вложил в её создание только деньги и идею (все чем располагаю, уж извините), пригласил в соучредители людей с мозгами, и людей с руками. Все - в доле. Причем вклады меняются. С ростом интеллектуального, технологического капитала, моя доля - размывается, умников - растет. “Рукодельники намолачивают зяби” тоже - дай боже. Но при этом дело наше общее - растет (удваивается ежегодно). Начали с регионального рынка, а уже доминируем на мировом (за какие то 5 лет). Как это удалось? А фсе просто. Все сотрудники - носители идеи корпорации, её со-собственники. На каждого заведен лицевой счет, на котором ведется подсчет его фактического вклада в общее дело руками ли, интеллектом (выраженными в денежных единицах как относительно универсальной мере стоимости). При этом ежемесячно с этих лицевых счетов каждый сотрудник имеет право снять маленькую толику денежков (на покушать и т.д.), иногда (скажем, раз в 2-3 года) он может и большую толику денежков снять со своего лицевого счета (скажем для обновления своего автопарка). Но, разумеется, чем чаще он будет этим злоупотреблять тем меньше будет его доля. Он ведь из оборота корпорации деньги изымает, значит вредит росту общего дела (если у плотника каждый год будет дом сгорать дотла, спрашивается, а на фига нам нужен такой раззява-плотник?). То есть когда мы все объеденились в эту инновационную корпорацию, сразу договорились, что заинтересованны в как можно более высоком, но отложенном на лет 20 рыночном результате совместной деятельности. А вот прошло 20 лет, теперь можно пилить, продавать бизнес, и начинать 2-3 новых. Улавливаете? :) Ясна теперь суть?
Вот только такие корпорации и имеют право на существование, развитие. Поскольку никто никого не имеет. Нет эксплуататоров и эксплуатируемых. Вернее среди людей их нет. Про матушку-природу забыли. Если корпорация эксплуатирует в процессе производства природные компоненты (воду, землю, лес и т.д.), тогда она должна обеспечить их естественное воспроизводство. Это уже задачка для конкретных умников. Ладно там металлолом, сажа или мусор (этого добра - полно, пользуйся сколько влезет, и воспроизводить то не надо, все только спасибо скажут если этих компонентов в мире поубавится). А вот если на трудно возобновляемых работать (типа нефти), тады - ой. Лучше и не начинать. :)
Об этом я. А ремесленничество то будь, или Фордовская сыродельня - дело десятое. :)
Вы все-таки, наверное, не обратили внимание на мой пример с сапожными предприятиями в моем посте. Как Вы думаете, можно ли отнести и средневековую сапожную мастерскую (целый цех), и новую мануфактуру по производству сапог к Вашим фондорыночным предприятиям? С точки зрения овладения всей технологической цепочкой от сырья до конечного продукта они могут быть совершенно одинаковыми. Но тем не менее, Ремесленная мастерская из старой докапиталистической формации, Мануфактура - из новой. Тогда в чем же именно ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между ними?
Я пытался заострить ваше внимание на том, что в человеческой деятельности есть понятие производства проекта (Оригинала), а есть понятие массового производства товаров (Копий) на рыночное предложение. Об этом писал и Маркс. Так вот, можно вообще не овладевать всей ресурсной цепочкой. Можно овладевать технологией производства Проектов (даже, страшно сказать, совершенно виртуальных). И тогда именно эта деятельность становится некиим диалектическим возвращением к новому понятию Ремесленного цеха. Это - ПРОИЗВОДСТВО НА ЗАКАЗ и ТОЛЬКО НОВОГО ОРИГИНАЛА. Вот эта деятельность и составляет ядро действительно новой экономической формации, основанной на производстве, распределении и владении ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ.
Кстати, обратите внимание на то, что все более значительная часть этой деятельности проходит вообще ВНЕ известных сложившихся корпораций. Точно так же, как в недрах феодальных структур, незаметно, рядом с сильными мира того взрастало третье сословие, так и сейчас, незаметно для современных политэкономистов, привычно анализирующих корпорации и массовое производство, взрастают гибкие сетевые структуры умельцев, новых Ремесленников. Они находят друг друга в Интернете и делают все более и более заметные оригинальные технологические проекты. И при этом, они накапливают свои собственные базы знаний, обмениваются ими со своими сетевыми коллегами. Как только они начнут ПОЛНОСТЬЮ получать средства к жизни ТОЛЬКО из Сети, считайте, что ядра новой формации уже существуют.
И похоже, что это время уже и наступило…
Здравствуйте дорогой Геннадий Николаевич!
Тема наиважнейшая.
И в условиях, когда НАШИ лучшие умы из консультантов откровенно пасуют в решении ВОПРОСОВ ОРГАНИЗАЦИИ ИНЖЕНЕРНОГО ТРУДА и как Вы в своём интервью правильно “акцентировали” экономики знаний Эта ТЕМА более чем АКТУАЛЬНА.
Скажу прямо. Первый вопрос который высветился передо мной, сразу после возращения на Родину, был именно ЭТОТ вопрос.
И поверьте. Хотя вопросы рыночной конкуренции всегда обостряют ситуации И с рынками труда спецов, и с рынками знаний, они не являются ОСНОВОЙ или точнее ФУНДАМЕНТОМ ЭФФЕКТИВНОГО ТРУДА КОЛЛЕКТИВА СПЕЦИАЛИСТОВ и не только специалистов.
Прежде всего давайте договоримся о терминах.
И уж извините если вначале повторю банальности.
Прежде всего замечу. Экономика знаний -это ещё не экономика навыков и умений.
А сам навык и умение лишь потенциальный товар. Или точнее, ещё не всегда товар на рынке труда.
Знания и навыки профессии можно получать в школах, в ВУЗАХ и не только.
Но вот развивать эти навыки, всё равно необходимо в трудовом коллективе.
И хорошо если в ЭТОМ коллективе есть мотивация на развитие этих навыков и получение новых знаний.
Поскольку в противном случае о конкурентном производстве вскоре можно будет забыть.
Приэтом, НЕ будем забывать что часто не только вышеозначенной мотивации, но и иногда даже какой либо РАЗУМНОЙ мотивации к труду приходится учить наших “полусовковых” менеджеров.
И заметьтьте, не столько на словах, но и на практике.
ПОСКОЛЬКУ на словах это очень часто - болтовня.
А на практике это и есть настоящий менеджмент.
Он касается норм трудового кодекса. А также:
а) Процесса бюджетирования, (во всём его глобальном подходе),
б)Управленческого и бухгалтерского учёта
в)Управления маркетингом и качеством
г) Управления циклом производства
д) Управления финансовыми циклами
е) Управления инвестиционными циклами
ж) Управления капиталами, активами и прибылью
з) Управления ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СТРУКТУРОЙ
…………..
…………..
и ВСЕМ коплексом и ЦИКЛОМ МЕНЕДЖМЕНТА На основе согласованных Целей, т.е планов, задач, курса, и.т.п.
Теперь, наверное, менее известные Вам факты:
Перестраивать копмлекс менеджмента во всех его многосвязанных бизнес-процессах наши менеджеры- консультанты НЕУМЕЮТ.
А УМЕЮТ только калечить.
Поскольку практикой этих бизнеспроцессов владеют слабо, а то и вовсе не владеют.
И это далеко не обобщение. Это частный диагноз всем сегодняшним ВНЕШНИМ КОНСУЛЬТАНТАМ.
ИМ гораздо легче всё сломать и строить с нуля.
Как Вы думаете ПОЧЕМУ?
Вы говорите менталитет?
А я скажу- традиции и стереотипы.
Вы говорите дефицит знаний
Я скажу избыток опыта и авторитет практика.
К чему я всё это?
К тому что инициатива изменений ОТКУДА БЫ ОНА не исходила должна быть осознанной инициативой ТОП-менеджеров. Которым все вышеперечисленные бизнес-процессы понятны примерно также как пользователю ЭВМ машинный язык и технология микросхем.
Как Вы думаете что будет, если эти ПОЛЬЗОВАТЕЛИ будут производить изменения в контроллерах или в процессорах своих компов. Что скажут подчинённые, и что заявят владельцы бизнеса???
Что касается НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ.
То без легальных механизмов капитализации и конвертации нематериальных активов, через механизм рентообразования и рентоконтроля на рынках капиталов, проблемма креативного коллектив и, тем более если следовать Вашей ПАРАДИГМЕ, “класса” ЕСТЬ ПРОБЛЕММА НЕРАЗРЕШИМАЯ"
С УВАЖЕНИЕМ к заботам Автора
Р.И. Кириллов
PS. Чтоже касается иерархии. И родового канала. Хочу подкинуть одну старую загадку.
Почему в старых православных монастырях иноки годами не знали Кто у них настоятель. Пока не возникал действительно серьёзный вопрос?
Константинов задается вопросом как замерять КПД, эффективность корпораций типа “Натура”?
1. Энергоэффективность (Квт/единицу продукции)
2. Улучшение качества природной компоненты в процессе производства, возобновление ресурса в процессе эксплуатации (лес - увеличение запаса на 1 га через 20-50 лет, пашня - увеличение плодородия, автомобилестроение - утилизация и переработка вредных выбросов, сбор пыли, нефть - развитие возобновляемых источников энергии…)
3. Фондоотдача (думаю инфраструктура для сбора корешков у аборигенов копейки стоит)
4. Общественно-полезная функция (рабочие места, комфортная среда жизни и развития семей участников Корпораций)
Методика Фондорыночных механизмов хозяйствования уже достаточно хорошо описана, в книге Ю.Н. Забродоцкого «Видеология сотворения». Главное правило – в процессе производства качество природных ресурсов (тем более если они используются в процессе производства) должно увеличиваться. «Сеешь и растишь и урожай и плодородие».
Вот вам другая задачка. :)
Предположим, жители одного Поселка (соседи) могут объединиться для выращивания, скажем, декоративных деревцев в горшочках (1 - добывает глину для горшков, другой гончарит, третий - расписывает горшки, четвертый - наносит глазурь, пятый - обжигает в печах, шестой выращивает молодняк, седьмой придает форму подросшим саженцам, восьмой занимается логистикой, девятый - собирает конечный продукт, десятый занимается сбытом и бухгалтерией) - вместе производят рыночный продукт. Все участники такого производства - соучредители, собственники совместного предприятия, делят прибыль в соответствии со своим вкладом в конечный продукт. Причем в сравнении с простым рыночным производством, где каждый в производственной цепочке платит налоги, и обычно речь идет о 5-10 предприятиях (со своими расходами, наценками), на таком предприятии налогообложение происходит один раз (на готовый продукт). Себестоимость продукции для ФОНДОРЫНОЧНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ - в разы (бывает в десятки раз ) - ниже, чем у конкурентов. Демпингуя (% на 20) в сравнении с конкурентами можно захватывать любые рыночные ниши.
В качестве иллюстрации - пример как Фондорыночные механизмы работают в так называемой глобальной экономике. Некий концерн проката стали закупает акции автомобилестроительной компании. Незадолго до этого он приобретает права на месторождения коксующегося угля и руды, обзаводится своим транспортным парком (ж/д вагоны, автомобили и тр.), строит новую ГРЭС. Смысл понятен. Задача концерна в глобальной экономике овладеть всей цепочкой производства от сырья до готовой продукции. В противном случае каждый из поставщиков закладывает свои 20-30%. А тут 20-30% да на 10 умножить, какая прибыль? 200-300%. Биржевые спекулянты в сравнении с таким концерном – мальчики в песочнице.
Корпорации, описываемые Константиновым стоит рассматривать как долгосрочное совместное предприятие всех его участников.
Коммерческое/некоммерческое – вопрос спорный, это скорее вопрос личной интерпретации. Кто склонен интерпретировать предпринимательство как тривиальный способ зарабатывать деньги, кто – как удовольствие, кто – как способ изменить себя, кто – как способ изменить себя и мир (к лучшему разумеется). Последнее утверждение, на мой взгляд – наиболее точно отражает суть предпринимательства. И суть предложенной Константиновым экономической формации.
Крайне интересная тема, спасибо «Эксперту» за возможность поностальгировать о кризисе капитализма. Говорю об этом без какой-либо иронии, потому что еще в 70-х годах прошлого столетия участвовал в дискуссиях на эту тему.
Мне кажется, что современные политэкономисты, рассуждая о новой смене общественной формации, забывают (или стесняются) вспоминать научные достижения политэкономистов прошлых веков. И прежде всего, - Маркса. Кажется, теперь вспоминать его «Капитал» становится даже неприличным. А, собственно, почему это? Ведь он, описав самый главный механизм расширенного производства капитала – производство прибавочной стоимости, еще и нашел те виды деятельности человека, в которых прибавочная стоимость в принципе НЕ ПРОИЗВОДИТСЯ. Тем самым, он дал нам, следующим поколениям, «зацепку» в решении вопроса о принципиальном конце эпохи капитализма.
Если помните, в одной из глав «Капитала» Маркс приводит пример с ученым, который сначала пишет новую книгу (создает некий новый оригинальный продукт), а, затем, организует печатание тиража этой книги (создает копии этого продукта). Так вот, на первом этапе ученый не создает прибавочной стоимости и, следовательно, не является капиталистом, не воспроизводит в своей элементарной социальной деятельности основу формации капитализма. Здесь он, скорее, Ремесленник, воспроизводящий некую первоначальную стоимость. Грубо говоря, если бы подавляющее большинство людей только этим бы и занималось, то прибавочная стоимость не производилась бы и никакого капитализма и не было. Но на втором этапе он же становится полноценным капиталистом, потому что на каждой КОПИИ своего первичного оригинала он производит ПРИБАВОЧНУЮ стоимость. Именно этим Капиталист и отличается от Ремесленника.
Когда-то в прошлые века в каком-нибудь европейском городке рядом с мастерской знаменитого на всю округу сапожного мастера появился новый Мастер, который по другому организовал процесс производства сапог. Перевел их изготовление на копирование по лекалам с заранее разработанного оригинала, и правильно рассадил всех нанятых работников, заставив их копировать отдельные части сапога. Затем, быстро собирать эти части в массовые копии оригинала по разработанным стандартам. Старый Мастер так и остался Ремесленником, не стал капиталистом. По Марксу, он остался ученым на первом этапе создания книги. А вот новый Мастер начинал новую формацию, воспроизводя капитал в форме прибавочной стоимости, то есть, стал по Марксу ученым-капиталистом.
Вот если мы все это вспомним, тогда в сегодняшней политэкономической жизни нужно искать то самое БОЛЬШИНСТВО людей, которое в своей деятельности ПЕРЕСТАЕТ производить прибавочную стоимость. Если мы найдем именно таких людей, мы начнем определять черты новой политэкономической формации, в которой производство капитала уже ничего не значит.
Вспоминайте труды ученых прежних поколений…
Сергей Васильевич Дубовский:
Про Колмогорова и геометрию. Могу сообщить из первоисточника. Я до сих пор благодарен моему школьному учителю математики, который сумел мне обьяснить что слова в геометрических аксиомах и теоремах никакого отношения не имеют к картинкам. После чего я полюбил геометрию.
Мандельброт рассказал про истоки своей основной идеи. Однажды утром, придя на работу в NYSE, он получил для анализа очередную порцию графиков колебаний курса (это было когда вместо компьютеров анализировали пальцем и калькулятором). Он спросил у старикашки который их принес: а какой масштаб времени на графиках? Дни, недели, месяцы? На что тот ответил: не помню. Да это неважно: они выглядят одинаково, какой масштаб ни возьми. Откуда Мандельброта и стукнула идея. А старикаша видимо так и помер не поняв смысла того что сказал. Один простой вывод из самоподобия поведения указанных колебаний - то что они вполне случайны. И всякий анализ шума - дело дурацкое. Это относительно моделей.
Петр Алексеевич Романов!
1. Я ещё не стал Вашим биографом, ведь за это никто не предлагает финансирования. Но вижу, что зная кой-что про теоремы Биргоффа, излучение солнца и статистическую физику, Вы получили естественное образование, скорее всего окончили физфак. Но моего любимого функционального анализа не знаете. В КВН не участвовали, нехватает самоиронии.
2. В компании с Колмогоровым Вы оказались по печальному поводу. Колмогоров - хороший пример того, как большой профессионал, выходя за пределы своей области знаний, делает элементарные ошибки. Колмогоров предложил и настаивал на замене в школьном образовании геометрического подхода теорией множеств, абсолютно не понимая особенностей процесса обучения. Дети растут в трёхмерном пространстве и хорошо усваивают такие понятия как линия, отрезок, плоскость, вершина, площадь и т.д. Геометрический подход позволяет использовать весь этот задел, полученный с молоком матери. Теория множеств требует интеллектуальных усилий, к которым дети без предварительной математической подготовки не готовы. Общаясь с коллективами кафедр математики в Москве, я не видел ни одного человека, который поддержал бы Колмогорова. Не привожу нецензурных терминов, которыми его награждали.
3. Историю Мандельброта я не читал, если можете,расскажите.
Сергей Васильевич Дубовский
Уважаемый Петр Алексеевич Романов!
Мы уже с Вами как-то говорили об альбедо, и Выоказались неправы, так как это не Ваша отрасль знаний. Теперь Высправедливо ругаете математиков, которые строят модели на основе ложнойаксиоматики, не отвечающей реалиям жизни. Да, бывают такие математики,сам встречал таких. Но это не означает,что все математики ошибаются илимошенники. И вот теперь Вы опять судите о математической экономике, незная её. Это позволяет предположить, что Вы слишком самонадеянны. Отэтой черты надо избавляться, оставаясь специалистом в своей отраслизнания. К сожалению, многие математики и физики имеют обыкновениевыходить за пределы своей компетенции. Достаточно вспомнитьКолмогорова, который требовал в школе заменить геометрический наглядныйподход заменить теорией множеств. Не будем повторять их ошибок.
Имею ряд вопросов и сообщений.
1. Напоминаю, что я с вами ни про какой альбедо не обсуждал. Это наоборот вы его (безуспешно) пытались вставить в обсуждение совсем посторонней проблемы. Суть которой, как видно, так и не поняли.
2. Интересно было бы если бы вы напомнили какое-нибудь из моих заявлений где бы я оказался неправ. Кроме о погоде. А то жизнь становится скушной. Заранее спасибо.
3. Попасть в одну компанию с Колмогоровым я не возражаю. Спасибо за незаслуженный комплимент. По указанному пункту я с ним вполне согласен. Картинки мешают пониманию аксиоматики геометрии.
4. Интересно в какой конкретно области я у нас специалист (кроме спасения утопающих дам)? Это важно знать чтобы не выходить за пределы. Как вы советуете.
5. По поводу экономических моделей. Я разве не рассказывал историю которую я слыхал от Бенуа Мандельброта о его работе на NYSE? Если нет, могу. Очень забавно и по теме.
Искренне тронут вашим постоянным вниманием. Жду ответа как соловей лета.