Необходимо понять, кому и зачем нужны векторы развития.
Проблема в том, что: 1. Если бы в России было действительное народовластие, то народ по месту жительства был бы заинтересован в решении проблем местной инфраструктуры в контексте региональной и федеральной инфраструктуры.
2. У бизнеса не сложились еще ресурсы для решения инфрастрктурных проблем. После того, как государство кинуло систему образования, медицинского обслуживания и культуры, качество человеческого ресурса, приходящего на работу - резко ухудшилось. Значительное количество сил бизнеса и сейчас уходит на восполнение недостатков системности и качества в этих сферах, которые имеют безусловный приоритет перед инфраструктурными проблемами. Чтобы бизнесу решать инфраструктурные проблемы, он должен воспроизвести внутри себя соответствующие подразделения, которые в советское время находились во всяких НИИ, градостроительных комиссиях и т.п., и главное выстроить систему актуализации ноу-хау множества отдельных компаний и лиц, ибо: одни являются специалистами по архитектурно-территориальной логистике, другие являются специалистами по строительсту, третьи являются специалистами по инженерии - и каждый предлагает целостный проект, где ноу-хау заложено только в одной части, а остальные - это возможность срубить побольше бабок за якобы целостный проект. И в результате получается, что каждый проект в отдельности носит неудовлетворительный характер, а покупка за деньги ВСЕХ проектов, чтобы вытащить из них эти ноу-хау - это перерасход средства на 500% или более. Для преодоления этого есть три направления действий: (1) все-таки поднять цену за интеллектуальный продукт, например раза в 3, чтобы заниматься этим продуктом без всякой сопровождающей нагрузки было выгодно, (2) выращивать творческие коллективы, занимающиеся в том числе системным развитием территорий - хотя для этого нужна добрая воля администрации, которая бы выделила какое-то помещение для этого и некая система финансирования хотя бы на 1-го специалиста-координатора для начала; и тогда следущая проблема - в качестве и системности деятельности этого специалиста; (3) твердая административная позиция, указывающая на приоритет общих задач над частной инициативой и указывающая, что частная инициатива хороша только тогда, когда впосивается в существующий вектор и возможности коллективного развития, а не противоречит ему и не вносит хаос в действия.
3. В условиях недостатка ума и навыков самоорганизации дело может идти к тому, что инфраструктурные проблемы будут наростать и ВСЕ будут это чувствовать. И в условиях отсутствия самоорганизации будут требовать решений в пространство, что закончится рождением новой сильной административной власти типа Петра 1, Сталина и т.п.
И общий вывод такой: Развитие, конечно, нужно людям, живущим на местах. ОДнако люди на местах не собираются воевать с местной же властью за право участия в организации территориальной жизни. Поэтому линия взаимодействия в первую очередь должна быть информационная. Местная же власть должна начать вести более интенсивное и главное, более качественное, обсуждение проблем со своим же населением, а для этого необходима более открытая финансовая бюджетная политика на ВСЕХ уровнях и власти и бизнеса. Власть может поднять проблему, создать информационную площадку для обсуждения и способствовать самоорганизации. Политические партии могут помочь в оформлении вариантов концепций на местно, региональном и т.д. уровнях. Бизнесмены могут присматриваться к этой среде обсуждения, поскольку она будет аккумулировать идеи и квалифицированные кадры. Население будет поддерживать, поскольку вектор этой деятельности призван повышать качество местной жизни.
Необходимо понять, кому и зачем нужны векторы развития.
Проблема в том, что: 1. Если бы в России было действительное народовластие, то народ по месту жительства был бы заинтересован в решении проблем местной инфраструктуры в контексте региональной и федеральной инфраструктуры.
2. У бизнеса не сложились еще ресурсы для решения инфрастрктурных проблем. После того, как государство кинуло систему образования, медицинского обслуживания и культуры, качество человеческого ресурса, приходящего на работу - резко ухудшилось. Значительное количество сил бизнеса и сейчас уходит на восполнение недостатков системности и качества в этих сферах, которые имеют безусловный приоритет перед инфраструктурными проблемами. Чтобы бизнесу решать инфраструктурные проблемы, он должен воспроизвести внутри себя соответствующие подразделения, которые в советское время находились во всяких НИИ, градостроительных комиссиях и т.п., и главное выстроить систему актуализации ноу-хау множества отдельных компаний и лиц, ибо: одни являются специалистами по архитектурно-территориальной логистике, другие являются специалистами по строительсту, третьи являются специалистами по инженерии - и каждый предлагает целостный проект, где ноу-хау заложено только в одной части, а остальные - это возможность срубить побольше бабок за якобы целостный проект. И в результате получается, что каждый проект в отдельности носит неудовлетворительный характер, а покупка за деньги ВСЕХ проектов, чтобы вытащить из них эти ноу-хау - это перерасход средства на 500% или более. Для преодоления этого есть три направления действий: (1) все-таки поднять цену за интеллектуальный продукт, например раза в 3, чтобы заниматься этим продуктом без всякой сопровождающей нагрузки было выгодно, (2) выращивать творческие коллективы, занимающиеся в том числе системным развитием территорий - хотя для этого нужна добрая воля администрации, которая бы выделила какое-то помещение для этого и некая система финансирования хотя бы на 1-го специалиста-координатора для начала; и тогда следущая проблема - в качестве и системности деятельности этого специалиста; (3) твердая административная позиция, указывающая на приоритет общих задач над частной инициативой и указывающая, что частная инициатива хороша только тогда, когда впосивается в существующий вектор и возможности коллективного развития, а не противоречит ему и не вносит хаос в действия.
3. В условиях недостатка ума и навыков самоорганизации дело может идти к тому, что инфраструктурные проблемы будут наростать и ВСЕ будут это чувствовать. И в условиях отсутствия самоорганизации будут требовать решений в пространство, что закончится рождением новой сильной административной власти типа Петра 1, Сталина и т.п.
И общий вывод такой: Развитие, конечно, нужно людям, живущим на местах. ОДнако люди на местах не собираются воевать с местной же властью за право участия в организации территориальной жизни. Поэтому линия взаимодействия в первую очередь должна быть информационная. Местная же власть должна начать вести более интенсивное и главное, более качественное, обсуждение проблем со своим же населением, а для этого необходима более открытая финансовая бюджетная политика на ВСЕХ уровнях и власти и бизнеса. Власть может поднять проблему, создать информационную площадку для обсуждения и способствовать самоорганизации. Политические партии могут помочь в оформлении вариантов концепций на местно, региональном и т.д. уровнях. Бизнесмены могут присматриваться к этой среде обсуждения, поскольку она будет аккумулировать идеи и квалифицированные кадры. Население будет поддерживать, поскольку вектор этой деятельности призван повышать качество местной жизни.
то, может я бы даже и писал у вас, но только вот слава о жмотстве Эксперта на предмет зарплаты распространена далеко за пределы журналистских кругов, а просто так…
в качестве “народного мнения” предлагайте конкрентные схемы
такое впечатление, что Вы жёсткий социалист. бизнес в России в очень простом состоянии - “за так” работать никто не хочет. И ещё лет 10 не будет хотеть. Это типа психологическое состояние масс. Переломить его можно массовыми расстрелами разве что.
насчёт умения подстраиваться под процессы есть условно “американская модель” - не мешать стихийным общественным процессам развиваться так как им свойственно, но понимая их, извлекать из этого выгоду и исподволь управлять ими, или частично ограничивать. Самое прописное: бизнес много зарабатывает, платит налоги, на эти налоги реконструируют пятиэтажки.
Пример с ПВО - это конечно ненормально. Но отражает нашу ситуацию - фундаментальное желание денег захлестнуло всех и все сферы жизни, в том числе те, где эта страсть должна бушевать поменьше. Кажется Вы предлагаете отменить страсть законодательно. Я же предлагаю оставить её бушевать в большинстве сфер жизни (по другому не бывает) и начать потихоньку вырезать сферы, где мотивы должны быть несколько иными.
Для начала стоит просто с федеральной властью разобраться, с имперской столицей, второй имперской столицей, потом с федерацией, потом с региональными и муниципальными властями и только потом браться за регулирование градостроительства. Ну кто ваш градостроительный коммунизм строить будет? Алчные местные чиновники что ли?
Так изложите свои идеи, подкрепив их бэкграундом. Обсудим, обобщим и может быть даже напечатаем
Илья, Вы - это, “напечатаем”, серьезно? Если “да”, то почему бы и не взяться? У меня, кстати, выходит серия публикаций в Russia Profile на тему “Проблемы будущего президента” (см. первые 3 из 5 на Can Good Trade Policy Make Good Neighbors?, Russia in the “Near Abroad” и Behind the Slogan). Можно переработать данную (крайне неоднозначную) тему для “Эксперта” …
А если у Вас есть интерес привести Ваши предложения по девелопменту в форму экспертного заключения, пригодного для подачи в Комитет ГД по промышленности, строительству и наукоемким технологиям; то я могу добавить свой вклад к Вашему после 10 февраля: к сожалению, сейчас занят другим проектом. Если есть интерес - дайте знать на ivanenko60@yahoo.com
По мелочи: ещё крупные проекты застройки районов с чистого листа есть в Екатеринбурге и Челябинске как минимум. Крупный проект редевелопмента тоже кстати есть - Большой Сити.
Большой Сити? Вам знакомы детали и алгоритм реализации этого проекта?
а кто сказал, что это проблема девелоперов и бизнеса вообще??? не понятно что Вы предлагаете, на девелоперов повесить реконструкцию пятиэтажек? Они кто бизнесмены или службы социальной помощи? Пятиэтажками должны заниматься те, кому они принадлежат - граждане, муниципалитеты, ведомства и т.д. или будут разваливаться.
А кто сказал, что это не проблема девелоперов и бизнеса вообще? Хотя, конечно, когда бабло течет рекой бизнесу и прикормленным чиновникам не до пятиэтажек. И вообще - откуда такая истерика: “повесить пятиэтажки на девелоперов”? “Служба социальной помощи”? Просто прежде чем строить новые города надо привести в порядок старые. Для этого нужна схема взаимодействия власти и бизнеса. Кто-то должен эту схему предложить. Я так думаю, что инициатива должна исходить от девелоперов. По крайней мере от тех из них, кто считает эту страну своей родиной.
попытка запихать всех в какую-то системную концепцию нереалистична. во многих городах ресурсов не хватает на принятие генплана, а тут что-то безумно глобальное предполагается чуть ли не с федерального уровня вплоть до мелких муниципалитетов. Кто в муниципалитетах будет собирать соц-эконом информацию? Кто и куда будет её отправлять? Кто её будет обрабатывать? Росстат что ли? Чтобы решить предложеные Вами задачи Росстат разогнать надо и создать новый. Кто это будет делать? Где Вы нового Семёнова-Тян-Шанского возьмёте и кто во всём этом будет работать?
Ну да. В нынешней мутной воде проще ловить крупную рыбу. Поэтому никому не нужны системные концепции
ключевая претензия к Вам - непрописанный бэкграунд реализации предложеных идей. Бэкграунд существования бизнеса в России очень простой - реализация проектов с рентабельностью не ниже 15%, а то и 20, 30, 40. Бэкграунд существования большинства региональных и всех муниципальных органов - возможность перераспределения в свою пользу части финансовых потоков. Кто из бизнеса будет вкладываться в какую-то инфраструктуру? Зачем муниципалитетам какой-то там сбор статистики, если на управление финансовыми потоками это никак не повлияет? А за Вашими идеями то Госплан какой всплывёт, то ещё что-то невообразимое и глобальное, что-нибудь такое состоящее из миллионной армии честных исполнителей и раскинутое на всю страну с целью решить все проблемы ея…
Так изложите свои идеи, подкрепив их бэкграундом. Обсудим, обобщим и может быть даже напечатаем. Кстати рентабельность 15-40% - это еще не бэкграунд.
по площадкам - никакого соответствия планам не будет, если на каком-то месте страшно выгодно построить торговый центр - его построят, даже если по плану там будет объект ПВО, в условиях невозможности управлять массовыми процессами лучше под них подстраиваться.
Вы считаете это нормально, когда вместо объекта ПВО - торговый центр? “Подстраиваться под процессы” лучше для кого?
по инфраструктуре - инфраструктурный кризис нам грозит и без новых городов спутников, просто в силу того, что советские города не были рассчитаны на уровень автомобилизации, достигнутый к нынешнему моменту и уж тем более к тому, что будет достигнут года через три.
Дело не только в советских градостроительных нормах. В значительной мере это последствия хаотичной застройки, коорая в приниципе противоречила градостроительным нормам, и не только советским.
тратиться на инфраструктуру придётся скорее всего государству. нереально завлечь бизнес в его нынешнем состоянии в низкодоходные проекты. или надо чего-то придумывать - какие-то схемы совместно-льготной работы. Хотя для начала можно было бы дать возможность компаниям иметь участки дорог в частной собственности - вкладываться в реконструкцию и поддержание в должном состоянии подьездных путей к своим объектам готовы многие компании, но только не на тех условиях, что принадлежать это будет не пойми кому
О какой цене согласия и компенсации общественных издержек вы говорите, если «Большое Домодедово» и без этих формальностей позиционируется как «социальный проект». Между тем девелоперы БД, претендующие на господдержку, не брали на себя каких-либо социальных обязательств, не фиксировали цены и пр.
Простите за наивный вопрос: а, что администрация Московской области разрешила строительство БД без всяких оговорок? Например: ограничения по зонности, фиксирование транспортных развязок, обязанности по благоустройству (очистные, парковка, озеленение, уборка мусора)? Если “да”, то об этом надо сказать прямо; если “нет” - то “цена” согласия все же оговаривалась.
Согласен, вычеты нормальное решение. Имеется ли соответствующая законодательная база и практика их применения? Или хотя бы намеки на это?
Не знаю. Давайте спросим у девелоперов - господа, объясните как проходит утверждение проекта массовой застройки? Существуют ли налоговые (или квази-налоговые такие как субсидии, дополн. вненалоговые обязательства) льготы?
Дороги или линии общественного транспорта вряд ли будут строить. Жилье продадут, а потом жители какого-нибудь БД будут часами стоять в пробках и чесать репу. Такие крупные проекты должны быть отдалены от мегаполисов километров на 100-150
За 101-й км выселять никого не стоит - как ездили в Москву, так и будут. Создадите людям - ныне снимающим жилье в Москве, но желающим купить дом/квартиру - трудности с транспортом только. Дороги строить все равно придется, но опять же: разве эту проблему нельзя обговорить на стадии утверждения? Конечно, Москва разрастается взрывообразно, что неприятно коренным жителям - исчезает стиль “старой” жизни. Но это проблема любой динамичной экономики.
Выход для “старой” Москвы - перебросить часть функций столицы в регионы.
Я вот на одном мероприятии поинтересовался у главы администрации Ленинского района Голубева – к каким центрам занятости привязан проект застройки бывших колхозных полей (планируется построить 13 млн кв. м жилья) вдоль Калужского шоссе. Он пожал плечами и сказал – да на местных предприятиях наверное трудиться будут, в школах, больницах… Ага, как же. В Москву будут каждый день мотаться
Москва в этом не одинока. В Лондоне невозможно купить жилье по разумным ценам, люди покупают жилье за 100 км и более от рабочего места. Однако: “спальные” районы привлекают сначала сервисные предприятия (магазины, общепит, развлечения), а если в них предусмотрены производственные зоны (пустыри, попросту говоря) - то и производственники когда-то обратят внимание на удобные площадки для застройки. Будут созданы предпосылки, экономика сама вырастет естественным путем.
Только желающие строить в полях пусть пропорционально занимаются редевелопментом и развитием уже застроенных в советское время территорий. С хрущевками и прочим добром что делать? Ждать, когда они сами рухнут?
Нет, сносить по плану. Жителей переселять за счет города (местных налогов). Продавать с аукциона освободившиеся участки для компенсации издержек сноса и переселения.
Согласен с г-ном Серегиным, что увязывать редевелопмент и новостройки - дело хлопотное и неэффективное.
Первое впечатление от Вашей статьи: “бред какой-то”, потом понимаешь, что что-то имелось в виду, но что именно так и не понимаешь.
По мелочи: ещё крупные проекты застройки районов с чистого листа есть в Екатеринбурге и Челябинске как минимум. Крупный проект редевелопмента тоже кстати есть - Большой Сити.
Только желающие строить в полях пусть пропорционально занимаются редевелопментом и развитием уже застроенных в советское время территорий. С хрущевками и прочим добром что делать? Ждать, когда они сами рухнут?
а кто сказал, что это проблема девелоперов и бизнеса вообще??? не понятно что Вы предлагаете, на девелоперов повесить реконструкцию пятиэтажек? Они кто бизнесмены или службы социальной помощи? Пятиэтажками должны заниматься те, кому они принадлежат - граждане, муниципалитеты, ведомства и т.д. или будут разваливаться.
попытка запихать всех в какую-то системную концепцию нереалистична. во многих городах ресурсов не хватает на принятие генплана, а тут что-то безумно глобальное предполагается чуть ли не с федерального уровня вплоть до мелких муниципалитетов. Кто в муниципалитетах будет собирать соц-эконом информацию? Кто и куда будет её отправлять? Кто её будет обрабатывать? Росстат что ли? Чтобы решить предложеные Вами задачи Росстат разогнать надо и создать новый. Кто это будет делать? Где Вы нового Семёнова-Тян-Шанского возьмёте и кто во всём этом будет работать?
ключевая претензия к Вам - непрописанный бэкграунд реализации предложеных идей. Бэкграунд существования бизнеса в России очень простой - реализация проектов с рентабельностью не ниже 15%, а то и 20, 30, 40. Бэкграунд существования большинства региональных и всех муниципальных органов - возможность перераспределения в свою пользу части финансовых потоков. Кто из бизнеса будет вкладываться в какую-то инфраструктуру? Зачем муниципалитетам какой-то там сбор статистики, если на управление финансовыми потоками это никак не повлияет? А за Вашими идеями то Госплан какой всплывёт, то ещё что-то невообразимое и глобальное, что-нибудь такое состоящее из миллионной армии честных исполнителей и раскинутое на всю страну с целью решить все проблемы ея…
по площадкам - никакого соответствия планам не будет, если на каком-то месте страшно выгодно построить торговый центр - его построят, даже если по плану там будет объект ПВО, в условиях невозможности управлять массовыми процессами лучше под них подстраиваться.
по инфраструктуре - инфраструктурный кризис нам грозит и без новых городов спутников, просто в силу того, что советские города не были рассчитаны на уровень автомобилизации, достигнутый к нынешнему моменту и уж тем более к тому, что будет достигнут года через три. тратиться на инфраструктуру придётся скорее всего государству. нереально завлечь бизнес в его нынешнем состоянии в низкодоходные проекты. или надо чего-то придумывать - какие-то схемы совместно-льготной работы. Хотя для начала можно было бы дать возможность компаниям иметь участки дорог в частной собственности - вкладываться в реконструкцию и поддержание в должном состоянии подьездных путей к своим объектам готовы многие компании, но только не на тех условиях, что принадлежать это будет не пойми кому
Проблема отсутствия стратегий немного натянута, с одной стороны, а с другой свидетельствует о неразберихе в гос. органах. Не вижу ничего зазорного в том, что “строительство новых населенных пунктов инициировано крупным бизнесом”. Бизнес инвестирует свои деньги, значит он ожидает нормальную отдачу на вложения. Он же принимает на себя риск платить по счетам если что пойдет не так. В этих условиях роль государства сводится к назначению “цены” согласия на разработку, равную общественным издержкам от проекта. Потом, что деньги в нац. проектах начали давать по принципу “first come, first serve” или все же качество проекта играет роль?
Ну что Вы, качество проекта играет огромную роль. Например, в претендентах на господдержку (во всяком случае, это следует из материалов Росстроя) – очень качественный проект строительства элитного квартала Рублево-Архангельское, разработанный компанией Нафта-Москва. О какой цене согласия и компенсации общественных издержек вы говорите, если «Большое Домодедово» и без этих формальностей позиционируется как «социальный проект». Между тем девелоперы БД, претендующие на господдержку, не брали на себя каких-либо социальных обязательств, не фиксировали цены и пр.
Да, есть опасность появления трущоб типа нью-йоркского даунтауна. Решение возможно - вычесть стоимость подготовки площадки из налогов (или предоставление субсидий) или обложить соответствующей суммой налога новые проекты.
Согласен, вычеты нормальное решение. Имеется ли соответствующая законодательная база и практика их применения? Или хотя бы намеки на это?
Почему же, государство может принять или отказать в финансировании. В последнем случае, девелоперам придется платить самим. Или отказаться от проекта.
За инженерию возможно заплатят – рентабельность позволяет. Дороги или линии общественного транспорта вряд ли будут строить. Жилье продадут, а потом жители какого-нибудь БД будут часами стоять в пробках и чесать репу. Такие крупные проекты должны быть отдалены от мегаполисов километров на 100-150. Вот тогда появится стимул продумывать транспортную и прочую инфраструктуру – иначе жилье на выселках никто не купит. Вот в этом случае участие государства вполне оправдано.
А что мешает перенести туда же часть старых или построить новые производства?
Так вот и не понятно, что туда переносить? Какие производства? Когда? Зачем? Я вот на одном мероприятии поинтересовался у главы администрации Ленинского района Голубева – к каким центрам занятости привязан проект застройки бывших колхозных полей (планируется построить 13 млн кв. м жилья) вдоль Калужского шоссе. Он пожал плечами и сказал – да на местных предприятиях наверное трудиться будут, в школах, больницах… Ага, как же. В Москву будут каждый день мотаться. Привет покупателям коттеджей на Калужском шоссе! Между тем, сами же говорите – нет предприятия – нет поселения.
Г-н Ступин предполагает, что можно предсказать когда произойдет коррекция? Ожидание может затянуться. Жилья, особенно качественного, в России явно не хватает.
Да я не против – пусть себе строят качественное новое жилье. Только желающие строить в полях пусть пропорционально занимаются редевелопментом и развитием уже застроенных в советское время территорий. С хрущевками и прочим добром что делать? Ждать, когда они сами рухнут?
Градообразующее предприятие и есть система вокруг которой образовался город. Возьмите Норильск или шахтные поселки в Тульской области. Нет предприятия - нет и поселения.
А кто спорит? Я и говорю, что пока только владельцы крупных предприятий препятствуют деградации таких поселений.
Следует отметить, что почти во всех случаях строительство новых населенных пунктов инициировано крупным бизнесом. Местные власти вынуждены «подпевать» предпринимателям, раcсчитывая поднять свой авторитет и войти в число участников национального проекта «Доступное жилье». При этом никого не волнует, что строительство новых населенных пунктов разворачивается в отсутствие федеральных, региональных и местных стратегий экономического и пространственного развития
Проблема отсутствия стратегий немного натянута, с одной стороны, а с другой свидетельствует о неразберихе в гос. органах.
Не вижу ничего зазорного в том, что “строительство новых населенных пунктов инициировано крупным бизнесом”. Бизнес инвестирует свои деньги, значит он ожидает нормальную отдачу на вложения. Он же принимает на себя риск платить по счетам если что пойдет не так. В этих условиях роль государства сводится к назначению “цены” согласия на разработку, равную общественным издержкам от проекта. Потом, что деньги в нац. проектах начали давать по принципу “first come, first serve” или все же качество проекта играет роль?
такой подход грозит ухудшением качества жизни … инвесторы почти наверняка станут игнорировать проекты редевелопмента старых кварталов
Да, есть опасность появления трущоб типа нью-йоркского даунтауна. Решение возможно - вычесть стоимость подготовки площадки из налогов (или предоставление субсидий) или обложить соответствующей суммой налога новые проекты.
«спутниковый» принцип размещения вряд ли послужит стимулом для инфраструктурного развития территорий. В лучшем случае девелоперы амбициозных проектов переложат инфраструктурные хлопоты на плечи государства
Почему же, государство может принять или отказать в финансировании. В последнем случае, девелоперам придется платить самим. Или отказаться от проекта.
проекты строительства новых городов в большинстве случаев привязаны к уже существующим центрам приложения труда
А что мешает перенести туда же часть старых или построить новые производства?
авторы концепций строительства новых городов руководствуются исключительно конъюнктурными соображениями — их воодушевляют высокие цены на жилье. Однако коррекция рынка может поставить крест на подобных затеях
Г-н Ступин предполагает, что можно предсказать когда произойдет коррекция? Ожидание может затянуться. Жилья, особенно качественного, в России явно не хватает.
Нужны системные решения. По мнению экспертов, приоритетной целью регионального стратегического планирования должно стать обеспечение сбалансированного развития территорий … Сегодня этим процессам отчасти препятствуют владельцы крупных градообразующих предприятий
Градообразующее предприятие и есть система вокруг которой образовался город. Возьмите Норильск или шахтные поселки в Тульской области. Нет предприятия - нет и поселения.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Необходимо понять, кому и зачем нужны векторы развития.
Проблема в том, что:
1. Если бы в России было действительное народовластие, то народ по месту жительства был бы заинтересован в решении проблем местной инфраструктуры в контексте региональной и федеральной инфраструктуры.
2. У бизнеса не сложились еще ресурсы для решения инфрастрктурных проблем. После того, как государство кинуло систему образования, медицинского обслуживания и культуры, качество человеческого ресурса, приходящего на работу - резко ухудшилось. Значительное количество сил бизнеса и сейчас уходит на восполнение недостатков системности и качества в этих сферах, которые имеют безусловный приоритет перед инфраструктурными проблемами. Чтобы бизнесу решать инфраструктурные проблемы, он должен воспроизвести внутри себя соответствующие подразделения, которые в советское время находились во всяких НИИ, градостроительных комиссиях и т.п., и главное выстроить систему актуализации ноу-хау множества отдельных компаний и лиц, ибо: одни являются специалистами по архитектурно-территориальной логистике, другие являются специалистами по строительсту, третьи являются специалистами по инженерии - и каждый предлагает целостный проект, где ноу-хау заложено только в одной части, а остальные - это возможность срубить побольше бабок за якобы целостный проект. И в результате получается, что каждый проект в отдельности носит неудовлетворительный характер, а покупка за деньги ВСЕХ проектов, чтобы вытащить из них эти ноу-хау - это перерасход средства на 500% или более. Для преодоления этого есть три направления действий: (1) все-таки поднять цену за интеллектуальный продукт, например раза в 3, чтобы заниматься этим продуктом без всякой сопровождающей нагрузки было выгодно, (2) выращивать творческие коллективы, занимающиеся в том числе системным развитием территорий - хотя для этого нужна добрая воля администрации, которая бы выделила какое-то помещение для этого и некая система финансирования хотя бы на 1-го специалиста-координатора для начала; и тогда следущая проблема - в качестве и системности деятельности этого специалиста; (3) твердая административная позиция, указывающая на приоритет общих задач над частной инициативой и указывающая, что частная инициатива хороша только тогда, когда впосивается в существующий вектор и возможности коллективного развития, а не противоречит ему и не вносит хаос в действия.
3. В условиях недостатка ума и навыков самоорганизации дело может идти к тому, что инфраструктурные проблемы будут наростать и ВСЕ будут это чувствовать. И в условиях отсутствия самоорганизации будут требовать решений в пространство, что закончится рождением новой сильной административной власти типа Петра 1, Сталина и т.п.
И общий вывод такой:
Развитие, конечно, нужно людям, живущим на местах. ОДнако люди на местах не собираются воевать с местной же властью за право участия в организации территориальной жизни. Поэтому линия взаимодействия в первую очередь должна быть информационная. Местная же власть должна начать вести более интенсивное и главное, более качественное, обсуждение проблем со своим же населением, а для этого необходима более открытая финансовая бюджетная политика на ВСЕХ уровнях и власти и бизнеса. Власть может поднять проблему, создать информационную площадку для обсуждения и способствовать самоорганизации. Политические партии могут помочь в оформлении вариантов концепций на местно, региональном и т.д. уровнях. Бизнесмены могут присматриваться к этой среде обсуждения, поскольку она будет аккумулировать идеи и квалифицированные кадры. Население будет поддерживать, поскольку вектор этой деятельности призван повышать качество местной жизни.
В общем, мысли системно - смотри РБК :-)
Необходимо понять, кому и зачем нужны векторы развития.
Проблема в том, что:
1. Если бы в России было действительное народовластие, то народ по месту жительства был бы заинтересован в решении проблем местной инфраструктуры в контексте региональной и федеральной инфраструктуры.
2. У бизнеса не сложились еще ресурсы для решения инфрастрктурных проблем. После того, как государство кинуло систему образования, медицинского обслуживания и культуры, качество человеческого ресурса, приходящего на работу - резко ухудшилось. Значительное количество сил бизнеса и сейчас уходит на восполнение недостатков системности и качества в этих сферах, которые имеют безусловный приоритет перед инфраструктурными проблемами. Чтобы бизнесу решать инфраструктурные проблемы, он должен воспроизвести внутри себя соответствующие подразделения, которые в советское время находились во всяких НИИ, градостроительных комиссиях и т.п., и главное выстроить систему актуализации ноу-хау множества отдельных компаний и лиц, ибо: одни являются специалистами по архитектурно-территориальной логистике, другие являются специалистами по строительсту, третьи являются специалистами по инженерии - и каждый предлагает целостный проект, где ноу-хау заложено только в одной части, а остальные - это возможность срубить побольше бабок за якобы целостный проект. И в результате получается, что каждый проект в отдельности носит неудовлетворительный характер, а покупка за деньги ВСЕХ проектов, чтобы вытащить из них эти ноу-хау - это перерасход средства на 500% или более. Для преодоления этого есть три направления действий: (1) все-таки поднять цену за интеллектуальный продукт, например раза в 3, чтобы заниматься этим продуктом без всякой сопровождающей нагрузки было выгодно, (2) выращивать творческие коллективы, занимающиеся в том числе системным развитием территорий - хотя для этого нужна добрая воля администрации, которая бы выделила какое-то помещение для этого и некая система финансирования хотя бы на 1-го специалиста-координатора для начала; и тогда следущая проблема - в качестве и системности деятельности этого специалиста; (3) твердая административная позиция, указывающая на приоритет общих задач над частной инициативой и указывающая, что частная инициатива хороша только тогда, когда впосивается в существующий вектор и возможности коллективного развития, а не противоречит ему и не вносит хаос в действия.
3. В условиях недостатка ума и навыков самоорганизации дело может идти к тому, что инфраструктурные проблемы будут наростать и ВСЕ будут это чувствовать. И в условиях отсутствия самоорганизации будут требовать решений в пространство, что закончится рождением новой сильной административной власти типа Петра 1, Сталина и т.п.
И общий вывод такой:
Развитие, конечно, нужно людям, живущим на местах. ОДнако люди на местах не собираются воевать с местной же властью за право участия в организации территориальной жизни. Поэтому линия взаимодействия в первую очередь должна быть информационная. Местная же власть должна начать вести более интенсивное и главное, более качественное, обсуждение проблем со своим же населением, а для этого необходима более открытая финансовая бюджетная политика на ВСЕХ уровнях и власти и бизнеса. Власть может поднять проблему, создать информационную площадку для обсуждения и способствовать самоорганизации. Политические партии могут помочь в оформлении вариантов концепций на местно, региональном и т.д. уровнях. Бизнесмены могут присматриваться к этой среде обсуждения, поскольку она будет аккумулировать идеи и квалифицированные кадры. Население будет поддерживать, поскольку вектор этой деятельности призван повышать качество местной жизни.
В общем, мысли системно - смотри РБК :-)
то, может я бы даже и писал у вас, но только вот слава о жмотстве Эксперта на предмет зарплаты распространена далеко за пределы журналистских кругов, а просто так…
в качестве “народного мнения” предлагайте конкрентные схемы
Илья,
такое впечатление, что Вы жёсткий социалист.
бизнес в России в очень простом состоянии - “за так” работать никто не хочет. И ещё лет 10 не будет хотеть. Это типа психологическое состояние масс. Переломить его можно массовыми расстрелами разве что.
насчёт умения подстраиваться под процессы есть условно “американская модель” - не мешать стихийным общественным процессам развиваться так как им свойственно, но понимая их, извлекать из этого выгоду и исподволь управлять ими, или частично ограничивать. Самое прописное: бизнес много зарабатывает, платит налоги, на эти налоги реконструируют пятиэтажки.
Пример с ПВО - это конечно ненормально. Но отражает нашу ситуацию - фундаментальное желание денег захлестнуло всех и все сферы жизни, в том числе те, где эта страсть должна бушевать поменьше. Кажется Вы предлагаете отменить страсть законодательно. Я же предлагаю оставить её бушевать в большинстве сфер жизни (по другому не бывает) и начать потихоньку вырезать сферы, где мотивы должны быть несколько иными.
Для начала стоит просто с федеральной властью разобраться, с имперской столицей, второй имперской столицей, потом с федерацией, потом с региональными и муниципальными властями и только потом браться за регулирование градостроительства. Ну кто ваш градостроительный коммунизм строить будет? Алчные местные чиновники что ли?
#5 Илья Ступин
Так изложите свои идеи, подкрепив их бэкграундом. Обсудим, обобщим и может быть даже напечатаем
Илья, Вы - это, “напечатаем”, серьезно? Если “да”, то почему бы и не взяться? У меня, кстати, выходит серия публикаций в Russia Profile на тему “Проблемы будущего президента” (см. первые 3 из 5 на Can Good Trade Policy Make Good Neighbors?, Russia in the “Near Abroad” и Behind the Slogan). Можно переработать данную (крайне неоднозначную) тему для “Эксперта” …
А если у Вас есть интерес привести Ваши предложения по девелопменту в форму экспертного заключения, пригодного для подачи в Комитет ГД по промышленности, строительству и наукоемким технологиям; то я могу добавить свой вклад к Вашему после 10 февраля: к сожалению, сейчас занят другим проектом. Если есть интерес - дайте знать на ivanenko60@yahoo.com
По мелочи: ещё крупные проекты застройки районов с чистого листа есть в Екатеринбурге и Челябинске как минимум. Крупный проект редевелопмента тоже кстати есть - Большой Сити.
Большой Сити? Вам знакомы детали и алгоритм реализации этого проекта?
а кто сказал, что это проблема девелоперов и бизнеса вообще??? не понятно что Вы предлагаете, на девелоперов повесить реконструкцию пятиэтажек? Они кто бизнесмены или службы социальной помощи? Пятиэтажками должны заниматься те, кому они принадлежат - граждане, муниципалитеты, ведомства и т.д. или будут разваливаться.
А кто сказал, что это не проблема девелоперов и бизнеса вообще? Хотя, конечно, когда бабло течет рекой бизнесу и прикормленным чиновникам не до пятиэтажек. И вообще - откуда такая истерика: “повесить пятиэтажки на девелоперов”? “Служба социальной помощи”? Просто прежде чем строить новые города надо привести в порядок старые. Для этого нужна схема взаимодействия власти и бизнеса. Кто-то должен эту схему предложить. Я так думаю, что инициатива должна исходить от девелоперов. По крайней мере от тех из них, кто считает эту страну своей родиной.
попытка запихать всех в какую-то системную концепцию нереалистична. во многих городах ресурсов не хватает на принятие генплана, а тут что-то безумно глобальное предполагается чуть ли не с федерального уровня вплоть до мелких муниципалитетов. Кто в муниципалитетах будет собирать соц-эконом информацию? Кто и куда будет её отправлять? Кто её будет обрабатывать? Росстат что ли? Чтобы решить предложеные Вами задачи Росстат разогнать надо и создать новый. Кто это будет делать? Где Вы нового Семёнова-Тян-Шанского возьмёте и кто во всём этом будет работать?
Ну да. В нынешней мутной воде проще ловить крупную рыбу. Поэтому никому не нужны системные концепции
ключевая претензия к Вам - непрописанный бэкграунд реализации предложеных идей. Бэкграунд существования бизнеса в России очень простой - реализация проектов с рентабельностью не ниже 15%, а то и 20, 30, 40. Бэкграунд существования большинства региональных и всех муниципальных органов - возможность перераспределения в свою пользу части финансовых потоков. Кто из бизнеса будет вкладываться в какую-то инфраструктуру? Зачем муниципалитетам какой-то там сбор статистики, если на управление финансовыми потоками это никак не повлияет? А за Вашими идеями то Госплан какой всплывёт, то ещё что-то невообразимое и глобальное, что-нибудь такое состоящее из миллионной армии честных исполнителей и раскинутое на всю страну с целью решить все проблемы ея…
Так изложите свои идеи, подкрепив их бэкграундом. Обсудим, обобщим и может быть даже напечатаем. Кстати рентабельность 15-40% - это еще не бэкграунд.
по площадкам - никакого соответствия планам не будет, если на каком-то месте страшно выгодно построить торговый центр - его построят, даже если по плану там будет объект ПВО, в условиях невозможности управлять массовыми процессами лучше под них подстраиваться.
Вы считаете это нормально, когда вместо объекта ПВО - торговый центр? “Подстраиваться под процессы” лучше для кого?
по инфраструктуре - инфраструктурный кризис нам грозит и без новых городов спутников, просто в силу того, что советские города не были рассчитаны на уровень автомобилизации, достигнутый к нынешнему моменту и уж тем более к тому, что будет достигнут года через три.
Дело не только в советских градостроительных нормах. В значительной мере это последствия хаотичной застройки, коорая в приниципе противоречила градостроительным нормам, и не только советским.
тратиться на инфраструктуру придётся скорее всего государству. нереально завлечь бизнес в его нынешнем состоянии в низкодоходные проекты. или надо чего-то придумывать - какие-то схемы совместно-льготной работы. Хотя для начала можно было бы дать возможность компаниям иметь участки дорог в частной собственности - вкладываться в реконструкцию и поддержание в должном состоянии подьездных путей к своим объектам готовы многие компании, но только не на тех условиях, что принадлежать это будет не пойми кому
А в каком состоянии бизнес? Жаба его душит?
#2 Илья Ступин
О какой цене согласия и компенсации общественных издержек вы говорите, если «Большое Домодедово» и без этих формальностей позиционируется как «социальный проект». Между тем девелоперы БД, претендующие на господдержку, не брали на себя каких-либо социальных обязательств, не фиксировали цены и пр.
Простите за наивный вопрос: а, что администрация Московской области разрешила строительство БД без всяких оговорок? Например: ограничения по зонности, фиксирование транспортных развязок, обязанности по благоустройству (очистные, парковка, озеленение, уборка мусора)? Если “да”, то об этом надо сказать прямо; если “нет” - то “цена” согласия все же оговаривалась.
Согласен, вычеты нормальное решение. Имеется ли соответствующая законодательная база и практика их применения? Или хотя бы намеки на это?
Не знаю. Давайте спросим у девелоперов - господа, объясните как проходит утверждение проекта массовой застройки? Существуют ли налоговые (или квази-налоговые такие как субсидии, дополн. вненалоговые обязательства) льготы?
Дороги или линии общественного транспорта вряд ли будут строить. Жилье продадут, а потом жители какого-нибудь БД будут часами стоять в пробках и чесать репу. Такие крупные проекты должны быть отдалены от мегаполисов километров на 100-150
За 101-й км выселять никого не стоит - как ездили в Москву, так и будут. Создадите людям - ныне снимающим жилье в Москве, но желающим купить дом/квартиру - трудности с транспортом только. Дороги строить все равно придется, но опять же: разве эту проблему нельзя обговорить на стадии утверждения? Конечно, Москва разрастается взрывообразно, что неприятно коренным жителям - исчезает стиль “старой” жизни. Но это проблема любой динамичной экономики.
Выход для “старой” Москвы - перебросить часть функций столицы в регионы.
Я вот на одном мероприятии поинтересовался у главы администрации Ленинского района Голубева – к каким центрам занятости привязан проект застройки бывших колхозных полей (планируется построить 13 млн кв. м жилья) вдоль Калужского шоссе. Он пожал плечами и сказал – да на местных предприятиях наверное трудиться будут, в школах, больницах… Ага, как же. В Москву будут каждый день мотаться
Москва в этом не одинока. В Лондоне невозможно купить жилье по разумным ценам, люди покупают жилье за 100 км и более от рабочего места. Однако: “спальные” районы привлекают сначала сервисные предприятия (магазины, общепит, развлечения), а если в них предусмотрены производственные зоны (пустыри, попросту говоря) - то и производственники когда-то обратят внимание на удобные площадки для застройки. Будут созданы предпосылки, экономика сама вырастет естественным путем.
Только желающие строить в полях пусть пропорционально занимаются редевелопментом и развитием уже застроенных в советское время территорий. С хрущевками и прочим добром что делать? Ждать, когда они сами рухнут?
Нет, сносить по плану. Жителей переселять за счет города (местных налогов). Продавать с аукциона освободившиеся участки для компенсации издержек сноса и переселения.
Согласен с г-ном Серегиным, что увязывать редевелопмент и новостройки - дело хлопотное и неэффективное.
Илья,
Первое впечатление от Вашей статьи: “бред какой-то”, потом понимаешь, что что-то имелось в виду, но что именно так и не понимаешь.
По мелочи: ещё крупные проекты застройки районов с чистого листа есть в Екатеринбурге и Челябинске как минимум. Крупный проект редевелопмента тоже кстати есть - Большой Сити.
Только желающие строить в полях пусть пропорционально занимаются редевелопментом и развитием уже застроенных в советское время территорий. С хрущевками и прочим добром что делать? Ждать, когда они сами рухнут?
а кто сказал, что это проблема девелоперов и бизнеса вообще??? не понятно что Вы предлагаете, на девелоперов повесить реконструкцию пятиэтажек? Они кто бизнесмены или службы социальной помощи? Пятиэтажками должны заниматься те, кому они принадлежат - граждане, муниципалитеты, ведомства и т.д. или будут разваливаться.
попытка запихать всех в какую-то системную концепцию нереалистична. во многих городах ресурсов не хватает на принятие генплана, а тут что-то безумно глобальное предполагается чуть ли не с федерального уровня вплоть до мелких муниципалитетов. Кто в муниципалитетах будет собирать соц-эконом информацию? Кто и куда будет её отправлять? Кто её будет обрабатывать? Росстат что ли? Чтобы решить предложеные Вами задачи Росстат разогнать надо и создать новый. Кто это будет делать? Где Вы нового Семёнова-Тян-Шанского возьмёте и кто во всём этом будет работать?
ключевая претензия к Вам - непрописанный бэкграунд реализации предложеных идей. Бэкграунд существования бизнеса в России очень простой - реализация проектов с рентабельностью не ниже 15%, а то и 20, 30, 40. Бэкграунд существования большинства региональных и всех муниципальных органов - возможность перераспределения в свою пользу части финансовых потоков. Кто из бизнеса будет вкладываться в какую-то инфраструктуру? Зачем муниципалитетам какой-то там сбор статистики, если на управление финансовыми потоками это никак не повлияет? А за Вашими идеями то Госплан какой всплывёт, то ещё что-то невообразимое и глобальное, что-нибудь такое состоящее из миллионной армии честных исполнителей и раскинутое на всю страну с целью решить все проблемы ея…
по площадкам - никакого соответствия планам не будет, если на каком-то месте страшно выгодно построить торговый центр - его построят, даже если по плану там будет объект ПВО, в условиях невозможности управлять массовыми процессами лучше под них подстраиваться.
по инфраструктуре - инфраструктурный кризис нам грозит и без новых городов спутников, просто в силу того, что советские города не были рассчитаны на уровень автомобилизации, достигнутый к нынешнему моменту и уж тем более к тому, что будет достигнут года через три. тратиться на инфраструктуру придётся скорее всего государству. нереально завлечь бизнес в его нынешнем состоянии в низкодоходные проекты. или надо чего-то придумывать - какие-то схемы совместно-льготной работы. Хотя для начала можно было бы дать возможность компаниям иметь участки дорог в частной собственности - вкладываться в реконструкцию и поддержание в должном состоянии подьездных путей к своим объектам готовы многие компании, но только не на тех условиях, что принадлежать это будет не пойми кому
Проблема отсутствия стратегий немного натянута, с одной стороны, а с другой свидетельствует о неразберихе в гос. органах.
Не вижу ничего зазорного в том, что “строительство новых населенных пунктов инициировано крупным бизнесом”. Бизнес инвестирует свои деньги, значит он ожидает нормальную отдачу на вложения. Он же принимает на себя риск платить по счетам если что пойдет не так. В этих условиях роль государства сводится к назначению “цены” согласия на разработку, равную общественным издержкам от проекта. Потом, что деньги в нац. проектах начали давать по принципу “first come, first serve” или все же качество проекта играет роль?
Ну что Вы, качество проекта играет огромную роль. Например, в претендентах на господдержку (во всяком случае, это следует из материалов Росстроя) – очень качественный проект строительства элитного квартала Рублево-Архангельское, разработанный компанией Нафта-Москва. О какой цене согласия и компенсации общественных издержек вы говорите, если «Большое Домодедово» и без этих формальностей позиционируется как «социальный проект». Между тем девелоперы БД, претендующие на господдержку, не брали на себя каких-либо социальных обязательств, не фиксировали цены и пр.
Да, есть опасность появления трущоб типа нью-йоркского даунтауна. Решение возможно - вычесть стоимость подготовки площадки из налогов (или предоставление субсидий) или обложить соответствующей суммой налога новые проекты.
Согласен, вычеты нормальное решение. Имеется ли соответствующая законодательная база и практика их применения? Или хотя бы намеки на это?
Почему же, государство может принять или отказать в финансировании. В последнем случае, девелоперам придется платить самим. Или отказаться от проекта.
За инженерию возможно заплатят – рентабельность позволяет. Дороги или линии общественного транспорта вряд ли будут строить. Жилье продадут, а потом жители какого-нибудь БД будут часами стоять в пробках и чесать репу. Такие крупные проекты должны быть отдалены от мегаполисов километров на 100-150. Вот тогда появится стимул продумывать транспортную и прочую инфраструктуру – иначе жилье на выселках никто не купит. Вот в этом случае участие государства вполне оправдано.
А что мешает перенести туда же часть старых или построить новые производства?
Так вот и не понятно, что туда переносить? Какие производства? Когда? Зачем? Я вот на одном мероприятии поинтересовался у главы администрации Ленинского района Голубева – к каким центрам занятости привязан проект застройки бывших колхозных полей (планируется построить 13 млн кв. м жилья) вдоль Калужского шоссе. Он пожал плечами и сказал – да на местных предприятиях наверное трудиться будут, в школах, больницах… Ага, как же. В Москву будут каждый день мотаться. Привет покупателям коттеджей на Калужском шоссе!
Между тем, сами же говорите – нет предприятия – нет поселения.
Г-н Ступин предполагает, что можно предсказать когда произойдет коррекция? Ожидание может затянуться. Жилья, особенно качественного, в России явно не хватает.
Да я не против – пусть себе строят качественное новое жилье. Только желающие строить в полях пусть пропорционально занимаются редевелопментом и развитием уже застроенных в советское время территорий. С хрущевками и прочим добром что делать? Ждать, когда они сами рухнут?
Градообразующее предприятие и есть система вокруг которой образовался город. Возьмите Норильск или шахтные поселки в Тульской области. Нет предприятия - нет и поселения.
А кто спорит? Я и говорю, что пока только владельцы крупных предприятий препятствуют деградации таких поселений.
Следует отметить, что почти во всех случаях строительство новых населенных пунктов инициировано крупным бизнесом. Местные власти вынуждены «подпевать» предпринимателям, раcсчитывая поднять свой авторитет и войти в число участников национального проекта «Доступное жилье». При этом никого не волнует, что строительство новых населенных пунктов разворачивается в отсутствие федеральных, региональных и местных стратегий экономического и пространственного развития
Проблема отсутствия стратегий немного натянута, с одной стороны, а с другой свидетельствует о неразберихе в гос. органах.
Не вижу ничего зазорного в том, что “строительство новых населенных пунктов инициировано крупным бизнесом”. Бизнес инвестирует свои деньги, значит он ожидает нормальную отдачу на вложения. Он же принимает на себя риск платить по счетам если что пойдет не так. В этих условиях роль государства сводится к назначению “цены” согласия на разработку, равную общественным издержкам от проекта. Потом, что деньги в нац. проектах начали давать по принципу “first come, first serve” или все же качество проекта играет роль?
такой подход грозит ухудшением качества жизни … инвесторы почти наверняка станут игнорировать проекты редевелопмента старых кварталов
Да, есть опасность появления трущоб типа нью-йоркского даунтауна. Решение возможно - вычесть стоимость подготовки площадки из налогов (или предоставление субсидий) или обложить соответствующей суммой налога новые проекты.
«спутниковый» принцип размещения вряд ли послужит стимулом для инфраструктурного развития территорий. В лучшем случае девелоперы амбициозных проектов переложат инфраструктурные хлопоты на плечи государства
Почему же, государство может принять или отказать в финансировании. В последнем случае, девелоперам придется платить самим. Или отказаться от проекта.
проекты строительства новых городов в большинстве случаев привязаны к уже существующим центрам приложения труда
А что мешает перенести туда же часть старых или построить новые производства?
авторы концепций строительства новых городов руководствуются исключительно конъюнктурными соображениями — их воодушевляют высокие цены на жилье. Однако коррекция рынка может поставить крест на подобных затеях
Г-н Ступин предполагает, что можно предсказать когда произойдет коррекция? Ожидание может затянуться. Жилья, особенно качественного, в России явно не хватает.
Нужны системные решения. По мнению экспертов, приоритетной целью регионального стратегического планирования должно стать обеспечение сбалансированного развития территорий … Сегодня этим процессам отчасти препятствуют владельцы крупных градообразующих предприятий
Градообразующее предприятие и есть система вокруг которой образовался город. Возьмите Норильск или шахтные поселки в Тульской области. Нет предприятия - нет и поселения.