Никита А. Ольхов ДЕСПОТЫ, ТЕРМОДИНАМИКА, РЫНОК П. А. Романову (#39). Совершенно с Вами согласен: о влиянии войн Рима нанауку и технологию ничего не известно. Но ничего не известно и о том,как влияли на науку и технологию тамошние изменения в форме правления.А там, как пишут, бывали и диктатуры, и империи, и республики, причем ссамыми разнообразными степенями просвещенности-невежества иморальности-аморальности. А вот что известно достоверно, так это то,что ни науки, ни технологии, как они сейчас понимаются (и как ихиспользуем лично мы с Вами в настоящем разговоре), в Риме несуществовало. О своей вере в “просвещенного деспота” Вы уже сообщали в дискуссии http://www.expert.ru/colu…raznoe/comments(#197). Отвечая Вам 23 декабря 2006 г., я констатировал, что неприпоминаю “успешных деспотических решений задач стратегических”. Вы, ксожалению, на это не откликнулись, примеров успешного решениястратегических задач просвещенными деспотами не привели. Не опроверглиВы и моих примеров решений неуспешных. Что тоже жаль, посколькуобсуждение конкретных примеров лучше всего проясняет и позиции, и,самое главное, понимание реальности. Конечно, Вы правы: “Война не обязательно стимулируетновую технологию”. Но о войне заговорил не я, а Вы: “конец холоднойвойны был катастрофой для науки” (#32 настоящего обсуждения). Для менявойна (и подготовка к ней) - лишь пример “больших ”внешних“ задач”,которые только и способны подвигнуть общество и экономику наинтенсивные инновации. Инновация - это очень дорого и очень хлопотно. Изанимаются ими исключительно под угрозой уничтожения (страны,корпорации). А если можно прожить и без них, то и живут. Принцип Ле Шателье - Брауна применим ктермодинамическим системам, находящимся в состоянии равновесия. Если жеони неравновесны, то его применимость является предметом отдельногорассмотрения. А уж как моделировать экономику термодинамическимисистемами… Конечно, на уровне метафоры, да популярно объясняя вопросыэкономики людям, имеющим естественнонаучное образование, почему бы и несравнить рынок с молекулярным движением. Вот, мол, как и в физике, тутесть и микроуровень, и макропараметры, и некая связь между ними. Можнои диссертации на эту тему писать. Но с реальностью-то какая связь? Вот, Вы пишите, что есть “рыночная игра” ипротивостоящая ей “деятельность, не мотивированная рыночнымиинтересами”. А как их различить? Если я, например, бандитов нанял,чтобы Вас с рынка выгнать и занять Ваше место - это что будет? А тех,кто согласится с тем, что “идеальная экономика - экономика с нулевымростом”, я бы попросил объяснить мне, в чем эта идеальность выражается,и где такие экономики можно понаблюдать.
Не сразу заметил ваш пост. Отвечаю.
1. Как вы могли заметить, (просвещенный) деспот упоминался как необходимое, но не достаточное условие. На самом деле я нигде не обозначил достаточного условия. Это о примерах непродуктивных деспотов.
2. Центральный пункт термодинамики состоит в том что система приходит в равновесие и самопроизвольно из него не выходит. Ее реакция на внешнее возмущение мной указана. Отсюда вытекает невозможность постепенного изменения состояния системы. Она будет сопротивляться внешнему воздействию, а затем изменит состояние дискретно, и по всем параметрам. Поэтому прогресс возможен только в форме кризисов и революций.
3. Легко заметить что наука не является универсальным свойством всех цивилизаций. Пример - тот же Рим, и последовавшие 1000 лет темных веков латинской Европы. При этом римская экономика, несмотря на бурную динамику, имела нулевой рост по причине отсутствия технологических изменений. И отсутствия к ним интереса.
4. Причины научной революции случившейся в Европе в результате Ренессанса и Реформации, которая обусловила тот фантастический рост производства который мы наблюдали за последние 300 лет, находятся в глубине идеологии, и не имеют никакого отношения к непосредственным экономическим интересам тогдашнего населения. То есть, еще раз, они никак не связаны с рыночными интересами. Более того, они оказались возможны только в результате гигантской мясорубки 17 века, в которой погибло половина населения Европы.
5. Поскольку мы не понимаем природы и причин этого явления истории, мы не можем обьяснить почему оно заканчивается у нас на глазах, и Европа дует полным ходом обратно в то состояние в котором она была 400-500 лет назад, то есть в темные века. Однако ясно что это положит конец росту производства. Что-то вроде позднего Рима. Все экономические теории в этом случае столь же полезны как дискуссии о расстановке стульев на палубе Титаника.
6. Я уже говорил в параллельной дискуссии что смешное суеверие Адама Смита о “невидимой руке” заставляющей экономику самопроизвольно выходить из равновесия столь же нелепо как и его аналогия - “теория” эволюции с помощью естественного отбора случайных мутаций. Оба суеверия характерны для менталитета 19 века.
Никита А. Ольхов ДЕСПОТЫ, ТЕРМОДИНАМИКА, РЫНОК П. А. Романову (#39). Совершенно с Вами согласен: о влиянии войн Рима нанауку и технологию ничего не известно. Но ничего не известно и о том,как влияли на науку и технологию тамошние изменения в форме правления.А там, как пишут, бывали и диктатуры, и империи, и республики, причем ссамыми разнообразными степенями просвещенности-невежества иморальности-аморальности. А вот что известно достоверно, так это то,что ни науки, ни технологии, как они сейчас понимаются (и как ихиспользуем лично мы с Вами в настоящем разговоре), в Риме несуществовало. О своей вере в “просвещенного деспота” Вы уже сообщали в дискуссии http://www.expert.ru/colu…raznoe/comments(#197). Отвечая Вам 23 декабря 2006 г., я констатировал, что неприпоминаю “успешных деспотических решений задач стратегических”. Вы, ксожалению, на это не откликнулись, примеров успешного решениястратегических задач просвещенными деспотами не привели. Не опроверглиВы и моих примеров решений неуспешных. Что тоже жаль, посколькуобсуждение конкретных примеров лучше всего проясняет и позиции, и,самое главное, понимание реальности. Конечно, Вы правы: “Война не обязательно стимулируетновую технологию”. Но о войне заговорил не я, а Вы: “конец холоднойвойны был катастрофой для науки” (#32 настоящего обсуждения). Для менявойна (и подготовка к ней) - лишь пример “больших ”внешних“ задач”,которые только и способны подвигнуть общество и экономику наинтенсивные инновации. Инновация - это очень дорого и очень хлопотно. Изанимаются ими исключительно под угрозой уничтожения (страны,корпорации). А если можно прожить и без них, то и живут. Принцип Ле Шателье - Брауна применим ктермодинамическим системам, находящимся в состоянии равновесия. Если жеони неравновесны, то его применимость является предметом отдельногорассмотрения. А уж как моделировать экономику термодинамическимисистемами… Конечно, на уровне метафоры, да популярно объясняя вопросыэкономики людям, имеющим естественнонаучное образование, почему бы и несравнить рынок с молекулярным движением. Вот, мол, как и в физике, тутесть и микроуровень, и макропараметры, и некая связь между ними. Можнои диссертации на эту тему писать. Но с реальностью-то какая связь? Вот, Вы пишите, что есть “рыночная игра” ипротивостоящая ей “деятельность, не мотивированная рыночнымиинтересами”. А как их различить? Если я, например, бандитов нанял,чтобы Вас с рынка выгнать и занять Ваше место - это что будет? А тех,кто согласится с тем, что “идеальная экономика - экономика с нулевымростом”, я бы попросил объяснить мне, в чем эта идеальность выражается,и где такие экономики можно понаблюдать.
Не сразу заметил ваш пост. Отвечаю.
1. Как вы могли заметить, (просвещенный) деспот упоминался как необходимое, но не достаточное условие. На самом деле я нигде не обозначил достаточного условия. Это о примерах непродуктивных деспотов.
2. Центральный пункт термодинамики состоит в том что система приходит в равновесие и самопроизвольно из него не выходит. Ее реакция на внешнее возмущение мной указана. Отсюда вытекает невозможность постепенного изменения состояния системы. Она будет сопротивляться внешнему воздействию, а затем изменит состояние дискретно, и по всем параметрам. Поэтому прогресс возможен только в форме кризисов и революций.
3. Легко заметить что наука не является универсальным свойством всех цивилизаций. Пример - тот же Рим, и последовавшие 1000 лет темных веков латинской Европы. При этом римская экономика, несмотря на бурную динамику, имела нулевой рост по причине отсутствия технологических изменений. И отсутствия к ним интереса.
4. Причины научной революции случившейся в Европе в результате Ренессанса и Реформации, которая обусловила тот фантастический рост производства который мы наблюдали за последние 300 лет, находятся в глубине идеологии, и не имеют никакого отношения к непосредственным экономическим интересам тогдашнего населения. То есть, еще раз, они никак не связаны с рыночными интересами. Более того, они оказались возможны только в результате гигантской мясорубки 17 века, в которой погибло половина населения Европы.
5. Поскольку мы не понимаем природы и причин этого явления истории, мы не можем обьяснить почему оно заканчивается у нас на глазах, и Европа дует полным ходом обратно в то состояние в котором она была 400-500 лет назад, то есть в темные века. Однако ясно что это положит конец росту производства. Что-то вроде позднего Рима. Все экономические теории в этом случае столь же полезны как дискуссии о расстановке стульев на палубе Титаника.
6. Я уже говорил в параллельной дискуссии что смешное суеверие Адама Смита о “невидимой руке” заставляющей экономику самопроизвольно выходить из равновесия столь же нелепо как и его аналогия - “теория” эволюции с помощью естественного отбора случайных мутаций. Оба суеверия характерны для менталитета 19 века.
ДЕСПОТЫ, ТЕРМОДИНАМИКА, РЫНОК П. А. Романову (#39). Совершенно с Вами согласен: о влиянии войн Рима на науку и технологию ничего не известно. Но ничего не известно и о том, как влияли на науку и технологию тамошние изменения в форме правления. А там, как пишут, бывали и диктатуры, и империи, и республики, причем с самыми разнообразными степенями просвещенности-невежества и моральности-аморальности. А вот что известно достоверно, так это то, что ни науки, ни технологии, как они сейчас понимаются (и как их используем лично мы с Вами в настоящем разговоре), в Риме не существовало. О своей вере в “просвещенного деспота” Вы уже сообщали в дискуссии http://www.expert.ru/columns/2006/12/11/raznoe/comments (#197). Отвечая Вам 23 декабря 2006 г., я констатировал, что не припоминаю “успешных деспотических решений задач стратегических”. Вы, к сожалению, на это не откликнулись, примеров успешного решения стратегических задач просвещенными деспотами не привели. Не опровергли Вы и моих примеров решений неуспешных. Что тоже жаль, поскольку обсуждение конкретных примеров лучше всего проясняет и позиции, и, самое главное, понимание реальности. Конечно, Вы правы: “Война не обязательно стимулирует новую технологию”. Но о войне заговорил не я, а Вы: “конец холодной войны был катастрофой для науки” (#32 настоящего обсуждения). Для меня война (и подготовка к ней) - лишь пример “больших ”внешних“ задач”, которые только и способны подвигнуть общество и экономику на интенсивные инновации. Инновация - это очень дорого и очень хлопотно. И занимаются ими исключительно под угрозой уничтожения (страны, корпорации). А если можно прожить и без них, то и живут. Принцип Ле Шателье - Брауна применим к термодинамическим системам, находящимся в состоянии равновесия. Если же они неравновесны, то его применимость является предметом отдельного рассмотрения. А уж как моделировать экономику термодинамическими системами… Конечно, на уровне метафоры, да популярно объясняя вопросы экономики людям, имеющим естественнонаучное образование, почему бы и не сравнить рынок с молекулярным движением. Вот, мол, как и в физике, тут есть и микроуровень, и макропараметры, и некая связь между ними. Можно и диссертации на эту тему писать. Но с реальностью-то какая связь? Вот, Вы пишите, что есть “рыночная игра” и противостоящая ей “деятельность, не мотивированная рыночными интересами”. А как их различить? Если я, например, бандитов нанял, чтобы Вас с рынка выгнать и занять Ваше место - это что будет? А тех, кто согласится с тем, что “идеальная экономика - экономика с нулевым ростом”, я бы попросил объяснить мне, в чем эта идеальность выражается, и где такие экономики можно понаблюдать.
Внимательные “слушатели” скоммуниздив идею забыли о 12 НОУ-ХАУ как базовых механизмов. его работы.
Расскажете? Хотя бы то, что тогда представляли, три года назад?
С разъяснением циклов обращения товаров и собственности, а также объяснением некоторых понятий, которые ведущие экономисты РАН и скажу по секрету и без ложнойц скромности даже ведущие экономисты мира с громкими именами только пытаются осознать. Тут нет преувеличения. Просто связка целого ряда дисциплин. Макроэкономики, нескольких школ менеджмента, логистика с её основными дисциплинами ФСА и кибернетикой , энвироника, маркетинг, договорное право и формальная логика, бухучёт, бюджетирование и управленческий учёт, финансовый мониторинг и инжиниринг и другое.
Иваныч с лучшими пожеланиями
PS. А секреты и тайны есть.
Слишком высоки ставки : защита тысяч изобретателей, учёных и предприятий от воровства, (включая даже их жизни),а также скрытого обкрадывания через международные фонды и не подготовленных и ленивых руководителей, готовых продать за бесценок идею и разработку, а не готовый продукт в виде технологий лицензий, патентов и.тд..
Отвечаю. На письмо расчитывать можете если появятся вопросы.
Чтоже касается информирования читателей ТО СКАЖИТЕ ГДЕ, КАК и КОГДА?
это тоже условия.
И насчёт Ваших полномочий, я тоже не испытываю иллюзий, поскольку сам создавал журналы по собственным проектам. Поэтому и Вы меня поймите, мне просто будет очень приятно ещё раз поднять вопросы ИС в вашем изданнии.
тем более бесплатно.
Иваныч
Отвечаю :-) Где - у нас в журнале, когда - когда будем готовить следующую статью по охране ИС в этом году. Точнее сказать пока не могу, ибо это тема “вечная”, и потому обычно имеет меньший приоритет, чем оперативы.
А как - и сможем ли отразить Вашу модель вообще - это зависит от её сути. К сожалению, было бы с моей стороны не совсем честно что-либо обещать относительно публикации, не ознакомившись с информацией.
Впрочем, Вы говорите, что уже достаточно давно делали публичный доклад на эту тему, поэтому, думаю, особых секретов тут быть не должно.
Вы слегка недоговариваете глубину проблемы издателей, и одновременно преувеличиваете ее социальный эффект. Проблема их состоит в том что они похоже оказываются ненужными. Но это не проблема остального общества налогоплательщиков. Так же как исчезновение других ставшими ненужными профессий. Пусть трудоустраиваются через рынок рабочей силы, а не через районную прокуратуру.
Кроме того, эти музыкальные и прочие издатели по преимуществу находятся за пределами границ РФ. Непонятно о чем волнуются российские законодатели принимая эти мягко говоря странные законы. Возможно об откатах от обладателей авторских прав которые они поддерживают?
Настоящая проблема в том что рынок и рыночное законодательство РФ контролируются мафией компрадоров-импортеров. Которые действуют в согласии с экспортерами сырья. Проблема политическая.
И эта проблемма действительно ПОЛИТИЧЕСКАЯ требующая преобразования законодательного поля в рамках международных договоров и гражданского права РФ.
Но ведь не только
Прежде чем подготовить изменения в правовом поле надо представить как эти изменения повлияют на всех участников рынка во всех возможных бизнес-процессах этих участников и в том числе в системе договорного права, бухгалтерии, и финансовых потоках которые должны быть контролируемы как собственником так и судами в случае нарушения прав собственности.
А этого пока нет. Поскольку отсутствуют механизмы.
КАК можно без этих механизмов изменять международное договорное право?
И как можно защититься от компрадоров если даже термины по защите ИС не соответствуют здравому смыслу. Хотябы тот же термин информации. С его неоднозначностью (и свободным толкованием) Заметьте ещё существует неоднозначное толкование цены, стоимости, себестоимости, прибыли, и прочие безобразия в Гражданском КОДЕКСЕ и даже в налоговом кодексе куча безобразий.
Кстати именно по этой причине у экономиста юристы никогда не выйграют судебной тяжбы. Если вдруг с дуру рискнут на него напасть.
Три года назад в качестве прощупывания рынка. Я имел наглость рассказать о сути проблеммы и даже намекнуть о возможных вариантах её решения на одной из международных конференций по защите ИС.
В итоге, через год получил с десяток “институтов” по конвертации ИС на Российском рыночном поле, с пустым содержанием. Внимательные “слушатели” скоммуниздив идею, забыли о 12 НОУ-ХАУ как базовых механизмах. его работы.
Правда интересная картинка? Мне оставалось только посмеяться. А ведь я их предупреждал не вздумайте воровать идею и название для этого учиться надо не менее 10 лет. Однако не послушались украли. Ну через год и закрылись. А я продолжаю работу по подготовке спецов в этот “институтут”
Опять вижу Ваш Ответ на предыдущий пост.
Отвечаю. На письмо расчитывать можете если появятся вопросы.
Чтоже касается информирования читателей ТО СКАЖИТЕ ГДЕ, КАК и КОГДА? это тоже условия.
И насчёт Ваших полномочий, я тоже не испытываю иллюзий, поскольку сам создавал журналы по собственным проектам. Поэтому и Вы меня поймите, мне просто будет очень приятно ещё раз поднять вопросы ИС в вашем изданнии. тем более бесплатно.
Я не решаю проблемы закрепления прав участников рынка! Это не моя задача и не мой уровень компетенции. Моя задача здесь - информировать читателей и дать дополнительную информацию для формирования собственного мнения.
Мы не занимаемся пропагандой.
А вот насчет возможных путей решения проблемы - это вы зря. Большая часть статьи как раз и посвящена этим вариантам решения.
А что насчет Вашей модели? Могу ли я рассчитывать на письмо?
Авторы видимо не поняли, что защитаавторского права не имеет смысла без законодательного регулированиясмежных прав. Или они взаправду решили, что обернув чужую конфетку всвою обвёртку или фантик эти “новые правообладатели” перестают бытьворами?
Ну здравствуйте приехали! Статья как раз и посвящена различным взглядам на принципы регулирования копирайта - важнейшего из смежных прав.
Всё судят и судят. Нет чтобы спросить отом, чего не понимают, всё равно торопятся приговор вынести. И уже несмешно, скорее тошно от таких судов.
Кто это кого судит? :-) Вы про что это? :-) Есть насущные проблемы издателей (доходы падают), естькризис института копирайта (многие даже в законопослушных странахкачают пиратскую музыку, и в большинстве случаев защитить праваиздателей нет возможности). И есть различные взгляды на то, как этупроблему решать. Но решать нужно, а издатели предпочитают не видеть решений. Вот единственное, пожалуй, “суждение” во всей статье.
Читайте ужо внимательнее.
Вы слегка недоговариваете глубину проблемы издателей, и одновременно преувеличиваете ее социальный эффект. Проблема их состоит в том что они похоже оказываются ненужными. Но это не проблема остального общества налогоплательщиков. Так же как исчезновение других ставшими ненужными профессий. Пусть трудоустраиваются через рынок рабочей силы, а не через районную прокуратуру.
Кроме того, эти музыкальные и прочие издатели по преимуществу находятся за пределами границ РФ. Непонятно о чем волнуются российские законодатели принимая эти мягко говоря странные законы. Возможно об откатах от обладателей авторских прав которые они поддерживают?
Настоящая проблема в том что рынок и рыночное законодательство РФ контролируются мафией компрадоров-импортеров. Которые действуют в согласии с экспортерами сырья. Проблема политическая.
Кто это кого судит? :-) Вы про что это? :-) Есть насущные проблемы издателей (доходы падают), есть кризис института копирайта (многие даже в законопослушных странах качают пиратскую музыку, и в большинстве случаев защитить права издателей нет возможности). И есть различные взгляды на то, как эту проблему решать. Но решать нужно, а издатели предпочитают не видеть решений. Вот единственное, пожалуй, “суждение” во всей статье.
Читайте ужо внимательнее.
Скажите Дорогой Лев Никитин, разве Ваше утверждение об отсутствии моделей защиты ИС и обвинение разных “циников” в безделии, способно решить проблемму закрепления Прав участников рынка ИС в правовом поле?
И разве проблемма только в интересах издателя?
Моёже скромное мнение может, конечно, никого неинтересовать, но, однако, я бы предпочёл говорить о возможном решении этой проблеммы, чем перечислять разные взгляды и обвинять участников рынка в цинизме.
С неизменным уважением Кириллов PS. Отправляя этот пост, заметил Ваш ответ. Я уже пишу на эту тему. Однако, могу поделиться и с Вашим изданием. Сама же проблемма защиты ИС связана ещё и с появлением нового рыночного института. Но о нём позже А за предложение спасибо, только давайте уточним условия.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Никита А. Ольхов
ДЕСПОТЫ, ТЕРМОДИНАМИКА, РЫНОК
П. А. Романову (#39).
Совершенно с Вами согласен: о влиянии войн Рима нанауку и технологию ничего не известно. Но ничего не известно и о том,как влияли на науку и технологию тамошние изменения в форме правления.А там, как пишут, бывали и диктатуры, и империи, и республики, причем ссамыми разнообразными степенями просвещенности-невежества иморальности-аморальности. А вот что известно достоверно, так это то,что ни науки, ни технологии, как они сейчас понимаются (и как ихиспользуем лично мы с Вами в настоящем разговоре), в Риме несуществовало.
О своей вере в “просвещенного деспота” Вы уже сообщали в дискуссии http://www.expert.ru/colu…raznoe/comments(#197). Отвечая Вам 23 декабря 2006 г., я констатировал, что неприпоминаю “успешных деспотических решений задач стратегических”. Вы, ксожалению, на это не откликнулись, примеров успешного решениястратегических задач просвещенными деспотами не привели. Не опроверглиВы и моих примеров решений неуспешных. Что тоже жаль, посколькуобсуждение конкретных примеров лучше всего проясняет и позиции, и,самое главное, понимание реальности.
Конечно, Вы правы: “Война не обязательно стимулируетновую технологию”. Но о войне заговорил не я, а Вы: “конец холоднойвойны был катастрофой для науки” (#32 настоящего обсуждения). Для менявойна (и подготовка к ней) - лишь пример “больших ”внешних“ задач”,которые только и способны подвигнуть общество и экономику наинтенсивные инновации. Инновация - это очень дорого и очень хлопотно. Изанимаются ими исключительно под угрозой уничтожения (страны,корпорации). А если можно прожить и без них, то и живут.
Принцип Ле Шателье - Брауна применим ктермодинамическим системам, находящимся в состоянии равновесия. Если жеони неравновесны, то его применимость является предметом отдельногорассмотрения. А уж как моделировать экономику термодинамическимисистемами… Конечно, на уровне метафоры, да популярно объясняя вопросыэкономики людям, имеющим естественнонаучное образование, почему бы и несравнить рынок с молекулярным движением. Вот, мол, как и в физике, тутесть и микроуровень, и макропараметры, и некая связь между ними. Можнои диссертации на эту тему писать. Но с реальностью-то какая связь?
Вот, Вы пишите, что есть “рыночная игра” ипротивостоящая ей “деятельность, не мотивированная рыночнымиинтересами”. А как их различить? Если я, например, бандитов нанял,чтобы Вас с рынка выгнать и занять Ваше место - это что будет? А тех,кто согласится с тем, что “идеальная экономика - экономика с нулевымростом”, я бы попросил объяснить мне, в чем эта идеальность выражается,и где такие экономики можно понаблюдать.
Не сразу заметил ваш пост. Отвечаю.
1. Как вы могли заметить, (просвещенный) деспот упоминался как необходимое, но не достаточное условие. На самом деле я нигде не обозначил достаточного условия. Это о примерах непродуктивных деспотов.
2. Центральный пункт термодинамики состоит в том что система приходит в равновесие и самопроизвольно из него не выходит. Ее реакция на внешнее возмущение мной указана. Отсюда вытекает невозможность постепенного изменения состояния системы. Она будет сопротивляться внешнему воздействию, а затем изменит состояние дискретно, и по всем параметрам. Поэтому прогресс возможен только в форме кризисов и революций.
3. Легко заметить что наука не является универсальным свойством всех цивилизаций. Пример - тот же Рим, и последовавшие 1000 лет темных веков латинской Европы. При этом римская экономика, несмотря на бурную динамику, имела нулевой рост по причине отсутствия технологических изменений. И отсутствия к ним интереса.
4. Причины научной революции случившейся в Европе в результате Ренессанса и Реформации, которая обусловила тот фантастический рост производства который мы наблюдали за последние 300 лет, находятся в глубине идеологии, и не имеют никакого отношения к непосредственным экономическим интересам тогдашнего населения. То есть, еще раз, они никак не связаны с рыночными интересами. Более того, они оказались возможны только в результате гигантской мясорубки 17 века, в которой погибло половина населения Европы.
5. Поскольку мы не понимаем природы и причин этого явления истории, мы не можем обьяснить почему оно заканчивается у нас на глазах, и Европа дует полным ходом обратно в то состояние в котором она была 400-500 лет назад, то есть в темные века. Однако ясно что это положит конец росту производства. Что-то вроде позднего Рима. Все экономические теории в этом случае столь же полезны как дискуссии о расстановке стульев на палубе Титаника.
6. Я уже говорил в параллельной дискуссии что смешное суеверие Адама Смита о “невидимой руке” заставляющей экономику самопроизвольно выходить из равновесия столь же нелепо как и его аналогия - “теория” эволюции с помощью естественного отбора случайных мутаций. Оба суеверия характерны для менталитета 19 века.
Никита А. Ольхов
ДЕСПОТЫ, ТЕРМОДИНАМИКА, РЫНОК
П. А. Романову (#39).
Совершенно с Вами согласен: о влиянии войн Рима нанауку и технологию ничего не известно. Но ничего не известно и о том,как влияли на науку и технологию тамошние изменения в форме правления.А там, как пишут, бывали и диктатуры, и империи, и республики, причем ссамыми разнообразными степенями просвещенности-невежества иморальности-аморальности. А вот что известно достоверно, так это то,что ни науки, ни технологии, как они сейчас понимаются (и как ихиспользуем лично мы с Вами в настоящем разговоре), в Риме несуществовало.
О своей вере в “просвещенного деспота” Вы уже сообщали в дискуссии http://www.expert.ru/colu…raznoe/comments(#197). Отвечая Вам 23 декабря 2006 г., я констатировал, что неприпоминаю “успешных деспотических решений задач стратегических”. Вы, ксожалению, на это не откликнулись, примеров успешного решениястратегических задач просвещенными деспотами не привели. Не опроверглиВы и моих примеров решений неуспешных. Что тоже жаль, посколькуобсуждение конкретных примеров лучше всего проясняет и позиции, и,самое главное, понимание реальности.
Конечно, Вы правы: “Война не обязательно стимулируетновую технологию”. Но о войне заговорил не я, а Вы: “конец холоднойвойны был катастрофой для науки” (#32 настоящего обсуждения). Для менявойна (и подготовка к ней) - лишь пример “больших ”внешних“ задач”,которые только и способны подвигнуть общество и экономику наинтенсивные инновации. Инновация - это очень дорого и очень хлопотно. Изанимаются ими исключительно под угрозой уничтожения (страны,корпорации). А если можно прожить и без них, то и живут.
Принцип Ле Шателье - Брауна применим ктермодинамическим системам, находящимся в состоянии равновесия. Если жеони неравновесны, то его применимость является предметом отдельногорассмотрения. А уж как моделировать экономику термодинамическимисистемами… Конечно, на уровне метафоры, да популярно объясняя вопросыэкономики людям, имеющим естественнонаучное образование, почему бы и несравнить рынок с молекулярным движением. Вот, мол, как и в физике, тутесть и микроуровень, и макропараметры, и некая связь между ними. Можнои диссертации на эту тему писать. Но с реальностью-то какая связь?
Вот, Вы пишите, что есть “рыночная игра” ипротивостоящая ей “деятельность, не мотивированная рыночнымиинтересами”. А как их различить? Если я, например, бандитов нанял,чтобы Вас с рынка выгнать и занять Ваше место - это что будет? А тех,кто согласится с тем, что “идеальная экономика - экономика с нулевымростом”, я бы попросил объяснить мне, в чем эта идеальность выражается,и где такие экономики можно понаблюдать.
Не сразу заметил ваш пост. Отвечаю.
1. Как вы могли заметить, (просвещенный) деспот упоминался как необходимое, но не достаточное условие. На самом деле я нигде не обозначил достаточного условия. Это о примерах непродуктивных деспотов.
2. Центральный пункт термодинамики состоит в том что система приходит в равновесие и самопроизвольно из него не выходит. Ее реакция на внешнее возмущение мной указана. Отсюда вытекает невозможность постепенного изменения состояния системы. Она будет сопротивляться внешнему воздействию, а затем изменит состояние дискретно, и по всем параметрам. Поэтому прогресс возможен только в форме кризисов и революций.
3. Легко заметить что наука не является универсальным свойством всех цивилизаций. Пример - тот же Рим, и последовавшие 1000 лет темных веков латинской Европы. При этом римская экономика, несмотря на бурную динамику, имела нулевой рост по причине отсутствия технологических изменений. И отсутствия к ним интереса.
4. Причины научной революции случившейся в Европе в результате Ренессанса и Реформации, которая обусловила тот фантастический рост производства который мы наблюдали за последние 300 лет, находятся в глубине идеологии, и не имеют никакого отношения к непосредственным экономическим интересам тогдашнего населения. То есть, еще раз, они никак не связаны с рыночными интересами. Более того, они оказались возможны только в результате гигантской мясорубки 17 века, в которой погибло половина населения Европы.
5. Поскольку мы не понимаем природы и причин этого явления истории, мы не можем обьяснить почему оно заканчивается у нас на глазах, и Европа дует полным ходом обратно в то состояние в котором она была 400-500 лет назад, то есть в темные века. Однако ясно что это положит конец росту производства. Что-то вроде позднего Рима. Все экономические теории в этом случае столь же полезны как дискуссии о расстановке стульев на палубе Титаника.
6. Я уже говорил в параллельной дискуссии что смешное суеверие Адама Смита о “невидимой руке” заставляющей экономику самопроизвольно выходить из равновесия столь же нелепо как и его аналогия - “теория” эволюции с помощью естественного отбора случайных мутаций. Оба суеверия характерны для менталитета 19 века.
ДЕСПОТЫ, ТЕРМОДИНАМИКА, РЫНОК
П. А. Романову (#39).
Совершенно с Вами согласен: о влиянии войн Рима на науку и технологию ничего не известно. Но ничего не известно и о том, как влияли на науку и технологию тамошние изменения в форме правления. А там, как пишут, бывали и диктатуры, и империи, и республики, причем с самыми разнообразными степенями просвещенности-невежества и моральности-аморальности. А вот что известно достоверно, так это то, что ни науки, ни технологии, как они сейчас понимаются (и как их используем лично мы с Вами в настоящем разговоре), в Риме не существовало.
О своей вере в “просвещенного деспота” Вы уже сообщали в дискуссии http://www.expert.ru/columns/2006/12/11/raznoe/comments (#197). Отвечая Вам 23 декабря 2006 г., я констатировал, что не припоминаю “успешных деспотических решений задач стратегических”. Вы, к сожалению, на это не откликнулись, примеров успешного решения стратегических задач просвещенными деспотами не привели. Не опровергли Вы и моих примеров решений неуспешных. Что тоже жаль, поскольку обсуждение конкретных примеров лучше всего проясняет и позиции, и, самое главное, понимание реальности.
Конечно, Вы правы: “Война не обязательно стимулирует новую технологию”. Но о войне заговорил не я, а Вы: “конец холодной войны был катастрофой для науки” (#32 настоящего обсуждения). Для меня война (и подготовка к ней) - лишь пример “больших ”внешних“ задач”, которые только и способны подвигнуть общество и экономику на интенсивные инновации. Инновация - это очень дорого и очень хлопотно. И занимаются ими исключительно под угрозой уничтожения (страны, корпорации). А если можно прожить и без них, то и живут.
Принцип Ле Шателье - Брауна применим к термодинамическим системам, находящимся в состоянии равновесия. Если же они неравновесны, то его применимость является предметом отдельного рассмотрения. А уж как моделировать экономику термодинамическими системами… Конечно, на уровне метафоры, да популярно объясняя вопросы экономики людям, имеющим естественнонаучное образование, почему бы и не сравнить рынок с молекулярным движением. Вот, мол, как и в физике, тут есть и микроуровень, и макропараметры, и некая связь между ними. Можно и диссертации на эту тему писать. Но с реальностью-то какая связь?
Вот, Вы пишите, что есть “рыночная игра” и противостоящая ей “деятельность, не мотивированная рыночными интересами”. А как их различить? Если я, например, бандитов нанял, чтобы Вас с рынка выгнать и занять Ваше место - это что будет? А тех, кто согласится с тем, что “идеальная экономика - экономика с нулевым ростом”, я бы попросил объяснить мне, в чем эта идеальность выражается, и где такие экономики можно понаблюдать.
Лев Никитин
Внимательные “слушатели” скоммуниздив идею забыли о 12 НОУ-ХАУ как базовых механизмов. его работы.
Расскажете? Хотя бы то, что тогда представляли, три года назад?
С разъяснением циклов обращения товаров и собственности, а также объяснением некоторых понятий, которые ведущие экономисты РАН и скажу по секрету и без ложнойц скромности даже ведущие экономисты мира с громкими именами только пытаются осознать.
Тут нет преувеличения. Просто связка целого ряда дисциплин. Макроэкономики, нескольких школ менеджмента, логистика с её основными дисциплинами ФСА и кибернетикой , энвироника, маркетинг, договорное право и формальная логика, бухучёт, бюджетирование и управленческий учёт, финансовый мониторинг и инжиниринг и другое.
Иваныч с лучшими пожеланиями
PS. А секреты и тайны есть.
Слишком высоки ставки : защита тысяч изобретателей, учёных и предприятий от воровства, (включая даже их жизни),а также скрытого обкрадывания через международные фонды и не подготовленных и ленивых руководителей, готовых продать за бесценок идею и разработку, а не готовый продукт в виде технологий лицензий, патентов и.тд..
Радик Иванович Кириллов:
Отвечаю. На письмо расчитывать можете если появятся вопросы.
Чтоже касается информирования читателей ТО СКАЖИТЕ ГДЕ, КАК и КОГДА?
это тоже условия.
И насчёт Ваших полномочий, я тоже не испытываю иллюзий, поскольку сам создавал журналы по собственным проектам. Поэтому и Вы меня поймите, мне просто будет очень приятно ещё раз поднять вопросы ИС в вашем изданнии.
тем более бесплатно.
Иваныч
Отвечаю :-)
Где - у нас в журнале, когда - когда будем готовить следующую статью по охране ИС в этом году. Точнее сказать пока не могу, ибо это тема “вечная”, и потому обычно имеет меньший приоритет, чем оперативы.
А как - и сможем ли отразить Вашу модель вообще - это зависит от её сути. К сожалению, было бы с моей стороны не совсем честно что-либо обещать относительно публикации, не ознакомившись с информацией.
Впрочем, Вы говорите, что уже достаточно давно делали публичный доклад на эту тему, поэтому, думаю, особых секретов тут быть не должно.
Петр Алексеевич Романов
Лев Никитин
Вы слегка недоговариваете глубину проблемы издателей, и одновременно преувеличиваете ее социальный эффект. Проблема их состоит в том что они похоже оказываются ненужными. Но это не проблема остального общества налогоплательщиков. Так же как исчезновение других ставшими ненужными профессий. Пусть трудоустраиваются через рынок рабочей силы, а не через районную прокуратуру.
Кроме того, эти музыкальные и прочие издатели по преимуществу находятся за пределами границ РФ. Непонятно о чем волнуются российские законодатели принимая эти мягко говоря странные законы. Возможно об откатах от обладателей авторских прав которые они поддерживают?
Настоящая проблема в том что рынок и рыночное законодательство РФ контролируются мафией компрадоров-импортеров. Которые действуют в согласии с экспортерами сырья. Проблема политическая.
И эта проблемма действительно ПОЛИТИЧЕСКАЯ требующая преобразования законодательного поля в рамках международных договоров и гражданского права РФ.
Но ведь не только
Прежде чем подготовить изменения в правовом поле надо представить как эти изменения повлияют на всех участников рынка во всех возможных бизнес-процессах этих участников и в том числе в системе договорного права, бухгалтерии, и финансовых потоках которые должны быть контролируемы как собственником так и судами в случае нарушения прав собственности.
А этого пока нет. Поскольку отсутствуют механизмы.
КАК можно без этих механизмов изменять международное договорное право?
И как можно защититься от компрадоров если даже термины по защите ИС не соответствуют здравому смыслу. Хотябы тот же термин информации.
С его неоднозначностью (и свободным толкованием)
Заметьте ещё существует неоднозначное толкование цены, стоимости, себестоимости, прибыли, и прочие безобразия в Гражданском КОДЕКСЕ и даже в налоговом кодексе куча безобразий.
Кстати именно по этой причине у экономиста юристы никогда не выйграют судебной тяжбы. Если вдруг с дуру рискнут на него напасть.
Внимательные “слушатели” скоммуниздив идею забыли о 12 НОУ-ХАУ как базовых механизмов. его работы.
Расскажете? Хотя бы то, что тогда представляли, три года назад?
Три года назад в качестве прощупывания рынка. Я имел наглость рассказать о сути проблеммы и даже намекнуть о возможных вариантах её решения на одной из международных конференций по защите ИС.
В итоге, через год получил с десяток “институтов” по конвертации ИС на Российском рыночном поле, с пустым содержанием.
Внимательные “слушатели” скоммуниздив идею, забыли о 12 НОУ-ХАУ как базовых механизмах. его работы.
Правда интересная картинка? Мне оставалось только посмеяться.
А ведь я их предупреждал не вздумайте воровать идею и название для этого учиться надо не менее 10 лет. Однако не послушались украли. Ну через год и закрылись. А я продолжаю работу по подготовке спецов в этот “институтут”
Опять вижу Ваш Ответ на предыдущий пост.
Отвечаю. На письмо расчитывать можете если появятся вопросы.
Чтоже касается информирования читателей ТО СКАЖИТЕ ГДЕ, КАК и КОГДА?
это тоже условия.
И насчёт Ваших полномочий, я тоже не испытываю иллюзий, поскольку сам создавал журналы по собственным проектам. Поэтому и Вы меня поймите, мне просто будет очень приятно ещё раз поднять вопросы ИС в вашем изданнии.
тем более бесплатно.
Иваныч
Радик Иванович!
Я не решаю проблемы закрепления прав участников рынка! Это не моя задача и не мой уровень компетенции.
Моя задача здесь - информировать читателей и дать дополнительную информацию для формирования собственного мнения.
Мы не занимаемся пропагандой.
А вот насчет возможных путей решения проблемы - это вы зря. Большая часть статьи как раз и посвящена этим вариантам решения.
А что насчет Вашей модели? Могу ли я рассчитывать на письмо?
Лев Никитин
Авторы видимо не поняли, что защитаавторского права не имеет смысла без законодательного регулированиясмежных прав. Или они взаправду решили, что обернув чужую конфетку всвою обвёртку или фантик эти “новые правообладатели” перестают бытьворами?
Ну здравствуйте приехали!
Статья как раз и посвящена различным взглядам на принципы регулирования копирайта - важнейшего из смежных прав.
Всё судят и судят. Нет чтобы спросить отом, чего не понимают, всё равно торопятся приговор вынести. И уже несмешно, скорее тошно от таких судов.
Кто это кого судит? :-) Вы про что это? :-)
Есть насущные проблемы издателей (доходы падают), естькризис института копирайта (многие даже в законопослушных странахкачают пиратскую музыку, и в большинстве случаев защитить праваиздателей нет возможности). И есть различные взгляды на то, как этупроблему решать. Но решать нужно, а издатели предпочитают не видеть решений. Вот единственное, пожалуй, “суждение” во всей статье.
Читайте ужо внимательнее.
Кроме того, эти музыкальные и прочие издатели по преимуществу находятся за пределами границ РФ. Непонятно о чем волнуются российские законодатели принимая эти мягко говоря странные законы. Возможно об откатах от обладателей авторских прав которые они поддерживают?
Настоящая проблема в том что рынок и рыночное законодательство РФ контролируются мафией компрадоров-импортеров. Которые действуют в согласии с экспортерами сырья. Проблема политическая.
Лев Никитин
Кто это кого судит? :-) Вы про что это? :-)
Есть насущные проблемы издателей (доходы падают), есть кризис института копирайта (многие даже в законопослушных странах качают пиратскую музыку, и в большинстве случаев защитить права издателей нет возможности). И есть различные взгляды на то, как эту проблему решать. Но решать нужно, а издатели предпочитают не видеть решений. Вот единственное, пожалуй, “суждение” во всей статье.
Читайте ужо внимательнее.
Скажите Дорогой Лев Никитин, разве Ваше утверждение об отсутствии моделей защиты ИС и обвинение разных “циников” в безделии, способно решить проблемму закрепления Прав участников рынка ИС в правовом поле?
И разве проблемма только в интересах издателя?
Моёже скромное мнение может, конечно, никого неинтересовать, но, однако, я бы предпочёл говорить о возможном решении этой проблеммы, чем перечислять разные взгляды и обвинять участников рынка в цинизме.
С неизменным уважением Кириллов
PS. Отправляя этот пост, заметил Ваш ответ. Я уже пишу на эту тему. Однако, могу поделиться и с Вашим изданием. Сама же проблемма защиты ИС связана ещё и с появлением нового рыночного института. Но о нём позже
А за предложение спасибо, только давайте уточним условия.