Петр Алексеевич Романов “Конечный замысел” - это который можно однозначно записать с помощью конечного числа знаков. Возражения?
Здравствуйте Пётр Алексеевич!
Действительно имею к Вам Вопрос и странно ЧТО ПОСЛЕ ВАШЕГО “ОТВЕТА ” о том что конечный замысел возможно записать в виде конечных знаков ЭТОТ ВОПРОС не ВОЗНИК У ВАС .
Скажите не напоминает ли Вам это хоть чем-то, наш разговор об Образах на соседней ветке.
Ну так вот. Хотите верьте. хотите нет. Но мне наверное очень трудно будет подобрать более тесные ТЕМЫ чем ПЛАНЫ и ОБРАЗЫ-ИКОНЫ.
Планы и другие цели в виде курса, стратегий, и бюджетов являются отражением начального ЗАМЫСЛА или Предвосхищением Конкретной начальной цели в будущем. Однако, конечный результат, который проявляется через людей и часто усилия далеко не одного человека , отличаются от Того, что Планировалось самими людьми ВНАЧАЛЕ .
Тут в пору цитировать Черномырдина “ Хотели как лучше - а получилось как всегда”.
Иконы помогают вспомнить людям о начальном замысле Отца Небесного , Поскольку ОН, предвидя грехопадение Адама и Евы, Заметьте ЕЩЁ до сотворения Эдема и человека (и людей) имел Замысел их (нашего) спасения и готовность на выполнение ЭТОГО ЗАМЫСЛА Самого Христа Спасителя.
В связи с этим Примечательны слова Самого Христа- “Когда приду Найду-ли Веру на земле”. (Тут, как Вы понимаете, О Втором Пришествии). И ещё “Ничего не можете творить без Меня ”
Смысл этих слов,Поверьте, далеко не ПРОСТОЙ. Поскольку в Них Начальный Замысел и ….. конечный РЕЗУЛЬТАТ как бы соединяются, но приэтом, не отменяют человеческой свободы и воли самого человека.
К стати, в этих словах есть отраженнный в последующем смысл крестного перстосложения, коим православные осеняют себя в кресном знамении.
Там на “ВЕРХУШКЕ” политической власти ПОЛИТИТКИ Могут строить любые планы прокладывать любые Курсы, выбирать любые стратегии, и утверждать самые фантастические БЮДЖЕТЫ. НО
ЕСЛИ ЛЮДИ НЕ ПОВЕРЯТ Политикам и Бюджетам, а Также не Будут иметь Веры …… о результатах мы будем узнавать На том свете.
Ибо Вера есть осуществление ОЖИДАЕМОГО и увереннось в невидимом. И без дел Вера мертва.
Теперь скажите Дорогой Пётр Алексеевич. Что должно отражать в Бюджетах и планах? Началные или Конечные Планы? Или ВСЁТАКИ может быть АЛЬФУ И АМЕГУ. А может быть только АМЕГУ в виде одного конечного ЗНАКА ?
Петр Алексеевич Романов “Конечный замысел” - это который можно однозначно записать с помощью конечного числа знаков. Возражения?
Здравствуйте Пётр Алексеевич!
Действительно имею к Вам Вопрос и странно ЧТО ПОСЛЕ ВАШЕГО “ОТВЕТА ” о том что конечный замысел возможно записать в виде конечных знаков ЭТОТ ВОПРОС не ВОЗНИК У ВАС .
Скажите не напоминает ли Вам это хоть чем-то, наш разговор об Образах на соседней ветке.
Ну так вот. Хотите верьте. хотите нет. Но мне наверное очень трудно будет подобрать более тесные ТЕМЫ чем ПЛАНЫ и ОБРАЗЫ-ИКОНЫ.
Планы и другие цели в виде курса, стратегий, и бюджетов являются отражением начального ЗАМЫСЛА или Предвосхищением Конкретной начальной цели в будущем. Однако, конечный результат, который проявляется через людей и часто усилия далеко не одного человека , отличаются от Того, что Планировалось самими людьми ВНАЧАЛЕ .
Тут в пору цитировать Черномырдина “ Хотели как лучше - а получилось как всегда”.
Иконы помогают вспомнить людям о начальном замысле Отца Небесного , Поскольку ОН, предвидя грехопадение Адама и Евы, Заметьте ЕЩЁ до сотворения Эдема и человека (и людей) имел Замысел их (нашего) спасения и готовность на выполнение ЭТОГО ЗАМЫСЛА Самого Христа Спасителя.
В связи с этим Примечательны слова Самого Христа- “Когда приду Найду-ли Веру на земле”. (Тут, как Вы понимаете, О Втором Пришествии). И ещё “Ничего не можете творить без Меня ”
Смысл этих слов,Поверьте, далеко не ПРОСТОЙ. Поскольку в Них Начальный Замысел и ….. конечный РЕЗУЛЬТАТ как бы соединяются, но приэтом, не отменяют человеческой свободы и воли самого человека.
К стати, в этих словах есть отраженнный в последующем смысл крестного перстосложения, коим православные осеняют себя в кресном знамении.
Там на “ВЕРХУШКЕ” политической власти ПОЛИТИТКИ Могут строить любые планы прокладывать любые Курсы, выбирать любые стратегии, и утверждать самые фантастические БЮДЖЕТЫ. НО
ЕСЛИ ЛЮДИ НЕ ПОВЕРЯТ Политикам и Бюджетам, а Также не Будут иметь Веры …… о результатах мы будем узнавать На том свете.
Ибо Вера есть осуществление ОЖИДАЕМОГО и увереннось в невидимом. И без дел Вера мертва.
Теперь скажите Дорогой Пётр Алексеевич. Что должно отражать в Бюджетах и планах? Началные или Конечные Планы? Или ВСЁТАКИ может быть АЛЬФУ И АМЕГУ. А может быть только АМЕГУ в виде одного конечного ЗНАКА ?
Александр Сергеевич Полыгалов Я опасаюсь, что вследствии витиеватости формулировки вопроса я его не так понял. Но всё же попытаюсь ответить - на то, что я понял.
Когда я говорил “конечный замысел”, я имел в виду, что именно власть, инициирующая ту или иную экономическую политику, хочет получить в результате этой самой политики. Как окончательный итог всех своих действий в рамках этой политики.
А посему прошу прощения Дорогой Александр Сергеевич что вначале попытаюсь “ОТРЕАГИРОВАТЬ” на пос. П. А. Романова. а чуть попозже объясню свой первоначальный вопрос.
Я опасаюсь, что вследствии витиеватости формулировки вопроса я его не так понял. Но всё же попытаюсь ответить - на то, что я понял.
Когда я говорил “конечный замысел”, я имел в виду, что именно власть, инициирующая ту или иную экономическую политику, хочет получить в результате этой самой политики. Как окончательный итог всех своих действий в рамках этой политики.
Кстати вот хороший вопрос - а что такое вообщеэкономическая политика? По моему экономическую политику очень частопутают с долгосрочными экономическими решениями или с приверженностью копределенным экономическим теориям.
Экономическая политика - это упорядоченный набор мер более сильного или менее сильного воздействия государственных экономических институтов (например, МЭРТ, Минфин, ЦБ) на экономику страны путём изменения тех или иных экономических переменных (например, введение, отмена увеличение или снижение тех или иных видов налогов, целевое увеличение или уменьшение государственных расходов, ставки рефинансирования, нормы обязательного резервирования для банков, увеличение или уменьшение в единицу времени - например, за месяц - объёмов денежной эмиссии, изменение валютных резервов или же интервенции на валютном рынке с целью повлиять на валютный курс) с целью добиться тех или иных положительных эффектов от таких действий (например, увеличение темпов экономического роста, устранение накопившихся диспропорций, преодоление локального кризиса, выравнивание общественного благосостояния и так далее). Соответственно, экономическая политика в любом случае имеет краткосрочные или долгосрочные последствия, указанные изменения могут быть преманентными (то есть вводиться навсегда или по крайней мере на длительный период) и временными. А что касается экономической теории, то любой упорядоченный набор мер упорядочен именно в рамках тех или иных представлений об экономике теми, кто проводит экономическую политику.
Проблема тут именно в том, что экономической политикой можно считать именно упорядоченный и непротиворечивый набор мер, каждая из которых лежит в русле одного и того же конечного замысла. Проблема России, на мой взгляд, именно в отсутствии как упорядоченности и непротиворечивости многих действий нынешней власти, так и в отсутствии конкретного единого конечного замысла у них же. В лучшем случае действия нынешней власти есть набор реакций на различные вызовы, с которыми сталкивается власть. А единого замысла нет.
Тогда как у нынешней администрации США, напротив, единый замысел очень даже и прослеживается. Можно критиковать этот замысел, в том числе и с точки зрения самих американцев (что нынче демократы и делают), но нельзя сказать, что этого замысла вообще нет. А вот про РФ - очень даже можно.
Здравствуйте Александр Сергеевич.
Простите ещё раз моё любопытство
НО Вопрос конечного и начального замысла для меня очень БОЛЬНОЙ
НЕ ГОВОРЯ УЖЕ О ЗАМЕСЛЕ и СМЫСЛЕ ЕДИНОГО ?
А ТАМ, хочется надеятся, может и ДО КОНЦЕПТА МЫСЛИ можно ДОЙТИ.
К примеру, вопрос Целостности иногда на практике возникает в Нотариате, когда надо заверить Документ. Иесли он разорван и склеен документ не заверяют. Иногда оправдывая это ПОНЯТИЕМ “ЕДИНСТВА” хотя в юридическом поле нет чёткой (ОПРЕДЕЛЁННОЙ) категории ЕДИНСТВА. И Хотя ЕСТЬ Политическая партия под названием “Единая Россия ” врядли кто из Лидеров этой организации Удосуживался задуматься о содержании ТЕРМИНА “ЕДИНСТВО”. и тем более в правовом поле.
К чему такое “Лирическое” вступление?
Хотелось бы уточнить ЧТО Вы уважаемый Александр Сергеевич Называете Конечным. ?
О замысле я из личных причин спрашивать не буду.
Уже ходивший в Вашем направлении “мысли” ЛЮБОПЫТНЫЙ Иваныч. но всёже имеющий вот такие странные вопросы к форумчанам.
Кстати вот хороший вопрос - а что такое вообщеэкономическая политика? По моему экономическую политику очень частопутают с долгосрочными экономическими решениями или с приверженностью копределенным экономическим теориям.
Экономическая политика - это упорядоченный набор мер более сильного или менее сильного воздействия государственных экономических институтов (например, МЭРТ, Минфин, ЦБ) на экономику страны путём изменения тех или иных экономических переменных (например, введение, отмена увеличение или снижение тех или иных видов налогов, целевое увеличение или уменьшение государственных расходов, ставки рефинансирования, нормы обязательного резервирования для банков, увеличение или уменьшение в единицу времени - например, за месяц - объёмов денежной эмиссии, изменение валютных резервов или же интервенции на валютном рынке с целью повлиять на валютный курс) с целью добиться тех или иных положительных эффектов от таких действий (например, увеличение темпов экономического роста, устранение накопившихся диспропорций, преодоление локального кризиса, выравнивание общественного благосостояния и так далее). Соответственно, экономическая политика в любом случае имеет краткосрочные или долгосрочные последствия, указанные изменения могут быть преманентными (то есть вводиться навсегда или по крайней мере на длительный период) и временными. А что касается экономической теории, то любой упорядоченный набор мер упорядочен именно в рамках тех или иных представлений об экономике теми, кто проводит экономическую политику.
Проблема тут именно в том, что экономической политикой можно считать именно упорядоченный и непротиворечивый набор мер, каждая из которых лежит в русле одного и того же конечного замысла. Проблема России, на мой взгляд, именно в отсутствии как упорядоченности и непротиворечивости многих действий нынешней власти, так и в отсутствии конкретного единого конечного замысла у них же. В лучшем случае действия нынешней власти есть набор реакций на различные вызовы, с которыми сталкивается власть. А единого замысла нет.
Тогда как у нынешней администрации США, напротив, единый замысел очень даже и прослеживается. Можно критиковать этот замысел, в том числе и с точки зрения самих американцев (что нынче демократы и делают), но нельзя сказать, что этого замысла вообще нет. А вот про РФ - очень даже можно.
Согласен кроме концовки. При любом раскладе в мире намне быть ведущей сверхдержавой. Для этого нет никаких предпосылок. Нонам не стоит переживать. У нас есть нечто лучшее - большиенеобустроенные территории, и в целом необустроенность страны велика.Так что работы хватит нам и нашим правнукам, если, конечно, страну незаселят другие народы.
Да я и не призываю империю или там сверхдержаву (аналогичную той, чт получилась из СССР после Второй Мировой) восстанавливать. Это тут кое-кому другому хочется. Я всего лишь призываю воспользоваться плодами войны, если таковая вдруг начнётся, ни в коем случае в неё не вступая.
Но насчёт нейтралитета вы загнули. Практически этоневозможно, а с позиции национальных интересов - неверно. Еслидержаться в стороне, когда разоряют соседей, то придут и к тебе. Сейчасситуация такая - США давят на Иран, пугая войной.
Вы неверно меня поняли. Я не призываю к нейтралитету - я призываю НЕ ВСТУПАТЬ В ВОЙНУ. Чувствуете разницу? Аналогично поступили, например, те же США во время Первой Мировой войны: пока другие воевали за новые колониальные рынки сбыта или за передел колониальной карты мира, США спокойно себе продавали вооружение и давали кредиты воюющим, в основном - странам Антанты. Вступив в войну в 1917 году (накануне или даже во время Октябрьской революции, кстати) и тем стопроцентно гарантировав победу своих собственных должников, США из довольно глухой окраины мировой экономики и политики превратились в одну из ведущих стран, уже тогда сопоставимых по мощи с Британской империей (которая им, кстати, была ещё и должна). Доллар занял как минимум сопоставимые позиции с фунтом стерлингов (притом, что доля долларовых резервов и торговли в долларах, например, до войны измерялась парой процентов от объёма мировых резервов и мировой торговли, соответственно - несопоставимо с экономическим потенциалом США).
Да и во время Второй Мировой войны США воевали лишь с японцами. Но это была именно что война моторов - потери США в ней исчислялись в основном потерями техники (за исключением Пёрл-Харбора).
Так что вот к чему я призываю. К тому, чтобы не вступать в войну. А нейтралитет - это лишь один из вариантов политики. И применять этот вариант, соответственно, следует лишь тогда, когда это выгодно РФ. А если невыгодно - то и не стоит. И в принципе, Вы, кажется, сказали примерно то же самое. Просто я уверен, что воевать нам точно не надо и уж точно не надо делать этого в качестве главного действующего лица, как это было в обеих Мировых войнах и в холодной войне. Не до того.
Но будет ли война - зависит и от позиции России. Наоборот следует вести активную дипломатию в этом регионе и не сторониться опасных моментов.
Похоже, всё вертится вокруг предложения Ирана Газпрому о создании газового консорциума. Вот где можно извлечь выгоду уже сейчас! ,,,,,,,,,
В Тегеране довольно внимательно следят, я это видел сам неоднократно, за превращением России в “энергетическую сверхдержаву”, рассматривают это стремление в качестве определенного комплекса и стараются играть на нем. Никакого газового ОПЕК с Ираном создано не будет, и газ российский смешать с иранским тоже никак нельзя - чисто технически и географически. В будущем Иран станет основным конкурентом России на европейском газовом рынке, а также в деле прокачки туркменского газа в Европу.
С уважением, Севак Саруханян
Уважаемый Севак Саруханян. Здравствуйте!
Наверное не только у меня но и у многих русских выработалась АЛЛЕРГИЯ на различного рода Военные конфликты как инструмент передела рынков. У руководства России его пока ещё нет.
Но однако, оно не настолько сумашедшее. это РУКОВОДСТВО чтобы способствовать Иранскому переделу через “ВОЙНУ” - для этого серьёзные аргументы должны быть. Иначе СЛЕТЯТ со своих мест как листья с дерева. Это ВАМ не США.
Поскольку Иран умудрился перенять экономический менталитет США начиная с 1979 года то, действительно, иранское руководство почти сразу разобралось в “замыслах Бушевской компании”.
Просто Военное ведомство США, а ещё точнее его чиновники - имеют кровный “бизнес интерес” не только в ТЕХАСЕ но и в Иране и в Ираке. И начиная со времён Ирано-Иракского передела не могут У СЕБЯ В НУТРИ ВНУТРИ ПЕНТАГОНА поделить доходы от торговли.
Самое смешное, что эти интересы действительно важны для США как для страны лидера нефте-потребления. И США будет делить не только ИРАК но и ИРАН.
Конечно Важно какими методами и инструментами Администрация США будет пользоваться. Та косточка Пентагону что в виде Локаторов в ОКОЛО РОССИЙСКОМ регионе брошена в виде отвлечения внимания. И Не накормит Нефтяных воротил из Кураторов Пентагона. У них гланый интерес Нефть. И Иранское руководство это должно понимать.
Конкурировать за рынки сбыта Туркменской нефти Иран может но силёнок маловато. Скорее всего консорциум будет мигрировать в сторону Казахстанского буфера где США и Россия уже будут договариваться в прямой форме.
А войну отложат поскольку перед выборами это пройгрышный вариант.
Но будет ли война - зависит и от позиции России. Наоборот следует вести активную дипломатию в этом регионе и не сторониться опасных моментов. Похоже, всё вертится вокруг предложения Ирана Газпрому о создании газового консорциума. Вот где можно извлечь выгоду уже сейчас! В Иране довольно много газа, но мало возможностей его продать. Если будет консорциум, то по трубам пойдёт смешанный газ. Как на это посмотрит Европа? Откажется - ей же хуже, а нам лучше. Думаю, возьмут. Ирану такое сотрудничество необходимо ещё и из политических соображений. Так что возможности для извлечения выгоды есть.
Честно говоря, перспектива войны против Ирана не в самую первую очередь зависит от России. Зависела бы от нее, давно бы началась - я вас в этом уверяю. Нынешнее сравнительно крепкое положение Ирана в конфликте с США, который, кстати, начался не сегодня, заслуга прежде всего самого иранского руководства. Что касается газового консорциума России с Ираном, то идея создания газового ОПЕК предложена иранской стороной именно в период жесточайшего дипломатического и военного конфликта с США (на территории Ирака) с целью получения российской поддержки в СБ ООН. В Тегеране довольно внимательно следят, я это видел сам неоднократно, за превращением России в “энергетическую сверхдержаву”, рассматривают это стремление в качестве определенного комплекса и стараются играть на нем. Никакого газового ОПЕК с Ираном создано не будет, и газ российский смешать с иранским тоже никак нельзя - чисто технически и географически. В будущем Иран станет основным конкурентом России на европейском газовом рынке, а также в деле прокачки туркменского газа в Европу.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Петр Алексеевич Романов
“Конечный замысел” - это который можно однозначно записать с помощью конечного числа знаков. Возражения?
Здравствуйте Пётр Алексеевич!
Действительно имею к Вам Вопрос и странно ЧТО ПОСЛЕ ВАШЕГО “ОТВЕТА ” о
том что конечный замысел возможно записать в виде конечных знаков ЭТОТ ВОПРОС не ВОЗНИК У ВАС .
Скажите не напоминает ли Вам это хоть чем-то, наш разговор об Образах на соседней ветке.
Ну так вот.
Хотите верьте. хотите нет. Но мне наверное очень трудно будет подобрать более тесные ТЕМЫ чем ПЛАНЫ и ОБРАЗЫ-ИКОНЫ.
Планы и другие цели в виде курса, стратегий, и бюджетов являются отражением начального ЗАМЫСЛА или Предвосхищением Конкретной начальной цели в будущем.
Однако, конечный результат, который проявляется через людей и часто усилия далеко не одного человека , отличаются от Того, что Планировалось самими людьми ВНАЧАЛЕ .
Тут в пору цитировать Черномырдина “ Хотели как лучше - а получилось как всегда”.
Иконы помогают вспомнить людям о начальном замысле Отца Небесного , Поскольку ОН, предвидя грехопадение Адама и Евы, Заметьте ЕЩЁ до сотворения Эдема и человека (и людей) имел Замысел их (нашего) спасения и готовность на выполнение ЭТОГО ЗАМЫСЛА Самого Христа Спасителя.
В связи с этим Примечательны слова Самого Христа- “Когда приду Найду-ли Веру на земле”. (Тут, как Вы понимаете, О Втором Пришествии).
И ещё “Ничего не можете творить без Меня ”
Смысл этих слов,Поверьте, далеко не ПРОСТОЙ. Поскольку в Них Начальный Замысел и ….. конечный РЕЗУЛЬТАТ как бы соединяются, но приэтом, не отменяют человеческой свободы и воли самого человека.
К стати, в этих словах есть отраженнный в последующем смысл крестного перстосложения, коим православные осеняют себя в кресном знамении.
Там на “ВЕРХУШКЕ” политической власти ПОЛИТИТКИ Могут строить любые планы прокладывать любые Курсы, выбирать любые стратегии, и утверждать самые фантастические БЮДЖЕТЫ.
НО
ЕСЛИ ЛЮДИ НЕ ПОВЕРЯТ Политикам и Бюджетам, а Также не Будут иметь Веры …… о результатах мы будем узнавать На том свете.
Ибо Вера есть осуществление ОЖИДАЕМОГО и увереннось в невидимом. И без дел Вера мертва.
Теперь скажите Дорогой Пётр Алексеевич. Что должно отражать в Бюджетах и планах? Началные или Конечные Планы? Или ВСЁТАКИ может быть АЛЬФУ И АМЕГУ. А может быть только АМЕГУ в виде одного конечного ЗНАКА ?
С Уважением буквальный Иваныч.
Петр Алексеевич Романов
“Конечный замысел” - это который можно однозначно записать с помощью конечного числа знаков. Возражения?
Здравствуйте Пётр Алексеевич!
Действительно имею к Вам Вопрос и странно ЧТО ПОСЛЕ ВАШЕГО “ОТВЕТА ” о
том что конечный замысел возможно записать в виде конечных знаков ЭТОТ ВОПРОС не ВОЗНИК У ВАС .
Скажите не напоминает ли Вам это хоть чем-то, наш разговор об Образах на соседней ветке.
Ну так вот.
Хотите верьте. хотите нет. Но мне наверное очень трудно будет подобрать более тесные ТЕМЫ чем ПЛАНЫ и ОБРАЗЫ-ИКОНЫ.
Планы и другие цели в виде курса, стратегий, и бюджетов являются отражением начального ЗАМЫСЛА или Предвосхищением Конкретной начальной цели в будущем.
Однако, конечный результат, который проявляется через людей и часто усилия далеко не одного человека , отличаются от Того, что Планировалось самими людьми ВНАЧАЛЕ .
Тут в пору цитировать Черномырдина “ Хотели как лучше - а получилось как всегда”.
Иконы помогают вспомнить людям о начальном замысле Отца Небесного , Поскольку ОН, предвидя грехопадение Адама и Евы, Заметьте ЕЩЁ до сотворения Эдема и человека (и людей) имел Замысел их (нашего) спасения и готовность на выполнение ЭТОГО ЗАМЫСЛА Самого Христа Спасителя.
В связи с этим Примечательны слова Самого Христа- “Когда приду Найду-ли Веру на земле”. (Тут, как Вы понимаете, О Втором Пришествии).
И ещё “Ничего не можете творить без Меня ”
Смысл этих слов,Поверьте, далеко не ПРОСТОЙ. Поскольку в Них Начальный Замысел и ….. конечный РЕЗУЛЬТАТ как бы соединяются, но приэтом, не отменяют человеческой свободы и воли самого человека.
К стати, в этих словах есть отраженнный в последующем смысл крестного перстосложения, коим православные осеняют себя в кресном знамении.
Там на “ВЕРХУШКЕ” политической власти ПОЛИТИТКИ Могут строить любые планы прокладывать любые Курсы, выбирать любые стратегии, и утверждать самые фантастические БЮДЖЕТЫ.
НО
ЕСЛИ ЛЮДИ НЕ ПОВЕРЯТ Политикам и Бюджетам, а Также не Будут иметь Веры …… о результатах мы будем узнавать На том свете.
Ибо Вера есть осуществление ОЖИДАЕМОГО и увереннось в невидимом. И без дел Вера мертва.
Теперь скажите Дорогой Пётр Алексеевич. Что должно отражать в Бюджетах и планах? Началные или Конечные Планы? Или ВСЁТАКИ может быть АЛЬФУ И АМЕГУ. А может быть только АМЕГУ в виде одного конечного ЗНАКА ?
С Уважением буквальный Иваныч.
Александр Сергеевич Полыгалов
Я опасаюсь, что вследствии витиеватости формулировки вопроса я его не так понял. Но всё же попытаюсь ответить - на то, что я понял.
Когда я говорил “конечный замысел”, я имел в виду, что именно власть, инициирующая ту или иную экономическую политику, хочет получить в результате этой самой политики. Как окончательный итог всех своих действий в рамках этой политики.
А посему прошу прощения Дорогой Александр Сергеевич что вначале попытаюсь “ОТРЕАГИРОВАТЬ” на пос. П. А. Романова.
а чуть попозже объясню свой первоначальный вопрос.
“Конечный замысел” - это который можно однозначно записать с помощью конечного числа знаков. Возражения?
Я опасаюсь, что вследствии витиеватости формулировки вопроса я его не так понял. Но всё же попытаюсь ответить - на то, что я понял.
Когда я говорил “конечный замысел”, я имел в виду, что именно власть, инициирующая ту или иную экономическую политику, хочет получить в результате этой самой политики. Как окончательный итог всех своих действий в рамках этой политики.
Радик Иванович Кириллов
Уже ходивший в Вашем направлении “мысли” ЛЮБОПЫТНЫЙ Иваныч.
но всёже имеющий вот такие странные вопросы к форумчанам.
Вы, Иваныч, имеете не менее странные ответы форумчанам.
Александр Сергеевич Полыгалов
Кстати вот хороший вопрос - а что такое вообщеэкономическая политика? По моему экономическую политику очень частопутают с долгосрочными экономическими решениями или с приверженностью копределенным экономическим теориям.
Экономическая политика - это упорядоченный набор мер более сильного или менее сильного воздействия государственных экономических институтов (например, МЭРТ, Минфин, ЦБ) на экономику страны путём изменения тех или иных экономических переменных (например, введение, отмена увеличение или снижение тех или иных видов налогов, целевое увеличение или уменьшение государственных расходов, ставки рефинансирования, нормы обязательного резервирования для банков, увеличение или уменьшение в единицу времени - например, за месяц - объёмов денежной эмиссии, изменение валютных резервов или же интервенции на валютном рынке с целью повлиять на валютный курс) с целью добиться тех или иных положительных эффектов от таких действий (например, увеличение темпов экономического роста, устранение накопившихся диспропорций, преодоление локального кризиса, выравнивание общественного благосостояния и так далее). Соответственно, экономическая политика в любом случае имеет краткосрочные или долгосрочные последствия, указанные изменения могут быть преманентными (то есть вводиться навсегда или по крайней мере на длительный период) и временными. А что касается экономической теории, то любой упорядоченный набор мер упорядочен именно в рамках тех или иных представлений об экономике теми, кто проводит экономическую политику.
Проблема тут именно в том, что экономической политикой можно считать именно упорядоченный и непротиворечивый набор мер, каждая из которых лежит в русле одного и того же конечного замысла. Проблема России, на мой взгляд, именно в отсутствии как упорядоченности и непротиворечивости многих действий нынешней власти, так и в отсутствии конкретного единого конечного замысла у них же. В лучшем случае действия нынешней власти есть набор реакций на различные вызовы, с которыми сталкивается власть. А единого замысла нет.
Тогда как у нынешней администрации США, напротив, единый замысел очень даже и прослеживается. Можно критиковать этот замысел, в том числе и с точки зрения самих американцев (что нынче демократы и делают), но нельзя сказать, что этого замысла вообще нет. А вот про РФ - очень даже можно.
Здравствуйте Александр Сергеевич.
Простите ещё раз моё любопытство
НО Вопрос конечного и начального замысла для меня очень БОЛЬНОЙ
НЕ ГОВОРЯ УЖЕ О ЗАМЕСЛЕ и СМЫСЛЕ ЕДИНОГО ?
А ТАМ, хочется надеятся, может и ДО КОНЦЕПТА МЫСЛИ можно ДОЙТИ.
К примеру, вопрос Целостности иногда на практике возникает в Нотариате, когда надо заверить Документ. Иесли он разорван и склеен документ не заверяют. Иногда оправдывая это ПОНЯТИЕМ “ЕДИНСТВА” хотя в юридическом поле нет чёткой (ОПРЕДЕЛЁННОЙ) категории ЕДИНСТВА.
И Хотя ЕСТЬ Политическая партия под названием “Единая Россия ” врядли кто из Лидеров этой организации Удосуживался задуматься о содержании ТЕРМИНА “ЕДИНСТВО”. и тем более в правовом поле.
К чему такое “Лирическое” вступление?
Хотелось бы уточнить ЧТО Вы уважаемый Александр Сергеевич Называете Конечным. ?
О замысле я из личных причин спрашивать не буду.
Уже ходивший в Вашем направлении “мысли” ЛЮБОПЫТНЫЙ Иваныч.
но всёже имеющий вот такие странные вопросы к форумчанам.
Кстати вот хороший вопрос - а что такое вообщеэкономическая политика? По моему экономическую политику очень частопутают с долгосрочными экономическими решениями или с приверженностью копределенным экономическим теориям.
Экономическая политика - это упорядоченный набор мер более сильного или менее сильного воздействия государственных экономических институтов (например, МЭРТ, Минфин, ЦБ) на экономику страны путём изменения тех или иных экономических переменных (например, введение, отмена увеличение или снижение тех или иных видов налогов, целевое увеличение или уменьшение государственных расходов, ставки рефинансирования, нормы обязательного резервирования для банков, увеличение или уменьшение в единицу времени - например, за месяц - объёмов денежной эмиссии, изменение валютных резервов или же интервенции на валютном рынке с целью повлиять на валютный курс) с целью добиться тех или иных положительных эффектов от таких действий (например, увеличение темпов экономического роста, устранение накопившихся диспропорций, преодоление локального кризиса, выравнивание общественного благосостояния и так далее). Соответственно, экономическая политика в любом случае имеет краткосрочные или долгосрочные последствия, указанные изменения могут быть преманентными (то есть вводиться навсегда или по крайней мере на длительный период) и временными. А что касается экономической теории, то любой упорядоченный набор мер упорядочен именно в рамках тех или иных представлений об экономике теми, кто проводит экономическую политику.
Проблема тут именно в том, что экономической политикой можно считать именно упорядоченный и непротиворечивый набор мер, каждая из которых лежит в русле одного и того же конечного замысла. Проблема России, на мой взгляд, именно в отсутствии как упорядоченности и непротиворечивости многих действий нынешней власти, так и в отсутствии конкретного единого конечного замысла у них же. В лучшем случае действия нынешней власти есть набор реакций на различные вызовы, с которыми сталкивается власть. А единого замысла нет.
Тогда как у нынешней администрации США, напротив, единый замысел очень даже и прослеживается. Можно критиковать этот замысел, в том числе и с точки зрения самих американцев (что нынче демократы и делают), но нельзя сказать, что этого замысла вообще нет. А вот про РФ - очень даже можно.
Михаил Колодиев
Согласен кроме концовки. При любом раскладе в мире намне быть ведущей сверхдержавой. Для этого нет никаких предпосылок. Нонам не стоит переживать. У нас есть нечто лучшее - большиенеобустроенные территории, и в целом необустроенность страны велика.Так что работы хватит нам и нашим правнукам, если, конечно, страну незаселят другие народы.
Да я и не призываю империю или там сверхдержаву (аналогичную той, чт получилась из СССР после Второй Мировой) восстанавливать. Это тут кое-кому другому хочется. Я всего лишь призываю воспользоваться плодами войны, если таковая вдруг начнётся, ни в коем случае в неё не вступая.
Но насчёт нейтралитета вы загнули. Практически этоневозможно, а с позиции национальных интересов - неверно. Еслидержаться в стороне, когда разоряют соседей, то придут и к тебе. Сейчасситуация такая - США давят на Иран, пугая войной.
Вы неверно меня поняли. Я не призываю к нейтралитету - я призываю НЕ ВСТУПАТЬ В ВОЙНУ. Чувствуете разницу? Аналогично поступили, например, те же США во время Первой Мировой войны: пока другие воевали за новые колониальные рынки сбыта или за передел колониальной карты мира, США спокойно себе продавали вооружение и давали кредиты воюющим, в основном - странам Антанты. Вступив в войну в 1917 году (накануне или даже во время Октябрьской революции, кстати) и тем стопроцентно гарантировав победу своих собственных должников, США из довольно глухой окраины мировой экономики и политики превратились в одну из ведущих стран, уже тогда сопоставимых по мощи с Британской империей (которая им, кстати, была ещё и должна). Доллар занял как минимум сопоставимые позиции с фунтом стерлингов (притом, что доля долларовых резервов и торговли в долларах, например, до войны измерялась парой процентов от объёма мировых резервов и мировой торговли, соответственно - несопоставимо с экономическим потенциалом США).
Да и во время Второй Мировой войны США воевали лишь с японцами. Но это была именно что война моторов - потери США в ней исчислялись в основном потерями техники (за исключением Пёрл-Харбора).
Так что вот к чему я призываю. К тому, чтобы не вступать в войну. А нейтралитет - это лишь один из вариантов политики. И применять этот вариант, соответственно, следует лишь тогда, когда это выгодно РФ. А если невыгодно - то и не стоит. И в принципе, Вы, кажется, сказали примерно то же самое. Просто я уверен, что воевать нам точно не надо и уж точно не надо делать этого в качестве главного действующего лица, как это было в обеих Мировых войнах и в холодной войне. Не до того.
Севак Саруханян
Михаил Колодиев
Александр Сергеевич Полыгалов
Но будет ли война - зависит и от позиции России. Наоборот следует вести активную дипломатию в этом регионе и не сторониться опасных моментов.
Похоже, всё вертится вокруг предложения Ирана Газпрому о создании газового консорциума. Вот где можно извлечь выгоду уже сейчас!
,,,,,,,,,
В Тегеране довольно внимательно следят, я это видел сам неоднократно, за превращением России в “энергетическую сверхдержаву”, рассматривают это стремление в качестве определенного комплекса и стараются играть на нем. Никакого газового ОПЕК с Ираном создано не будет, и газ российский смешать с иранским тоже никак нельзя - чисто технически и географически. В будущем Иран станет основным конкурентом России на европейском газовом рынке, а также в деле прокачки туркменского газа в Европу.
С уважением,
Севак Саруханян
Уважаемый Севак Саруханян. Здравствуйте!
Наверное не только у меня но и у многих русских выработалась АЛЛЕРГИЯ на различного рода Военные конфликты как инструмент передела рынков. У руководства России его пока ещё нет.
Но однако, оно не настолько сумашедшее. это РУКОВОДСТВО чтобы способствовать Иранскому переделу через “ВОЙНУ” - для этого серьёзные аргументы должны быть. Иначе СЛЕТЯТ со своих мест как листья с дерева. Это ВАМ не США.
Поскольку Иран умудрился перенять экономический менталитет США начиная с 1979 года то, действительно, иранское руководство почти сразу разобралось в “замыслах Бушевской компании”.
Просто Военное ведомство США, а ещё точнее его чиновники - имеют кровный “бизнес интерес” не только в ТЕХАСЕ но и в Иране и в Ираке.
И начиная со времён Ирано-Иракского передела не могут У СЕБЯ В НУТРИ ВНУТРИ ПЕНТАГОНА поделить доходы от торговли.
Самое смешное, что эти интересы действительно важны для США как для страны лидера нефте-потребления.
И США будет делить не только ИРАК но и ИРАН.
Конечно Важно какими методами и инструментами Администрация США будет пользоваться.
Та косточка Пентагону что в виде Локаторов в ОКОЛО РОССИЙСКОМ регионе брошена в виде отвлечения внимания. И Не накормит Нефтяных воротил из Кураторов Пентагона. У них гланый интерес Нефть.
И Иранское руководство это должно понимать.
Конкурировать за рынки сбыта Туркменской нефти Иран может но силёнок маловато.
Скорее всего консорциум будет мигрировать в сторону Казахстанского буфера где США и Россия уже будут договариваться в прямой форме.
А войну отложат поскольку перед выборами это пройгрышный вариант.
С уважением Иваныч.
Михаил Колодиев
Александр Сергеевич Полыгалов
Но будет ли война - зависит и от позиции России. Наоборот следует вести активную дипломатию в этом регионе и не сторониться опасных моментов.
Похоже, всё вертится вокруг предложения Ирана Газпрому о создании газового консорциума. Вот где можно извлечь выгоду уже сейчас! В Иране довольно много газа, но мало возможностей его продать. Если будет консорциум, то по трубам пойдёт смешанный газ. Как на это посмотрит Европа? Откажется - ей же хуже, а нам лучше. Думаю, возьмут. Ирану такое сотрудничество необходимо ещё и из политических соображений. Так что возможности для извлечения выгоды есть.
Честно говоря, перспектива войны против Ирана не в самую первую очередь зависит от России. Зависела бы от нее, давно бы началась - я вас в этом уверяю. Нынешнее сравнительно крепкое положение Ирана в конфликте с США, который, кстати, начался не сегодня, заслуга прежде всего самого иранского руководства.
Что касается газового консорциума России с Ираном, то идея создания газового ОПЕК предложена иранской стороной именно в период жесточайшего дипломатического и военного конфликта с США (на территории Ирака) с целью получения российской поддержки в СБ ООН. В Тегеране довольно внимательно следят, я это видел сам неоднократно, за превращением России в “энергетическую сверхдержаву”, рассматривают это стремление в качестве определенного комплекса и стараются играть на нем. Никакого газового ОПЕК с Ираном создано не будет, и газ российский смешать с иранским тоже никак нельзя - чисто технически и географически. В будущем Иран станет основным конкурентом России на европейском газовом рынке, а также в деле прокачки туркменского газа в Европу.
С уважением,
Севак Саруханян