Статья написана толково, можно только поздравить Максима Рубченко с построением логически грамотной конструкции. Если по мелочи, то фраза
Дмитрий Медведев расплывчато посулил общее снижение налогового бремени в неопределенной перспективе: «Налоги должны быть настолько низкими, насколько это возможно в текущий момент. Причем для всех».
есть, вообще-то, цитата из обыкновенного учебника экономики общественных финансов, которое скорее свидетельствует о некоей осведомленности г-на Медведева с экон. теорией, а не о его неграмотности.
С моей точки зрения, наименее сильным звеном в логике статьи г-на Рубченко является утверждение о том, что
Все сказанное складывается в довольно отчетливую картину, отображающую то, как основной кандидат в президенты России представляет себе устройство отечественной экономики на обозримую перспективу
чему противоречит последующее замечание
крупный российский предприниматель — отмечает, что «выступления Медведева отнюдь не производили впечатления четко сформулированной экономической программы»
которое мне представляется более точным.
Список отраслей контролируемых государством мало что объясняет относительно экон. стратегии страны. Если взять нефтегаз, то этот сектор есть “дойная корова” для федерального бюджета, а отсюда опора фед. правительства как в отношениях с заграницей, так и с субсидируемыми регионами. “Оборонка с аэрокосмическим комплексом” - это основа гос. безопасности, тоже ситуация понятна. Но для чего нужен гос. контроль над инфраструктурой (“гидроэнергетика и сетевое хозяйство, транспортной сфере”), требует пояснений.
Потом, «три ключа» г-на Медведева тоже как-то плохо состыкованы. Посмотрим, что они могут значить
Первый — это диверсификация экономики
Диверсификация применяется для сокращения риска. От какого вида риска хочет защитится г-н Медведев? Уменьшить волатильность госбюджета от мировых цен на нефть? Или росс. экономики от внешних факторов? Ответ на этот вопрос влияет на подборку правильной стратегии. Смотрим далее
Второй — создание современной инфраструктуры, в первую очередь транспортной и энергетической.
С энергией немного яснее. Медведев говорит об “акцент(е) на … глубок(ую) переработк(у) всех видов природных ресурсов”, то есть в сущности ссылается на концепцию “энерг. сверхдержавы” (вариант “рост через внутренние возможности”), о чем косвенно свидетельствует и ссылка на “мультипликатор” (правда, как-то неуверенно высказанная. Возможно, задай кто Медведеву доп. вопрос о том, какой “мультипликатор” он имеет в виду, наш зам. пред. правительства может бы и “поплыл”).
С транспортом - похуже. Медведев говорит “задачи развития транспортной инфраструктуры, (о)собенно – с учетом протяженности … становится нашей приоритетной задачей”. Хорошо, связь между важнейшими территориями плохая. Но что собрались везти и куда? Из Сибири на Урал? Из Москвы в СПб? И на чем: ж/д, трубопроводы, авто? Желательно говорить как-то более конкретно…
И третий — вложения в человеческий капитал.
Хороший английский термин (human capital) может много вещей означать. У Медведева он равен “общенациональным проектам в области образования, здравоохранения, в сфере формирования рынка доступного жилья” и, немного притянуто за уши, “повышения качества жизни в сельской местности”. Ладно, запишем данную фразу на демографию.
Если приглядется, то данные три положения представляют некую мозаичную картину экон. стратегии, более похожую на латание государством очевидных дыр (человеческий капитал=демография и транспорт=интеграция страны) и поддержки там, где слабо проглядывает успех (нефтегаз). Совсем неплохо для начала: отсутствует мегаломания (головокружение от успехов) и присутствует трезвый взгляд на возможности правительства (узкая концентрация проектов).
Шаг следующий для Медведева - увязка стыков; совмещение, скажем, образования и транспортных потребностей (становится ясно чему учить); транспорта и переработки природных ресурсов (определяет откуда везти и на чем) и т.д.
Статья написана толково, можно только поздравить Максима Рубченко с построением логически грамотной конструкции. Если по мелочи, то фраза
Дмитрий Медведев расплывчато посулил общее снижение налогового бремени в неопределенной перспективе: «Налоги должны быть настолько низкими, насколько это возможно в текущий момент. Причем для всех».
есть, вообще-то, цитата из обыкновенного учебника экономики общественных финансов, которое скорее свидетельствует о некоей осведомленности г-на Медведева с экон. теорией, а не о его неграмотности.
С моей точки зрения, наименее сильным звеном в логике статьи г-на Рубченко является утверждение о том, что
Все сказанное складывается в довольно отчетливую картину, отображающую то, как основной кандидат в президенты России представляет себе устройство отечественной экономики на обозримую перспективу
чему противоречит последующее замечание
крупный российский предприниматель — отмечает, что «выступления Медведева отнюдь не производили впечатления четко сформулированной экономической программы»
которое мне представляется более точным.
Список отраслей контролируемых государством мало что объясняет относительно экон. стратегии страны. Если взять нефтегаз, то этот сектор есть “дойная корова” для федерального бюджета, а отсюда опора фед. правительства как в отношениях с заграницей, так и с субсидируемыми регионами. “Оборонка с аэрокосмическим комплексом” - это основа гос. безопасности, тоже ситуация понятна. Но для чего нужен гос. контроль над инфраструктурой (“гидроэнергетика и сетевое хозяйство, транспортной сфере”), требует пояснений.
Потом, «три ключа» г-на Медведева тоже как-то плохо состыкованы. Посмотрим, что они могут значить
Первый — это диверсификация экономики
Диверсификация применяется для сокращения риска. От какого вида риска хочет защитится г-н Медведев? Уменьшить волатильность госбюджета от мировых цен на нефть? Или росс. экономики от внешних факторов? Ответ на этот вопрос влияет на подборку правильной стратегии. Смотрим далее
Второй — создание современной инфраструктуры, в первую очередь транспортной и энергетической.
С энергией немного яснее. Медведев говорит об “акцент(е) на … глубок(ую) переработк(у) всех видов природных ресурсов”, то есть в сущности ссылается на концепцию “энерг. сверхдержавы” (вариант “рост через внутренние возможности”), о чем косвенно свидетельствует и ссылка на “мультипликатор” (правда, как-то неуверенно высказанная. Возможно, задай кто Медведеву доп. вопрос о том, какой “мультипликатор” он имеет в виду, наш зам. пред. правительства может бы и “поплыл”).
С транспортом - похуже. Медведев говорит “задачи развития транспортной инфраструктуры, (о)собенно – с учетом протяженности … становится нашей приоритетной задачей”. Хорошо, связь между важнейшими территориями плохая. Но что собрались везти и куда? Из Сибири на Урал? Из Москвы в СПб? И на чем: ж/д, трубопроводы, авто? Желательно говорить как-то более конкретно…
И третий — вложения в человеческий капитал.
Хороший английский термин (human capital) может много вещей означать. У Медведева он равен “общенациональным проектам в области образования, здравоохранения, в сфере формирования рынка доступного жилья” и, немного притянуто за уши, “повышения качества жизни в сельской местности”. Ладно, запишем данную фразу на демографию.
Если приглядется, то данные три положения представляют некую мозаичную картину экон. стратегии, более похожую на латание государством очевидных дыр (человеческий капитал=демография и транспорт=интеграция страны) и поддержки там, где слабо проглядывает успех (нефтегаз). Совсем неплохо для начала: отсутствует мегаломания (головокружение от успехов) и присутствует трезвый взгляд на возможности правительства (узкая концентрация проектов).
Шаг следующий для Медведева - увязка стыков; совмещение, скажем, образования и транспортных потребностей (становится ясно чему учить); транспорта и переработки природных ресурсов (определяет откуда везти и на чем) и т.д.
На мой взгляд, в статье не рассмотрен и попросту проигнорирован один очень важный вопрос. А именно: каковы альтернативные Д. Медведеву фигуры сегодня? Да, те проблемы, с которыми столкнулся или в скором будущем столкнётся Медведев, продолжая идти дорогой кандидата в президенты, обрисованы довольно правдоподобно, как и нынешний рейтинг Медведева. Но полная картина может сложиться, только если сравнить проект “Дмитрий Медведев” с альтернативными проектами. Ну так с кем же сравнивать-то? Каковы шансы на успех и - что намного важнее - проблемы других кандидатов в президенты?
Нынче начало 2007 года. В 2008 - выборы. В начале 1999 года (при президентских выборах в 2000 году) уже был премьер-министр В. Путин, с тогда ещё низким рейтингом, кажется, в 6%. Был ещё Е. Примаков, противостоящий тогдашнему властному клану, с несколько большим на тот момент рейтингом. Ну и всякие там Г. Зюганов, В. Жириновский, Г. Явлинский…
Нынче, кроме Медведева, ну, и трёх последних товарищей, нет больше никого - ну, разве что С. Иванов. Но я не буду сейчас сравнивать этих людей. Я просто спрашиваю, почему уважаемый автор ограничился констатацией того факта, что Медведев столкнётся с противодействием конкурирующих группировок, не рассмотрев вопрос альтернативных фигур и их шансов. Потому что, даже если конкурирующие группировки Медведева и завалят - что ещё бабушка надвое сказала - так без выдвижения своих людей, которых точно так же валить будут, эти самые конкуренты мало чего достигнут.
Так что опишите же мне альтернативные фигуры кандидатов иных группировок, противостоящих Медведеву, и тогда можно будет сравнить, кого из них легче будет завалить. Но отчего-то этого сделано не было. Отчего же?
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Статья написана толково, можно только поздравить Максима Рубченко с построением логически грамотной конструкции. Если по мелочи, то фраза
Дмитрий Медведев расплывчато посулил общее снижение налогового бремени в неопределенной перспективе: «Налоги должны быть настолько низкими, насколько это возможно в текущий момент. Причем для всех».
есть, вообще-то, цитата из обыкновенного учебника экономики общественных финансов, которое скорее свидетельствует о некоей осведомленности г-на Медведева с экон. теорией, а не о его неграмотности.
С моей точки зрения, наименее сильным звеном в логике статьи г-на Рубченко является утверждение о том, что
Все сказанное складывается в довольно отчетливую картину, отображающую то, как основной кандидат в президенты России представляет себе устройство отечественной экономики на обозримую перспективу
чему противоречит последующее замечание
крупный российский предприниматель — отмечает, что «выступления Медведева отнюдь не производили впечатления четко сформулированной экономической программы»
которое мне представляется более точным.
Список отраслей контролируемых государством мало что объясняет относительно экон. стратегии страны. Если взять нефтегаз, то этот сектор есть “дойная корова” для федерального бюджета, а отсюда опора фед. правительства как в отношениях с заграницей, так и с субсидируемыми регионами. “Оборонка с аэрокосмическим комплексом” - это основа гос. безопасности, тоже ситуация понятна. Но для чего нужен гос. контроль над инфраструктурой (“гидроэнергетика и сетевое хозяйство, транспортной сфере”), требует пояснений.
Потом, «три ключа» г-на Медведева тоже как-то плохо состыкованы. Посмотрим, что они могут значить
Первый — это диверсификация экономики
Диверсификация применяется для сокращения риска. От какого вида риска хочет защитится г-н Медведев? Уменьшить волатильность госбюджета от мировых цен на нефть? Или росс. экономики от внешних факторов? Ответ на этот вопрос влияет на подборку правильной стратегии. Смотрим далее
Второй — создание современной инфраструктуры, в первую очередь транспортной и энергетической.
С энергией немного яснее. Медведев говорит об “акцент(е) на … глубок(ую) переработк(у) всех видов природных ресурсов”, то есть в сущности ссылается на концепцию “энерг. сверхдержавы” (вариант “рост через внутренние возможности”), о чем косвенно свидетельствует и ссылка на “мультипликатор” (правда, как-то неуверенно высказанная. Возможно, задай кто Медведеву доп. вопрос о том, какой “мультипликатор” он имеет в виду, наш зам. пред. правительства может бы и “поплыл”).
С транспортом - похуже. Медведев говорит “задачи развития транспортной инфраструктуры, (о)собенно – с учетом протяженности … становится нашей приоритетной задачей”. Хорошо, связь между важнейшими территориями плохая. Но что собрались везти и куда? Из Сибири на Урал? Из Москвы в СПб? И на чем: ж/д, трубопроводы, авто? Желательно говорить как-то более конкретно…
И третий — вложения в человеческий капитал.
Хороший английский термин (human capital) может много вещей означать. У Медведева он равен “общенациональным проектам в области образования, здравоохранения, в сфере формирования рынка доступного жилья” и, немного притянуто за уши, “повышения качества жизни в сельской местности”. Ладно, запишем данную фразу на демографию.
Если приглядется, то данные три положения представляют некую мозаичную картину экон. стратегии, более похожую на латание государством очевидных дыр (человеческий капитал=демография и транспорт=интеграция страны) и поддержки там, где слабо проглядывает успех (нефтегаз). Совсем неплохо для начала: отсутствует мегаломания (головокружение от успехов) и присутствует трезвый взгляд на возможности правительства (узкая концентрация проектов).
Шаг следующий для Медведева - увязка стыков; совмещение, скажем, образования и транспортных потребностей (становится ясно чему учить); транспорта и переработки природных ресурсов (определяет откуда везти и на чем) и т.д.
Статья написана толково, можно только поздравить Максима Рубченко с построением логически грамотной конструкции. Если по мелочи, то фраза
Дмитрий Медведев расплывчато посулил общее снижение налогового бремени в неопределенной перспективе: «Налоги должны быть настолько низкими, насколько это возможно в текущий момент. Причем для всех».
есть, вообще-то, цитата из обыкновенного учебника экономики общественных финансов, которое скорее свидетельствует о некоей осведомленности г-на Медведева с экон. теорией, а не о его неграмотности.
С моей точки зрения, наименее сильным звеном в логике статьи г-на Рубченко является утверждение о том, что
Все сказанное складывается в довольно отчетливую картину, отображающую то, как основной кандидат в президенты России представляет себе устройство отечественной экономики на обозримую перспективу
чему противоречит последующее замечание
крупный российский предприниматель — отмечает, что «выступления Медведева отнюдь не производили впечатления четко сформулированной экономической программы»
которое мне представляется более точным.
Список отраслей контролируемых государством мало что объясняет относительно экон. стратегии страны. Если взять нефтегаз, то этот сектор есть “дойная корова” для федерального бюджета, а отсюда опора фед. правительства как в отношениях с заграницей, так и с субсидируемыми регионами. “Оборонка с аэрокосмическим комплексом” - это основа гос. безопасности, тоже ситуация понятна. Но для чего нужен гос. контроль над инфраструктурой (“гидроэнергетика и сетевое хозяйство, транспортной сфере”), требует пояснений.
Потом, «три ключа» г-на Медведева тоже как-то плохо состыкованы. Посмотрим, что они могут значить
Первый — это диверсификация экономики
Диверсификация применяется для сокращения риска. От какого вида риска хочет защитится г-н Медведев? Уменьшить волатильность госбюджета от мировых цен на нефть? Или росс. экономики от внешних факторов? Ответ на этот вопрос влияет на подборку правильной стратегии. Смотрим далее
Второй — создание современной инфраструктуры, в первую очередь транспортной и энергетической.
С энергией немного яснее. Медведев говорит об “акцент(е) на … глубок(ую) переработк(у) всех видов природных ресурсов”, то есть в сущности ссылается на концепцию “энерг. сверхдержавы” (вариант “рост через внутренние возможности”), о чем косвенно свидетельствует и ссылка на “мультипликатор” (правда, как-то неуверенно высказанная. Возможно, задай кто Медведеву доп. вопрос о том, какой “мультипликатор” он имеет в виду, наш зам. пред. правительства может бы и “поплыл”).
С транспортом - похуже. Медведев говорит “задачи развития транспортной инфраструктуры, (о)собенно – с учетом протяженности … становится нашей приоритетной задачей”. Хорошо, связь между важнейшими территориями плохая. Но что собрались везти и куда? Из Сибири на Урал? Из Москвы в СПб? И на чем: ж/д, трубопроводы, авто? Желательно говорить как-то более конкретно…
И третий — вложения в человеческий капитал.
Хороший английский термин (human capital) может много вещей означать. У Медведева он равен “общенациональным проектам в области образования, здравоохранения, в сфере формирования рынка доступного жилья” и, немного притянуто за уши, “повышения качества жизни в сельской местности”. Ладно, запишем данную фразу на демографию.
Если приглядется, то данные три положения представляют некую мозаичную картину экон. стратегии, более похожую на латание государством очевидных дыр (человеческий капитал=демография и транспорт=интеграция страны) и поддержки там, где слабо проглядывает успех (нефтегаз). Совсем неплохо для начала: отсутствует мегаломания (головокружение от успехов) и присутствует трезвый взгляд на возможности правительства (узкая концентрация проектов).
Шаг следующий для Медведева - увязка стыков; совмещение, скажем, образования и транспортных потребностей (становится ясно чему учить); транспорта и переработки природных ресурсов (определяет откуда везти и на чем) и т.д.
На мой взгляд, в статье не рассмотрен и попросту проигнорирован один очень важный вопрос. А именно: каковы альтернативные Д. Медведеву фигуры сегодня? Да, те проблемы, с которыми столкнулся или в скором будущем столкнётся Медведев, продолжая идти дорогой кандидата в президенты, обрисованы довольно правдоподобно, как и нынешний рейтинг Медведева. Но полная картина может сложиться, только если сравнить проект “Дмитрий Медведев” с альтернативными проектами. Ну так с кем же сравнивать-то? Каковы шансы на успех и - что намного важнее - проблемы других кандидатов в президенты?
Нынче начало 2007 года. В 2008 - выборы. В начале 1999 года (при президентских выборах в 2000 году) уже был премьер-министр В. Путин, с тогда ещё низким рейтингом, кажется, в 6%. Был ещё Е. Примаков, противостоящий тогдашнему властному клану, с несколько большим на тот момент рейтингом. Ну и всякие там Г. Зюганов, В. Жириновский, Г. Явлинский…
Нынче, кроме Медведева, ну, и трёх последних товарищей, нет больше никого - ну, разве что С. Иванов. Но я не буду сейчас сравнивать этих людей. Я просто спрашиваю, почему уважаемый автор ограничился констатацией того факта, что Медведев столкнётся с противодействием конкурирующих группировок, не рассмотрев вопрос альтернативных фигур и их шансов. Потому что, даже если конкурирующие группировки Медведева и завалят - что ещё бабушка надвое сказала - так без выдвижения своих людей, которых точно так же валить будут, эти самые конкуренты мало чего достигнут.
Так что опишите же мне альтернативные фигуры кандидатов иных группировок, противостоящих Медведеву, и тогда можно будет сравнить, кого из них легче будет завалить. Но отчего-то этого сделано не было. Отчего же?