В дискуссии по демографии один из читателей уже высказывал мнение о том, как было бы целесообразно изменить пенсионную систему. Но то была дискуссия о демографии. Пока разговоры о пенсионной системе ведутся или с точки зрения интересов сегодняшних (в лучшем случае завтрашних) пенсионеров, или с экономических позиций: либо в интересах НПФ и УК, либо с точки зрения макроэкономического влияния длинных пенсионных денег на развитие экономики. (Среди откликов есть еще и с точки зрения «общепринятых норм демократии» — «кто перед выборами должен уйти в отставку, чтобы не подвести партию».
Но раз уж реформа пенсионной системы снова встала в повестку дня, позволю себе повторить уже высказанные аргументы.
Может быть, стоит вернуться к распределительной модели пенсий. Но только не такой, какая была в советские времена, а модернизированной с учетом сегодняшних вызовов.
Сложившаяся в развитых странах система представляет собой совокупности антистимулов к тому, чтобы иметь детей. Человек должен получить образование. Сделать карьеру. Отложить на старость. Появление детей «мешает» этим целям. Я не уже говорю о стимулировании потребительского поведения (человек, подсевший на шоппинг, чувствует, что появление ребенка уменьшит его возможности для собственного потребления).
И то, что люди продолжают рожать детей, объясняется консервативностью социальных установок. Тем не менее, не смотря на все программы поддержки материнства, коэффициент воспроизводства населения в в долгосрочной перспективе продолжает стабильно снижаться даже в весьма богатых странах.
В традиционном обществе люди заводили детей в первую очередь для того, чтобы обеспечить свою старость. Давайте и вернем этот стимул. Пусть пенсия выплачивается из пенсионных взносов детей. Допустим, 75% пенсионных отчислений с заработка детей идет на пенсии родителям. А остальные 25% (я называю условную цифру, конкретно надо считать) идет в общий фонд, из которого выплачиваются пенсии тем, кто мог иметь детей по медицинским показаниям, тем, чьи дети умерли и т.д.). Естественно, должен быть какой-то учет того, участвует родитель в воспитании ребенка или нет (чтобы не стимулировать рост числа отцов-«многостаночников»). Может быть, тогда и разводов меньше станет. Хотя в этом случае потребуется ввести реальное равноправие родителей обоего пола в случае развода на право остаться с ребенком (т.е. гарантировать права мужчин) и более действенно обеспечить помощь женщинам, страдающим от бытового насилия.
Человека такая система ни к чему не принуждает. Хочет, остается холостяком (но уж тогда сам должен заботиться о своих пенсионных накоплениях в НПФ или просто откладывая «на черный день»). Хочет, старается дать отличное образование одному ребенку, надеясь, что тот потом будет много зарабатывать. Хочет, растит много детей в расчете не только на 200 тысяч материнского (почему не родительского?) капитала, но и на большую пенсию, за счет отчислений от каждого.
Понятно, что такую систему не ввести с 1 января следующего года. Ее можно ввести для тех, кому сегодня 18. А период времени до ее вступления в силу надо рассматривать как переходный, и уже в рамках этого стараться не ущемить интересы сегодняшних и завтрашних пенсионеров, а с другой стороны постепенно модифицировать пенсионную систему, чтобы предстоящий переход на выбранную модель прошел бы гладко.
Конечно, с точки зрения классической демократии это не слишком выигрышный подход. И трудно представить ближайший электоральный выигрыш политиков, которые поднимут эту тему. Но в долгосрочной перспективе, это было бы решением для страны.
В дискуссии по демографии один из читателей уже высказывал мнение о том, как было бы целесообразно изменить пенсионную систему. Но то была дискуссия о демографии. Пока разговоры о пенсионной системе ведутся или с точки зрения интересов сегодняшних (в лучшем случае завтрашних) пенсионеров, или с экономических позиций: либо в интересах НПФ и УК, либо с точки зрения макроэкономического влияния длинных пенсионных денег на развитие экономики. (Среди откликов есть еще и с точки зрения «общепринятых норм демократии» — «кто перед выборами должен уйти в отставку, чтобы не подвести партию».
Но раз уж реформа пенсионной системы снова встала в повестку дня, позволю себе повторить уже высказанные аргументы.
Может быть, стоит вернуться к распределительной модели пенсий. Но только не такой, какая была в советские времена, а модернизированной с учетом сегодняшних вызовов.
Сложившаяся в развитых странах система представляет собой совокупности антистимулов к тому, чтобы иметь детей. Человек должен получить образование. Сделать карьеру. Отложить на старость. Появление детей «мешает» этим целям. Я не уже говорю о стимулировании потребительского поведения (человек, подсевший на шоппинг, чувствует, что появление ребенка уменьшит его возможности для собственного потребления).
И то, что люди продолжают рожать детей, объясняется консервативностью социальных установок. Тем не менее, не смотря на все программы поддержки материнства, коэффициент воспроизводства населения в в долгосрочной перспективе продолжает стабильно снижаться даже в весьма богатых странах.
В традиционном обществе люди заводили детей в первую очередь для того, чтобы обеспечить свою старость. Давайте и вернем этот стимул. Пусть пенсия выплачивается из пенсионных взносов детей. Допустим, 75% пенсионных отчислений с заработка детей идет на пенсии родителям. А остальные 25% (я называю условную цифру, конкретно надо считать) идет в общий фонд, из которого выплачиваются пенсии тем, кто мог иметь детей по медицинским показаниям, тем, чьи дети умерли и т.д.). Естественно, должен быть какой-то учет того, участвует родитель в воспитании ребенка или нет (чтобы не стимулировать рост числа отцов-«многостаночников»). Может быть, тогда и разводов меньше станет. Хотя в этом случае потребуется ввести реальное равноправие родителей обоего пола в случае развода на право остаться с ребенком (т.е. гарантировать права мужчин) и более действенно обеспечить помощь женщинам, страдающим от бытового насилия.
Человека такая система ни к чему не принуждает. Хочет, остается холостяком (но уж тогда сам должен заботиться о своих пенсионных накоплениях в НПФ или просто откладывая «на черный день»). Хочет, старается дать отличное образование одному ребенку, надеясь, что тот потом будет много зарабатывать. Хочет, растит много детей в расчете не только на 200 тысяч материнского (почему не родительского?) капитала, но и на большую пенсию, за счет отчислений от каждого.
Понятно, что такую систему не ввести с 1 января следующего года. Ее можно ввести для тех, кому сегодня 18. А период времени до ее вступления в силу надо рассматривать как переходный, и уже в рамках этого стараться не ущемить интересы сегодняшних и завтрашних пенсионеров, а с другой стороны постепенно модифицировать пенсионную систему, чтобы предстоящий переход на выбранную модель прошел бы гладко.
Конечно, с точки зрения классической демократии это не слишком выигрышный подход. И трудно представить ближайший электоральный выигрыш политиков, которые поднимут эту тему. Но в долгосрочной перспективе, это было бы решением для страны.
Сергей Прянишников Так жаль, что ни с кого не спросят за все эти художества.
В нормальной стране было бы как? Уважаемый Зурабов входит в правящую партию, президент тоже. В подведомственных Зурабову ведомствах происходят коррупционные скандалы, кого-то арестовывают и т.д. Рейтинг партии идет вниз, заметьте в год выборов.В таких условиях Зурабов подал бы в отставку. То же самое было бы ,если бы прокатилась волна публикаций по поводу накопительной пенсии, все бы уперлось в рейтинг партии. А как у нас? Коррупционные скандалы с Зурабовым, все эти публикации никак не влияют на партию власти и президента. Потому что мухи отдельно, котлеты отдельно. Поэтому и спросить некого. А спросить, почему победившая партия не формирует Правительство, ответ будет неопределенный. Когда пришел Путин, часть министров перешла из предыдущей команды. И после выборов 2008 года так же будет. Ответ такой-только когда все чиновники такого рода будут от партий, мы избежим таких глупостей, потому что партии всегда заботятся о своем рейтинге. И в партийных программах напишут про пенсионную реформу.
Если и так сойдёт, то зачем оно - желание? Зачем лишний раз напрягаться, ежели можно, не напрягаясь и не мудрствуя лукаво (и не боясь случайно на чью-то мозоль наступить при этом) вернуть всё на круги своя? Да ещё и при этом (в предвыборный-то период!) выполнить обязательства перед различными группами интересов (и электоральными, и во власти) по поводу упомянутой в статье необходимости выплачивать пенсии, причём - что желательно в предвыборный период - побольше. Тут наверху ещё и спасибо скажут (а может, так и вообще попросили как-нибудь активизироватьь в текущем периоде выплаты пенсий в преддверии выборов - но, впрочем, это лишь мои досужие домыслы).
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
В дискуссии по демографии один из читателей уже высказывал мнение о том, как было бы целесообразно изменить пенсионную систему. Но то была дискуссия о демографии. Пока разговоры о пенсионной системе ведутся или с точки зрения интересов сегодняшних (в лучшем случае завтрашних) пенсионеров, или с экономических позиций: либо в интересах НПФ и УК, либо с точки зрения макроэкономического влияния длинных пенсионных денег на развитие экономики. (Среди откликов есть еще и с точки зрения «общепринятых норм демократии» — «кто перед выборами должен уйти в отставку, чтобы не подвести партию».
Но раз уж реформа пенсионной системы снова встала в повестку дня, позволю себе повторить уже высказанные аргументы.
Может быть, стоит вернуться к распределительной модели пенсий. Но только не такой, какая была в советские времена, а модернизированной с учетом сегодняшних вызовов.
Сложившаяся в развитых странах система представляет собой совокупности антистимулов к тому, чтобы иметь детей. Человек должен получить образование. Сделать карьеру. Отложить на старость. Появление детей «мешает» этим целям. Я не уже говорю о стимулировании потребительского поведения (человек, подсевший на шоппинг, чувствует, что появление ребенка уменьшит его возможности для собственного потребления).
И то, что люди продолжают рожать детей, объясняется консервативностью социальных установок. Тем не менее, не смотря на все программы поддержки материнства, коэффициент воспроизводства населения в в долгосрочной перспективе продолжает стабильно снижаться даже в весьма богатых странах.
В традиционном обществе люди заводили детей в первую очередь для того, чтобы обеспечить свою старость. Давайте и вернем этот стимул. Пусть пенсия выплачивается из пенсионных взносов детей. Допустим, 75% пенсионных отчислений с заработка детей идет на пенсии родителям. А остальные 25% (я называю условную цифру, конкретно надо считать) идет в общий фонд, из которого выплачиваются пенсии тем, кто мог иметь детей по медицинским показаниям, тем, чьи дети умерли и т.д.). Естественно, должен быть какой-то учет того, участвует родитель в воспитании ребенка или нет (чтобы не стимулировать рост числа отцов-«многостаночников»). Может быть, тогда и разводов меньше станет. Хотя в этом случае потребуется ввести реальное равноправие родителей обоего пола в случае развода на право остаться с ребенком (т.е. гарантировать права мужчин) и более действенно обеспечить помощь женщинам, страдающим от бытового насилия.
Человека такая система ни к чему не принуждает. Хочет, остается холостяком (но уж тогда сам должен заботиться о своих пенсионных накоплениях в НПФ или просто откладывая «на черный день»). Хочет, старается дать отличное образование одному ребенку, надеясь, что тот потом будет много зарабатывать. Хочет, растит много детей в расчете не только на 200 тысяч материнского (почему не родительского?) капитала, но и на большую пенсию, за счет отчислений от каждого.
Понятно, что такую систему не ввести с 1 января следующего года. Ее можно ввести для тех, кому сегодня 18. А период времени до ее вступления в силу надо рассматривать как переходный, и уже в рамках этого стараться не ущемить интересы сегодняшних и завтрашних пенсионеров, а с другой стороны постепенно модифицировать пенсионную систему, чтобы предстоящий переход на выбранную модель прошел бы гладко.
Конечно, с точки зрения классической демократии это не слишком выигрышный подход. И трудно представить ближайший электоральный выигрыш политиков, которые поднимут эту тему. Но в долгосрочной перспективе, это было бы решением для страны.
В дискуссии по демографии один из читателей уже высказывал мнение о том, как было бы целесообразно изменить пенсионную систему. Но то была дискуссия о демографии. Пока разговоры о пенсионной системе ведутся или с точки зрения интересов сегодняшних (в лучшем случае завтрашних) пенсионеров, или с экономических позиций: либо в интересах НПФ и УК, либо с точки зрения макроэкономического влияния длинных пенсионных денег на развитие экономики. (Среди откликов есть еще и с точки зрения «общепринятых норм демократии» — «кто перед выборами должен уйти в отставку, чтобы не подвести партию».
Но раз уж реформа пенсионной системы снова встала в повестку дня, позволю себе повторить уже высказанные аргументы.
Может быть, стоит вернуться к распределительной модели пенсий. Но только не такой, какая была в советские времена, а модернизированной с учетом сегодняшних вызовов.
Сложившаяся в развитых странах система представляет собой совокупности антистимулов к тому, чтобы иметь детей. Человек должен получить образование. Сделать карьеру. Отложить на старость. Появление детей «мешает» этим целям. Я не уже говорю о стимулировании потребительского поведения (человек, подсевший на шоппинг, чувствует, что появление ребенка уменьшит его возможности для собственного потребления).
И то, что люди продолжают рожать детей, объясняется консервативностью социальных установок. Тем не менее, не смотря на все программы поддержки материнства, коэффициент воспроизводства населения в в долгосрочной перспективе продолжает стабильно снижаться даже в весьма богатых странах.
В традиционном обществе люди заводили детей в первую очередь для того, чтобы обеспечить свою старость. Давайте и вернем этот стимул. Пусть пенсия выплачивается из пенсионных взносов детей. Допустим, 75% пенсионных отчислений с заработка детей идет на пенсии родителям. А остальные 25% (я называю условную цифру, конкретно надо считать) идет в общий фонд, из которого выплачиваются пенсии тем, кто мог иметь детей по медицинским показаниям, тем, чьи дети умерли и т.д.). Естественно, должен быть какой-то учет того, участвует родитель в воспитании ребенка или нет (чтобы не стимулировать рост числа отцов-«многостаночников»). Может быть, тогда и разводов меньше станет. Хотя в этом случае потребуется ввести реальное равноправие родителей обоего пола в случае развода на право остаться с ребенком (т.е. гарантировать права мужчин) и более действенно обеспечить помощь женщинам, страдающим от бытового насилия.
Человека такая система ни к чему не принуждает. Хочет, остается холостяком (но уж тогда сам должен заботиться о своих пенсионных накоплениях в НПФ или просто откладывая «на черный день»). Хочет, старается дать отличное образование одному ребенку, надеясь, что тот потом будет много зарабатывать. Хочет, растит много детей в расчете не только на 200 тысяч материнского (почему не родительского?) капитала, но и на большую пенсию, за счет отчислений от каждого.
Понятно, что такую систему не ввести с 1 января следующего года. Ее можно ввести для тех, кому сегодня 18. А период времени до ее вступления в силу надо рассматривать как переходный, и уже в рамках этого стараться не ущемить интересы сегодняшних и завтрашних пенсионеров, а с другой стороны постепенно модифицировать пенсионную систему, чтобы предстоящий переход на выбранную модель прошел бы гладко.
Конечно, с точки зрения классической демократии это не слишком выигрышный подход. И трудно представить ближайший электоральный выигрыш политиков, которые поднимут эту тему. Но в долгосрочной перспективе, это было бы решением для страны.
Сергей Прянишников
Так жаль, что ни с кого не спросят за все эти художества.
Рейтинг партии идет вниз, заметьте в год выборов.В таких условиях Зурабов подал бы в отставку.
То же самое было бы ,если бы прокатилась волна публикаций по поводу накопительной пенсии, все бы уперлось в рейтинг партии.
А как у нас?
Коррупционные скандалы с Зурабовым, все эти публикации никак не влияют на партию власти и президента. Потому что мухи отдельно, котлеты отдельно.
Поэтому и спросить некого. А спросить, почему победившая партия не формирует Правительство, ответ будет неопределенный.
Когда пришел Путин, часть министров перешла из предыдущей команды. И после выборов 2008 года так же будет.
Ответ такой-только когда все чиновники такого рода будут от партий, мы избежим таких глупостей, потому что партии всегда заботятся о своем рейтинге. И в партийных программах напишут про пенсионную реформу.
Так жаль, что ни с кого не спросят за все эти художества.
Вот-вот. Было бы желание. Ключевая фраза.
Если и так сойдёт, то зачем оно - желание? Зачем лишний раз напрягаться, ежели можно, не напрягаясь и не мудрствуя лукаво (и не боясь случайно на чью-то мозоль наступить при этом) вернуть всё на круги своя? Да ещё и при этом (в предвыборный-то период!) выполнить обязательства перед различными группами интересов (и электоральными, и во власти) по поводу упомянутой в статье необходимости выплачивать пенсии, причём - что желательно в предвыборный период - побольше. Тут наверху ещё и спасибо скажут (а может, так и вообще попросили как-нибудь активизироватьь в текущем периоде выплаты пенсий в преддверии выборов - но, впрочем, это лишь мои досужие домыслы).
В общем, и так сойдёт. И никому ничего не будет.