- «Эксперт» №7 (548) /
- 19 фев 2007, 00:00
Ну кому это понравится?326
Мюнхенская речь Владимира Путина произвела ошеломляющее впечатление на мировое сообщество. Западные СМИ мгновенно наполнились фразами о новой холодной войне между Россией и Западом, а также о росте российской военной угрозы. Между тем главный акцент в своем выступлении российский президент сделал вовсе не на некоей особой роли России в мировом раскладе сил, хотя этому тоже было уделено определенное место. Главный тезис речи в том, что однополярный мир кончился, он просто не мог состояться в силу объективных причин.
Это случилось
Единственный контролирующий все и вся центр силы — состояние очень неустойчивое, оно само по себе не может длиться долго. Расширяя зону ответственности, контролер распыляет свои силы, не может решить ни одного вопроса и лишь туже затягивает узел противоречий. Атмосфера вседозволенности для одной державы автоматически означает, что никто уже не чувствует себя в безопасности.
Нынешнее правительство США катализировало этот процесс, занявшись насильственной демократизацией Ирака. Естественная реакция на несанкционированное и немотивированное применение силы против Ирака со стороны региональных держав — стремление наращивать свой собственный военный потенциал, чтобы защититься от сумасбродства единственного «суверена». А это подталкивает мир к новому витку гонки вооружений. Горячо нелюбимый американцами Иран — лишь одна из стран, осознавших это. Тегеран пошел на конфронтацию с мировым сообществом, форсировав свою ядерную программу, поскольку стало ясно, что ни МАГАТЭ, ни ЕС, ни ООН не смогут защитить его от нападения США. Единственное, что их может остановить, — иранское ядерное оружие.
По сути, Путин не сказал ничего такого, о чем бы в кулуарах не говорил мировой политический истеблишмент. Но до сих пор никто не позволял себе высказываться на эту тему публично (антиамериканские выступления Махмуда Ахмадинеджада и Уго Чавеса в расчет не берем — оба политика воспринимаются в мире как маргиналы). Сам факт того, что Москва может предельно жестко, публично высказаться на сей счет, свидетельствует, что мир больше не однополярен.
Вместе с тем Россия сегодня не имеет ни желания, ни возможности противостоять США. Сегодня она одна из многих — Китай, Индия, Евросоюз, Мексика, Бразилия — центров силы, которые с каждым днем становятся все более мощными и влиятельными. «Не стоит сомневаться, что экономический потенциал новых центров мирового роста будет неизбежно конвертироваться в политическое влияние и будет укреплять многополярность», — сказал Путин.
Мы снова с вами
Развал однополярного мира совпал для нашей страны с ее собственным экономическим и политическим возрождением. Речь Путина стала ясным сигналом Западу, что Россия вернулась на мировую арену. «Россия — страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику. Мы не собирается изменять этой традиции и сегодня», — сказал российский президент. По понятным причинам на Западе многие надеялись, что с развалом СССР и деградацией российской экономики Россия больше не сможет пользоваться этой привилегией. По сути, все «демократическое воспитание», которому Запад подверг Россию в последние годы, было направлено на то, чтобы вынудить нашу страну отказаться от своих амбиций и согласиться на то место в мировой иерархии, которое ей было уготовано.
«Эта речь — своеобразное предупреждение, прежде всего Америке и отчасти европейцам. Россия не будет больше терпеть постоянного выталкивания ее в Азию. Она хочет — и не просто просит, а уже требует, — чтобы с ее национальными интересами считались при построении новой европейской экономической и политической архитектуры. Эта речь призвана показать, что есть вопросы, в которых Россия абсолютно не согласна с политикой Запада, и что Запад не должен думать, как он по-прежнему думает, что у России нет рычагов влияния, что Россию можно чем-то купить или смягчить ее позицию и в конечном итоге все равно добиться своего, как это было в девяностые годы. Что теперь Россия будет отвечать достаточно жестко — в тех вопросах, в тех случаях, где она считает, что ее интересы топчут ногами», — сказал «Эксперту» известный немецкий политолог Александр Рар.
Само по себе выступление Путина не привело к ухудшению отношений с США или Европой. Все изменения свелись к тому, что вместо «дела Литвиненко» западные газеты теперь пишут о мюнхенской речи Путина. Усиление России не прошло незамеченным, именно поэтому давление на нее за последние пару лет сильно выросло. Особенно заметно это было в российско-европейских отношениях, поскольку Евросоюз имеет наиболее четко выраженный интерес к России — в энергетике. Российские ресурсы действительно очень нужны Европе, и получить доступ к ним она может двумя способами. Первый — путем кооперации с Россией: ЕС поможет ей с технологическим развитием, а она, в свою очередь, обеспечит ему доступ к ресурсам. Второй — силовой: Евросоюз ничем не делится с Россией, но «продавливает» себе доступ к ее энергоресурсам. К сожалению, сегодня в Европе победила именно та часть элиты, которая поддерживала силовой метод отношений с Россией.
«Путин пытался склонить их к сотрудничеству шесть лет назад, когда объявил, что холодная война навсегда закончена, когда он предложил объединить сибирские ресурсы с высокоразвитым европейским пространством. Он тогда предложил построить нечто напоминающее союз между Европой и Россией. Но европейские элиты это предложение отклонили, высмеяли и заявили, что Россия для Запада — только младший партнер. Если с кем-то они и будут иметь дело, то с демократической Россией, во главе которой стоит Явлинский, или Рыжков, или Хакамада. Ничто другое для них неприемлемо», — говорит Александр Рар.
Подобный подход к России до сих пор очень силен в Евросоюзе, особенно много таких людей сидит сегодня в Брюсселе. Они до сих пор всерьез полагают, что если на Москву продолжать оказывать сильное давление, то в результате они смогут добиться своего — для начала расчленить «Газпром». Выступление Путина должно помочь Европе осознать, что политика давления не принесет желаемого результата, поэтому брюссельским мечтателям стоит переключиться на обдумывание более эффективного подхода и поиск взаимовыгодных и взаимоприемлемых решений.
Единого фронта не будет
Реального обострения отношений между США и Россией путинская речь не вызовет. Отчасти именно в силу того, что она не содержит в себе никаких новых заявлений и притязаний, а лишь констатирует свершившийся факт. Даже в список возможных угроз министр обороны США Роберт Гейтс внес Россию до мюнхенского выступления, а не после.
Ясная позиция России, четкое обозначение правил, по которым она готова или не готова играть, хоть и не сделают отношения с США более мягкими, зато сделают их значительно более конструктивными. «Судя по реакции Роберта Гейтса, США относятся к речи Путина, как к грозе. Во время самой грозы — плохо, но после нее атмосфера очищается и проще начинать что-то делать заново», — сказала «Эксперту» руководитель Центра Карнеги в Москве Роуз Готтемюллер.
Опасение многих аналитиков, что выступление Москвы приведет к американо-европейской консолидации против России, тоже не имеет особых оснований. Безусловно, многим европейским и американским политикам этого бы хотелось. Так, присутствовавший на конференции кандидат в президенты США Джон Маккейн, пытающийся продвинуться на антироссийской риторике, заявил о новом объединении Европы и США перед лицом российской угрозы, однако он выдает желаемое за действительное. Сейчас консолидации позиций ЕС и США против России не получится в силу различия их интересов.
«Разница в отношении США и Евросоюза к России определяется тем, что они имеют разные приоритеты в отношениях с ней. Для Евросоюза приоритет номер один — энергетическая безопасность. Такого приоритета в отношениях между США и Россией, конечно, нет. Америке же Россия прежде всего интересна как сила, способная оказывать влияние в сфере нераспространения ядерного оружия и ядерной безопасности, в отношениях с такими странами, как Иран или Северная Корея, в борьбе с терроризмом», — говорит г-жа Готтемюллер.
В такой ситуации союзникам будет очень сложно прийти к единой жесткой позиции по России. Сделать это будет тем сложнее, что Путин неожиданно получил поддержку западноевропейского электората. Большинству простых европейцев, уставших от лицемерия и нерешительности собственных лидеров перед заокеанским патроном, по форме и по содержанию очень понравилась речь российского президента. «Немецкий народ воспринял речь Путина очень положительно. Я участвовал во многих передачах, где эта речь обсуждалась и где был прямой телефон, чтобы задавать вопросы. За час позвонило двадцать человек, и все они поддержали Путина. Ни одного критического отзыва! Врачи звонили, учителя, чиновники. Они говорили, что Путин просто высказал все, что у нас на душе лежало, и почему госпожа Меркель тоже не выступает так критически в отношении Америки. Официальный опрос общественного мнения, проведенный в Германии на прошлой неделе, показал, что 70 процентов немцев полностью согласны с каждым словом, сказанным Путиным! Теперь немецкая и европейская элита, понимая, что Путину удалось высказать то, что думает большинство не только русского, но и европейского населения, просто в ярости. Сейчас они пытаются всюду фальсифицировать речь, хотят представить ее в СМИ как некую агрессию против НАТО, против ЕС, против демократии. Но уже сейчас видно, что это не очень получается», — рассказывает Александр Рар.
Ностальгия по холодной войне
Практически все, что Путин сказал в своей мюнхенской речи, он не раз уже говорил раньше. Почему же именно теперь многие западные комментаторы вдруг заговорили чуть ли не о возобновлении холодной войны? Во многом, видимо, потому, что российский президент позволил себе напомнить о жесткой взаимосвязи всех тех договоренностей, которые дали возможность закончить холодную войну. Ведь почивший Договор по противоракетной обороне (ПРО), Договор о запрещении ракет средней и меньшей дальности (РСМД), Договор об ограничении обычных вооружений в Европе (ДОВСЕ) — элементы единой системы безопасности на континенте.
В самом деле, представим, что американцы разворачивают-таки позиционный район ПРО в Польше и Чехии. На практике это может означать, что в этих же странах будет развернута и система противовоздушной обороны, прикрывающая позиционный район ПРО, а также будет создана наземная группировка, защищающая его с земли. Будет создана и модернизирована соответствующая военная инфраструктура (аэродромы, склады, казармы и т. п.). С учетом стратегической важности системы соответствующим образом — для предотвращения разведывательной и диверсионной деятельности вероятного противника — будет перестроена работа местных спецслужб.
Понятно, что в такой ситуации американцам, рассчитывающим развернуть свои войска в Восточной Европе, такой договор, как ДОВСЕ, не нужен совсем. Зачем все это нужно полякам и чехам — совсем непонятно, но нас сейчас интересует, что на это может ответить Россия. Основных вариантов три.
Первый — создать на своих западных границах мощную ударную группировку, которая могла бы прорвать региональную ПВО и подавить позиционный район ПРО обычным вооружением. (Расчет на то, что, как бы ни ухудшились отношения России и Запада, до применения ядерного оружия сразу дело не дойдет и будет время нанести неядерный упреждающий удар по ПРО.) Однако это означает, что России, которая до сих пор строго выполняла положения ДОВСЕ, о чем Путин лишний раз и напомнил западным политикам в Мюнхене, придется из этого соглашения выйти.
Вариант второй, более эффективный и устрашающий. Выйти из Договора по РСМД и развернуть на западе страны ядерные тактические ракеты — для подавления польско-чешской ПРО. Тактическим ракетам на поражение цели требуется всего несколько минут, что даст возможность российским РВСН нанести удар, не опасаясь противодействия ПРО. Понятно, что для защиты тактических ядерных ракет надо будет также специально разворачивать на западе страны группировку обычных сил, что, конечно, не будет способствовать выполнению Россией положений ДОВСЕ.
Вариант третий — не реагировать. Поскольку американцы планируют разместить в Польше всего десяток противоракет, да и эффективность нынешних комплексов ПРО крайне невелика, то опасаться России, обладающей сотнями ракет с разделяющимися боеголовками, вроде бы нечего. Но, во-первых, где десяток противоракет, там и сто — американцы пока только столбят территорию, им важно зафиксировать сам факт наличия в Восточной Европе их противоракетной системы (расширение НАТО уже показало, что сами американцы не остановятся). Во-вторых, со временем эффективность компонентов американской ПРО может возрасти: исследовательские работы продолжаются. В-третьих, важность восточноевропейской ПРО будет возрастать по мере сокращения российского ядерного арсенала — пока Россия вводит в строй меньше ракет, чем их выбывает по истечении срока годности.
Наконец, в-четвертых, российская система раннего оповещения о ракетном нападении находится не в самом лучшем состоянии, из-за чего у российских ракетчиков меньше шансов нанести полноценный так называемый ответно-встречный удар — то есть произвести массированный ракетный залп по территории США уже после пуска американских ракет, но до того, как эти ракеты достигнут целей на нашей территории и снизят российский ядерный потенциал. Если же Россия не в состоянии гарантированно нанести ответно-встречный удар, это означает, что нам придется наносить простой ответный удар — то есть бить по США лишь теми ракетами, которые останутся после американской ядерной бомбардировки. А против того количества ракет, которые Россия сможет использовать в ответном залпе, американская ПРО может оказаться уже вполне эффективной, особенно если к тому времени в Польше будет развернуто не десять, а, скажем, 50–100 противоракет. По крайней мере, с учетом возможностей ПРО вероятность того, что ответный российский удар нанесет США неприемлемый ущерб, становится значительно меньше. И в случае критического обострения российско-американских отношений Вашингтон может и решиться на ядерный удар по России.
Почти математика
Видимо, примерно это имел в виду российский президент, когда говорил, что в системе стратегических отношений нет ничего личного, это почти математика. «Гипотетически мы исходим из того, что когда-то наступит момент, когда возможная угроза со стороны наших ядерных сил будет полностью нейтрализована. Сегодняшних ядерных сил России. А если это так, то это означает, что баланс будет абсолютно нарушен и что у одной из сторон возникнет ощущение полной безопасности, а значит, это развязывает ей руки не только в локальных, а возможно, уже и в глобальных конфликтах. И мы должны, конечно, на это реагировать. Как? Или так же, как вы, строить многомиллиардную противоракетную систему, систему противоракетной обороны, либо, имея в виду наши сегодняшние возможности — экономические, финансовые, — ответить асимметрично. Чтобы все поняли, что да, система противоракетной обороны есть, но она в отношении России бессмысленна, потому что у нас есть такое оружие, которое ее легко преодолевает. Вот мы по этому пути и пойдем. Это дешевле для нас. Но это никак не направлено против самих Соединенных Штатов», — заявил Владимир Путин.
По соотношению цена–качество России лучше всего сделать ставку на тактические ядерные ракеты (а параллельно надо модернизировать систему раннего оповещения и разрабатывать менее уязвимые для ПРО стратегические ракеты). В качестве мотива для выхода из РСМД можно использовать американскую систему аргументации. Если США для защиты от иранской и корейской ядерной угрозы размещают ПРО в Польше, то Россия для защиты от тех же самых угроз может развернуть тактическое ядерное оружие, например крылатые ракеты шахтного базирования, в Смоленской и Брянской областях, почему нет?
Вариант с выходом из РСМД выгоден России еще и потому, что потенциальная ракетная угроза российской территории со стороны таких стран, как КНДР, Южная Корея, Индия, Иран, Пакистан, Израиль, и в самом деле существует. А самый эффективный способ ее парировать — не наращивать стратегический потенциал, а восстановить тактический ракетно-ядерный арсенал. Либо добиться того, чтобы ограничения по РСМД были обязательны не только для США и России, но и для остальных стран.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
[QUOTE]
LIONEL Royon
Все эти угрозы,только угрозы в российской прессе.
Никто Россию уже не боится.Ей ещё многое нужно сделать,что б заиметь прежнюю силу.
Нас действительно не надо бояться.
С уважением.
[QUOTE]
LIONEL Royon
Все эти угрозы,только угрозы в российской прессе.
Никто Россию уже не боится.Ей ещё многое нужно сделать,что б заиметь прежнюю силу.
Нас действительно не надо бояться.
С уважением.
Понять вас нелегко - всё так запущенно. Какое-такое право на экспорт сельхозпродукции России не дают - если мы говядину даже в Китае закупаем? О прочем бреде и говорить нечего. Ну какая изоляция от остального мира если власть все свои деньги хранит на Западе? Про стабфонд неужто не слыхали? Вы хоть понимаете сами, чего тут нагородили?
Лучше ответьте, если сможете, на вопрос: - На кой Россия вообще нужна Западу? Не ТАКАЯ, а любая Россия?
Я понимаю Западу нужны нефть, газ, ну и дешёвая рабсила. Но Россия (в любом виде) Западу зачем? У Вас есть мнение или тайна сия для Вас непостижима?
Все эти угрозы,только угрозы в российской прессе.
Никто Россию уже не боится.Ей ещё многое нужно сделать,что б заиметь прежнюю силу.Все эти путинские спекуляции с нефтью-спекуляции.Экономика страны нуждается не только в продаже энергоносителей и полезных ископаемых,но и экспорте промышленной продукции,с/х-ой.Путь для этого у Путина закрыт.Ни на американский,ни на европейский рынок он неможет свободно экспортировать.Для этого РФ нужно получить такое право,а его ей не дают.Недают по многим причинам.Основные из которых,это сама РФ,которая представляет собой нестабильный эллемент в области экономики и политики.Нестабильность выражается хотя бы в том,что конституция и законы во многих случаях просто не соблюдаются.И не только на низком уровне.Во властных структурах.Сам президент принимает често законы или указы,которые идут в разрез с российскими же законами.
Отсутсвует свобода СМИ,свобода собраний.Уже известны случаи и полит.заключённых.Откровенное физическое устранение неугодных.Зато-процвет неофашизма и религиозного фанатизма,которые в скрытой форме поддерживаются властью с целью оправдания своей изоляции от остального мира.
Такая Россия не нужна Западу и никто её такую не собирается принимать в западные структуры и давать какие-то выгоды для неё..А уж об уважении её интересов и речи быть не может.
Вот читал себе спокойно мнения людей. В дискуссию вмешиваться не хотел. Но вот высказывания Маши XX никак не могу оставить без ответа. Эх Маша, Маша, а еще имя какое красивое. Правда последние две XX наверное вас и портят. Еще чуть чуть и смело можете писать XXX. Если, серьезно то не первый раз встречаю на просторах интернета данный синдром коим и болеет многоуважаемая мария. Я взял смелость и назвал такое поведение - “Синдром эмигранта”. Такое очень часто происходит с уехавшими куда-либо, убежавшими от проблем, и потом во весь голос кричащих в интернете, что на их бывшей родине все плохо, и страна скатывается все глубже и глубже. Тут на лицо явная попытка оправдаться перед самой собой за бегство из страны. Дескать, умные люди все сваливают, и я вот тоже свалила (потому что умная), остались одни дураки, и вообще все воруют и грабят и убивают, СМИ все под каблуком правительства, президент КГБ-шник, etc. А у меня дети, мама, как же они? Зато за свою новую родину, (хотя такого понятия лично я в принципе не понимаю, родина может быть только одна, та в которой родился) наша Маша готова анус рвать на британский флаг и доказывать всем и вся, какая она американистая, и любит демократию и вообще США, может даже побольше чем какой-нибудь дядя Джо из Канзаса. И прожив приличную часть жизни в СССР и потом в России, тем не менее в душе всегда была настоящей американкой. И думает, что таким поведением, т.е. опусканием своей настоящей родины и восхвалением “новой родины” она заработает очки перед коренными американцами. Маша, вы наивная девушка, вас никогда там не примут за свою, как не кричите. И в глубине души вы осознаете это, как и то, что вы сбежали от проблем, т.е. попросту слабая. А если откровенно, то просто не нашли себе применения в своей стране. Но это ваши проблемы. Если вы в России не смогли жизнь устроить, то в америке, уж наверняка лучше не будет. В плане работы. Будете получать пособие, и хвалить систему, что она вам умереть с голоду не дает. Но это то же самое, что в России стоять с протянутой рукой в переходе. Очень интересно, вы сейчас кем работаете?
Вы, Маша слабый человек, кто хочет в России нормально жить, он будет так жить. Будет работать, и зарабатывать деньги. А кто хочет у телевизора сидеть, и ничего не делать, так и будет жаловаться на жизнь. Хоть в америке, хоть в России, хоть где. Кто работает, тот ест. Хотя среди эмигрантов тоже есть приличные люди, которые по крайней мере не опускают свою родину, а называют вещи своими именами, такие как бегство из страны.
Что бы вы не говорили, что я сам ничего не знаю, спешу вас предупредить, я был в америке, в Великобритании, и еще посетил около 10-15 различных стран, как ближнего, так и дальнего зарубежья. И я даже не олигарх и не сын олигарха, не миллионер и не богач, честно скажу про себя, что я из среднего класса. Работаю честно, и на жизнь вполне хватает, и на хлеб с маслом, на две машины, квартиру, и поездки за границу. И могу сравнивать. В америке есть районы, в которые зайти страшно, прибьют, и фамилии не спросят, и люди есть живущие за чертой бедности.
По поводу демократии в США, хочу вам сказать следующее, если можно подойти к забору белого дома и крикнуть - Буш дурак!, и вам за это ничего не будет, то это еще не есть демократия, у нас таких крикунов тоже хватает, и на телевидении тоже. А вот когда вся страна против войны в Ираке, а Буш плевать на это хотел, и патриотические акты принимают, то это уже не демократия, список можно долго продолжать. У нас только на днях заговорили о прослушке людей без их ведома и без каких-либо санкций, а в США этот акт действует уже давно. Вы маша в упор не замечаете дерьма под ногами в “своей” стране, но зато отлично видите политическую ситуацию в России. Похвально, похвально. Да, коррупция есть в России, пенсии маленькие, но ситуация реально улучшается. Когда страна 16 лет была в полном упадке, как можно за один день или за год все исправить и сделать даже лучше? Вы наверное книжек про гарри поттера начитались. Улучшение есть, уровень жизни повышается, Россия начала обретать вес на международной арене, а ей сразу про энергоресурсный шантаж кричать начали. Ну и что плохого, что большая часть дохода от энергоресурсов. Но они все таки есть. Лучше чем при Ельцине, все демократы и для запада хорошие, а в стране развал, и доходов ни от ресурсов, ни от чего нет.
Я помню, когда Путин в начале своего правления радовался, что на год запланировано для армии купить 19 новых танков и 2 самолета. А прошло всего 5-6 лет, и на армию уже запланированы очень не хилые деньги. По сравнению с 90-ми годами. Будут поступать новые самолеты и подлодки. Ипотеки всякие развиваются, деньги на второго ребенка, в больницах ремонты и медикаментов хватает, пенсии повышаются, опять же не как в 90-х, чинушей продажных сажают и т.д. и т.п. Вы же Маша видите только дерьмо. Ваши же любимые США и давали советы нашему правительству в 90-х какие нужны реформы, в том числе ваучеры. К чему эти советы привели, все прекрасно знают, потому как на себе это прочуствовали.
Но в США, что б вы знали тоже все не так уж и хорошо, начиная с террористов, пенсионный кризис, долг государства и много еще чего, коррупция опять же. Так что не рвите попу за свою “новую родину”, она вам все равно ближе не станет. И как вы были в глазах коренных жителей, перебежчиками и эмигрантами, которые - “понаехали тут”, так и останетесь ими.
Кстати, в свете грядущего пенсионного кризиса в США. Когда он грянет, милости просим обратно, а он рано или поздно грянет, США не может вечно печатать свои бумажки. Я почему то уверен, что вы так и сделаете, только потом не рассказывайте своим знакомым как в америке плохо и как хорошо в России, и что вы вернулись оттуда потому что без родины жить не можете, и вообще все что там это не ваше, а вот березки белые это для вас. Вам, как уже однажды убежавшей никто не поверит. Ваш девиз - “Где хорошо, там и родина!”.
Прошу прощения у всех остальных участников форума за резкость высказываний. Надоело, что те кто сидят далеко, пытаются учить как надо жить. А сами в этом вопросе вообще ничего не понимают.
Коваль Василий Николаевич:
+++Мир с развалом СССР не изменился к лучшему, к сожалению. Даже наверное стал хуже. Однополярным. С диктатом одного полюса. Ненасытным плюсом. И здесь встает вопрос: быть или не быть. Нам, русским как народообразующему народу России.+++
Мир действително за последние 20 лет стал хуже. Но не из-за развала СССР. Развалился СССР как государство, но как страна он до сих пор существует.
Но что изменилось с падением государства-СССР? Вы упомянули о концепции однополярного и многополярного мира. Разгадка ухудшения мироустройства в ней. Конкретно. На мировой арене во времена СССР конкурировали (и весьма жестко и непримиримо) семь “полюсов”. То есть, семь “национальных” идей. Это: Американская, Европейская, Иудейская, Мусульманская, Русская, Скандинавская и Японская. То есть, мир был, по нынешней терминологии, многополярным. Если точнее, то семиполярным. Какую роль играла Русская идея в этом мире? После революции 1917-го, ведущую. Но с ролью лидера СССР не справился (неважно почему), и поэтому он, в сути, добровольно вышел из “игры”. В сути своей уход СССР есть ни что иное, как предательство. И не только своих народов, своей “национальной” идеи и Бога, но и всего мирового сообщества. При этом СССР оставил себе крошечную лазейку - возможность превратить свое предательство в блеф. Но это если мы сумеем это сделать. Что же произошло в мире после выхода Русской идеи из игры? Естественно, роль лидера захватили его ближайшие конкуренты. Это Американская идея и Европейская идея. У Мусульманской и Иудейской идеи другие амбиции и цели, поэтому они хоть и претендуют на роль лидера, но только лишь регионального. Скандинавская идея и Япоская идея вообще не заинтересованы в какой-либо конвронтации и лидерстве. Следовательно, на Олимпе остались только две идеи, Американская и Европейская. Пока они договорились жить дружно (объединилсь еще для развала СССР), но не надо забывать, что в сути своей они такие же конкуренты, как и были. Значит, их перемирие, пока, временное. В любом случае им придется схелстнуться на каком-то поле, и кто победит, это еще вопрос. В сути своей Вы правы, говоря об однополярности мира, поскольку на престоле сидят, пока еще, две “национальные” идеи. Но на самом деле, их все еще шесть. И это компания очень разношерстная, непримиримая, со своими амбициями и пр. Следовательно, конфликты как были, так они и будут. Другое дело, что когда Русская идея имела свое влияние, она регулировала все проблемы. Сегодня же идет ситуация вразнос. Нет сдерживающего фактора (выступления Путина - это, всего лишь частное мнение, а не голос “национальной” идеи).
То, что без Русской идеи мира в мире не будет, это уже ясно. И не только для России. Вероятно, поэтому наш президент и выступил с критикой однополярного мира, и ратовал за установку многополярного. Одна беда, Путин не проработал вопрос, а выступил спонтанно. Его выступление показало, что он просто не в теме. На самом деле США правы, утверждая, что мир должен быть однополярным (тогда не будет самих конфликтных систуаций). Но и Россия права, настаивая на концепции многополярного мира. Как должна быть решена эта проблема? Решение ее довльно сложное. Ибо надо выстраивать одновременно многополряный мир и однополярный. Ибо интересы всех участвующих в жизнедеятельности сторон должны быть соблюдены. Кроме того, по этой модели надо высраивать не только миропорядок на всей планете, но и в кажой стране. В том числе и в России. Ибо в государстве также должны быть учтены интересы не только разных “субъектов федерации”, не только каждой национальности, не только каждого региона или города, но и каждой семьи и каждого человека. Ибо каждый из них есть своего рода полюс, что автоматически делает мир многополярным. Но все участники должна подчиняться только одним правилам, что говорит о необходимости устройства однополярного мира. Как это все сделать? Не проблема. Проблема в политическом решении. Пока наш гарант отказывается выстраивать этот мир, предпочитая состояние хаоса в стране. Кто примет это политическое решение? Лично я не вижу политика, способного взять на себя это ответственное решение. Они просто устроили с народом русскую народную забаву. Наши правители (президент, правительство, парламент) принимают Конституцию, законы, Указы, а потом принимают уже другие законы и Указы, обязующие граждан РФ бороться с ранее принятыми законами и Указами. А в эту игру можно играть до бесконечности. Размеется, если делать нам больше нечего.
Коваль Василий Николаевич
Перейти на “хорошую” сторону баррикад у России не получится, просто по тому, что мы и являемся другой стороной баррикады. Мир с развалом СССР не изменился к лучшему, к сожалению. Даже наверное стал хуже. Однополярным. С диктатом одного полюса. Ненасытным плюсом. И здесь встает вопрос: быть или не быть. Нам, русским как народообразующему народу России. Если падет Россия, вследствие очередного предательства, то мир станет однополярным. А это вполне возможно, как ни прискорбно.
Александр Денисович Мазин
Коваль Василий Николаевич:
+++Стал демократической страной - автоматически перешел на хорошую сторону баррикад, там вместе с тобой все демократические страны, и вы все вместе боретесь за мир во всем мире против плохих парней. +++
Еще раз прочитал, и еще раз вдумался. Польша и Чехия , мягко говоря, лукавят Когда говорят, что Россия окружается “демократическими странами”. Россия опасается как раз не того, чем пугают ее чехи и поляки (и еще некоторые другие), а того, что ее взялись окружать страны, весьма далекие от демократии. Но которые сегодня со всех заборов тарахтят о построенной у них демократии. Нет ее у них, и быть не может. Они построили самый обыкновенный аристократический общественно-политический строй. А выдают его мировой общественности за демократию. Вот этого вранья (и дилетантизма) и опасается Россия.
Что касается термина “демократическая страна”, который сплошь и рядом фигурирует в тексте. Такого термина в принципе быть не может, поскольку страна в принципе не может быть демократической. Ибо демократическим может быть только государство, а не страна.
Что касается “хорошести” и “плохости” демократических государств. А это же, ведь, нравственные категории. А демократия, это система управления государством. Ну как эта система может быть хорошей или плохой? Демократическая система может либо работать, либо не работать. Если она не работает, значит, ее надо ремонтировать (но не реформировать), а если она работает, то это ее штатное состояние. Работает? Ну и слава Богу. Большего от нее не ждут.
Чем характеризуется демократическая система управления? Как раз тем, на что указали нам еще греки: непосредственным участником управления государством осуществляет весь народ, а не его правители. А это значит, если каждый гражданин государства чувствует себя никому не нужным (таких множество не только в Польше или Чехии, но и практически во всех странах мира. В том числе в США, Канаде, Франции и Германии. В России, например, вообще никто никому не нужен, что однозначно говорит, что в России построен пещерный феодализм (в “развитом” феодализме каждый раб нужен своему хозяину, а в пещерном, никто никому не нужен).
Что характерно, в демократическом общественно-политическом строе есть одна чрезвычано важная характеристика: чем бы не занимались “плохие” или “хорошие” парни, чтобы они ни делали, вся их деятельность непременно идет на пользу демократическому государству. Как во взаимоотношениях представителей флоры и фауны планеты. Здесь Вы непременно зададите вопрос об убиствах (в жизнедеятельности представителей флоры и фауны), ради добычи себе на пропитания. И это закономерный вопрос. Обратите внимание, что все убийства в результате охоты, также в результате направлены на благополучие и процветание жизни на плнете. Значит ли это, что и человек должен внедрять подобные взаимоотношения в своем обществе в демократическом государстве? Все дело в том, что в человеческом обществе зверские взаимоотношения неприемлемы. Поэтому в демократическом строе убийства являются просто бессмысленными. Разумеется, если законодателям удастся создать необходимый свод законов, согласно которым будет существовать демократическое общество. Как это делается, это уже другой разговор. Просто обращаю Ваше внимание, что задача законодателя состоит в том, чтобы создать необходимый демократический свод законов. Разумеется, нынешние думцы сделать это не в состоянии. Не могут это сделать и законодатели из уже упомянутых “демократических” и “цивилизованных” государств. И не смогут. Но это уже третья тема.
Петр Алексеевич Романов
Александр Денисович Мазин:
Есть вопрос про демократию. Когда конкретно демократия наступила в Польше? При генерале Пилсудском? При генерале Ярузельском? Или при вступлении в НАТО? В последнем случае Турция тоже полная демократия. Несмотря на то что управляется генералами. Но это в порядке вещей, поскольку они в НАТО. Так?
Александр Денисович Мазин:
Есть вопрос про демократию. Когда конкретно демократия наступила в Польше? При генерале Пилсудском? При генерале Ярузельском? Или при вступлении в НАТО? В последнем случае Турция тоже полная демократия. Несмотря на то что управляется генералами. Но это в порядке вещей, поскольку они в НАТО. Так?
Коваль Василий Николаевич:
+++Стал демократической страной - автоматически перешел на хорошую сторону баррикад, там вместе с тобой все демократические страны, и вы все вместе боретесь за мир во всем мире против плохих парней. +++
Еще раз прочитал, и еще раз вдумался. Польша и Чехия , мягко говоря, лукавят Когда говорят, что Россия окружается “демократическими странами”. Россия опасается как раз не того, чем пугают ее чехи и поляки (и еще некоторые другие), а того, что ее взялись окружать страны, весьма далекие от демократии. Но которые сегодня со всех заборов тарахтят о построенной у них демократии. Нет ее у них, и быть не может. Они построили самый обыкновенный аристократический общественно-политический строй. А выдают его мировой общественности за демократию. Вот этого вранья (и дилетантизма) и опасается Россия.
Что касается термина “демократическая страна”, который сплошь и рядом фигурирует в тексте. Такого термина в принципе быть не может, поскольку страна в принципе не может быть демократической. Ибо демократическим может быть только государство, а не страна.
Что касается “хорошести” и “плохости” демократических государств. А это же, ведь, нравственные категории. А демократия, это система управления государством. Ну как эта система может быть хорошей или плохой? Демократическая система может либо работать, либо не работать. Если она не работает, значит, ее надо ремонтировать (но не реформировать), а если она работает, то это ее штатное состояние. Работает? Ну и слава Богу. Большего от нее не ждут.
Чем характеризуется демократическая система управления? Как раз тем, на что указали нам еще греки: непосредственным участником управления государством осуществляет весь народ, а не его правители. А это значит, если каждый гражданин государства чувствует себя никому не нужным (таких множество не только в Польше или Чехии, но и практически во всех странах мира. В том числе в США, Канаде, Франции и Германии. В России, например, вообще никто никому не нужен, что однозначно говорит, что в России построен пещерный феодализм (в “развитом” феодализме каждый раб нужен своему хозяину, а в пещерном, никто никому не нужен).
Что характерно, в демократическом общественно-политическом строе есть одна чрезвычано важная характеристика: чем бы не занимались “плохие” или “хорошие” парни, чтобы они ни делали, вся их деятельность непременно идет на пользу демократическому государству. Как во взаимоотношениях представителей флоры и фауны планеты. Здесь Вы непременно зададите вопрос об убиствах (в жизнедеятельности представителей флоры и фауны), ради добычи себе на пропитания. И это закономерный вопрос. Обратите внимание, что все убийства в результате охоты, также в результате направлены на благополучие и процветание жизни на плнете. Значит ли это, что и человек должен внедрять подобные взаимоотношения в своем обществе в демократическом государстве? Все дело в том, что в человеческом обществе зверские взаимоотношения неприемлемы. Поэтому в демократическом строе убийства являются просто бессмысленными. Разумеется, если законодателям удастся создать необходимый свод законов, согласно которым будет существовать демократическое общество. Как это делается, это уже другой разговор. Просто обращаю Ваше внимание, что задача законодателя состоит в том, чтобы создать необходимый демократический свод законов. Разумеется, нынешние думцы сделать это не в состоянии. Не могут это сделать и законодатели из уже упомянутых “демократических” и “цивилизованных” государств. И не смогут. Но это уже третья тема.