- «Эксперт» №12 (553) /
- 26 мар 2007, 00:00
Офицеры и джентльмены9
Рейтинги политического влияния, некогда непременный атрибут всех аналитических изданий и телевизионных программ, в последнее время большой популярностью не пользуются. Кажется, что все ясно. Какие могут быть рейтинги влиятельности при отстроенной вертикали власти? Однако накануне выборов мы решили, что имеет смысл определить список персон, которые оказывают влияние на политику страны.
В силу размеров России понять ее политику нельзя, не поняв региональной политики. Поэтому исследование, которое мы представляем, проводилось на уровне регионов — как опрос региональных экспертов, которые отвечали на вопрос «кого вы считаете влиятельным в политике вашего региона?». Исследование проводилось в 32 регионах в конце прошлого — начале этого года. Оно позволило выявить несколько важных черт современной политической системы.
Прежде всего видно, что нынешняя система — это система, а не хаос 90-х и начала 2000-х. Напомним, что тогда не существовало даже иерархии политических институтов. И одно это ставило под сомнение устойчивость политического строя в целом и целостность страны. Тогда происходила постоянная конкуренция между институтами власти: при формальном верховенстве института президентства с ним постоянно конкурировал парламент, сенат и крупный капитал. Сегодня президент безусловно находится на вершине иерархии, что, на наш взгляд, с учетом духа и размера страны — наиболее эффективный способ контроля за политическими рисками.
Другой важный вывод исследования — сильные позиции во власти умеренных либералов, которые по общему рейтингу влиятельности обыгрывают всех представителей силовых ведомств.
Третий вывод — явное усиление позиций «Единой России», лидер которой получил неожиданно высокий рейтинг влиятельности. Несмотря на некоторую тяжеловесность партии, усиление ее позиций — очевидный плюс для всей политической системы, так как именно эта достаточно сильная партия может институционально оформить политический противовес «силовой» политике.
К сожалению, исследование показало, что силовое влияние на российскую политику огромно. Оно проявляется не столько как личное влияние глав силовых ведомств, сколько как сетевое влияние региональных силовых структур на политику своих регионов. Это влияние и на глав регионов и столиц, и на депутатов и сенаторов.
Опасно ли это? Конечно. Даже сознавая неизбежность усиления позиций силовых структур и из-за угрозы распада страны, и из-за террористической угрозы, и из-за слишком агрессивного политического поведения олигархов, все равно нельзя не констатировать, что текущее влияние силовых структур на политику избыточно.
Как писал про Россию известный американский социолог и историк Доменик Ливен, Россия как была, так и осталась военно-аристократической страной и, к сожалению, ее трансформация в гражданское государство происходит очень медленно.
Впрочем, по-видимому, так же было и в других странах в период подобной трансформации, когда наиболее прогрессивная часть силовиков последовательно осуществляла ее, кооперируясь с либералами.
Однако хочется обратить внимание на то, что в этой трансформации принимали огромное политическое участие и национальный бизнес, и независимая национальная пресса. Без них, как показывает история, ни одной стране не удалось создать единую нацию. У нас же и СМИ, и бизнес сегодня практически исключены из политики, что тоже видно по материалам исследования.
Не стоит рассчитывать на то, что процесс такой трансформации у нас вдруг пойдет очень быстро. Очевидно, что выборы 2007–2008 годов пройдут при серьезном учете мнения силовых структур. Однако вполне вероятно, что в следующем цикле либеральная составляющая нашей политической системы существенно увеличится.
- Эксперты выяснили, чем отличаются богатые люди от бедных. Оказалось, многим – даже поисковыми запросами в интернете
- Доля россиян, настроенных эмигрировать, за последние девять месяцев сократилась вдвое. Чем вызвана такая смена общественных настроений?
- Новогодний шопинг в России прошел по-европейски. Умеренный рост спроса, практичные вещи, ранние распродажи
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Антон Александрович Чубченко
…Вам все равно кто: Чубайс, Буш, Троцкий, Балабан, наверное и я тоже.
Антон Александрович Чубченко
…Вам все равно кто: Чубайс, Буш, Троцкий, Балабан, наверное и я тоже.
Борис Степанов:
Всегда “восхищался” умением таких как вы, клеймить позором всех тех, кто имеет мнение отличное от вашего. Вам все равно кто: Чубайс, Буш, Троцкий, Балабан, наверное и я тоже. Главное не попытаться найти какие-то аргументы, переспорить противника (видимо мозгов не хватает), а сразу - враг, демшиза и т.д. Сочувствую:-))
Интересный напрашивается вывод: без обладания силовыми структурами – никакого влияния. Уже очевидно, что власти и население (прежде всего, бедные) существуют в двух непересекающихся мирах. Существующая демократия – во многом фикция, происходит круговорот «деньги - власть – деньги». Общественные организации вообще фигурируют в Вашем исследовании в качестве объекта, а не субъекта власти.
«Вертикаль власти – механизм … не стагнирующий и способный развиваться». Ну, слава Богу, обнадёжили. Весь вопрос в том, что является движителем это развития. Вот несколько фактов:
Волнения в Кондопоге – внимание к миграционной политике и меры (крайне непоследовательные) по упорядочению торговли.
Недовольство (кое-где с блокированием дорог) монетизацией льгот, провалившейся пенсионной реформой и сбоями в лекарственном обеспечении - раздвоение партии власти и появление «Справедливой России».
Похоже, для следующего шага - искоренения коррупции во власти, к примеру – потребуется полномасштабный мятеж.
«Всё указывает на крайне высокую политическую значимость силовых структур для осуществления российской политики». Золотые слова! Получается, что народу необходима своя «силовая структура» (вроде Красной гвардии при Советах депутатов в 1917) и без этого рычага его в расчёт не примут? Место пока вакантно: «левые» силы у нас лояльны и «системны», какое-то копошение ( акции ДПНИ) наблюдается лишь на националистическом фланге.
Впрочем, Ваши эксперты как говорится «рассчитали без хозяина». Влиятельность политика в нашей стране – условна. Многие определяющие решения по России, вообще принимаются не здесь, а в Вашингтоне, Лондоне или Брюсселе. Дико? Но ведь стабильность российской экономики сейчас напрямую зависит от решений американских финансовых чиновников, цен на сырьё и энергоносители, международных биржевых спекуляций ets.
Всё просто. В 90-е наша страна пережила системную диверсию. Сейчас у нас постдиверсионный период, потому и нужны силовики - чтобы сдерживать восстановление и развитие страны.
А если мы, народ России, не хотим “учитывать мнения силовых структур”? Нас будут мочить вне сортиров?
нынешняя система — это система, а не хаос 90−х и начала 2000−х. …Тогда происходила постоянная конкуренция между институтами власти: при формальном верховенстве института президентства с ним постоянно конкурировал парламент, сенат и крупный капитал. Сегодня президент безусловно находится на вершине иерархии, что, на наш взгляд, с учетом духа и размера страны — наиболее эффективный способ контроля за политическими рисками.
…сильные позиции во власти умеренных либералов, которые по общему рейтингу влиятельности обыгрывают всех представителей силовых ведомств.
Третий вывод — явное усиление позиций «Единой России», лидер которой получил неожиданно высокий рейтинг влиятельности. Несмотря на некоторую тяжеловесность партии, усиление ее позиций — очевидный плюс для всей политической системы, так как именно эта достаточно сильная партия может институционально оформить политический противовес «силовой» политике.
К сожалению, исследование показало, что силовое влияние на российскую политику огромно. Оно проявляется не столько как личное влияние глав силовых ведомств, сколько как сетевое влияние региональных силовых структур на политику своих регионов. Это влияние и на глав регионов и столиц, и на депутатов и сенаторов.
Опасно ли это? Конечно. Даже сознавая неизбежность усиления позиций силовых структур и из-за угрозы распада страны, и из-за террористической угрозы, и из-за слишком агрессивного политического поведения олигархов, все равно нельзя не констатировать, что текущее влияние силовых структур на политику избыточно.
Как писал про Россию известный американский социолог и историк Доменик Ливен, Россия как была, так и осталась военно-аристократической страной и, к сожалению, ее трансформация в гражданское государство происходит очень медленно.
Впрочем, по-видимому, так же было и в других странах в период подобной трансформации, когда наиболее прогрессивная часть силовиков последовательно осуществляла ее, кооперируясь с либералами.
Однако хочется обратить внимание на то, что в этой трансформации принимали огромное политическое участие и национальный бизнес, и независимая национальная пресса. Без них, как показывает история, ни одной стране не удалось создать единую нацию. У нас же и СМИ, и бизнес сегодня практически исключены из политики, что тоже видно по материалам исследования.
Не стоит рассчитывать на то, что процесс такой трансформации у нас вдруг пойдет очень быстро. Очевидно, что выборы 2007–2008 годов пройдут при серьезном учете мнения силовых структур. Однако вполне вероятно, что в следующем цикле либеральная составляющая нашей политической системы существенно увеличится.
По теме.
Я с вами согласен что “либералов” надо давить.
Я радуюсь по децки, когда слышу что в Нижнем, допустим, “надовали по мозгам” организаторам. Даже полагаю что мало дали. надо было помощнее врезать. чтобы мысли не было разворачивать плакаты в автобусе и т.д.
Но. однако несмотря на то что “несогласные” идут на…
я не могу не видеть что враг который губит Россию “ест росийсие богатства” и т.д. - существует и навис над страной. точнее сказать впитался в поры страны.
Враг этот - не другая россия, не либералы - а эти самые силовики и есть.
и чиновники. кланы.
И именно с ними надо бороться. Другое дело что “либералы” предлагают бороться не с ними. Они предлагают бороться с “государством” как таковым. И то, лишь для того чтобы их пустили к кормушке. Тогда будет всё честно и правильно.
А зачем спорить? Давайте сначал обвиним автора статиь в плагиате.
Ведь “Офицеры и джентельмены” - не его произведение. я точно знаю.
Уважаемый автор статьи! Так что Вас так пугает. А что офицеры не могут быть джентльменами, почему в названии между ними “и”. И при чем здесь вообще офицеры, если речь идет об усилении влияния “силовиков”, что офицер- это собирательный образ “силовиков”. Я не вижу ничего плохого в усилении их влияния на развитие страны. Сами же пишете, что порядка стало больше, по сравнению с 90-ми годами и началом 2000-х, с чем и я согласна. СМИ говорите зажимают, статистику изучаете. А сколько с 2000-х годов появилось новых СМИ и их Интернет-проектов. А каких только форумов, клубов и иных неформальных объединений появилось, говори себе, высказывайся. А Интернет-конференции с простым народом первых лиц госудаства. Не убедила. А что усиление “силовиков” имеет место быть, так русский простой народ всегда тянулся к сильной и властной личности, не будем вспоминать исторические примеры. Кто не согласен, предлагаю поспорить.