Письма читателей4

Рассуждение о рейдерстве по методе барона Кювье

2007, № 18 (559)

Да, но Карфаген-то оказался разрушенным из-за личного шкурного интереса существенных слоев римской знати и армии — в том числе и интереса автора этого самого выражения, которым он, кажется, заканчивал все свои выступления в Сенате. Устойчивый личный шкурный интерес к независимому суду в контексте обсуждаемой здесь проблемы, таким образом, есть лишь у бизнеса, являющегося объектом рейдерских атак.

С другой стороны, устойчивый интерес к неразрушению Карфагена был, в общем-то, только у самих пунов, ослабленных двумя пуническими войнами (точнее, двумя поражениями в пунических войнах) и к тому же в тот момент увязших в войне с нумидийцами. То есть за разрушение Карфагена была более сильная группа, чем против этого разрушения.

Нынче же интерес — в контексте данной проблемы — к отсутствию независимого суда есть у всего перечисленного в статье сонма «крыш», у бизнесменов-рейдеров, у председателей суда... Тут баланс получается, на мой взгляд, не в пользу честного бизнеса.

По большому счету заинтересованность в независимом суде есть у всего общества в широком смысле этого слова. И у бизнеса — тоже в широком смысле слова. В зависимом суде — у разных, больших и малых, социальных групп, связанных или с чиновничеством, или с силовыми структурами, или с частью бизнеса. Так вот, независимый суд, по опыту других стран, появится тогда и только тогда, когда соизволит по этому поводу почесаться все общество или хотя бы самая активная его часть плюс самая активная часть бизнеса — при молчаливой поддержке остального болота: мол, на правое дело они подняли народы, ну и хорошо... Пока что общество наше, похоже, по этому поводу дремлет, искренне не понимая, что такое независимый суд и зачем ему лично нужно напрягаться по этому поводу, если жизнь и так напряжна и нелегка. А бизнес предпочитает решать свои проблемы неформально и с помощью зачастую все того же — зависимого — суда. Опять-так, видимо, считая, что напрягаться и пытаться сделать суд независимым или заставить кого надо — кому это следует делать — так сделать слишком тяжело. Лучше уж мы по старинке...

Спрос на независимый суд уже есть. Но сегодня этот товар активно подменяется выработанными в предшествующую эпоху несовершенными заменителями, в том числе судом зависимым. И тут получается замкнутый круг, как выйти из него, я пока что не понимаю. Вот авторы статьи говорят: «Нам нужен независимый суд». Согласен. А потом задумываюсь: а нам — это кому? Кому он нужен? И прихожу к выводу, что, по сути дела, никому: одни просто не понимают, что это за прибамбас такой и зачем он лично им, а другие давно научились заменять этот прибамбас. Спрос есть, но какой-то он пассивный: такое ощущение, что даже те, кто согласен с необходимостью появления независимого суда в РФ, сидят и ждут, когда он вдруг появится. Непонятно откуда. То есть кто-нибудь озаботится и сделает нам независимый суд. Эта ситуация, впрочем, легкообъяснима. Лично мне, например, непонятно, что надо делать для независимости суда. То есть что делать, в общем-то, представляю, но вот что конкретно, и в какой последовательности, и как преодолеть сопротивление заинтересованных оппонентов — ни черта не представляю. Наверное, и те немногие люди, которые считают, что независимый суд нужен, в сходном положении.

Это я не к тому, что народ у нас плохой. Народ обычный. Просто у нас на самом деле должен какой-нибудь кризис произойти, да такой, чтобы все поняли, что это связано именно с отсутствием независимого суда. Тогда, может, общество и озаботится его созданием. А власти — в смысле, чиновники — никогда не озаботятся. Скорее наоборот... Или будут законы дебюрократизирующие принимать, или активно греметь пустой посудой, изображая бурную деятельность по созданию независимого суда.

И чего тогда делать?

Александр Сергеевич Полыгалов

Кризис действительно должен произойти, но в разных странах кризис понимают по-разному. В Европе публичного объявления рейдерства хватит вполне, там мощное предпринимательское лобби будет сразу же отстаивать свои интересы на всех уровнях. В России нужно, чтоб половина лишилась своих предприятий, и тогда на уровне президента и чекистов начнут производить чистки, «упаковки» и прочее, о чем обязательно оповестят всех граждан по телевизору.

Из этого несколько выводов:

• суд у нас вполне работающий, сносный;
• предприниматели стойкие, изворотливые;
• подождем...

Павел Романов

Нужно реформировать арбитражный суд

Необходимо ввести институт присяжных заседателей в арбитражном суде. Коллегия присяжных заседателей в арбитражном суде должна формироваться из собственников и высшего менеджмента организаций, а также индивидуальных предпринимателей.

Это позволит сделать рассмотрение споров хозяйствующих субъектов в арбитражном суде профессиональным и объективным, а также существенно снизит возможность коррупции и административного давления, так как мир бизнеса довольно узок и вынесение заведомо неправомерного решения в составе суда присяжных грозит предпринимателю создать для него серьезные проблемы в бизнесе.

Антон Станиславович Тилевич

Очень благодарен «Эксперту» и авторам статьи за то, что они состоят в числе тех немногих, кто поднимает в очередной раз вопрос о старых и очень коварных проблемах: незаконных захватах и кризисе судебной системы.

Причем не просто говорят, а предлагают решения.

Надеюсь, что общество или хотя бы наши «общественные» организации станут активнее продавливать решение этих вопросов.

Но я вот задумался: а что могу я?

Выбрать в Думу партию, которая может нужную реформу продавить? Нет такой партии.

Выбрать такого президента? Что-то не наблюдаю претендентов, не говорящих общие слова, а что-то предпринимающих.

Участвовать в общественной организации/движении? Это, пожалуй, самый жизнеспособный вариант. Но «самый жизнеспособный» не значит «действительно реальный». Власть и к РСПП-то не сильно прислушивается...

Есть варианты?

Алексей Тарасов

Хотите ждать кризиса? Ждите

Речь в читательских письмах только об одном аспекте статьи — о более или менее острой необходимости независимого суда. Что ж, давайте об этом.

Идея навесить на арбитражный суд присяжных заседателей мне не кажется плодотворной. Квалифицированные люди от этого рода гражданского служения будут всемерно уклоняться, в чём, несомненно, и преуспеют. А от не очень квалифицированных и проку будет не слишком много. Овчинка не стоит выделки, ведь работы такая новация потребует огромной. Обеспечить возможность беспристрастного взгляда на происходящее проще при помощи обязательной видеотрансляции судебных заседаний в интернете. Давайте лучше её заведём.

Идея дождаться кризиса, чтобы все поняли нужду в сильном суде, тоже не радует. То есть дождаться-то его, конечно, можно — да и напроситься на него можно, тут мудрёного нет. Только не лучше ли по мере сил подобных радостей избегать, помогая некатастрофичной эволюции? Право же, шишек мы уже набили (и продолжаем набивать) очень достаточно, да и опыт иных держав ясно показывает, насколько важна эта деталь общественного устройства — независимый суд.

Вопрос Алексея Тарасова «А что могу я?» из тех, на которые каждый отвечает сам, со стороны тут можно привести лишь самые общие соображения. Привыкните для начала не забывать об этом аспекте, глядя на события в любой сфере общественной жизни: в бизнесе, в политике. Если задеты ваши интересы — судитесь. Столкнувшись с несовершенствами судебной системы, не переключайтесь на нытьё и ожидание кризиса. Сражайтесь. Найдите толкового юриста. Найдите соратников — в интернете есть люди, серьёзно занимающиеся едва ли не любой реальной проблематикой.

Сильный независимый суд может быть построен. А значит — должен.

Александр Привалов