Глобализация со всех сторон

Павел Быков

На прошлой неделе в Москве по инициативе Института общественного проектирования и Школы государственного управления им. Дж. Кеннеди Гарвардского университета состоялась международная конференция «Глобализация, структурные изменения и роль государственных образований». Основная цель конференции — попытаться разобраться в том, что вообще такое глобализация. В какой мере она объективна, а в какой субъективна. Где проходит грань между нейтральными процессами нарастающей интеграции мира и попытками ведущих мировых игроков использовать эти процессы в своих интересах. Что означает этот процесс для России и какую роль она могла бы играть в нем.

Пожалуй, центральным вопросом конференции стал спор о том, какая роль в ходе глобализации отводится институту национального государства. Сегодня часто можно слышать рассуждения, что глобализация едва ли не отменяет национальное государство, функции которого «сверху» растворяются международными организациями, а «снизу» — многочисленными игроками вроде транснациональных корпораций (ТНК) и неправительственных организаций (НПО). Среди участников же конференции, скорее, преобладало мнение, что национальное государство по-прежнему остается главным строительным материалом, ячейкой мировой системы и главным игроком в глобализирующемся мире. Более того, сама глобализация во многом есть результат деятельности национальных государств, которые создают и поддерживают как внутринациональную, так и международную правовую и хозяйственную среду, без которых была бы невозможна эффективная деятельность ни международных организаций, ни ТНК, ни НПО.

Хотя, конечно, далеко не все государства можно рассматривать как субъекты глобализации. Многие государства обречены играть в этом процессе подчиненную роль, встраиваясь в систему, создаваемую другими игроками. Для таких государств как раз и справедлив тезис об «отмирании» национального государства, потому что значительная часть их функций оказывается присвоена (или добровольно делегирована) более влиятельными игрокам. Об этом, в частности, говорил профессор Андрей Мельвиль, кратко представляя «Политический атлас современности» (совместный проект МГИМО, «Эксперта» и ИнОП — см. «Эксперт» №43 за 2006 год). Впрочем, даже интересы этих слабых государств, их взгляды на будущее мироустройство должны быть приняты во внимание в ходе глобализации, без этого ни о какой стабильности мировой системы не может быть и речи и крупных конфликтов не избежать — таков один из тезисов депутата Госдумы Владимира Плигина (полный текст его выступления в статье). По сути этот тезис поддержал генсек Мирового общественного форума «Диалог цивилизаций» Олег Атьков.

Конечно же, не обошлось без обсуждения политики единственной сверхдержавы — Соединенных Штатов. Во многом это закономерно: разве возможно обсуждать глобализацию, не касаясь державы, которая претендует на то, чтобы единолично определять направление и скорость процесса глобализации, по сути, претендует на то, что сам бренд «глобализация» принадлежит исключительно ей? А во многом было вызвано блестящими докладами американских гостей — заместителя директора Института политики Школы государственного управления им. Дж. Кеннеди Гарвардского университета Дэвида Кинга и профессора антропологии Городского колледжа Нью-Йорка Дэвида Харви.

Г-н Кинг показал, что многие особенности американских внешнеполитических подходов, в частности отстаиваемая Америкой модель глобализации, берут свое начало в особенностях формирования американской государственности. Если в большинстве стран мира государство исторически играло роль своего рода посредника между некоей высшей справедливостью и народом, то в США федеральное правительство традиционно рассматривается многими как помеха, препятствующая естественному ходу вещей, как сила, от которой все беды. Отсюда, по мнению докладчика, повышенное внимание американской внешней политики к делам гражданского общества (да и сама внешняя политика США делается не только федеральным правительством, но и американскими ТНК, и американскими НПО).

Надо сказать, что данный тезис вызвал у слушателей живой отклик, ибо в таком случае становится непонятно, почему, если сами американцы рассматривают свое собственное правительство как помеху, остальные народы должны воспринимать вашингтонскую администрацию как нечто, несущее в мир порядок, свободу и демократию. А чуть позже выступающие с мест подвергли сомнению и высказанный тезис о сравнительной слабости американского федерального правительства (известный политолог Андраник Мигранян, например, заметил, что федеральный бюджет США — крупнейший в мире и американское правительство, когда необходимо, накладывает такие ограничения на деятельность американских ТНК, какие просто не способно вводить слабое правительство).

Профессор Харви посвятил свое выступление критике неолиберальной модели глобализации, указав, что единственным явным следствием повсеместного проведения неолиберальной политики стало то, что богатые получили возможность обогащаться еще быстрее. Бедные же и даже средний класс чувствуют себя все более неуютно.

С большим интересом было встречено выступление историка и телеведущего Феликса Разумовского, который указал на опасность того, что, если некритически относиться к процессу глобализации, можно потерять собственную национальную культуру. Что нам всем необходимо понять, из чего состоит ядро русской культуры, которое мы не готовы разменивать ни на какие блага, обещаемые глобальной унификацией. Только так Россия сможет построить свой «русский мир».

Статьи на тему: «Глобализация»