Александр Чернышев:
США имеет право на национальный эгоизм? Имеет. Руководствуется им в своих действиях? Исключительно им. Точно так же любая нация. Чем мы хуже? Только тем, что наш национальный экоизм еще не созрел, он более симулируется, чем существует. Все вокруг нас научились согласовывать свои национальные эгоизмы на уровнях реального наличия. С нами же согласовывают на уровне ничтожном, нас не устраивающем. Это нас подгоняет, разжигает и укрепляет. Тем сильнее, чем более либеральная агентура пытается отравить наш национальный эгоизм.
Александр A Student: Такая тоска - эта западная “модель” экономики. Похожая на адаптацию к хаосу, причем из последних сил. А сколько дармоедов-советчиков, гадателей на кофейной гуще, “финансовых центров”, “оценивателей рисков”, “канониров” для выбивания долгов и прочей шушеры ( порой с миллиардными состояниями ) - на этом паразитирует ! Не проше ли перестать хлопать мух в темной комнате - и доверить всю эту работу ГосПлану, да и вообще вести экономику плановым образом, изначально отказавшись от хаоса ? Мы же хомо-сапиенс в конце концов! В американской экономической печати будущее экономики = плановость, а цель рыночной = дождаться повышения производительности труда. Причем рыночная не ради рыночности - а просто такая им эта экономика досталась в “наследство”. Вопрос, зачем и мы полезли в это хаос, нам-то зачем рыночная, “саморегулирующаяся” (с стерильных условиях ) - если у нас нет такого отягощающего наследства ? Нам что, на жизнь не хватало (и не хватает ) ? Не умнее ли заняться производительностью труда - в отрыве “мух от котлет”, то есть от “рыночности” ?
Финансы - это перераспределение доходов. Доходы не возникают в финансовой системе, чтобы что-то инвестировать необходимо где-то получить капитал. Его можно взять из резервов, из текущего потребления или на внешнем рынке. Следует отметить, что увеличение количества денег, в том числе и за счет банковского мультипликатора, ведет к хорошо изученным последствиям - (при умеренном росте денежной базы - к увеличению спроса и ВВП, при сильном - к инфляции). Возможен парадокс - снижение процентной ставки ведет к росту потребительских кредитов и инфляции, что препятствует инвестициям. Государство может снизить приток иностранного капитала и использовать валютные резервы для удовлетворения потребности в импорте, однако зачем? Пока дают дешево, а долг не достиг опасного уровня, ограничивать деятельность корпораций вредно. Экономике необходимы длинные деньги для развития. Для банковской системы может быть выгоднее краткосрочное кредитования населения чем вложения в промышленность. У государства свои приоритеты - инвестиционные и инфраструктурные проекты. Чудодейственных рецептов для создание инвестиционного рая наверное нет. Необходимо способствовать “вызреванию” качественных инвестиционных проектов, расширению круга стратегических инвесторов (в том числе национальных), снижать макро и миро риски в экономике, способствовать развитию эффективной конкуренции. ЗЫ. Конечно, необходимо внимательно следить за эффективностью инвестиционной программы крупных монополистов, которые имею тягу к излишним вложением.
Александр Чернышев:
Что, Александр, так сложно ответить на два таких простых вопроса? Что мешает правду-то сказать?
Кстати, Югославию бомбили при демократах. Они тоже “сделали ставку на силу и проиграли, были переизбраны и политика США претерпела изменения”?
Александр Чернышев:
Что, Александр, так сложно ответить на два таких простых вопроса? Что мешает правду-то сказать?
Кстати, Югославию бомбили при демократах. Они тоже “сделали ставку на силу и проиграли, были переизбраны и политика США претерпела изменения”?
Александр Чернышев:
Что, Александр, так сложно ответить на два таких простых вопроса? Что мешает правду-то сказать?
Кстати, Югославию бомбили при демократах. Они тоже “сделали ставку на силу и проиграли, были переизбраны и политика США претерпела изменения”?
Александр Чернышев:
Что, Александр, так сложно ответить на два таких простых вопроса? Что мешает правду-то сказать?
Кстати, Югославию бомбили при демократах. Они тоже “сделали ставку на силу и проиграли, были переизбраны и политика США претерпела изменения”?
С одной поправкой - стремление к сотрудничеству и ставка на него должны быть обоюдными.
И у меня более конкретный вопрос, в связи с Вашими утверждениями - на кого именно Россия нападает или собирается напасть (т.е. применить силу в порядке агрессии, а не самозащиты)?
И ещё вопрос - какая страна в посление годы (точнее, в последние десятилетия, но последние годы особенно интересны) чаще других применяла силу за своими пределами, совершая агрессию? А также - какая страна чаще других использовала и использует силовую (более того - агрессивную) риторику?
Думаю, вопросы очень простые.
На простые вопросы есть простые ответы.
Сколь велик пантеон врагов России можно понять из выступлений Леонтьева на Первом, официальном государсвенном канале в прайм-тайм. Это то, что хотели бы на самом деле сказать наши власти, но дипломатический язык не позволяет.
Если бы не ьыло агрессии - не было бы Леонтьева в эфире. Заодно можете оценить пыл, пафос и агрессию данных выступлений.
Круг врагов России так широк, что проще сказать кто нам друг.
Ахмадинеджад и свободолюбивые палестинцы.
Мы сумели провозгалсить врагом даже тех, с кем мы активно торгуем и кто во многом оплачивает наше благосостояние - ЕС (потому что оно НАТО).
Вас не напрягает активное использование слова Экстремист и экстремизм в политическом обороте относительно граждан страны имеющих отличную от власти точку зрения.
Гибкость в интерпретации этих слов позволяет меня и еще несколько участников форума обвинить в экстремизме (при том что у нам официально - демократия). При более свободном толковании - все участники форума могут быть объявлены ими.
При этом Патрушев на выступлении перед Советом Федерации объявляет приоритетной для ФСБ задачу борьбы с экстремизмом накануне выборов.
Размеры ФСБ, МВД и прочих неисчислимых силовых стуктур достигли большого размера и в пересчете на душу населения мы одни из лидеров в мире. Объясните мне, чего боится правительство и против кого эта дубина моджет быть применена?
Повторю - градус агрессии и список врагов растет день ото дня.
Как вы относитесь, Кирилл, к военной хунте, для которой есть все условия?
Про Америку - агрессивную страну.
Президент Буш сделал ставку на СИЛУ и проиграл. Неоконы не будут переизбраны. Политкита США претерпит изменения. И в этом разница с нами - текущая политика Путина будет передана в нежные руки преемника (интересно, как это слово сочетается с демократией?). На выбор преемника граждане России повлиять не могут. А если попробуют, Патрушев позаботится…
Еще про Америку.
Почему вы бъете ОРЕТЕ на СВОЕГО ребенка?
Потому что Буш с седьмого этажа чужому ребенку пинка дал.
Вот так выглядит аргументация наших кваз-патриотов.
Если кто-то где-то не идеален, то мы можем не стесняться в средствах.
Алогичная, но эмоционально беспроигрышная политика.
Чистый цинизм.
Зачем в современной России играют на СТРАХАХ населения?
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Егор Гайдар, например, считает, что никаких предпосылок для кризиса нет…
Нашли кого слушать )))
Егор Гайдар, например, считает, что никаких предпосылок для кризиса нет…
Нашли кого слушать )))
Александр Чернышев:
США имеет право на национальный эгоизм? Имеет. Руководствуется им в своих действиях? Исключительно им. Точно так же любая нация. Чем мы хуже? Только тем, что наш национальный экоизм еще не созрел, он более симулируется, чем существует. Все вокруг нас научились согласовывать свои национальные эгоизмы на уровнях реального наличия. С нами же согласовывают на уровне ничтожном, нас не устраивающем. Это нас подгоняет, разжигает и укрепляет. Тем сильнее, чем более либеральная агентура пытается отравить наш национальный эгоизм.
Александр A Student: Такая тоска - эта западная “модель” экономики. Похожая на адаптацию к хаосу, причем из последних сил. А сколько дармоедов-советчиков, гадателей на кофейной гуще, “финансовых центров”, “оценивателей рисков”, “канониров” для выбивания долгов и прочей шушеры ( порой с миллиардными состояниями ) - на этом паразитирует ! Не проше ли перестать хлопать мух в темной комнате - и доверить всю эту работу ГосПлану, да и вообще вести экономику плановым образом, изначально отказавшись от хаоса ? Мы же хомо-сапиенс в конце концов!
В американской экономической печати будущее экономики = плановость, а цель рыночной = дождаться повышения производительности труда. Причем рыночная не ради рыночности - а просто такая им эта экономика досталась в “наследство”.
Вопрос, зачем и мы полезли в это хаос, нам-то зачем рыночная, “саморегулирующаяся” (с стерильных условиях ) - если у нас нет такого отягощающего наследства ? Нам что, на жизнь не хватало (и не хватает ) ? Не умнее ли заняться производительностью труда - в отрыве “мух от котлет”, то есть от “рыночности” ?
Финансы - это перераспределение доходов. Доходы не возникают в финансовой системе, чтобы что-то инвестировать необходимо где-то получить капитал. Его можно взять из резервов, из текущего потребления или на внешнем рынке. Следует отметить, что увеличение количества денег, в том числе и за счет банковского мультипликатора, ведет к хорошо изученным последствиям - (при умеренном росте денежной базы - к увеличению спроса и ВВП, при сильном - к инфляции). Возможен парадокс - снижение процентной ставки ведет к росту потребительских кредитов и инфляции, что препятствует инвестициям.
Государство может снизить приток иностранного капитала и использовать валютные резервы для удовлетворения потребности в импорте, однако зачем? Пока дают дешево, а долг не достиг опасного уровня, ограничивать деятельность корпораций вредно.
Экономике необходимы длинные деньги для развития. Для банковской системы может быть выгоднее краткосрочное кредитования населения чем вложения в промышленность. У государства свои приоритеты - инвестиционные и инфраструктурные проекты.
Чудодейственных рецептов для создание инвестиционного рая наверное нет. Необходимо способствовать “вызреванию” качественных инвестиционных проектов, расширению круга стратегических инвесторов (в том числе национальных), снижать макро и миро риски в экономике, способствовать развитию эффективной конкуренции.
ЗЫ. Конечно, необходимо внимательно следить за эффективностью инвестиционной программы крупных монополистов, которые имею тягу к излишним вложением.
Кирилл, ваш стиль называется: нашел ошибку - выполнил задачу.
Я ответил на оба ваших вопроса.
Но вы не готовы отвечать на мои вопросы и диалога у нас не получается
Александр Чернышев:
Что, Александр, так сложно ответить на два таких простых вопроса? Что мешает правду-то сказать?
Кстати, Югославию бомбили при демократах. Они тоже “сделали ставку на силу и проиграли, были переизбраны и политика США претерпела изменения”?
Александр Чернышев:
Что, Александр, так сложно ответить на два таких простых вопроса? Что мешает правду-то сказать?
Кстати, Югославию бомбили при демократах. Они тоже “сделали ставку на силу и проиграли, были переизбраны и политика США претерпела изменения”?
Александр Чернышев:
Что, Александр, так сложно ответить на два таких простых вопроса? Что мешает правду-то сказать?
Кстати, Югославию бомбили при демократах. Они тоже “сделали ставку на силу и проиграли, были переизбраны и политика США претерпела изменения”?
Александр Чернышев:
Что, Александр, так сложно ответить на два таких простых вопроса? Что мешает правду-то сказать?
Кстати, Югославию бомбили при демократах. Они тоже “сделали ставку на силу и проиграли, были переизбраны и политика США претерпела изменения”?
Кирилл Дегтярев
Я тоже. Я согласен с Вами.
С одной поправкой - стремление к сотрудничеству и ставка на него должны быть обоюдными.
И у меня более конкретный вопрос, в связи с Вашими утверждениями - на кого именно Россия нападает или собирается напасть (т.е. применить силу в порядке агрессии, а не самозащиты)?
И ещё вопрос - какая страна в посление годы (точнее, в последние десятилетия, но последние годы особенно интересны) чаще других применяла силу за своими пределами, совершая агрессию? А также - какая страна чаще других использовала и использует силовую (более того - агрессивную) риторику?
Думаю, вопросы очень простые.
На простые вопросы есть простые ответы.
Сколь велик пантеон врагов России можно понять из выступлений Леонтьева на Первом, официальном государсвенном канале в прайм-тайм. Это то, что хотели бы на самом деле сказать наши власти, но дипломатический язык не позволяет.
Если бы не ьыло агрессии - не было бы Леонтьева в эфире. Заодно можете оценить пыл, пафос и агрессию данных выступлений.
Круг врагов России так широк, что проще сказать кто нам друг.
Ахмадинеджад и свободолюбивые палестинцы.
Мы сумели провозгалсить врагом даже тех, с кем мы активно торгуем и кто во многом оплачивает наше благосостояние - ЕС (потому что оно НАТО).
Вас не напрягает активное использование слова Экстремист и экстремизм в политическом обороте относительно граждан страны имеющих отличную от власти точку зрения.
Гибкость в интерпретации этих слов позволяет меня и еще несколько участников форума обвинить в экстремизме (при том что у нам официально - демократия). При более свободном толковании - все участники форума могут быть объявлены ими.
При этом Патрушев на выступлении перед Советом Федерации объявляет приоритетной для ФСБ задачу борьбы с экстремизмом накануне выборов.
Размеры ФСБ, МВД и прочих неисчислимых силовых стуктур достигли большого размера и в пересчете на душу населения мы одни из лидеров в мире. Объясните мне, чего боится правительство и против кого эта дубина моджет быть применена?
Повторю - градус агрессии и список врагов растет день ото дня.
Как вы относитесь, Кирилл, к военной хунте, для которой есть все условия?
Про Америку - агрессивную страну.
Президент Буш сделал ставку на СИЛУ и проиграл. Неоконы не будут переизбраны. Политкита США претерпит изменения. И в этом разница с нами - текущая политика Путина будет передана в нежные руки преемника (интересно, как это слово сочетается с демократией?). На выбор преемника граждане России повлиять не могут. А если попробуют, Патрушев позаботится…
Еще про Америку.
Почему вы бъете ОРЕТЕ на СВОЕГО ребенка?
Потому что Буш с седьмого этажа чужому ребенку пинка дал.
Вот так выглядит аргументация наших кваз-патриотов.
Если кто-то где-то не идеален, то мы можем не стесняться в средствах.
Алогичная, но эмоционально беспроигрышная политика.
Чистый цинизм.
Зачем в современной России играют на СТРАХАХ населения?