Про возраст - это замечательно. Только вот при одинаковом возрасте может быть разное состояние здоровья. И не только за счет ведения здорового образа жизни и соблюдения ПДД на дороге. Хотя часто алкоголизм - лишь оболочка стресса, который возникает на почве безработицы и бесперспективности (в т.ч. из-за низкого дохода).
Дело и в низком обеспечении мед. помощи.
Приведу пример. Доковылял я в поликлинику с растяжением ноги. Прихожу поздно вечером. Сижу в очереди, попадаю к врачу-травматологу. Бинтов нет. Я уж не говорю о лекарствах. Даже за плату. И ухорошо, у кого-то нашлись бинты, чтоб наложить. А если б не нашлись? То же самое с лекарствами в больницах. Сами знаете, что это за плату. Ну не пьет человек и не курит, и машины у него нет, чтоб в ДТП попадать, а умрет как пить дать в больнице, потому что там не нашлось лекарств. Или по крайней мере потеряет часть трудоспособности.
Или вот профилактические обследования населения. Они у нас в государстве есть? Ведь работнику частным порядком на такие обследования надо платить большие деньги. Чего он делать не будет. “Профосмотры” же - это смех один.
Разумеется, при таком подходе к человеку высокой продолжительности жизни быть не может.
Константин, о чём Вы? На строительстве и ремонте дорог уже пролетел Дорожный фонд! Вы, наверное, не помните, но ещё лет 5-6 назад можно было встретить на въезде в город шлагбаум (Новосиб, например) через который можно проехать “чужому” только за плату. При этом дороги в Новосибе и области-хуже не видел. И доверить “доверенному” общественнику Томчину контролировать расходование средств лучше не надо.Это будет не лучше, чем доверить федеральному министру средства, собранные с зарплаты в виде социальных пособий, соцстрах.
А может тогда всё же построить лифт до Луны и возить туда космических туристов по 20 млн.$ за подъём? Мне кажется это более реальным!
Константин Ласточкин
Идея зачислить каждому будущему пенсионеру деньги на персональный счет и куда-то их вкладывать (в дороги, либо еще куда-то) кажется интересной. В этом случае человек будет ревностно относиться к тому как тратятся его деньги, следовательно возможно появление какого-то общественного контроля. Правда для этого нужно, чтобы люди поверили, что деньги, которые лежат там на каком-то счету - это мои личные деньги, которые я получу.
Кстати, возможно тогда и к здоровью своему люди будут относиться внимательней, зная что будут получать не 2000 рублей на пенсии.
Дмитрий Васильевич Портнягин! Который уже раз пытаюсь объяснить вам разницу между ОТНОСИТЕЛЬНЫМИ и АБСОЛЮТНЫМИ цифрами. Разница между американской и российской производительностью труда - это разница между абсолютными показателями. Никто не предлагает платить одинаковые зарплаты и пенсии в странах с разной выработкой ВВП на душу. Но структуру дележа общих доходов дают относительные цифры, вот они то и должны быть инвариантны независимо от производительности труда. Например, российская выработка ВВП на душу примерно в 5-7 раз меньше, чем в США, но доли прибыли и оплаты труда (относительные показатели)должны быть близки (1/3 и 2/3). Если бы наша структура дележа доходов совпадала с американской, то наши пенсии как и выработка душевого ВВП были бы в 5-7 раз меньше американских, но они в 10-14 раз меньше из-за иной структуры распределения доходов. Здесь цифры, конечно, приближенные. Дележка общих доходов - ключевая проблема любой экономики. В России император Павел 1 повелел, чтобы крестьяне работали 3 дня в неделю на помещиков, а 3 дня на себя, т.е. задал структуру дележа доходов (1/2 и 1/2). За это был убит дворянами. В СССР ВВП делился между государством и трудом в соотношении (1/2 и 1/2). Сегодня делится между предпринимателями и трудом в соотношении (2/3 и 1/3). Хуже сегодняшней дележки в России не было. Излагать факты - не значит “гнобить страну” как Вы выражаетесь. В теории проблему дележа доходов рассматривали Маркс, Кейнс и решатели оптимизационных задач, в частности, Солоу и сотни других. На практике цивилизованные страны пришли к структуре (1/3 и 2/3). Больше просвещать вас не буду. Читайте учебники и мои публикации.
#14|12 июля 2007, 16:53 Сергей Васильевич Дубовский
Основной параметр пенсионной системы - относительная доля в ВВП. В России она равна 4,8%, в развитых странах - около 10%, т.е. российские пенсии занижены в 2 раза. Это - всего лишь следствие неправильного российского распределения доходов. Оплата труда вместе с пенсионными выплатами должна составлять 2/3 ВВП, а фактически составляет только 1/3 ВВП. Зато российская прибыль равна 2/3 ВВП вместо “правильной” 1/3 ВВП. Такое нерациональное распределение доходов ведет к вывозу капиталов (прибыль намного больше инвестиционного спроса) и сжатости внутреннего рынка.
И вторая цитата:
#16|13 июля 2007, 12:00
Дмитрий Васильевич Портнягин
Дубовскому.
1. Хорошо, конечно, гнобить страну, сравнивая с развитыми странами. Конечно, очень было бы приятно иметь ФЗП и пенсии как там. Только вот для этого не мешало бы и производительность труда подтянуть для начала. Вы как экономист не могли бы сказать, на сколько(или ВО сколько) отличается производительность труда у нас и в “развитых странах”. Уж не в 2 ли раза?
Для начала неплохо бы и подумать. Например о том, что доля ФЗП в ВВП не могут быть сопоставимы с той же США. По причине о-о-о-чень большой доли сырьевых отраслей в ВВП РФ сравнительно с США.
Еще о чем не мешает подумать, так это о том, что заклинание типа “рост производительности труда должен опережать рост зарплат” применим, как минимум, если зарплата одного человека в 4-5 раз выше прожиточного минимума. Для примера возьмем металлобработку. Реально в этой отрасли з/п выше прож. мин. в 1,5-2 раза.
Реально доля ФЗП в с/ст. продукции в РФ составляет в среднем 3-6%. Для примера в металлообработке, что примерно в 3 раза меньше, чем доля в развитых странах.
Таки вопрос: Для создания предпосылок роста производительности труда что (в числе многих мер) необходимо предпринять?
Правильно! Повысить долю оплаты труда. Почему? Потому, что для повышения производительности труда должна быть мотивация у работника. Почему ее нет при низкой з/п? Правильно! Потому, что не соблюдена “гигиена”, нет “гигиенического” фактора мотивации. Какой вывод? Правильно. Нужны нормальные профсоюзы, как единственный авторегулятор уровня з/п. Кто должен стать примером нормальной оплаты труда, чтобы воздействовать на рынок труда и одновременно служить фактором, “раздражающим недовольство” существующим положением дел и побуждающим к действию - к защите своих прав? Правильно! Бюджетная сфера.
Это из либертарианских мечтаний. А реально - госконтроль, госнормирование и социальная ответственность государства, которая должна быть реализована в нормальной оплате труда врачей, учителей, в общем бюджетников. Законодательное регулирование в этом вопросе - МРОТ.
И, вероятно и скорее всего, в условиях диковатой, братковатой, крышеватой и вороватой России - отраслевое госнормирование доли з/п в с/ст. продукции.
Владислав СЧ Если без остановок, то чтоб пройти 1500км нужна скорость в 1500/24=62,5км.С учетом технологически
необходимых остановок скорость должна быть где-то 80-85кмч. Более, чем ординарная скорость.Если убрать
пересечения м автодорогами под виадуки, то на прямых между городами разогнаться можно и поболее, даже с
70вагонами. Ничего фантастического здесь нет.
В России-то как раз такие скорости и нужны, а то и большие, при наших-то рассотояниях. Вы до Владика на
поезде съездите, не нужна ему скорость, блин. Или для вас Россия обрывается где-то возле Урала?
Уж поверьте мне, даже от Иркутска до москвы трясьтись трое споловиной суток очень сомнительное
удовольствие. У меня родственники живут в Красноярске. рассотяние-1000км. Время-сутки туда, сутки обратно.
При указанных 300км.ч дорога занимала бы 3-3,5часа. То есть можно было бы на выходные ездить. То же можно
сказать и про автодороги.Во многом указанные скоростные ограниченя вызваны качеством дорог. На двух полосной дороге конечно, при наличии хорошей машины, тоже можно до 180 разогнаться, но уже становится старшно, не говоря уж о безопасности.Если же дорога будет в 4 полосы, да с разделительной забором\полосой, то там можно спокойно 150жать без опасений “поймать ” встречную.Качественный и скоростные дороги служат не только экономическому росту, но и единению страны. А так, когда проехать на запад без приключений можно только на вездеходе, ибо 300км федеральной трассы, в силу отсутствия асфальта назвать не то что дорогой, направлением-то сложно, то , говорить о едином пространстве(даже географическом) не приходится.Чувствуешь себя как абориген на острове.
ps Я уж молчу про такие приятные мелочи как повышенная мобильность населения, сокращение издержек бизнесса(что в силу наших расстояний крайне важно) и проч.Когда всю страну на машине можно будет проехать за за три дня или на поезде за двое суток, тогда можно будет говорить об единстве территории.
Фабиану Не правильно считали. Те пенсионеры кормили предыдущее поколение.
Пенсионный взносы-это как бы входной билет-сегодня кормишь ты, завтра-тебя.Системе этой без малого сто
лет, пришла она из индустриального общества и времен активного роста населения.И в таких условиях работала
хорошо. Но когда мы имеем не рост а спад населения, то долго такая система не выдержит.
Дубовскому. 1. Хорошо, конечно, гнобить страну, сравнивая с развитыми странами. Конечно, очень было бы приятно иметь ФЗП и пенсии как там. Только вот для этого не мешало бы и производительность труда подтянуть для начала. Вы как экономист не могли бы сказать, на сколько(или ВО сколько) отличается производительность труда у нас и в “развитых странах”. Уж не в 2 ли раза?
2. В свое время вы грозились меня цифрами закидать. Так вот, не могли бы вы предоставить информацию о ФЗП, НД и ВВП, скажем, США.Желательно со сслками.
3,Про инфляцию. Несколько настораживает слов ЛЮБЫЕ. Инфляция-около 10%, а скажем стальфонд(см этот же номер) дает 23%годовых.
Предложение Григория Томчина хочется назвать одновременно сумасшедшим и ужасным. Почему “и ужасным”? Да потому, что будучи хоть сколь-нибудь грамотно реализованным, это предложение действительно выполнит свою задачу: решит сразу несколько крупных государственных проблем - эффективное использование Стабфонда, неразвитость инфраструктуры и растущее пенсионное бремя. Вот только решены все эти три проблемы в очередной раз будут за счет народа. Поэтому мне еще более неприятно, что предложение исходит из уст члена Общественной палаты, органа, который теоретически должен отстаивать интересы этого самого народа в правительстве…
В чем сумашествие предложения? Да собственно во всем - автор собрал вместе несколько совершенно разных проблем и скрутил их бечевкой неэффективных решений. Начнем со Стабфонда. То, что его надо потихонечку расходовать обсуждается уже давно. И Фонд будущих поколений - первая попытка его расходования, которая действительно может оказаться очень удачной, в том числе и для пенсионной системы. Фонд направлен на решение проблем будущих поколений - а ведь именно им еще предстоит кормить будущих пенсионеров. И чем меньше проблем будет у этих поколений, тем эффективнее они будут “кормить” (в этой самой “кормежке”, я, представитель молодого поколения, не вижу ничего странного - ведь кормим мы своих предков, которым обязаны этой страной. Дедов и отцов, бабушек и матерей, наконец, кормим).
Способ “схватить и поделить” предлагаемый автором - решение очень популистское. Но технически нереализуемое. Как будет происходить “дележка”? Почему средства Стабфонда, накопленного за счет продаж народного достояния, полагаются только этой части народа? А сколько полагается каждому? А механизм индексации? А если человек умрет, не дожив до семидесяти лет, то куда направятся средства? А что будете делать, если через пять лет нефть “упадет” - откуда будете брать деньги для тех, кто начнет работать тогда и “потребует” свою долю? В общем, полный бред.
Предложение за счет Стабфонда застроить всю страну платными (!) дорогами - тоже ужасно, на мой взгляд даже преступно. Оно увелит денежную нагрузку на население страны: и пенсионерам и молодежи, которая этих пенсионеров кормит, придется платить еще и за дороги. Встает вопрос и о финансовой эффективности: даже в самых успешных местах платные дороги окупаются по десять-пятнадцать лет. А будучи построены в безлюдном, безденежном и спивающемся регионе они вообще вряд ли принесут прибыли - большинство людей не сможет их оплачивать и просто продолжит пользоваться старыми дорогами, в то время как новые будут простаивать и требовать средств на содержание.
Ну и последнее сумашествие - об увеличении пенсионного возраста. Очень жаль что господин Томчин не подкрепляет никакой статистикой свои размышления о том, что пенсионеры у нас на самом деле живут намного дольше и могут себе позволить поработать еще десяток лет. Ведь окружающая действительность рисует совсем другую картину. Шестьдесят лет - это уже очень тяжелый для здоровья возраст. Возможно, учителя, научные сотрудники, “офисные” служащие и другие пожилые люди, работающие в комфортных условиях, смогут без проблем работать и дальше (хотя тоже далеко не все, я уверен). Но что автор предлагает делать строителям, водителям, рабочими заводов и ОГРОМНЫМ количеством представителей других специальностей, которые работают в некомфортных условиях (улица с ее зимними морозами, тяжелый физический труд и т. д.)? Поработать им еще десяток лет, просто “убивая” и так уже ослабший организм?
Сегодня пенсия, получаемая в шестьдесят лет дает человеку хоть какие-то гарантии того, что он в любом случае будет обеспеченным (плохо, но обеспеченным) и дальше. По предложению же автора, человек, который в 64-е года понимает, что не может больше работать (не теряет трудоспособность, а просто не может, старость не позволяет) - оказывается банально “выкинутым на улицу”. И дай Бог, чтоб у этих людей оказались способные помочь родственники. Действительно “эффективное” решение пенсионной проблемы!..
Ситуацию с обеспечением работой тех пенсионеров, которые желают работать, действительно нужно решать - нужна программа, направленная на создание специальных рабочих мест, адаптированных для пожилых людей: с коротким рабочим днем, комфортными, не опасными условиями (пусть и за счет меньшей зарплаты). Реализуй государство (с участием бизнеса, конечно) такую программу, потрать на нее свое внимание и деньги - и это не только улучшило бы положение многих пенсионеров, но и стало бы еще одним шагом к решению пенсионной проблемы.
Другой шаг - это обращение внимания на молодые поколения, которые кормят пенсионеров. У молодежи сейчас огромное количество проблем: алкоголизм, наркомания, повальное распространение курения, падающее качество образования, отсутствие доступного жилья, отсутствие условий для создания семьи и рождения детей, незащищенность и т. д. и т. п. Помогите нам решить хотя бы некоторые из этих проблем, вложите в их решение реальные силы и деньги - и тогда мы сможем содержать пенсионеров намного эффективнее. Спасибо!
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Увольте этого пи-бола!!!!!
Увольте этого пи-бола!!!!!
Грубо возраст дожития
СШа
Мужчины 10 лет
Женщины 15 лет
Россия
-1 год и +17 лет соответственно
Про возраст - это замечательно. Только вот при одинаковом возрасте может быть разное состояние здоровья. И не только за счет ведения здорового образа жизни и соблюдения ПДД на дороге. Хотя часто алкоголизм - лишь оболочка стресса, который возникает на почве безработицы и бесперспективности (в т.ч. из-за низкого дохода).
Дело и в низком обеспечении мед. помощи.
Приведу пример. Доковылял я в поликлинику с растяжением ноги. Прихожу поздно вечером. Сижу в очереди, попадаю к врачу-травматологу. Бинтов нет. Я уж не говорю о лекарствах. Даже за плату. И ухорошо, у кого-то нашлись бинты, чтоб наложить. А если б не нашлись? То же самое с лекарствами в больницах. Сами знаете, что это за плату. Ну не пьет человек и не курит, и машины у него нет, чтоб в ДТП попадать, а умрет как пить дать в больнице, потому что там не нашлось лекарств. Или по крайней мере потеряет часть трудоспособности.
Или вот профилактические обследования населения. Они у нас в государстве есть? Ведь работнику частным порядком на такие обследования надо платить большие деньги. Чего он делать не будет. “Профосмотры” же - это смех один.
Разумеется, при таком подходе к человеку высокой продолжительности жизни быть не может.
Лично я поддерживаю постепенное повышение пенсионного возраста но
Странно что никто не говорит о огромной разнице в продолжительности жизни на пениси между мужчинами и женщинами
Сравним - США - единый пенсионный возраст - 65 лет
www.gxp.ru/farmakoekonomika/material_kongress/8Sirotina_rus.ppt
ПЖ мужчин 75 лет
ПЖ женщин 80 лет
Россия
Пенсионный возраст
http://www.newsru.com/russia/29may2006/bok.html
М 60, Ж 55
ПЖ мужчин 59
ПЖ Женщин 72
Грубо возраст дожития
СШа
Мужчины 10 лет
Женщины 15 лет
Россия
-1 год и +17 лет соответственно
Следовало бы постепенно уменьшить разницу по моему мнению..
Константин, о чём Вы? На строительстве и ремонте дорог уже пролетел Дорожный фонд! Вы, наверное, не помните, но ещё лет 5-6 назад можно было встретить на въезде в город шлагбаум (Новосиб, например) через который можно проехать “чужому” только за плату. При этом дороги в Новосибе и области-хуже не видел. И доверить “доверенному” общественнику Томчину контролировать расходование средств лучше не надо.Это будет не лучше, чем доверить федеральному министру средства, собранные с зарплаты в виде социальных пособий, соцстрах.
А может тогда всё же построить лифт до Луны и возить туда космических туристов по 20 млн.$ за подъём? Мне кажется это более реальным!
Константин Ласточкин
Идея зачислить каждому будущему пенсионеру деньги на персональный счет и куда-то их вкладывать (в дороги, либо еще куда-то) кажется интересной. В этом случае человек будет ревностно относиться к тому как тратятся его деньги, следовательно возможно появление какого-то общественного контроля. Правда для этого нужно, чтобы люди поверили, что деньги, которые лежат там на каком-то счету - это мои личные деньги, которые я получу.
Кстати, возможно тогда и к здоровью своему люди будут относиться внимательней, зная что будут получать не 2000 рублей на пенсии.
Дмитрий Васильевич Портнягин!
Который уже раз пытаюсь объяснить вам разницу между ОТНОСИТЕЛЬНЫМИ и АБСОЛЮТНЫМИ цифрами. Разница между американской и российской производительностью труда - это разница между абсолютными показателями. Никто не предлагает платить одинаковые зарплаты и пенсии в странах с разной выработкой ВВП на душу. Но структуру дележа общих доходов дают относительные цифры, вот они то и должны быть инвариантны независимо от производительности труда. Например, российская выработка ВВП на душу примерно в 5-7 раз меньше, чем в США, но доли прибыли и оплаты труда (относительные показатели)должны быть близки (1/3 и 2/3). Если бы наша структура дележа доходов совпадала с американской, то наши пенсии как и выработка душевого ВВП были бы в 5-7 раз меньше американских, но они в 10-14 раз меньше из-за иной структуры распределения доходов. Здесь цифры, конечно, приближенные.
Дележка общих доходов - ключевая проблема любой экономики. В России император Павел 1 повелел, чтобы крестьяне работали 3 дня в неделю на помещиков, а 3 дня на себя, т.е. задал структуру дележа доходов (1/2 и 1/2). За это был убит дворянами. В СССР ВВП делился между государством и трудом в соотношении (1/2 и 1/2). Сегодня делится между предпринимателями и трудом в соотношении (2/3 и 1/3). Хуже сегодняшней дележки в России не было. Излагать факты - не значит “гнобить страну” как Вы выражаетесь. В теории проблему дележа доходов рассматривали Маркс, Кейнс и решатели оптимизационных задач, в частности, Солоу и сотни других. На практике цивилизованные страны пришли к структуре (1/3 и 2/3).
Больше просвещать вас не буду. Читайте учебники и мои публикации.
А вроли Тришки выступает Пенсионный фонд.
А пока, к сожалению, получается “тришкина пенсия”.
#14|12 июля 2007, 16:53
Сергей Васильевич Дубовский
Основной параметр пенсионной системы - относительная доля в ВВП. В России она равна 4,8%, в развитых странах - около 10%, т.е. российские пенсии занижены в 2 раза. Это - всего лишь следствие неправильного российского распределения доходов. Оплата труда вместе с пенсионными выплатами должна составлять 2/3 ВВП, а фактически составляет только 1/3 ВВП. Зато российская прибыль равна 2/3 ВВП вместо “правильной” 1/3 ВВП. Такое нерациональное распределение доходов ведет к вывозу капиталов (прибыль намного больше инвестиционного спроса) и сжатости внутреннего рынка.
И вторая цитата:
#16|13 июля 2007, 12:00
Дмитрий Васильевич Портнягин
Дубовскому.
1. Хорошо, конечно, гнобить страну, сравнивая с развитыми странами. Конечно, очень было бы приятно иметь ФЗП и пенсии как там. Только вот для этого не мешало бы и производительность труда подтянуть для начала. Вы как экономист не могли бы сказать, на сколько(или ВО сколько) отличается производительность труда у нас и в “развитых странах”. Уж не в 2 ли раза?
Для начала неплохо бы и подумать. Например о том, что доля ФЗП в ВВП не могут быть сопоставимы с той же США. По причине о-о-о-чень большой доли сырьевых отраслей в ВВП РФ сравнительно с США.
Еще о чем не мешает подумать, так это о том, что заклинание типа “рост производительности труда должен опережать рост зарплат” применим, как минимум, если зарплата одного человека в 4-5 раз выше прожиточного минимума. Для примера возьмем металлобработку. Реально в этой отрасли з/п выше прож. мин. в 1,5-2 раза.
Реально доля ФЗП в с/ст. продукции в РФ составляет в среднем 3-6%. Для примера в металлообработке, что примерно в 3 раза меньше, чем доля в развитых странах.
Таки вопрос: Для создания предпосылок роста производительности труда что (в числе многих мер) необходимо предпринять?
Правильно! Повысить долю оплаты труда. Почему? Потому, что для повышения производительности труда должна быть мотивация у работника. Почему ее нет при низкой з/п? Правильно! Потому, что не соблюдена “гигиена”, нет “гигиенического” фактора мотивации. Какой вывод? Правильно. Нужны нормальные профсоюзы, как единственный авторегулятор уровня з/п. Кто должен стать примером нормальной оплаты труда, чтобы воздействовать на рынок труда и одновременно служить фактором, “раздражающим недовольство” существующим положением дел и побуждающим к действию - к защите своих прав? Правильно! Бюджетная сфера.
Это из либертарианских мечтаний. А реально - госконтроль, госнормирование и социальная ответственность государства, которая должна быть реализована в нормальной оплате труда врачей, учителей, в общем бюджетников. Законодательное регулирование в этом вопросе - МРОТ.
И, вероятно и скорее всего, в условиях диковатой, братковатой, крышеватой и вороватой России - отраслевое госнормирование доли з/п в с/ст. продукции.
Вот тогда и про пенсию можно будет осмысленнее…
Владислав СЧ
Если без остановок, то чтоб пройти 1500км нужна скорость в 1500/24=62,5км.С учетом технологически
необходимых остановок скорость должна быть где-то 80-85кмч. Более, чем ординарная скорость.Если убрать
пересечения м автодорогами под виадуки, то на прямых между городами разогнаться можно и поболее, даже с
70вагонами. Ничего фантастического здесь нет.
В России-то как раз такие скорости и нужны, а то и большие, при наших-то рассотояниях. Вы до Владика на
поезде съездите, не нужна ему скорость, блин. Или для вас Россия обрывается где-то возле Урала?
Уж поверьте мне, даже от Иркутска до москвы трясьтись трое споловиной суток очень сомнительное
удовольствие. У меня родственники живут в Красноярске. рассотяние-1000км. Время-сутки туда, сутки обратно.
При указанных 300км.ч дорога занимала бы 3-3,5часа. То есть можно было бы на выходные ездить. То же можно
сказать и про автодороги.Во многом указанные скоростные ограниченя вызваны качеством дорог. На двух полосной дороге конечно, при наличии хорошей машины, тоже можно до 180 разогнаться, но уже становится старшно, не говоря уж о безопасности.Если же дорога будет в 4 полосы, да с разделительной забором\полосой, то там можно спокойно 150жать без опасений “поймать ” встречную.Качественный и скоростные дороги служат не только экономическому росту, но и единению страны. А так, когда проехать на запад без приключений можно только на вездеходе, ибо 300км федеральной трассы, в силу отсутствия асфальта назвать не то что дорогой, направлением-то сложно, то , говорить о едином пространстве(даже географическом) не приходится.Чувствуешь себя как абориген на острове.
ps Я уж молчу про такие приятные мелочи как повышенная мобильность населения, сокращение издержек бизнесса(что в силу наших расстояний крайне важно) и проч.Когда всю страну на машине можно будет проехать за за три дня или на поезде за двое суток, тогда можно будет говорить об единстве территории.
Фабиану
Не правильно считали. Те пенсионеры кормили предыдущее поколение.
Пенсионный взносы-это как бы входной билет-сегодня кормишь ты, завтра-тебя.Системе этой без малого сто
лет, пришла она из индустриального общества и времен активного роста населения.И в таких условиях работала
хорошо. Но когда мы имеем не рост а спад населения, то долго такая система не выдержит.
Дубовскому.
1. Хорошо, конечно, гнобить страну, сравнивая с развитыми странами. Конечно, очень было бы приятно иметь ФЗП и пенсии как там. Только вот для этого не мешало бы и производительность труда подтянуть для начала. Вы как экономист не могли бы сказать, на сколько(или ВО сколько) отличается производительность труда у нас и в “развитых странах”. Уж не в 2 ли раза?
2. В свое время вы грозились меня цифрами закидать. Так вот, не могли бы вы предоставить информацию о ФЗП, НД и ВВП, скажем, США.Желательно со сслками.
3,Про инфляцию. Несколько настораживает слов ЛЮБЫЕ. Инфляция-около 10%, а скажем стальфонд(см этот же номер) дает 23%годовых.
Предложение Григория Томчина хочется назвать одновременно сумасшедшим и ужасным. Почему “и ужасным”? Да потому, что будучи хоть сколь-нибудь грамотно реализованным, это предложение действительно выполнит свою задачу: решит сразу несколько крупных государственных проблем - эффективное использование Стабфонда, неразвитость инфраструктуры и растущее пенсионное бремя. Вот только решены все эти три проблемы в очередной раз будут за счет народа. Поэтому мне еще более неприятно, что предложение исходит из уст члена Общественной палаты, органа, который теоретически должен отстаивать интересы этого самого народа в правительстве…
В чем сумашествие предложения? Да собственно во всем - автор собрал вместе несколько совершенно разных проблем и скрутил их бечевкой неэффективных решений. Начнем со Стабфонда. То, что его надо потихонечку расходовать обсуждается уже давно. И Фонд будущих поколений - первая попытка его расходования, которая действительно может оказаться очень удачной, в том числе и для пенсионной системы. Фонд направлен на решение проблем будущих поколений - а ведь именно им еще предстоит кормить будущих пенсионеров. И чем меньше проблем будет у этих поколений, тем эффективнее они будут “кормить” (в этой самой “кормежке”, я, представитель молодого поколения, не вижу ничего странного - ведь кормим мы своих предков, которым обязаны этой страной. Дедов и отцов, бабушек и матерей, наконец, кормим).
Способ “схватить и поделить” предлагаемый автором - решение очень популистское. Но технически нереализуемое. Как будет происходить “дележка”? Почему средства Стабфонда, накопленного за счет продаж народного достояния, полагаются только этой части народа? А сколько полагается каждому? А механизм индексации? А если человек умрет, не дожив до семидесяти лет, то куда направятся средства? А что будете делать, если через пять лет нефть “упадет” - откуда будете брать деньги для тех, кто начнет работать тогда и “потребует” свою долю? В общем, полный бред.
Предложение за счет Стабфонда застроить всю страну платными (!) дорогами - тоже ужасно, на мой взгляд даже преступно. Оно увелит денежную нагрузку на население страны: и пенсионерам и молодежи, которая этих пенсионеров кормит, придется платить еще и за дороги. Встает вопрос и о финансовой эффективности: даже в самых успешных местах платные дороги окупаются по десять-пятнадцать лет. А будучи построены в безлюдном, безденежном и спивающемся регионе они вообще вряд ли принесут прибыли - большинство людей не сможет их оплачивать и просто продолжит пользоваться старыми дорогами, в то время как новые будут простаивать и требовать средств на содержание.
Ну и последнее сумашествие - об увеличении пенсионного возраста. Очень жаль что господин Томчин не подкрепляет никакой статистикой свои размышления о том, что пенсионеры у нас на самом деле живут намного дольше и могут себе позволить поработать еще десяток лет. Ведь окружающая действительность рисует совсем другую картину. Шестьдесят лет - это уже очень тяжелый для здоровья возраст. Возможно, учителя, научные сотрудники, “офисные” служащие и другие пожилые люди, работающие в комфортных условиях, смогут без проблем работать и дальше (хотя тоже далеко не все, я уверен). Но что автор предлагает делать строителям, водителям, рабочими заводов и ОГРОМНЫМ количеством представителей других специальностей, которые работают в некомфортных условиях (улица с ее зимними морозами, тяжелый физический труд и т. д.)? Поработать им еще десяток лет, просто “убивая” и так уже ослабший организм?
Сегодня пенсия, получаемая в шестьдесят лет дает человеку хоть какие-то гарантии того, что он в любом случае будет обеспеченным (плохо, но обеспеченным) и дальше. По предложению же автора, человек, который в 64-е года понимает, что не может больше работать (не теряет трудоспособность, а просто не может, старость не позволяет) - оказывается банально “выкинутым на улицу”. И дай Бог, чтоб у этих людей оказались способные помочь родственники. Действительно “эффективное” решение пенсионной проблемы!..
Ситуацию с обеспечением работой тех пенсионеров, которые желают работать, действительно нужно решать - нужна программа, направленная на создание специальных рабочих мест, адаптированных для пожилых людей: с коротким рабочим днем, комфортными, не опасными условиями (пусть и за счет меньшей зарплаты). Реализуй государство (с участием бизнеса, конечно) такую программу, потрать на нее свое внимание и деньги - и это не только улучшило бы положение многих пенсионеров, но и стало бы еще одним шагом к решению пенсионной проблемы.
Другой шаг - это обращение внимания на молодые поколения, которые кормят пенсионеров. У молодежи сейчас огромное количество проблем: алкоголизм, наркомания, повальное распространение курения, падающее качество образования, отсутствие доступного жилья, отсутствие условий для создания семьи и рождения детей, незащищенность и т. д. и т. п. Помогите нам решить хотя бы некоторые из этих проблем, вложите в их решение реальные силы и деньги - и тогда мы сможем содержать пенсионеров намного эффективнее. Спасибо!