- «Эксперт» №27 (568) /
- 16 июл 2007, 00:00
О Джоне Уэйне28
В день, когда он умер, по всей Америке были приспущены флаги. Поговаривают, что в 1968 году республиканская партия предлагала ему баллотироваться в президенты США. Он отказался: «Америка никогда не воспримет всерьёз актёра, решившего стать президентом» — и, хотя ему и впрямь нечего было делать в Белом доме, был неправ дважды. Во-первых, через двенадцать лет Америка приняла совершенно всерьёз Рональда Рейгана (который как-то раз ответил на очередные нападки: «Вы можете говорить обо мне всё, что угодно, но я ведь бывал на подмостках рядом с самим Джоном Уэйном!»). Во-вторых, он был никак не просто актёром.
Иногда кажется, что он и актёром-то не был. Его партнёры по бесчисленным вестернам для неспециалиста в основном безымянны и — в частности, и поэтому — вполне безлики. Но вот в «Боевом фургоне» он работает с Кирком Дугласом. Так Дуглас — тот действительно играет: хлопочет лицом, сверкает зубами, вращает знаменитой ямочкой на подбородке. А шестидесятилетний Уэйн — просто есть на экране, и рядом с ним лощёной суперзвезды как-то почти и нету. По актёрскому присловью, собак и детей не переиграешь: они слишком естественны; ровно в этом же смысле невозможно переиграть и Уэйна. Вестерны — классические вестерны — жанр предельно условный. Индейцы (или южане, или северяне, или бандиты, или рейнджеры) гонятся за героями невесть которые сутки, а у главной красотки платье наутюжено, причёска — волосок к волоску и губы аккуратно напомажены сердечком. И тут же Уэйн. Он тоже в мундире с иголочки, на котором художник по костюмам живописно разместил прореху и несколько грязных пятен, да только красотка — целлулоидная, а он — живой. Я, конечно, понимаю, что это-то и называется «актёр», что органичность есть атрибут именно этой профессии. Однако органичность такого уровня не вмещается в рубрику; так, Кожедуба несколько странно называть «лётчиком», хотя — кто же он ещё?
Уэйн стал знаменитостью в 1939 году, сыграв в «Дилижансе» Джона Форда. Я бы не стал сегодня писать об Уэйне — мало ли кому исполнится сто лет, — но на днях после многолетнего перерыва случайно посмотрел этот фильм. Он и вправду великолепен. «Основополагающий вестерн», «вестерн номер один за всю историю», это очень медленное кино: немного скачки в последней четверти и две перестрелки в самом конце — всё, что в нём есть от типовой мочиловки. Но с экрана дышит рок. Стандартные маски вестерна (благородный шериф, подлый банкир, благородный шулер, благородный пьяница, благородная леди и благородная шлюха — вокруг благородного ковбоя) говорят ожидаемые слова и совершают ожидаемые поступки, а пружина всё сжимается. При всей предсказуемости финала «саспенс» сгущается так, как не скажу, что Хичкоку не снилось, — скажу, что ему снилось совсем по-другому. С Уэйном же там поразительное дело: его на экране — для главного-то героя — довольно мало, но каждую секунду, когда его нет, хочется, чтобы он был. Ну а после «Дилижанса» — пошло-поехало.
Помянутый уже Рейган сказал, что Джон Уэйн был «воплощением американского идеала». Не знаю, насколько в Уэйне велик процент сугубо американского, но что он был воплощением идеала, легко соглашусь. Почему это место занял именно он, а не другие звёзды вестерна? Бог весть. Гэри Купер или Кларк Гейбл были, пожалуй, слишком красивы; точнее будет сказать на современном арго: слишком гламурны. Спенсер Трейси, напротив, был слишком невзрачен. А у Генри Фонда, возможно, было слишком интеллигентское лицо; возможно также, что он не слишком серьёзно относился к жанру, и зрителю это заметно. Уэйн всегда работал всерьёз. Даже в фильмах 50–60-х годов, когда жанр уже привык подмигивать зрителю, подтрунивая сам над собой (классический-то вестерн кончился вместе с чёрно-белым кино), Джон Уэйн неизменно работал работу — одно из его излюбленных выражений. И слишком красивым он не был — просто очень видный мужчина. Забавно отметить, что его великолепный рост (195) бьёт в глаза только у случайных для него режиссёров. Сделавший его звездой Форд почти всё время находит способ снять его так, чтобы он был примерно вровень с партнёрами: то поставит на ступеньку ниже, то посадит, когда партнёры стоят (ср. Алена Делона или Олега Янковского, для которых ракурсы всегда выбирали с противоположными целями). Но главное, что было у Джона Уэйна, — никак не фактура. Он всегда внушает абсолютное доверие, поскольку абсолютно надёжен.
Почему советский кинематограф не повторил удачи Голливуда и не создал «воплощения русского идеала»? Голливуд знал, что сказать зрителю, — ну так и Мосфильм знал. У них случился под рукой Джон Уэйн — ну так и у нас были Борис Фёдорович Андреев (первое имя, всплывающее при поиске аналогии: бесконечно органичен и надёжен) и Николай Ефимович Крючков; чуть позднее — Сергей Столяров и Николай Рыбников. А вот не случилось. Думаю, не захотели: какое вам ещё воплощение идеала, когда одно уже в Кремле сидит! Ведь смотрите: Уэйн сыграл за карьеру сто сорок две главные роли, Андреев — шесть (Крючков, правда, играл больше, но вразнобой и недолго); у Уэйна из ста сорока двух фильмов заведомого трэша была примерно половина, у Андреева из шести — пять. А ведь актёр такого класса плохой фильм делает смотрибельным, смотрибельный хорошим, а хороший — великим. Жаль. Работали бы как люди, было бы и у нашего идеала своё воплощение.
Теперь, наверно, об этом и мечтать не время. Теперь и у Голливуда больше так не выходит. Они уже не знают толком, что должен воплощать киноидол, — мы всё ещё не знаем. Да и непонятно, из кого нынче делать национальный идеал; не из Гоши же Куценко и не из вездесущего же Безрукова. В этом смысле мог бы оказаться очень перспективным Сергей Бодров, но — не судьба. Джон Уэйн говаривал: «Никогда не доверял непьющим» — и всю жизнь пил текилу. Может, теперешние киношники пьют недостаточно? Да нет, вроде пьют…
Хрущёв рассказывает, что Сталин очень любил вестерны с Джоном Уэйном, но во времена маккартизма распорядился его убить — за антикоммунизм (каковой и вправду наблюдался). Но пока готовили операцию, искали подходы, то да сё, лучший друг кинематографистов скончался — и Хрущёв, по его же словам, приказ отменил. Ну и хорошо.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Владимир Михайлович Коновалов
MORIA RUS
Как всё интересно, хотя сам я совершенно не склонен к самозванству.
Полагаю, что если бы назвались Орианой Фалаччи, А.Н.Привалов, надеюсь только посмеялся бы, что оставило надежду на Ваше сотрудничество.
Биография Уэйна в контексте посыла А.Н.Привалова, полагаю, не частность. Частностью оказываются некие знания, на которые по каким-то причинам нет спроса. Но ведь рынок большой, так что не теряйте надежды. Успехов.
В том то и дело, что спрос есть!
Вот эти все поиски идеологий и/или массовый забег в религии и астрологии - это как раз и есть результат внутренней потребности в УНИВЕРСАЛЬНОМ ГУМАНИТАРНОМ ЗНАНИИ!!! том самом …
А что Привалов и о Фалаччи писал?
Жаль, что я упустила этот момент до того, как …
И ВАМ ВСЕГО ДОБРОГО!
Хай хьюма Вам!
Беда мне от знания … психолингвистического …
Владимир Михайлович Коновалов
MORIA RUS
Как всё интересно, хотя сам я совершенно не склонен к самозванству.
Полагаю, что если бы назвались Орианой Фалаччи, А.Н.Привалов, надеюсь только посмеялся бы, что оставило надежду на Ваше сотрудничество.
Биография Уэйна в контексте посыла А.Н.Привалова, полагаю, не частность. Частностью оказываются некие знания, на которые по каким-то причинам нет спроса. Но ведь рынок большой, так что не теряйте надежды. Успехов.
В том то и дело, что спрос есть!
Вот эти все поиски идеологий и/или массовый забег в религии и астрологии - это как раз и есть результат внутренней потребности в УНИВЕРСАЛЬНОМ ГУМАНИТАРНОМ ЗНАНИИ!!! том самом …
А что Привалов и о Фалаччи писал?
Жаль, что я упустила этот момент до того, как …
И ВАМ ВСЕГО ДОБРОГО!
Хай хьюма Вам!
Беда мне от знания … психолингвистического …
MORIA RUS
Как всё интересно, хотя сам я совершенно не склонен к самозванству.
Полагаю, что если бы назвались Орианой Фалаччи, А.Н.Привалов, надеюсь только посмеялся бы, что оставило надежду на Ваше сотрудничество.
Биография Уэйна в контексте посыла А.Н.Привалова, полагаю, не частность. Частностью оказываются некие знания, на которые по каким-то причинам нет спроса. Но ведь рынок большой, так что не теряйте надежды. Успехов.
Владимир Михайлович Коновалов
Хоть ответ написал, но что-то казалось “недоделанным”. Понял “что”. Вот эта фраза засела: “Сознательно не стала перечитывать текст, пишу по восприятию с первого прочита”. Задумался: почему? Ба, да она как будто просто взята из “Мовизма осень золотая” - пародии на катаевский “Алмазный мой венец”.
Дорогой Владимир,
уж и не знаю, про что там указанная Вами породия написана, но лично я на данном этапе своего личностного развития занята анализом информационного остатка после именно “первого прочита”. Это очень увлекательное занятие. Рекомендую попробовать! Читаете текст один раз. Потом пишете по нему “краткое изложение” понятого, а потом перечитываете подлинник. И сличаете смыслы. Авторский. И Вами лично усвоенный.
Сейчас пишу от того, что также, как и Вы после написания последнего Вам ответа, испытывала чувство недоделанности чего-то “главного”. И этим чем-то оказалось то, что я не упомянула одну из возможных причин приваловской нелюбви к моей персоне (а, следовательно, и искреннего нежелания со мной общаться). ОДНАЖДЫ, давным-давно, я нахально (без спросу!) влезла в его отношения с одной дамой … СМУЩЕННЫЙ СМАЙЛИК!!!
Может быть помните была такая писательница, которой были увлечены все православные дяденьки нашей страны … звали ее Еленой … Чудиновой. Так вот, после того, как и А.Н. написал статью по мотивам ее незабвенной “мечети богоматери”, я искренне желающая выйти с ним на прямую связь, зарегистрировалась на форуме под именем этой самой Е.Ч., и назвалась на личное общение с мэтром … БЫЛ ТАКОЙ ГРЕХ - мы разговаривали с ним по телефону!
Когда вся правда о моём падении всплыла наружу, господин Привалов прислала мне гневное письмо, что мол “маскарад окончен”! Вот такие у нас были недоразумения из-за моего ягозения. Поэтому то, что теперь ОН не желает со мной общаться, я в КАКОЙ-ТО степени могу объяснить, но не понять, и уже тем более принять за константу.
А ВЫ, дорогой, повидимому тоже “ягодки собираете”?
Или “нервно курите в коридоре”?
Со всё той же любовью,
искренне ВАША Мория Раш
Владимир Михайлович Коновалов:
Простите, дорогой ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ!
Я тут на дачке ягодки собирала, да обрабатывала их … так занята была делом, что не смогла во время Вам ответить.
Начну с Вашего замечания о том, что уважаемый господин Привалов не ответил на мои многочисленные воззвания к нему о сотрудничестве. Из этого НИЧЕГО для меня не следует. Не люблю гадать … при всем своем цыганском наследии, НО, возможно, он уже давненько на берегу какого-нибудь моря-окияна вискарик попивает и на заходящее солнышко посматривает … и даже не ведает о столь заманчивом предложении с моей стороны. А, возможно, что он приболел, или дома что стряслось, и ему вовсе не до того, чтобы в форум заглядывать … Да и я сама, немножечко посожалела о несостоявшемся альянсе, да и пошла далее крыжовник обрабатывать. ЭТО ЖИЗНЬ! Мы выбираем, нас выбирают …
Теперь о Ваших пунктиках и всех этих вестернах и уэйнах.
Вы что-то не так поняли из моих слов. Лично я никогда особо не увлекалась вестернами. И имя Уэйна не вспомнила бы по фотке, даже если бы мне грозила смерть. Я ЖЕ НЕ ПРО ТО ПИСАЛА, чтобы мне с биографией американского “всего” разбираться. ЭТО - частность! Я про другое писала! Хоть, правда, в детстве мне Гойко Митич был очень люб: очень красивеньким казался … СМАЙЛИК!
Так вот, повторюсь!
Есть у меня некая сумма знаний под названием хай хьюм. Этими самыми знаниями я не готова делиться с кем попало … и заочно …
А вот очно и, например, с А.Н. готова. После же передачи моих секретов из рук в руки, получатель сможет сам писать … несколько по-другому. ГЛУБЖЕ раскрывая темы. И не обязательно про кино. Про многое. И про концепцию развития, например. И про “корпоративную культуру” в т.ч. Ну, и так далее.
С любовью,
Мория Раш
А.Привалову лично:
всегда рада общению с Вами, уважаемый Александр Николаевич, на тему хай хьюма.
ЭТО ПРО ЛЮБОВЬ!
Вот тоже выступление, заслуживающее “пристального внимания”. И про маркетинг, который всё та же любовь, про ЛПРов и управление, а мельком и про нас - коучей. ПОЧИТАЙТЕ, дорогой Владимир Михайлович, очень интересненький материальчик у Арменчика получился!
Хоть ответ написал, но что-то казалось “недоделанным”. Понял “что”. Вот эта фраза засела: “Сознательно не стала перечитывать текст, пишу по восприятию с первого прочита”. Задумался: почему? Ба, да она как будто просто взята из “Мовизма осень золотая” - пародии на катаевский “Алмазный мой венец”.
MORIA RUS:
1.В классическом вестерне (не производства ГДР с Гойко Митичем) индейцы выступают вовсе не как благородные и гордые, а грозные враги белых, беспричинно нападающие на мирных людей. А шерифы, как правило, не злодеи, а благородные защитники этих самых мирных людей. Часто персонажи Уэйна и есть эти благородные шерифы. И если в том же «Дилижансе» Уэйн играл не шерифа, а, наоборот, беглеца от правосудия Ринго Кида, тем не менее и там шериф, если не благороден, то добр - в конце концов он отпускает Кида после того, как тот убил трех своих врагов.
2. Биографию Д.Уэйна можно без труда найти в Интернете. Там может ничего не будет сказано про его участие в фильме 40-го года “социальной направленности” «Долгий путь домой», но в интернетовских биографиях Уэйна он вполне «объемно» представлен как личность, а это в данном случае главное.
Так что, при желании, с этим Уэйном, как, впрочем, и с вестерном как жанром, самым ярким представителем которого он был, можно вполне разобраться и снять «вуаль неизвестности».
3.За что Уэйна любил американский народ? За то, что он «прост как правда». Он играл крутых американских мужиков, которые без ненужных треволнений расправляются с врагами США и их граждан на экране, и этот образ тщательно поддерживал в жизни. Если кратко охарактеризовать политические взгляды Уэйна, то можно сказать, что он был «нормальным» шовинистом. Советская система, для которой «интернационализм» был «пунктиком», просто не могла создать и культивировать такой “персонаж”. Это одна из причин, по которой я считаю неуместным противопоставление Д.Уэйна и Б.Андреева.
О второй я уже говорил, но довольно кратко. Расширю. За свою творческую карьеру Уэйн сыграл в более чем 200 фильмах, а мы знаем буквально о нескольких, наиболее значительных – их всего примерно 10. А остальные – это т.н. категория «Б». Т.о. его творческий коэффициент – примерно 0,05. Полагаю, что у Б.Андреева он будет повыше. Хотя, конечно, показатель “вала” тоже в некоторых случаях имеет право на существование.
4. Ну и последнее. Видите, А.Н.Привалов не откликнулся на Ваши многочисленные предложения к творческому союзу? Что из этого следует? (Последнее - не вполне вопрос, это такая форма комментария).
Владимир Михайлович Коновалов:
Итак, дорогой ВЛАДИМИР Михайлович, мы говорим с Вами, или морирашествуем?
Если говорим, то приведённые Вами цитаты из моего “творчества”, разделите на 10 (примэрно).
То, что мне не понравился данный текст никоим образом не затрагивает достоинств господина Привалова. ТАК бывает. Текст этот написан “в пределах компетенции”.
То есть, автор написал материал в колонку, поразмышляв по случаю столетнего юбилея явно симпатичного актера - завсегдатая вестернов (жанра, любимого мальчиками всей планеты, включая и нашу страну: вольница лесов - степей, гордые и справедливые индейцы, злодеи шерифы, Фенимор Купер, Майн Рид, Буссинар и пр.).
Актер этот создал образ, которому во многом соответствовал и сам (я так поняла из текста; жизнь Уэйна для меня покрыта вуалью неизвестности), и стал героем для всех американцев. И А.Н. посетовал, что жаль, что у нас в стране тому же Андрееву не удалось создать образ столь же горячо любимого народного героя. (Сознательно не стала перечитывать текст, пишу по восприятию с первого прочита).
В принципе никаких претензий к тексту нет. НО!
МОЖНО данные параллели и данную сюжетную канву вывести на ДРУГОЙ уровень углубления и, надеюсь, читательского восприятия. Если углубить некоторые вопросы в психологию, социологию и прочую “гуманитарщину”. В колонку ТАКОЙ текст не поместится. И, если ставить задачу вместить все возможно полученные смыслы в колонку, то за реализацию моего предложения и браться не стоит.
Писать «большие» тексты со мною, опять-таки не означает, что Приваловскую колонку надобно закрыть. Она актуальна для освещения злободневных текущих событий. Но я веду речь о другом!!! Я веду речь о создании условий для появления текстов ДРУГОГО ЖАНРА. Для этого и предлагаю свои “системные глупости” – цитата из моего творчества – соединить … ну, про это я уже писала.
На форуме РЖ не так давно одни господин под ником Басурманин попрекал меня , что “вот если бы умная М.Раш еще бы умела внятно и грамотно по-русски изъясняться, как было бы славно…”, вот я и подумала, а ЧТО ЕСЛИ …
Ну, могу же я помечтать … о совместном творчестве с достойным, уважаемым человеком.
Итак, я не строю иллюзий на счет своих способностей писать “большие тексты” качественно (иронично, легко читаемо, сущностно полезно). Они даются мне с огромным трудом: что взять с женщины, родившейся в год обезьяны, и домохозяйки - практика “по состоянию души”? Это моё слабое место, которое сводит на нет мои достижения: хоронит все те знания, которые я систематизировала (в полном смысле этого слова).
Моё явное “конкурентное преимущество”, что я СДЕЛАЛА ЭТО - систематизировала это самое гуманитарное знание.
Постановка задачи совместного творчества может выглядеть так: ОЗВУЧИТЬ на ВЕЛИКОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ морирашевские систематизации с целью доведения их до ушей наших любимых русскоязычных “потребителей”, которым, на мой взгляд, их так не достает в условиях наших многотрудных будней.
В какой-то степени я надеюсь что, может получиться тот самый искомый русскоязычный “контент”.
Дорогой Владимир Михайлович, теперь Вам стал более понятен мой замысел?
Если уважаемый Александр Привалов заглянет на данный форум, и увидит мои слова, то может рассматривать их, как “официальное предложение” к сотрудничеству.
С любовью,
Мория Эразмовна Раш
MORIA RUS
Ну, не стану же я ради того, чтобы зачитать стр.192 целую книжку покупать.
Нашла ее в инете. Почитала. Ничего себе: читается легко. Но здесь НЕТ деления на странички. Так что не смогла удовлетворить своё здоровое любопытство.
То есть, как я поняла, Вы решили, что я предлагаю А.Н. быть моим биографом, и ответить на вопрос “Кто Вы миссис Раш?”
Ошибочка закралась. Вовсе этого я не хочу.
Мне бы хотелось исторического воссоединения … так сказать … уважаемого, умного, эрудированного и профессионально владеющего русским языком А.Н. с моими … несколько непривычными для сознания современных русскоязычников, теориями и практиками. СМАЙЛИК!
То есть мне бы хотелось ДИАЛОГА. Продуктивного диалога. Мне продолжает казаться, что ЭТО должно получиться. Вот, собственно говоря, о чем я и хотела сказать … о своем простеньком хайхьюмчике. И возможности его изложения на простых примерах на качественном русском языке. Именно на это я и ангажирую уважаемого Александра Привалова. Опять же про кино можно ОЧЕНЬ интересно народу поведать. Да, мало ли чего еще … столько тем кругом.
С неизменной любовью,
МОРИЯ РАШ
/Самой мне очень затруднительно ТАКИЕ тексты писать. А вот тому же А.Н. с удовольствием тему бы и наболтала, а он бы со своим владением русским словом и переложил бы мою болтовню на “бумагу”. Вот бы тендемчик замечательный вышел …/
с маленьким “довеском” из поста # 6:
/А статья мне не понравилась. Хоть я и поняла, о чем А.Н. хотел поведать./
Ну, не стану же я ради того, чтобы зачитать стр.192 целую книжку покупать.
Нашла ее в инете. Почитала. Ничего себе: читается легко. Но здесь НЕТ деления на странички. Так что не смогла удовлетворить своё здоровое любопытство.
То есть, как я поняла, Вы решили, что я предлагаю А.Н. быть моим биографом, и ответить на вопрос “Кто Вы миссис Раш?”
Ошибочка закралась. Вовсе этого я не хочу.
Мне бы хотелось исторического воссоединения … так сказать … уважаемого, умного, эрудированного и профессионально владеющего русским языком А.Н. с моими … несколько непривычными для сознания современных русскоязычников, теориями и практиками. СМАЙЛИК!
То есть мне бы хотелось ДИАЛОГА. Продуктивного диалога. Мне продолжает казаться, что ЭТО должно получиться. Вот, собственно говоря, о чем я и хотела сказать … о своем простеньком хайхьюмчике. И возможности его изложения на простых примерах на качественном русском языке. Именно на это я и ангажирую уважаемого Александра Привалова. Опять же про кино можно ОЧЕНЬ интересно народу поведать. Да, мало ли чего еще … столько тем кругом.
С неизменной любовью,
МОРИЯ РАШ
В отношении перечисленных лиц и для понимания - рекомендую открыть книжку “От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным. - М.: Вагриус, 2000. - 192 с. Хотя бы на с. 2 и с.4.”