- «Эксперт» №31 (572) /
- 27 авг 2007, 00:00
Искушение авторитаризмом97
Россия обречена на авторитаризм — за последние год-два эта точка зрения становится все более популярной в западных СМИ. Мол, ее беда — богатые сырьевые ресурсы, прежде всего нефть и газ. Правящие группировки не могут себе позволить потерять власть, ибо опасаются потерять и контроль над сырьевыми денежными потоками. Тем более что они могут использовать нефтедоллары и для того, чтобы покупать лояльность населения. И чем выше цены на сырье, тем крепче авторитарный режим — выше цена потери власти и больше возможностей для подкупа электората.
Выхода из этого порочного круга якобы нет. Чтобы понять это, достаточно посмотреть на список основных нефтеэкспортеров: Иран, Саудовская Аравия, Венесуэла, Нигерия, а теперь и Казахстан.
Те же страны-нефтеэкспортеры, где проблем с демократией вроде бы не наблюдается (Норвегия, Канада, Мексика), либо являются частью Запада, либо следуют в фарватере его политики.
И России предлагается выбор: либо быть демократией — за счет более или менее жесткого контроля за нашим сырьем со стороны Запада (доступ к месторождениям, свобода транзита, вывоз прибылей), либо становиться автократией, для которой контроль сырья является самоцелью и способом выживания правящего режима. Или сырьевые доходы и порождаемая ими власть отдаются Западу, и тогда в стране возможна демократия, — или местные элиты отказываются интегрироваться в Запад на предлагаемых им условиях, и тогда неизбежен авторитаризм: ради сохранения себя и своих привилегий режим будет подавлять местную оппозицию закрываться от демократического Запада.
Проще говоря, нежелание делиться сырьевыми доходами — с Западом ли, с политическими ли конкурентами — верный путь к авторитаризму и изоляции.
Нельзя сказать, что данная логика уж совсем неверна. Определенная корреляция между нефтяным экспортом и политическим режимом и правда наблюдается. Смущает одно: нам исподволь навязывают ложную альтернативу — демократия под западную указку и в обмен на сырье или относительная автономия и авторитаризм. Но автономия-то будет именно что относительная. Ибо наличие в стране авторитарного режима совсем не мешает развитым странам получать все выгоды от эксклюзивных с ним отношений в нефтегазовой сфере. Так даже удобнее — авторитарные элиты на самом деле не заинтересованы в полноценном развитии, а потому обречены гнать сырье на экспорт и только так обеспечивать свою власть и тотальный контроль над страной.
А потому нет ничего удивительного в том, что многим на Западе хотелось бы иметь дело именно с авторитарной Россией. Это и привычнее — память о временах холодной войны еще не стерлась, и прагматичнее — вероятность того, что в нынешней России можно реализовать оранжевые технологии, бесконечно мала. Поэтому российский политический класс искушали, активно искушают и будут еще долго искушать авторитаризмом. Ну не получается у вас демократия, не мучайте себя. Вот смотрите: Назарбаев пыжился-пыжился, а теперь пожизненный президент с однопартийным парламентом. Хорошо и всем удобно! Пусть и у вас будет автократия. Вам же самим будет хорошо и удобно. А нефть и газ мы у вас и так купим. Одновременно пугают: противоракетной обороной, уголовным преследованием, «грузинскими ракетами», «полониевым делом» — все равно не признаем мы вас демократией, как ни старайтесь.
Но в том-то все и дело, что стараться мы должны не для Запада и его признания, а для себя. Авторитарную российскую элиту будет действительно проще держать на коротком поводке. А в недалекой исторической перспективе проще будет от нее и избавиться в случае чего. Открытая же демократическая Россия, экономически динамичная и конкурентоспособная, твердо отстаивающая свои национальные интересы, обещает быть уж очень непростым партнером. (В частности, такая Россия угрожает лишить Британию ее давнего статуса глобальной нефтегазовой державы номер два — после США.)
Но именно такую демократическую Россию мы и должны построить. Это реально. Никаких объективных законов природы «больше нефти — меньше демократии» не существует.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Разумеется я не имел ввиду открытия наших границ для свободного вливания капиталов. Безусловно необходим протекционизм, но не только он. В условиях глобализации (как бы мы ее не понимали, мы почти всегда определим правильно ее признаки) адекватные ответы - это действия государства на мировой арене (и прежде всего в мировой экономике), эффективность которых определяется ростом экономических показателей и распределением экономических благ внутри общества, уровнем политического развития (увеличение, уменьшение степени свободы, развитие гражданских инициатив и гражданского общества, как бы мы к нему ни относились) и социальной политики (степень расходования государством бюджетных средств на улучшение благосостояния разных категорий граждан, смягчение социального расслоения). Вот это то, что можно назвать адекватными мерами и реакцией на глобальные вызовы. Ну и какие меры, даже протекционистские, в политике российского Правительства мы можем назвать адекватными?
То, что ЕС проводит протекционистскую политику, вполне понятно и естественно в условиях отсутствия единства на пространстве ЕС. Но все дело в том, что мы не знаем тех правил игры, по которым живет ЕС и потому его требования вызывают у нас раздражения, а переговоры ведутся вслепую…Ну кто сегодня хорошо разбирается в законодательстве ЕС? Я в процессе преподавания курса европейского права в университете сразу понял, что право ЕС - это такая область, с которой разбираться жизни не хватит, а наши российскии компании и чиновники и минимума этих европейских требований не знают, почему и несут огромные убытки и порождают ненужные никому конфликты.
Авторитаризм неуклонно порождает экономическую изоляцию и разбазаривание бюджетных средств, неэффективную внешнюю политику, рост военных расходов…это и является самым трудным, что следует преодолевать
Разумеется я не имел ввиду открытия наших границ для свободного вливания капиталов. Безусловно необходим протекционизм, но не только он. В условиях глобализации (как бы мы ее не понимали, мы почти всегда определим правильно ее признаки) адекватные ответы - это действия государства на мировой арене (и прежде всего в мировой экономике), эффективность которых определяется ростом экономических показателей и распределением экономических благ внутри общества, уровнем политического развития (увеличение, уменьшение степени свободы, развитие гражданских инициатив и гражданского общества, как бы мы к нему ни относились) и социальной политики (степень расходования государством бюджетных средств на улучшение благосостояния разных категорий граждан, смягчение социального расслоения). Вот это то, что можно назвать адекватными мерами и реакцией на глобальные вызовы. Ну и какие меры, даже протекционистские, в политике российского Правительства мы можем назвать адекватными?
То, что ЕС проводит протекционистскую политику, вполне понятно и естественно в условиях отсутствия единства на пространстве ЕС. Но все дело в том, что мы не знаем тех правил игры, по которым живет ЕС и потому его требования вызывают у нас раздражения, а переговоры ведутся вслепую…Ну кто сегодня хорошо разбирается в законодательстве ЕС? Я в процессе преподавания курса европейского права в университете сразу понял, что право ЕС - это такая область, с которой разбираться жизни не хватит, а наши российскии компании и чиновники и минимума этих европейских требований не знают, почему и несут огромные убытки и порождают ненужные никому конфликты.
Авторитаризм неуклонно порождает экономическую изоляцию и разбазаривание бюджетных средств, неэффективную внешнюю политику, рост военных расходов…это и является самым трудным, что следует преодолевать
А у вас есть хорошие примеры отсутствия в России авторитаризма и, соответственно, наличия прогресса демократии? По поводу США я конечно не имею слепой веры в то, что там демократия. Но они работают на расширение своей экспансии, что создает проблемы для всего мира и не может не беспокоить российских граждан. А если ничего не менять, то боюсь, что после исчерпания нефтяных ресурсов нашему правящему классу нечего будет предложить на экспорт, кроме земельных ресурсов, частей российской территории, недвижимости и мы распрощаемся со своим суверенитетом. Я верю не в светлые идеалы абстрактной демократии, а в те возможности и средства, которые могут дать демократические институты. Эффективность и успех будут зависеть от того, как ими воспользуются.
Меня интересует конечно не только форма правления (кого и как выбирать), но и политический режим (как выбранные чиновники ведут себя и в чьих интересах). Процедура важна, ибо иначе дележка общественного пирога коснется не каждого жителя России. Но политический режим еще важнее: взгляните на Украину - вполне европейская парламентская форма правления сочетается с политическим режимом, порождающим беспредел со противоборствующих сторон.
Успешное развитие авторитарных стран - известные примеры (их приводит и Е. Гайдар в своих последних книгах). Но позвольте - это какие то экономические меры российского Правительства вы можете назвать эффективными? Они ошибочны с точки зрения известной каждому студенту макроэкономической теории. Есть экономический рост? А чем вы тогда объясните, что разрыв между богатыми и бедными вырос за последние 11 лет до 1:25, а людей, живущих по европейским стандартам (т.е. живущих на менее 2$ в день) за чертой бедности - 30% населения РФ?
Так что и форма правления и политический режим - вопросы более чем серьезные и важно, какие сочетания элементов составляют демократию. А устойчивость определяется тем, работает ли государство эффективно и создает ли оно условия для обеспеченной жизни граждан…если убрать лишний пафос и риторику.
Вот насчет ЕС и глоблизации.
ЕС, агитируя РФ за открытие рынка, сам проводит политику жесткого протекционизма. Что бы было с фермерами в Германии и Франции если бы ЕС открыл рынок для пшеницы из Канады и мяса из Аргентины? При этом, что интересно, они кричат что Россия просто обязана покупать польское мясо. Вывод: надо меньше слушать что говорят, и следить за руками.
(чтобы государство в условиях постиндустриального общества могло дать адеватный ответ на веяния глобализации, которая стирает границы для движения экономических ресурсов и порождает колебания на мировых рынках. Это объективный процесс,)
Адекватный ответ - это, по-вашему, расслабиться и получить удовольствие? Самый адекватный ответ на глобализацию - разумный протекционизм (в некоторых стратегических областях - автаркия). Вообще, термин “глобализация” настолько расплывчатый и бессодержательный, что совершенно непонятно, как можно говорить о какой-то “объективности” процесса, этим термином обозначаемого.
(Успех ЕС) - ????????????
г-н Дидикин, похоже, действительно верит в то, что говорит. Я бы не стал с ним спорить. По сравнению с обсуждением на другой, несколько более популярной ветке, его вера слепа и не требует доказательств. Это чего-то стоит. Демократия - о муэртэ. А то, что для многих в 90-х годах демократия = муэртэ, - так это была еще неразвитая демократия. Неправильные были пчелы. Сейчас же мы живем при жутком авторитаризме, как сообщают британские газеты и г-н Дидикин. Подавление инакомыслия, убийства журналистов, бомбардировки Грузии, демонстративное неуважение к Западу……
Но ничего, еще есть надежда - вот нефть закончится, и заживем демократически.
А. Б. Дидикин
Успех" США на мировой арене определялся как раз тем, что не имея собственных ресурсов,
маразм крепчал.
А. Б. Дидикин:
Так вас все-таки что интересует: процедура или результат? Форма правления, или состояние страны в результате правления, включая экономику, безопасность, образование, медицину и другие аспекты качества жизни? И если последние, то какая разница выбирают начальство или нет? Я уже привел ряд примеров успешного развития авторитарных стран.
В целом, разговор пустой. Страна может развалиться и при диктатуре, и при демократии. Ее устойчивость не определяется формой правления. Как в крыловском квартете музыка не зависела от расположения музыкантов.
Уважаемые участники обсуждения! Заметно, что представления о демократии остаются достаточно размытыми и обыденными, отсюда невозможность четко и хотя бы логически разгарничить понятия демократии и авторитаризма. Демократия реализуется, конечно, через прямое народовластие, но не только через его, есть и представительная демократия. Но формы народовластия - это характеристика конституционализма (конституционных форм осуществления власти, законных, легальных форм, а не в интересах конкретных социальных групп). И если эти формы народовласти я в России не осуществляются, то вовсе не потому, что народ не хочет (взгляните на решения Конституционного Суда РФ и вы увидите, сколько беспредела в этой сфере и как народ пытается с этим бороться; есть и другие способы - митинги, пикеты, которые в Екатеринбурге устраивает периодически общественная организация “Сутяжник”). Только в конституционных формах возможна подлинная демократия, когда ваша свобода по определению ограничена справедливыми ограничениями (а вот насколько они справедливы, определяет суд). Без конституционных форм демократия превращается в анархию, хаос, беспорядок и беспредел, борьбу кланов, криминала и всяких социальных групп.
Чем же плох авторитаризм? Тем что под видом демократии он маскирует антиконституционные действия (ведь можно соблюдая законы, содержащие противоречия, искажать смысл норм Конституции РФ). При этом используются популистские лозунги, понятные простым людям, но в реальности неосуществимые (будь то при социализме, или сегодня).Формально демократические институты есть, но их существование либо бессмысленно в силу существования административного ресурса, либо они просто не работают. Реально же работают разные крупные блоки, партии, бизнес-кланы, криминальные группы. Отчуждение народа от власти компенсируется различными социально-экономическими благами. Но и обеспечение этими благами часто кончается обманом, поскольку и нефтяные ресурсы исчерпаемы, а цены на них варьируют. И авторитарное государство не заботится об инновационной политике, поскольку эти госрасходы не дают текущего эффекта, а также не создает для этого стимулов в отношении корпораций и отдельных изобретателей…Тем самым изменение экономической конъюнктуры на мировых рынках оказывает прямое влияние на внутреннее положение авторитарного режима и только лишний раз доказывает неустойчивость и недолговечность такого режима. И можно лишь согласиться с тем, что выходов из такой ситуации не так уж много: 1) откат к “махровому” тоталитаризму в связи с приходом к власти неформальных лидеров националистических движений 2) революционная ситуация, ведущая либо к развалу державы и возникновению региональных очагов власти, характеризующих стихийные процессы появления неуправляемой демократии (пример - сепаратизм республик и других субъектов РФ в 1991-1993 гг. и последнее), либо к интервенции и появлению марионеточных прозападных режимов на иностранный капитал (пример - режим Ющенко в Украине после оранжевой революции) 3) консервация авторитарного режима либо углубление авторитаризма (укрепление монополии партии власти и появление под ее эгидой нескольких партий, имитирующих политическую конкуренцию на госсредства) за счет стабильной политической системы и авторитета лидера партии власти и появления популистской идеологии, позволяющей ослабить оппозицию и ввести ограничения на ввоз иностранного капитала.
Все это настолько очевидные вещи, что в истории все повторяется как в модели исторических круговоротов Дж. Вико.
Но хуже всего то, что такие периодические откаты к авторитаризму создают лишние субъективные препятствия тому, чтобы государство в условиях постиндустриального общества могло дать адеватный ответ на веяния глобализации, которая стирает границы для движения экономических ресурсов и порождает колебания на мировых рынках. Это объективный процесс, и благосостояние народа, возможность осуществления им своего суверенитета обеспечивается не выбросом денег из бюджета, не написанием бумажек в виде федеральных целевых программ, и не идеологическими лозунгами и обсуждениями, и даже не реальными действиями народа в целом, а способностью внедрять инновации во всех сферах общества, когда государство стимулирует этот процесс и извлекает прибыль из этого, а не тормозит его. “Успех” США на мировой арене определялся как раз тем, что не имея собственных ресурсов, они умели и умеют эксплуатировать чужие инновационные ресурсы. Успех ЕС определяется как раз сотрудничеством столь разных по этническому и культурному составу народов. Все это конечно не чисто марксистский подход, поскольку глобализация объективно обусловлена именно экономическими процессами, но не исчерпывается ими.
Так что происходящие вспышки авторитаризма конечно не могут не вызывать беспокойства и если мы надеемся на прогресс, то он возможен только на путях конституционной демократии.
Андрей Милославович Балабан
Но согласно п.2 ст.3 Конституции РФ “народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы гос. власти и органы местного самоуправления”. Т.е. народ не просто КОНТРОЛИРУЕТ некую автономную власть, а вправе и даже обязан ОСУЩЕСТВЛЯТЬ СВОЮ СОБСТВЕННУЮ власть.
Так я ж о том же! Он, народ, вправе осуществлять непосредственно свою власть. А вправе - и не осуществлять. Если все прочие социальные группы не против и не возражают, что одна из них (бюрократия) уселась на голову всем остальным, то это, согласитесь, ПРОБЛЕМЫ этих самых социальных групп. Которые как лежачий камень, под который вода не течёт.
И кто российскому народу мешает осуществлять СВОЮ власть?
Да никто не мешает! Тут дело не в попытках мешать, а в нежелании осуществлять. Что, опять же, вовсе не означает, что надо радоваться попыткам других лезть в чужой огород. Потому как мне, замшелому, повторюсь, цинику, кажется, что в чужой огород лезут не для того, чтобы помочь с поливом, прополкой и другими сельхозработами. Ну не верю я в альтруизм НАСТОЛЬКО широких слоёв иностранной общественности! А для чего тогда лезут? Да мне даже и не интересно, в общем-то. Потому что я лично, понаблюдав и почитав то, что говорят и пишут уважаемые представители этих самых широких слоёв иностранной общественности вот уже несколько лет, пришёл к твёрдому убеждению, что нас бесплатно облагодетельствовать они хотят не в первую очередь. И не во вторую. И не в третью. Таково моё мнение. Вы, как я понял, с ним не согласны. На этом, обозначив позиции, предлагаю остановить данное обсуждение.
Гнилой Запад? Или “узкий круг подполковников”? Запад-то как раз мечтает помочь русскому народу, да не знает как - вот и треплется в своих СМИ - “хорошо бы, хорошо бы…”
Так вот если не знает, как, а треплется, так тогда тем более выходит, что не помочь они хотят. Ибо есть золотое правило - помочь можно только конкретным действием, зная, как (или хотя бы думая, что зная). Они, по Вашим собственным словам, не знают. Ну так значит дело не в желании помочь, разве нет?
А Саша Полыгалов возмущается в стиле Владимира Высоцкого: “…И не интересуйтесь нашим бытом - Мы сами знаем, где у нас чего. Так наш ЦК писал в письме открытом,- Мы одобряем линию его” (“Письмо рабочих Тамбовского завода китайским руководителям”).
Прошу прощения, но я писал лишь в стиле первых двух строчек этой песенки. Последние две строчки в моих сообщениях никак не фигурировали. Нечестно играете, Андрей Милославович (и заметьте, я не стал, подобно Вам, писать “Андрюша Балабан”).
Что касается моей позиции в данной теме: я обеими руками за то, чтобы не идти по пути Назарбаева, даже если это сулит в ближайшем будущем ускорение экономического развития - лично мне основанный на авторитаризме экономический рост не нужен, ибо риск скатывания авторитаризма в тоталитаризм чересчур высок, а в тоталитарном обществе я прожил больше 40 лет и меня туда не загонишь. А Вас, Саша? Вы в неоСССР пожить не против?
А я ещё раз повторюсь, что авторитаризм или демократичность - это суть внутренние особенности общества. А я обсуждал независимость или зависимость от иных игроков осуществляемых в стране экономических, геополитических и иных мероприятий. Вы вновь подменяете понятия. Ибо то, что мне не нравится авторитаризм, вовсе не означает, что мне нравится, когда моей стране пытаются указывать, что делать в Арктике и Чечне.
А нового СССР не будет в любом случае. Во-первых, потому что не намечается ничего похожего на 1917, 1933 и так далее годы.А во-вторых, потому что мы, россияне, не позволим такому случиться. Даже несмотря на то, что есть среди нас те, кто рассуждает о том, как хорошо было в СССР.