Что делать со Стабфондом?74

• Цитировать
• Пётр Аналогичный
• 14 сентября 2007 21:50

Согласно формулировке Минфина - стабфонд размещён на счетах Банка России.
http://www1.minfin.ru/stabfond_rus/stabfond_rus.htm
Дословно: -

• Цитировать
• Иван Постников
• 14 сентября 2007 9:05

Вадим Юрьевич Феофанов:
Взгляд вполне адекватный.
Насколько по Вашему мнению СФ и РЦБ помогут нашей экономике в случае кризиса? Вернее даже какой вид может быть у этого кризиса, что можно воспользоваться резервами?
Купим продовольствия, одежды?
Сможем пару лишних лет завозить б/у самолеты?
Продолжим в том же объеме импортировать автомобили, мебель, бытовую технику?
В тех же объемах будем потреблять продукцию масскультуры?
Т.е. получается, мы страхуем риски тех 20-30 млн. населения которые относятся к “золотому миллиарду” у нас?

Для чего хеджирование? Ведь 70% нашей экономики не являются частью глобальной.

Или просто сможем нанять карателей для усмирения населения? Помоему для этого и без СФ выстроится очередь.

• Цитировать
• Александр Садыков
• 12 сентября 2007 20:05

Кирилл Дегтярёв

Прошу прошения, если своим возможно излешне менторским тоном, невольно задел ваше эго.
И не обижайтесь не стоит того. “Дураком прослыть боятся на форумы не ходить”.
А вот со спесью надо быть поосторожнее - студенты бывают разные, в том числе и по толковей преподавателей.

Если эмоции отпустят, а интерес останется , то милости прошу, если нет то нет.

В любом случае сапасибо за «эмоциональный обмен» Александр

• Цитировать
• Кирилл Дегтярёв
• 11 сентября 2007 23:14

Всего хорошего, Александр.
Вы, как я понимаю, студент. Где-то 3-5 курс? Какого-то экономического вуза.
Вам тогда тоже домашнее задание - с классификацией природных ресурсов разберитесь получше. Чрезмерно не усложняйте, откройте учебник географии за 9-й или 10-й класс. Ну и/или просто напрягите логику и здравый смысл. Их можно класифицировать и на этом уровне. Тут дело в сути.
Не думаю, что “разные экономические школы” тут способны сказать что-то принципиально новое и различное. По физике, химии или биологии у них же терминология не отличается? :-)

• Цитировать
• Александр Садыков
• 11 сентября 2007 21:49

Кирилл Дегтярёв

Про терминологию спорить действительно нет смысла (она отличается у разных экономических школ, а местные авторы еще добавляют себе оригинальности различными переводами одного и того же).

Тем не менее суть вы вижу ухватили – ресурсы бывают разные по своей природе и управлять запасми леса, это совсем не тоже самое, что газом, а так же что метод управления запасами нефти используемый допустим в Норвегии, нам не подходит – разное качество и размер запасов. Теперь, когда будите слышать рассуждения об управлении всем и вся единым чохом или «а давайте сделаем как у …», у вас надеюсь, прозвенит звонок предупреждения – « а не за дурака ли меня держат».







Если бы я делал такие утверждения, вы могли бы совершенно справедливо называть меня полным болваном.Но я все-таки питаю надежду, что это не так. Вы прыгаете через несколько ступенек к заключениям, как если бы я показывал (не доказывал, это другое) вам оптимальность использования автотранспорта по сравнению с гужевым и пешим транспортом, а вы указывали мне на не оптимальность его использования в г. Москве. Вполне возможно сделать ее такой, что телега станет лучшим решением, но это не имеет отношения к автотранспорту, как к таковому, улавливаете разницу?

Так что вернемся лучше к основам, вот вам вопрос на подумать – У вас есть бочка с нефтью, вы имеете возможность продать часть содержимого или оставить на потом. Как вам поступить исходя из того, что вы заинтересованны в извлечении максимума дохода или полезности?





В чем собственно противоречие? В том что разные люди могут иметь разные мнения? Так это не противоречие это жизнь. Не там подвохи ищите, не в словах и терминах они, а в смысле слов и терминов.





P.S. Повторюсь, не стабфонд я защищаю и тем более не персоналии за ним стоящие, а общество в котором живу от манипуляций и надеюсь, что и оно меня защит от этого в тех сферах где я профан.



С уважением Александр

• Цитировать
• Кирилл Дегтярёв
• 11 сентября 2007 5:05

Александр, они все исчерпаемые. :-)































































































































































































































































Ресурсы делятся на:































































































































































































































































1. (условно) неисчерпаемые - ну это, разве что, солнечная энергия; воздух или воду сюда уже трудно отнести в наше время.































































































































































































































































2. Исчерпаемые. Эти, в свою очередь, на:































































































































































































































































1. Возобновляемые (тот же лес). Лес, кстати, не трава. И восстанавливается (хвойный лес высокого качества) лет 100-200. Или даже никогда, если ничего не делать.































































































































































































































































2. Невозобновляемые (минеральное сырьё).































































































































































































































































Ну да ладно.































































































































































































































































































































































































































































































































Александр, Вы ответите, если докажете свои утверждения. А они, получается, заключаются в следующем:































































































































































































































































1. У нас оптимальные стратегии добычи природных ресурсов.































































































































































































































































2. У нас оптимальная стратегия размещения средств, вырученных от продажи природных ресурсов на внешнем рынке.































































































































































































































































3. Оба пп. - 1 и 2, делаются в моих интересах. И “мы” - это, стало быть, Кудрин и я. Так что мне важно для собственной пользы защищать того же Кудрина (“профессионала”) вместе с его Стабфондом (пардон, с нашим с ним общим Стабфондом; заодно и Игнатьева с ЗВР - “команда”, вообще-то, одна)) от “них” - “политиканов”.































































































































































































































































Пока я не вижу доказательств ни 1, ни 2, ни 3.































































































































































































































































Не собираюсь Вас особо “ловить” на противоречиях, но Вы В.Ю. Феофанову ответили следующее:































































































































































































































































“Провоцируете у адитории обратную реакцию – эмоциональное желание упорствовать в заблуждениях. Типа « да ты кто такой, чтобы мне успешному предпринимателю/ менеджеру про экономику заяснять».”































































































































































































































































Но Вы сами ещё раньше ссылались именно на мнение “успешных предпринимателей”, даже вышедших из криминала (про “общак”). Получается, их мнение про Стабфонд всё-таки немножко другое? А оно таки другое, в т.ч. и я могу судить по личному опыту общения.































































































































































































































































И в связи с этим не могу не обратить внимание на “странность”, которую совершенно справедливо указал А.С. Полыгалов в посте №6. Мы “их” кредитуем почти по нулевой ставке, а “они” нас - уже по совсем ненулевой. Оптимальная стратегия? :-)































































































































































































































































Наш внешний копроративный долг, замечу - уже $ 300 млрд.































































































































































































































































Что это значит? Зачем предприятия берут валютные кредиты? Правильно, ради технического перевооружения. А потребности в этом ещё выше - в разы и в десятки раз. А отечественная промышленность с этими задачами не справляется. В значительной степени, кстати, потому, что угроблена усилиями “либералов - реформаторов”, которые сейчас громче всех призывают не трогать резервы.































































































































































































































































И не справится, даже если силой заставить “покупать отечественное” оборудование. Кстати, никто и не заставляет.

• Цитировать
• Александр Садыков
• 10 сентября 2007 19:21

Кирилл Дегтярёв

Мысль в правильном направлении. Действительно почему Стабфонд? Ответ тоже не сложен - его легче откусить, под политическими лозунгами, это как раз политики хорошо понимают. Мы с вами вольно или не вольно втянулись в подковерную борьбу элит, а раз такое уж случилось, то это редчайший шанс для гражданского общества повлиять на ситуацию в нужную сторону. В данном случае защитить “профессионалов” от “политиканов”, не много, но лучше чем ничего.































Тут у вас все перемешано, мораль, этика, экономика.. Давайте начнем с экономики:







1. разделим упомянутые вами виды ресурсов на исчерпаемые (нефть, газ, руда) и возобнавляемые(лес), затем исчерпаемые ресурсы разделим еще на “дефицитные”(близкие к исчерпанию или сосредоточеные в отдельных странах, нефть и газ) и остальные (руда) и наконец “дефицитные” на те значительная доля которых находится в России (газ) и в других странах (нефть).







2. С точки зрения экономики мы должны так организовать график добычи, чтобы получить максимум либо прибыли либо утилити. В утилити, кстати, могут быть включены, морально-этические и социальные соображения, этим она и отличается от прибыли.







3. Не трудно догадаться, что стратегия “как можно дольше не добывать” не самая выгодная как всмысле макимизации прибыли, так и утилити, что означает что не следуя оптимальному графику, мы как раз и “обкрадываем” следующие поколения. А так же, что каждый вид ресурса требует своей уникальной стратегии, потому что рынки разные.







4. Оптимальный для нас график добычи, не зависит полностью от нас, мы можем только влиять на него. В случае с нефтью это влияние достаточно скромное. А вот с газом другая история, оно потенциально очень велико, что не трудно заметить по истирическим реакциям наших “партнеров”. Газовый “ОПЕК” интересная тема, но это не по теме.















Надеюсь хоть частично ответил на ваши вопросы















С уважением Александр

• Цитировать
• Кирилл Дегтярёв
• 10 сентября 2007 14:48

Ещё хуже. Вопрос упирается в биологию, и самым паскудным образом. Деньги в Стабфонде… И даже не столько в Стабфонде, я тут согласен про “политику”, хотя и несколько с другой стороны. Вообще-то золотовалютные резервы Центробанка вчетверо превышают Стабфонд, приближаясь к $ 400 млрд., и работают на того же субъекта мировой экономики - на США. Но об этом как-то не говорят. Действительно, все упёрлись в очень скромный по сравнению с ЗВР ЦБ Стабфонд.































































Теперь о биологии. Все эти деньги - результат экспорта сырья. Т.е. грабежа следующих поколений, наших детей и внуков.































































Экспорт при этом вдвое превышает импорт. Но ведь имеет смысл что-то продавать, если ты, в конечном счёте, собираешься купить что-то нужное (прежде всего - тем же детям и внукам, компенсирующее тем или иным образом их потери), чего сам сделать не можешь и не сможешь в ближайшем будущем.































































Или тогда не продавай. Сохранённая будущим поколениям нефть (газ, лес, руда) - лучший Стабфонд.































































Так что деньги и Стабфонда и ЗВР ЦБ, вопреки пословице, пахнут. И очень нехорошо. У Китая валютные резервы тоже огромны, больше, чем у нас. Хотя ниже и в % к ВВП, и в % к численности населения. Однако Китай сырьё импортирует, а экспортирует на 95% продукцию перерабатывающих отраслей, в т.ч. 50% - машины и оборудование. В нашей же структуре экспорта 65% - минеральное сырьё.

• Цитировать
• Тит Бородкин
• 10 сентября 2007 14:05

А.М.Садыкову

Не буду спорить по отдельным пунктам. Для меня важнее другое. Все Ваши посылы исходят из некоей “суперидеи” - которую я условно назову “Мощь Государства”. Отсюда и оговорки типа “линия нашей защиты” и т.п.

Именно в этом Ваша проблема.

Ибо не нужна нам “Мощь Государства”. Наши отцы и деды уже один раз строили “Мощное Государство”. Потом их ограбили и оставили подыхать, а “Мощь Государства” приватизировали дети и родственники партработников.

Так что***й-на***, товарищ Государство. Не справляетесь - ложите взад! Чем меньше будут налоги, тем меньше будет украдено.

Все равно такой инфраструктуры, как в Китае, у нас не власти строят. Так что пусть сидят без денег.

• Цитировать
• vadim_feofanov
• 10 сентября 2007 0:03

Игорь Викторович, не поймите меня неправильно - я не защищаю нынешнюю ситуацию со Стабфондом. НО я только указываю, что для мало искушенных в мировых финансах людей такой Стаб фонд имеет смысл именно хеджевого инструмента. А об остальном - лучше почитать Михаил Хазин. ПУТИН И ГЕОПОЛИТИКА. Неочевидные итоги саммита G8 и форума в Санкт-Петербурге

Начнем мы с общеизвестного факта: “Западная” финансовая система находится на грани краха. США имеют суммарный набор долгов (не будущих, а настоящих, которые уже являются активами мировой финансовой системы) около 50 триллионов долларов, что лишь чуть-чуть уступает совокупному мировому ВВП (около 60 триллионов долларов по паритету покупательной способности). Но если мировой ВВП растет со скоростью не более 4% в год (в последнее время, замедляясь), то долговая пирамида США уже много лет растет со скоростью 10% в год. Такая система долго существовать не может в принципе.



Что мешает остановить эмиссию долгов (а поскольку для их оборота нужны деньги, то и эмиссию непосредственно долларов)? А то, что за счет этой эмиссии США, которые производят всего около 20% мирового ВВП, потребляют почти 40%. Для них остановка эмиссии — это жесточайший шок, падение потребления как минимум (!) в два раза, разруха, практически неминуемое разрушение всей социально-политической структуры страны. У нас в начале 90-х жизненный уровень упал примерно в два раза — и этот кошмар еще все помнят, чем объясняется, в частности, в высочайшем рейтинге В.Путина.



Разумеется, в такой ситуации необходим антикризисный план, и он был разработан. Даже не один. Первый был связан с финансовыми деятелями администрации Клинтона, которые пытались использовать для стабилизации мировой финансовой системы чисто монетарные методы. Закончилось это все кризисами 1997 и 2000 годов, после чего стало ясно, что нужно менять подходы. Следующим планом стал, условно говоря, “силовой”, направленный на сохранение status quo жесткими, полувоенными методами. Он связан с группой в окружении нового президента США Буша, получившей название “неоконсерваторы”, “неоконы”. Для оправдания перехода к этому плану пришлось организовать теракты в США 11 сентября 2001 года, но сегодня, после Ирака, войны в Ливане и многих других событий, становится понятно, что как инструмент стабилизации мировой финансовой системы этот план полностью провалился.



Кажется, У.Черчилль произнес замечательную фразу: “США всегда выбирают правильный выход их любого кризиса. После того, как испробуют все неправильные”. Первые два плана оказались неудачными и, где-то год назад, начал реализовываться новый. Он принципиально отличается от первых двух. Отличие это связано с одной важной особенностью текущей модели мировых финансов. Открытие границ в рамках системы мирового разделения труда (получившее название “глобализации”) привело к существенному изменению структуры мировой экономики — выводу производств в страны с наиболее дешевой рабочей силой. Это позволило странам “Запада” получать дополнительные прибыли, но это же существенно усилило страны остального мира, о чем, в частности, сказал наш Президент в своей речи. И этот перекос все время нарастает — делая невозможным сохранение системы единоличного контроля “Западного” глобального проекта над миром. Уже в прошлом году на саммите АСЕАН в Ханое президент Буш фактически признал, что США утратили доминирование в этом регионе — после того, как им не удалось предотвратить создания соответствующей зоны свободной торговли. И новый план “Запада” отличается тем, что он не предполагает сохранения глобального контроля над миром.



Если быть более точным, то он предполагает на время отменить такой контроль с целью направить все ресурсы “Запада” на оздоровление собственной экономики, после чего вернуть его обратно. …



ТАКИМ ОБРАЗОМ, новый план “Западного проекта” состоит примерно в следующем: восстановить единое “атлантическое” экономическое пространство, за счет использования протекционистских барьеров существенно оздоровить структуры экономики и финансов в нем, как следствие, ослабить остальные страны за счет сокращения их рынков сбыта и совершить новую экспансию, вернув себе контроль над всем миром. Этот план уже неоднократно “мелькал” в выступлениях “западных” лидеров (в первую очередь А.Меркель), хотя, конечно, всех его деталей они не раскрывали. И выглядит он, в общем, вполне реалистично, хотя на его пути необходимо было (и еще придется) решить ряд проблем.



Во-первых, уговорить Евросоюз пойти на такое объединение. Дело в том, что современный ЕС живет во многом за счет экспорта товаров с высокой долей добавленной стоимости в США. И живет хорошо, структура его экономики выглядит, по сравнению с американской, существенно лучше, а уж евро на фоне доллара и просто смотрится блестяще. Однако и у сторонников объединения есть свои аргументы: после неминуемого (пусть и через несколько лет) кризиса доллара и прекращения его ухода с позиций мировой валюты доходы ЕС резко упадут, что вызовет как серьезные социальные проблемы во всех его странах, так и острый конфликт между ними по поводу перераспределения резко “обмелевших” финансовых потоков. Вплоть до распада ЕС. И проамериканские элиты новых членов ЕС, до безумия боящиеся повторения сценария конца 40-х годов ХХ века, когда они надолго потеряли власть и доступ к финансовым потокам, начали активнейшую атаку на руководство ЕС с целью усилить атлантическое единство.



А США их еще и поддержали, начав бешеную кампанию по “демонизации” России и “кровавого режима” Путина. Именно к этой кампании следует отнести и раскрутку убийств Политковской и Литвиненко, историю с польским мясом и перенос памятника в Таллине. И так далее, и тому подобное. Именно по этой причине Путин недавно так резко отреагировал на вопрос западного журналиста о степени его приверженности демократии, отметив, что после смерти Махатмы Ганди о демократии и поговорить-то не с кем. Ну, действительно, та кампания, которая велась почти весь последний год против России в западных СМИ, явно не имеет отношения ни к демократии, ни к реальности — это чистый PR, продажа “среднему” европейцу нового “продукта”, атлантического единства. Не говоря уже о том, что любые обвинения со стороны лиц, организовавших такую кровавую баню, как 11 сентября 2001 года, выглядят, мягко говоря, не совсем этично. И задавать человеку, который это отлично понимает, вопрос о том, почему он против такой “демократии” — это прямое оскорбление. Как если бы уважаемого хирурга обвинил в убийствах какой-нибудь палач Освенцима вроде Менгеле.

….

ТАКИМ ОБРАЗОМ, выступление Путина содержит довольно много смыслов. Это, во-первых, обращение к “Западу” в части того, что их план, в общем, понятен, и Россия не станет его слепым исполнителем. …



В-третьих, это попытка дать указания исполнителям. Тут, правда, у Путина ничего не получится. Кудрин, Греф, Игнатьев, Улюкаев — если они и исполнители, то не у Путина на службе и не у России, а у Запада. Так что никаких действий в направлении, указанном Путиным, в ближайшее время не произойдет. …



Последнее особенно интересно. Дело в том, что российские экономисты в последние годы показали, что альтернативных доллару резервных валют в рамках сохранения современной финансовой системы быть не может — она принципиально моновалютная. Ее разрушение произойдет, скорее всего, путем распада на эмиссионные валютные зоны. Но Путин о рублевой валютной зоне не говорит — что почти наверняка означает, что у него есть собственное видение экономической реальности.



В целом это естественно. Путин уже достаточно давно продемонстрировал, что он — вполне самостоятельный игрок на мировой политической арене. Проблема только в том, что внутри страны у него нет команды, которая могла бы его замыслы реализовывать — что хорошо видно по качеству реализации его посланий. Но для того, чтобы воспользоваться теми возможностями, которые мы в ближайшее время наверняка получим и не стать жертвой тех планов, которые в отношение нас строят (не потому, что нас так уж ненавидят, хотя это и имеет место, а потому, что хотят, чтобы мы стали ресурсом для реализации их собственных планов), необходимо начать строить серьезные планы. А у нас нет даже более или менее внятного описания того, как могла бы выглядеть наша экономическая политика в свете реальных, а не виртуальных экономических процессов, что ставит и Россию и ее современных элиты в крайне сложное положение. Времена наступают жестокие.

—————————



Вследствие всего этого - отдельное обсуждение Стабфонда - дело хотя и важное, но только для тех, кто не видит реальности современного мира. А реальность такова, что приходит время, когда России полезно, во-первых, наращивать долги Западных стран по отношению к России и пользуясь этим оказывать на них давление с целью проникновения на их рынки, а во-вторых, способствовать росту и квалификации российских компаний, которые собственно и будут проникать на западные рынка и получать там свою прибыль. Кудрин и Греф в этом случае только инструменты и когда придет момент, они последуют по стопам Касьянова, как и Чубайс - и никакие посты в Госкорпорациях им не помогут.



Но российские предприниматели и компании должны уметь самостоятельно ориентировать в экономике в мировом масштабе в интересах россиян и России, а также с учетом и пролетарского интернационализма :-)