… руководство государства не в состоянии конкретизировать задачи, что мы и видим.
…
Основная же работа главкома - решать поставленные флоту задачи. Покуда задач флоту никто не ставит, главкомы выбирают их сами, не задумываясь, к каким печальным результатам это приведет.
… руководство государства не в состоянии конкретизировать задачи, что мы и видим.
…
Основная же работа главкома - решать поставленные флоту задачи. Покуда задач флоту никто не ставит, главкомы выбирают их сами, не задумываясь, к каким печальным результатам это приведет.
Уважаемый господин Колодиев
На мой взгляд, “ситуации неясной обстановки” не бывает. Бывает, что руководство государства не в состоянии конкретизировать задачи, что мы и видим.
Безусловно, создание экспериментальных образцов кораблей различных типов с целью выявления недостатков, поддержания технологий и т.д., необходимо. Для определения номенклатуры таких кораблей у нас есть 1 ЦНИИ МО. 1 ЦНИИ должен определить требования к будущему кораблю, специалисты КБ и НИИ - спроектировать, завод - построить, а флот (в т.ч. главком) - эксплуатировать и давать замечания и рекомендации.
Основная же работа главкома - решать поставленные флоту задачи. Покуда задач флоту никто не ставит, главкомы выбирают их сами, не задумываясь, к каким печальным результатам это приведет.
Ситуация, при которой главком на свое усмотрение определяет, какие корабли строить, печальна.
Потребность в тех или иных видах вооружений определяется в зависимости от задач, поставленных перед армией, а постановка таких задач - прерогатива политического руководства страны.
Это не совсем верно. Бывает ситуация неясной обстановки, а не делать корабли вообще нельзя из опасений утраты технологий производства. Тогда флот может определить, что ему надо для раскрытия и улучшения системных возможностей. Это должен, конечно, делать не главком, а грппа военных экспертов, не исключающая и самого главкома. Т. е., и такой вариант перевооружения может и должен быть обоснован.
Ситуация, при которой главком на свое усмотрение определяет, какие корабли строить, печальна.
Потребность в тех или иных видах вооружений определяется в зависимости от задач, поставленных перед армией, а постановка таких задач - прерогатива политического руководства страны.
При нормальном развитии событий ситуация должна выглядеть так: власти ставят флоту задачи, флот определяет необходимое для ее выполнения количество сил и в соответствии с этим выделяются средства бюджета. Если средств было запланировано недостаточно, то финансирование увеличивается, поскольку для парламентариев и их избирателей ясно, на что пойдут деньги.
Не так обстоит дело в России. Основополагающие документы - «Морская доктрина РФ на период до 2020 года» и «Основы политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2010 года» составлены весьма пространно, в духе «за все хорошее, против всего плохого», из них не ясно, какие конкретные задачи поставлены флоту. Это порождает ситуацию, когда конкретные задачи главкомы ставят себе сами, в соответствии со своим вкусом. В нашем случае задачи оказались противоположными, ведь авианосцы являются оружием наступательным, орудием угрозы, подлодки-ракетоносцы являются оружием оборонительным, орудием сдерживания.
В будущем такая ситуация может привести к тому, что во флоте не окажется действительно необходимых кораблей, в настоящее же время мы не знаем, насколько эффективно расходуются деньги налогоплательщиков.
Что же до судостроителей, пролоббировавших новое назначение, то эта версия кажется сомнительной. Еще с советских времен самые авторитетные судостроительные предприятия – «Севмашпредприятие», «Адмиралтейские Верфи», «Рубин» - основной доход получают от создания подводных лодок, приход главкома - сторонника сил общего назначения им не выгоден.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Михаил Сергеевич Руденко
… руководство государства не в состоянии конкретизировать задачи, что мы и видим.
…
Основная же работа главкома - решать поставленные флоту задачи. Покуда задач флоту никто не ставит, главкомы выбирают их сами, не задумываясь, к каким печальным результатам это приведет.
К сожалению, с этим согласен.
Михаил Сергеевич Руденко
… руководство государства не в состоянии конкретизировать задачи, что мы и видим.
…
Основная же работа главкома - решать поставленные флоту задачи. Покуда задач флоту никто не ставит, главкомы выбирают их сами, не задумываясь, к каким печальным результатам это приведет.
К сожалению, с этим согласен.
Уважаемый господин Колодиев
На мой взгляд, “ситуации неясной обстановки” не бывает. Бывает, что руководство государства не в состоянии конкретизировать задачи, что мы и видим.
Безусловно, создание экспериментальных образцов кораблей различных типов с целью выявления недостатков, поддержания технологий и т.д., необходимо. Для определения номенклатуры таких кораблей у нас есть 1 ЦНИИ МО. 1 ЦНИИ должен определить требования к будущему кораблю, специалисты КБ и НИИ - спроектировать, завод - построить, а флот (в т.ч. главком) - эксплуатировать и давать замечания и рекомендации.
Основная же работа главкома - решать поставленные флоту задачи. Покуда задач флоту никто не ставит, главкомы выбирают их сами, не задумываясь, к каким печальным результатам это приведет.
Михаил Сергеевич Руденко
Ситуация, при которой главком на свое усмотрение определяет, какие корабли строить, печальна.
Потребность в тех или иных видах вооружений определяется в зависимости от задач, поставленных перед армией, а постановка таких задач - прерогатива политического руководства страны.
Это не совсем верно. Бывает ситуация неясной обстановки, а не делать корабли вообще нельзя из опасений утраты технологий производства. Тогда флот может определить, что ему надо для раскрытия и улучшения системных возможностей. Это должен, конечно, делать не главком, а грппа военных экспертов, не исключающая и самого главкома. Т. е., и такой вариант перевооружения может и должен быть обоснован.
Ситуация, при которой главком на свое усмотрение определяет, какие корабли строить, печальна.
Потребность в тех или иных видах вооружений определяется в зависимости от задач, поставленных перед армией, а постановка таких задач - прерогатива политического руководства страны.
При нормальном развитии событий ситуация должна выглядеть так: власти ставят флоту задачи, флот определяет необходимое для ее выполнения количество сил и в соответствии с этим выделяются средства бюджета. Если средств было запланировано недостаточно, то финансирование увеличивается, поскольку для парламентариев и их избирателей ясно, на что пойдут деньги.
Не так обстоит дело в России. Основополагающие документы - «Морская доктрина РФ на период до 2020 года» и «Основы политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2010 года» составлены весьма пространно, в духе «за все хорошее, против всего плохого», из них не ясно, какие конкретные задачи поставлены флоту. Это порождает ситуацию, когда конкретные задачи главкомы ставят себе сами, в соответствии со своим вкусом. В нашем случае задачи оказались противоположными, ведь авианосцы являются оружием наступательным, орудием угрозы, подлодки-ракетоносцы являются оружием оборонительным, орудием сдерживания.
В будущем такая ситуация может привести к тому, что во флоте не окажется действительно необходимых кораблей, в настоящее же время мы не знаем, насколько эффективно расходуются деньги налогоплательщиков.
Что же до судостроителей, пролоббировавших новое назначение, то эта версия кажется сомнительной. Еще с советских времен самые авторитетные судостроительные предприятия – «Севмашпредприятие», «Адмиралтейские Верфи», «Рубин» - основной доход получают от создания подводных лодок, приход главкома - сторонника сил общего назначения им не выгоден.