Вадим Юрьевич Феофанов: Плюс к этому наше население исторически проникнуто духом коллективизма, взаимопомощи. Крепостная община - община, артель - колхоз, кооператив. В соответствии с этим в обществе и сформировались понятия о социальной справедливости. В результате периоды пропаганды и насаждения эгоцентризма заканчивались общественными катаклизмами. Это и революции 905-917 и закат советского строя - 80-е. Соответственно, абстрактный “возгордившийся” богач противопоставляет себя не отдельным индивидам-беднякам а народу, общине. То же и с государством - длительное скрытое противостояние с обществом вероятно и является причиной нашего затянувшегося кризиса. А вот противостояние с олигархами-“сверхчеловеками”, вероятно идет государству на пользу.
Вадим Юрьевич Феофанов: Плюс к этому наше население исторически проникнуто духом коллективизма, взаимопомощи. Крепостная община - община, артель - колхоз, кооператив. В соответствии с этим в обществе и сформировались понятия о социальной справедливости. В результате периоды пропаганды и насаждения эгоцентризма заканчивались общественными катаклизмами. Это и революции 905-917 и закат советского строя - 80-е. Соответственно, абстрактный “возгордившийся” богач противопоставляет себя не отдельным индивидам-беднякам а народу, общине. То же и с государством - длительное скрытое противостояние с обществом вероятно и является причиной нашего затянувшегося кризиса. А вот противостояние с олигархами-“сверхчеловеками”, вероятно идет государству на пользу.
Это уже философия какая-то. А что есть заблуждение? Кто судья? Почему, если человек имеет свой взгляд на ситуацию, его обязательно нужно учить какому-то другому взгляду, который другой человек назовет истиной?
По моему вы употребляете слово “философия” как слово сильно ругательное :-) Вопрос, что есть заблуждение - это другая формулировка вопоса Понтия Пилата Христу - “что есть истина”. Вы в своих рассуждениях исходите из того, что никакой объективной истины нет - и Бога нет. А есть только субъективные=“свои” взгляды людей на ситуацию. Например, вы пишете:
Вот вам пример на экономическую тему. Вопрос: какие налоги следует считать правильными (справедливыми и т.п.)?
Один человек (богатый) считает так: “раз государство оказывает всем одинаковые услуги, то и налоги с каждого человека должны быть одинаковые”. А другой (бедный) считает: “пусть налоги платят те, кто может их платить. Кто богаче, пусть тот и платит больше”.
Ну и кто из них ПРАВ? А может никто из них не заблуждается? …
Вы исходите из того, что государство - это какой-то отдельный субъект, у которого есть свои независимые от богатого и бедного источники доходов, которыми оно потом делится с богатыми и с бедными, и одновременно с этим подавляют их “свободу” налогами.
НО это ложное представление у вас. Само государство - это согласие того же бедного и богатого кооперировать свои усилия в совместной деятельности, каковая кооперация и совершеается под именем “государства”.
И вопрос здесь собственно не в налогах, а в том, что у богатого жестокое сердце и он говорит - “я богат, какое мне дело до других людей? Пусть выживают как хотят”. Т.е. богатый отказывается от существовавшего до данного момента согласия о том, что они - и богатый, и бедный, совместно выживают, живут и развиваются в рамках одного, единого социума. Богатый теперь думает, что раз он богатый, то он может насрать на ранее существовавшие договоренности коллективного выживания и развития людей.
И вот в этом он неправ и проявляет свою аморальность.
Ситуация могла бы быть несколько иной - богатый мог бы говорить: зачем нужны дополнительные накладные расходы на осуществление транзакций в виде налогообложения, когда я напрямую могу помогать окружающим меня бедным? И вот если бы богатый помогал бы бедным напрямую, то он мог бы ставить вопрос о том, что дополнительные расходы на налогообложение уменьшают его помощь бедным. Но вы уже не видите и не пишете ничего о такой помощи, а значит в вашем лице богатые суть отказываются от исполнения своих социальных функций и стали просто предателями прежних договоренностей и предали народ, к которуму они сами принадлежат.
Павел Утехин:
камрад, вы говорите абсолютно правильные вещи
респект!
Вадим Феофанов:
ну вы даете,
Поэтому вопрос в том, уважаете ли вы упорство людей в их заблуждениях и этим поощряете их - или все-таки прикладываете усилия для того, чтобы люди познали истину как она есть, а не признавали свои личные взгляды за истину только на осовании того, что это ИХ личные взгляды.
Это уже философия какая-то. А что есть заблуждение? Кто судья? Почему, если человек имеет свой взгляд на ситуацию, его обязательно нужно учить какому-то другому взгляду, который другой человек назовет истиной?
Вот вам пример на экономическую тему. Вопрос: какие налоги следует считать правильными (справедливыми и т.п.)?
Один человек (богатый) считает так: “раз государство оказывает всем одинаковые услуги, то и налоги с каждого человека должны быть одинаковые”. А другой (бедный) считает: “пусть налоги платят те, кто может их платить. Кто богаче, пусть тот и платит больше”.
Ну и кто из них ПРАВ? А может никто из них не заблуждается? …
Основное наше расхождение не в логических выкладках, а в отношении к людям. Вы делите людей на правильных и неправильных, я не делю. Я уважаю любой выбор людей, даже неправильный с моей точки зрения, а оставляю людям право на ошибку, я оставляю право людей на их правду, на их стремления (с пределах законов конечно).
Уважение людей - это термин не адекватный данной ситуации. Каждый человек может заблуждаться и ошибаться. Поэтому есть человек и есть поступки человек. И это должно различать. Но есть уборство в заблуждениях. Вот собственно об этом и речь. Господь дает людям возможность покаяться вплоть до самой смерти. Но он же и обличает заблуждения людей при их жизни.
Поэтому вопрос в том, уважаете ли вы упорство людей в их заблуждениях и этим поощряете их - или все-таки прикладываете усилия для того, чтобы люди познали истину как она есть, а не признавали свои личные взгляды за истину только на осовании того, что это ИХ личные взгляды.
Вадим Юрьевич Феофанов И что до того, что растекается по миру - то растекается то как раз не человеческий капитал, а дерьмецо.
Основное наше расхождение не в логических выкладках, а в отношении к людям. Вы делите людей на правильных и неправильных, я не делю. Я уважаю любой выбор людей, даже неправильный с моей точки зрения, а оставляю людям право на ошибку, я оставляю право людей на их правду, на их стремления (с пределах законов конечно). Я понимаю слабость и не идеальность такого подхода (можно назвать его страусиной политикой или пофигизмом), тем не менее, для меня это правильнее, т.к. лучшего варианта я не знаю. Собственно я за коммунизм, но против методов коммунистов. И всеми руками согласен, что труд угнетает человека и необходимо это угнетение ликвидировать. :)
Пётр Аналогичный: О стоимости и доступности заемных средств для проектов длительностью 8-12 лет. Нынешние 15% - насмешка над возможностью инвестиций в долговременные проекты. А большинство производственных к ним относятся.
Андрей Владимирович Милый:
Что Вы понимаете под “то немногое лучшее”? Кем разрушено?
Передовицы Эксперта демонстрируют все более удивительный идиотизм. В стране почти разрушилось то немногое лучшее, что возникло за последние годы и одновременно воспроизводится совок во всей своей “неземной красе”. Ау, ребята, вы где живете то?
Как может быть выгодно производство - если инвестиции в него не выгодны?
А пробовали считать при ставке кредита на эти цели 3%? А ведь в Японии бывало и 1%.
Дмитрий Панин:
А причем здесь Борис Абрамович? О нем речи не было,
А чем он хуже Мишки на севере? Не столь сексапилен? Ну так это дело наживное.
по пунктам:
1) В конце 90-х.
2) купили очевидно за большие деньги, чем стоило. Ибо стоимость бизнеса приносящего убытки и имеющего отрицательный баланс (долги) очевидно меньше нуля
3) долги не знаю кому, но видимо всем поставщикам - и сырья, и энергии и сотрудникам
4) Кем разработанную? Да никем! Советские фармзаводы выпускали, как известно (и до сих пор выпускают) дженерики, т.е. копии зарубежных препаратов, но под другим названием.
Т.е.: 1. Даты не знаете. 2. Суммы тоже. А может они и не прогадали? 3. Кем спровоцированы долги, тоже не в курсе. Может ими же? 4. Ладно, советы сделали дженерик, фабрику. А что Ваши то сделали? И что обижаться за строгий спрос? А Вы на западе про дела о неуплате налогов, укрытии доходов не слышали? Там все кристальной честности люди?
Основал он в 90-х компанию, занимающуюся газонами. Добился успешности в бизнесе и уехал в Канаду. Приехал - а его партнер (ныне депутат) весь бизнес то уже и отобрал у него.
А причем здесь люди Х? У меня на глазах близкие родственники друг друга кидают! А партнеры вообще регулярно! Идол золотого тельца однако! Все почемуто не могут без икры. Ради этого продукта совесть не в счет! Без нее ты просто не самец. Павел Утехин:
Кроме того, нельзя забывать, что для того, чтобы экономика массово создавала новые продукты, технологии, услуги и пр. она должна иметь то от чего отталкиваться.
От чего отталкивалась СССР в 30-х, Япония в 50-х, Корея в 80-х, Китай сейчас?
То же телевидение - оно не виновато, что показывает дешевое барахло, просто население этим барахлом еще не наелось
А в США телевидение виновато? Оно показывает такое же барахло. Может это просто способ зомбирования «совкового быдла»?
Иван Мироников:
Сейчас стержня внутри страны в массовом сознании ещё нет, нет национальной идеи,
И в какой момент появится этот стержень? Откуда? И как будет выглядеть? У бизнеса желание управлять как немцы а у народа работать как японцы?
Всё так, я и не спорю, я к тому, что раньше размер возможностей в плане капитала был меньше.
Я только поспорю на счет “новомодной молодежи”. Не видел оценки её грамотности, но она выше, чем грамотность “старичков”. ;)
Размер возможностей в плане капитала не сильно изменился. Изменился только масштаб цен, а доходность-то как раз, которая является показателем “капитальности” - падает.
Про грамотность “старичков” - ну это смотря кого вы имеете в виду. если Гайдара и Чубайса, то согласен у них грамотности отродясь не было :-)
Возможно ядром, но не основой. По развалу СССР мы можем увидеть, что промышленность и инфраструктура является основой экономики, а интеллектуальный и человеческий капитал слишком нестабильный и легко растекается по миру. Основная движущая сила - да, но думаю всё-таки не ядро, основные капиталы в тех же железных и авто дорогах, научных разработках и пр.
Дискуссия о ядре и основе сильно напоминает тему о базисе и надстройке, поэтому предагаю вам самому провести демаркационную линию между тем, что есть ядро, и что есть основа :-)
Что же касается упомянутых вами научных разработок - то это в чистом виде интеллектуальная собственность.
И что до того, что растекается по миру - то растекается то как раз не человеческий капитал, а дерьмецо. А человеческий капитал обладает большим количеством свойств недвижимости - и если он перемещается в пространстве, то это не значит, что он перетекает. Космические корабли и океанские пароходы тоже движутся в пространстве и даже на территориях других стран - однако они являются недвижимостью, принадлежащей определенной человеческой общности.
А перетекают по миру люди без роду и племени, так называемые “новые кочевники”.
С этим не согласен. На западе давно, а у нас развивается аутсорсинг и прочие “помощники” капиталиста. Если своего ума не хватает, его можно купить на рынке.
Интеллектуальный капитал в отчуждаемой форме купить можно. Также можно купить услугу под названием “аутсорсинг”. А вот купить человеческий капитал сильно затруднительно. Его можно скорее пригласить в партнеры при условии совпадения базовых установок приглашающего и приглашаемого.
Что же до “купить ум на рынке” - то вы меня просто восхитИли :-)
И к сведению: управляющая подсистема для эффетивного управления должна обладать более сложной структурой чем управляемая подсистема. Собственно говоря именно поэтому мне лично наплевать, кто сидит в правительстве ровно потому, что имея более развитое мировоззрение я могу управлять из любой точки и в любом социальном положении более эффективно, чем люди, сидящие в правительстве.
По своему опыту могу сказать, что это работает редко. Трения между людьми, зависть, лень и прочие человеческие прелести не дают возможности распространять право принятия решения на всех. Но и это не главное. Большинство людей не могут сами принимать решения и с удовольствием перекладывают эту ответственность на других. В отдельных случаях коммуну (или как там) создать можно, но это никак не в природе человеческой. Но я не буду утверждать, что это хорошо или плохо, нужно или нет, это надо думать за других, принимать решение за других, то есть уже нарушать то к чему вроде как стремишься. Поэтому, жизнь по закону джунглей, по сути есть та же жизнь коллектива, в котором каждый имеет право на участие в принятии решений и если этим правом пользуется только один, то что тут можно поделать…. Всем равные условия предоставлять невозможно, если только клонировать одного человека.
Вы так рассуждаете овно потому, что не знаете что такое “РЕШЕНИЕ”. Вы наверное мыслите это как царскую хотелку - хочу, чтоб было ТАК и думаете, что это решение. Но должен вас разочаровать - это не решение, это фантазия и мечта. Решение - это комплексный план действий во времени, обеспеченных ресурсами и мотивацией. Участие каждого члена коллектива в принятии решения ознгачает, что человек сознательно формирует свою ответственность за свое участие в коллективном процессе и принимает на себя добровольную ответственность. А дураки с либеральными взглядами этого не знают. Они думают, что власть - это нечто сакральное и таинственное. Но таинственным для них является то, как их хотелки игнорируются другими людьми. И это для них таинственно. И они удивляются, отчего это в России нет либеральной экономики. Но ее и быть не может, ибо либеральная экономика в России - это бредовая фантазия кучки забпадных дегенератов, для которых сами эти слова - возможность грабить Россию до скончания века.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Вадим Юрьевич Феофанов:
Плюс к этому наше население исторически проникнуто духом коллективизма, взаимопомощи. Крепостная община - община, артель - колхоз, кооператив. В соответствии с этим в обществе и сформировались понятия о социальной справедливости. В результате периоды пропаганды и насаждения эгоцентризма заканчивались общественными катаклизмами. Это и революции 905-917 и закат советского строя - 80-е.
Соответственно, абстрактный “возгордившийся” богач противопоставляет себя не отдельным индивидам-беднякам а народу, общине. То же и с государством - длительное скрытое противостояние с обществом вероятно и является причиной нашего затянувшегося кризиса. А вот противостояние с олигархами-“сверхчеловеками”, вероятно идет государству на пользу.
Вадим Юрьевич Феофанов:
Плюс к этому наше население исторически проникнуто духом коллективизма, взаимопомощи. Крепостная община - община, артель - колхоз, кооператив. В соответствии с этим в обществе и сформировались понятия о социальной справедливости. В результате периоды пропаганды и насаждения эгоцентризма заканчивались общественными катаклизмами. Это и революции 905-917 и закат советского строя - 80-е.
Соответственно, абстрактный “возгордившийся” богач противопоставляет себя не отдельным индивидам-беднякам а народу, общине. То же и с государством - длительное скрытое противостояние с обществом вероятно и является причиной нашего затянувшегося кризиса. А вот противостояние с олигархами-“сверхчеловеками”, вероятно идет государству на пользу.
Дмитрий Панин
Это уже философия какая-то. А что есть заблуждение? Кто судья? Почему, если человек имеет свой взгляд на ситуацию, его обязательно нужно учить какому-то другому взгляду, который другой человек назовет истиной?
По моему вы употребляете слово “философия” как слово сильно ругательное :-) Вопрос, что есть заблуждение - это другая формулировка вопоса Понтия Пилата Христу - “что есть истина”. Вы в своих рассуждениях исходите из того, что никакой объективной истины нет - и Бога нет. А есть только субъективные=“свои” взгляды людей на ситуацию. Например, вы пишете:
Вот вам пример на экономическую тему. Вопрос: какие налоги следует считать правильными (справедливыми и т.п.)?
Один человек (богатый) считает так: “раз государство оказывает всем одинаковые услуги, то и налоги с каждого человека должны быть одинаковые”. А другой (бедный) считает: “пусть налоги платят те, кто может их платить. Кто богаче, пусть тот и платит больше”.
Ну и кто из них ПРАВ? А может никто из них не заблуждается? …
Вы исходите из того, что государство - это какой-то отдельный субъект, у которого есть свои независимые от богатого и бедного источники доходов, которыми оно потом делится с богатыми и с бедными, и одновременно с этим подавляют их “свободу” налогами.
НО это ложное представление у вас. Само государство - это согласие того же бедного и богатого кооперировать свои усилия в совместной деятельности, каковая кооперация и совершеается под именем “государства”.
И вопрос здесь собственно не в налогах, а в том, что у богатого жестокое сердце и он говорит - “я богат, какое мне дело до других людей? Пусть выживают как хотят”. Т.е. богатый отказывается от существовавшего до данного момента согласия о том, что они - и богатый, и бедный, совместно выживают, живут и развиваются в рамках одного, единого социума. Богатый теперь думает, что раз он богатый, то он может насрать на ранее существовавшие договоренности коллективного выживания и развития людей.
И вот в этом он неправ и проявляет свою аморальность.
Ситуация могла бы быть несколько иной - богатый мог бы говорить: зачем нужны дополнительные накладные расходы на осуществление транзакций в виде налогообложения, когда я напрямую могу помогать окружающим меня бедным? И вот если бы богатый помогал бы бедным напрямую, то он мог бы ставить вопрос о том, что дополнительные расходы на налогообложение уменьшают его помощь бедным. Но вы уже не видите и не пишете ничего о такой помощи, а значит в вашем лице богатые суть отказываются от исполнения своих социальных функций и стали просто предателями прежних договоренностей и предали народ, к которуму они сами принадлежат.
Павел Утехин:
камрад, вы говорите абсолютно правильные вещи
респект!
Вадим Феофанов:
ну вы даете,
Поэтому вопрос в том, уважаете ли вы упорство людей в их заблуждениях и этим поощряете их - или все-таки прикладываете усилия для того, чтобы люди познали истину как она есть, а не признавали свои личные взгляды за истину только на осовании того, что это ИХ личные взгляды.
Это уже философия какая-то. А что есть заблуждение? Кто судья? Почему, если человек имеет свой взгляд на ситуацию, его обязательно нужно учить какому-то другому взгляду, который другой человек назовет истиной?
Вот вам пример на экономическую тему. Вопрос: какие налоги следует считать правильными (справедливыми и т.п.)?
Один человек (богатый) считает так: “раз государство оказывает всем одинаковые услуги, то и налоги с каждого человека должны быть одинаковые”. А другой (бедный) считает: “пусть налоги платят те, кто может их платить. Кто богаче, пусть тот и платит больше”.
Ну и кто из них ПРАВ? А может никто из них не заблуждается? …
Павел Утехин
Основное наше расхождение не в логических выкладках, а в отношении к людям. Вы делите людей на правильных и неправильных, я не делю. Я уважаю любой выбор людей, даже неправильный с моей точки зрения, а оставляю людям право на ошибку, я оставляю право людей на их правду, на их стремления (с пределах законов конечно).
Уважение людей - это термин не адекватный данной ситуации. Каждый человек может заблуждаться и ошибаться. Поэтому есть человек и есть поступки человек. И это должно различать. Но есть уборство в заблуждениях. Вот собственно об этом и речь. Господь дает людям возможность покаяться вплоть до самой смерти. Но он же и обличает заблуждения людей при их жизни.
Поэтому вопрос в том, уважаете ли вы упорство людей в их заблуждениях и этим поощряете их - или все-таки прикладываете усилия для того, чтобы люди познали истину как она есть, а не признавали свои личные взгляды за истину только на осовании того, что это ИХ личные взгляды.
Вадим Юрьевич Феофанов
И что до того, что растекается по миру - то растекается то как раз не человеческий капитал, а дерьмецо.
Собственно я за коммунизм, но против методов коммунистов. И всеми руками согласен, что труд угнетает человека и необходимо это угнетение ликвидировать. :)
Пётр Аналогичный:
О стоимости и доступности заемных средств для проектов длительностью 8-12 лет.
Нынешние 15% - насмешка над возможностью инвестиций в долговременные проекты. А большинство производственных к ним относятся.
Андрей Владимирович Милый:
Что Вы понимаете под “то немногое лучшее”? Кем разрушено?
Передовицы Эксперта демонстрируют все более удивительный идиотизм. В стране почти разрушилось то немногое лучшее, что возникло за последние годы и одновременно воспроизводится совок во всей своей “неземной красе”. Ау, ребята, вы где живете то?
Иван Постников
Пётр Аналогичный:
Как может быть выгодно производство - если инвестиции в него не выгодны?
А пробовали считать при ставке кредита на эти цели 3%?
А ведь в Японии бывало и 1%.
Вы это о чём? О том что в Японии производство выгодно? Так с этим никто и не спорит.
Пётр Аналогичный:
Как может быть выгодно производство - если инвестиции в него не выгодны?
А ведь в Японии бывало и 1%.
Дмитрий Панин:
А причем здесь Борис Абрамович? О нем речи не было,
по пунктам:
1) В конце 90-х.
2) купили очевидно за большие деньги, чем стоило. Ибо стоимость бизнеса приносящего убытки и имеющего отрицательный баланс (долги) очевидно меньше нуля
3) долги не знаю кому, но видимо всем поставщикам - и сырья, и энергии и сотрудникам
4) Кем разработанную? Да никем! Советские фармзаводы выпускали, как известно (и до сих пор выпускают) дженерики, т.е. копии зарубежных препаратов, но под другим названием.
Т.е.:
1. Даты не знаете.
2. Суммы тоже. А может они и не прогадали?
3. Кем спровоцированы долги, тоже не в курсе. Может ими же?
4. Ладно, советы сделали дженерик, фабрику. А что Ваши то сделали?
И что обижаться за строгий спрос? А Вы на западе про дела о неуплате налогов, укрытии доходов не слышали? Там все кристальной честности люди?
Основал он в 90-х компанию, занимающуюся газонами. Добился успешности в бизнесе и уехал в Канаду. Приехал - а его партнер (ныне депутат) весь бизнес то уже и отобрал у него.
Павел Утехин:
Кроме того, нельзя забывать, что для того, чтобы экономика массово создавала новые продукты, технологии, услуги и пр. она должна иметь то от чего отталкиваться.
То же телевидение - оно не виновато, что показывает дешевое барахло, просто население этим барахлом еще не наелось
Иван Мироников:
Сейчас стержня внутри страны в массовом сознании ещё нет, нет национальной идеи,
Павел Утехин
Всё так, я и не спорю, я к тому, что раньше размер возможностей в плане капитала был меньше.
Я только поспорю на счет “новомодной молодежи”. Не видел оценки её грамотности, но она выше, чем грамотность “старичков”. ;)
Размер возможностей в плане капитала не сильно изменился. Изменился только масштаб цен, а доходность-то как раз, которая является показателем “капитальности” - падает.
Про грамотность “старичков” - ну это смотря кого вы имеете в виду. если Гайдара и Чубайса, то согласен у них грамотности отродясь не было :-)
Возможно ядром, но не основой. По развалу СССР мы можем увидеть, что промышленность и инфраструктура является основой экономики, а интеллектуальный и человеческий капитал слишком нестабильный и легко растекается по миру. Основная движущая сила - да, но думаю всё-таки не ядро, основные капиталы в тех же железных и авто дорогах, научных разработках и пр.
Дискуссия о ядре и основе сильно напоминает тему о базисе и надстройке, поэтому предагаю вам самому провести демаркационную линию между тем, что есть ядро, и что есть основа :-)
Что же касается упомянутых вами научных разработок - то это в чистом виде интеллектуальная собственность.
И что до того, что растекается по миру - то растекается то как раз не человеческий капитал, а дерьмецо. А человеческий капитал обладает большим количеством свойств недвижимости - и если он перемещается в пространстве, то это не значит, что он перетекает. Космические корабли и океанские пароходы тоже движутся в пространстве и даже на территориях других стран - однако они являются недвижимостью, принадлежащей определенной человеческой общности.
А перетекают по миру люди без роду и племени, так называемые “новые кочевники”.
С этим не согласен. На западе давно, а у нас развивается аутсорсинг и прочие “помощники” капиталиста. Если своего ума не хватает, его можно купить на рынке.
Интеллектуальный капитал в отчуждаемой форме купить можно. Также можно купить услугу под названием “аутсорсинг”. А вот купить человеческий капитал сильно затруднительно. Его можно скорее пригласить в партнеры при условии совпадения базовых установок приглашающего и приглашаемого.
Что же до “купить ум на рынке” - то вы меня просто восхитИли :-)
И к сведению: управляющая подсистема для эффетивного управления должна обладать более сложной структурой чем управляемая подсистема. Собственно говоря именно поэтому мне лично наплевать, кто сидит в правительстве ровно потому, что имея более развитое мировоззрение я могу управлять из любой точки и в любом социальном положении более эффективно, чем люди, сидящие в правительстве.
По своему опыту могу сказать, что это работает редко. Трения между людьми, зависть, лень и прочие человеческие прелести не дают возможности распространять право принятия решения на всех. Но и это не главное. Большинство людей не могут сами принимать решения и с удовольствием перекладывают эту ответственность на других. В отдельных случаях коммуну (или как там) создать можно, но это никак не в природе человеческой. Но я не буду утверждать, что это хорошо или плохо, нужно или нет, это надо думать за других, принимать решение за других, то есть уже нарушать то к чему вроде как стремишься. Поэтому, жизнь по закону джунглей, по сути есть та же жизнь коллектива, в котором каждый имеет право на участие в принятии решений и если этим правом пользуется только один, то что тут можно поделать…. Всем равные условия предоставлять невозможно, если только клонировать одного человека.
Вы так рассуждаете овно потому, что не знаете что такое “РЕШЕНИЕ”. Вы наверное мыслите это как царскую хотелку - хочу, чтоб было ТАК и думаете, что это решение. Но должен вас разочаровать - это не решение, это фантазия и мечта. Решение - это комплексный план действий во времени, обеспеченных ресурсами и мотивацией. Участие каждого члена коллектива в принятии решения ознгачает, что человек сознательно формирует свою ответственность за свое участие в коллективном процессе и принимает на себя добровольную ответственность. А дураки с либеральными взглядами этого не знают. Они думают, что власть - это нечто сакральное и таинственное. Но таинственным для них является то, как их хотелки игнорируются другими людьми. И это для них таинственно. И они удивляются, отчего это в России нет либеральной экономики. Но ее и быть не может, ибо либеральная экономика в России - это бредовая фантазия кучки забпадных дегенератов, для которых сами эти слова - возможность грабить Россию до скончания века.