- «Эксперт» №43 (584) /
- 19 ноя 2007, 00:00
«Единая Россия» 3.07
Состоявшийся 10 ноября круглый стол «Партия парламентского большинства: принципы обновления и развития» стал значимым событием сразу по двум причинам. Во-первых, впервые после того, как на VI съезде «Единой России» в Красноярске Борис Грызлов сказал, что никаких идеологических платформ у партии быть не должно («поезд может уйти, а платформа останется»), на официальном партийном мероприятии было заявлено о наличии внутрипартийных идеологических течений. Причем все это подробно и основательно показали во всех новостных выпусках. Во-вторых, несмотря на упомянутый выше широкий резонанс, круглый стол очевидно имел отношение не столько к нынешнему предвыборному циклу, сколько к выстраиванию будущего как самой партии, так и партийной системы страны. На этих выборах «Единая Россия» выступает в роли аморфной силы, «партии всего хорошего против всего плохого», и какие-либо отдельные течения могут только запутать избирателя, которому нужно знать лишь одно: голосуя за «Единую Россию», он голосует за Путина. Однако после выборов, когда уже не будет Путина-президента, эта аморфность станет главной проблемой партии, а учитывая ее полное доминирование, — и российской политической системы. И то, что уже сейчас кому-то есть дело до проблем будущего, — безусловно, хорошая новость.
Участники мероприятия признали, что было бы неверным пытаться выработать какую-то единую линию. Время жестких партийных структур прошло, и современные политические силы должны опираться на поддержку всего общества, а значит, допускать внутри себя различные точки зрения. «Мы многообразны. Партия представлена разными платформами, но она движется в одном направлении по курсу, обозначенному в посланиях президента Путина», — сообщил открывший круглый стол член президиума генерального совета «Единой России» Юрий Шувалов.
Собственно, идея различных идеологических течений в «Единой России» возникла сразу после того, как появилась сама партия. Ее очевидно доминирующее положение при полном отсутствии внятной идеологической линии, а также проседание других партий с заявленной идеологией еще в 2003 году заставили многих (и в Кремле, и в самой партии) задуматься о создании различных партийных фракций, которые аккумулировали бы голоса разных групп избирателей, дабы потом, после выборов, именно на основе фракций «Единой России» создать новую партийную систему. Но до реализации этих мыслей тогда дело так и не дошло. Следующая попытка оформить идеологические направления в партии была предпринята весной 2005 года. С либерально-консервативным манифестом выступил ряд партийцев во главе с депутатом Владимиром Плигиным, координатором по связям с бизнес-сообществом Владимиром Груздевым и главным редактором журнала «Эксперт» Валерием Фадеевым. В марте уже 2006-го им «слева» ответил глава комитета Госдумы по труду Андрей Исаев. А этой весной добавилось и третье направление — патриотическое: Иван Демидов начал единороссовскую работу по поиску русских ответов на русские вопросы. Однако об идеологических платформах партийцы вспоминали эпизодически — единство, обеспеченное функцией партии власти, всех устраивало. Однако теперь, когда функциональный срок единства подходит к концу, разговор об организационном оформлении этих направлений приобретает объективную актуальность.
Итак, «Единая Россия» заявила о наличии трех идеологических направлений в партии: социального (Андрей Исаев), либерально-консервативного (Владимир Плигин, текст его выступления см. «Государство не должно быть господином») и консервативно-патриотического (Иван Демидов).
Сразу оговоримся: многие ожидали от субботнего круглого стола радикальных решений — их не последовало. Дискуссия была, что называется, осторожной. Таких слов, как внутрипартийные фракции, выступающие старались избегать. Однако даже в этой осторожной дискуссии стали очевидны проблемы оформления внутрипартийных течений. И дело не только в том, что основная партийная масса не совсем готова к ответственному выбору системной идеологической позиции: председатель политсовета «Молодой гвардии» Надежда Орлова, обращаясь ко всем трем выступившим представителям различных направлений, емко выразила позицию многих партийцев: «Я со всеми согласна! Вы все правы! Я сидела и каждую мысль примеряла на себя! И поняла, что поддерживаю и вас, и вас». Выявилась и проблема принципов формирования этих направлений.
Андрей Исаев так обрисовал картину: представители каждого из трех течений делают акценты на решении различных задач в жизни страны. Так, либералы будут заботиться о развитии рыночной экономики и поддержке бизнеса, патриоты — укреплять мощь государства и размышлять над национальной идеей, а представители социальной платформы — печься об улучшении условий труда россиян и адаптации социальной системы к условиям рынка. Данный подход функционально подходит при описании однопартийности, когда внутрипартийная структура, по сути дела, заменяет общенациональную партийную систему. К этой формуле близка японская система, где многолетнее доминирование либерально-демократической партии уравновешено внутрипартийными фракциями.
Другой подход предложили представители правого направления, сделав упор на консервативной составляющей всех трех единороссовских платформ: не просто либеральное направление, а либерально-консервативное, социально-консервативное и консервативно-патриотическое. Данный подход подразумевает многопартийность, а «Единая Россия» рассматривается как консервативная партия, что и обеспечивает единство ее платформ. Это та формула, к которой близки политические системы большинства западных демократий. Крупные партии уже не выражают какой-то конкретной идеологии, а объединяются вокруг некой стержневой идеи, а конкретную позицию определяет система внутрипартийных направлений и клубов.
Что же касается технических вопросов, то пока в «Единой России» решено оформление внутрипартийных течений не форсировать. Дискуссия между ними будет осуществляться в рамках клубной системы (клуб «4 ноября», Центр социально-консервативной политики и «Русский клуб»). Никакого жесткого и обязательного деления между течениями не планируется, а участие в дискуссиях смогут принимать не только единороссы, но и политологи, эксперты, а также члены других партий.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Предлагаю начать со следующего утверждения.
Один из главных принципов изобретательства – «ищи поле», «среду».
Средой в обществе следует признать деньги.
Величайшая ошибка капиталистического способа производства - неверное вознаграждение за труд, приводящее к чудовищной дифференциации по доходам населения, прибылям предприятий.
Де-факто демократический капитализм российской закваски (скрытая национальная идея) – режим наивысшего благоприятствования в интересах сильного.
Основным показателем качества труда является рентабельность труда. Бюджет Государства формируется из налогов. Налоги на прибыль должны быть функционально (гладкой, непрерывной функцией) связаны с рентабельностью труда (работников и предприятий) с целью обеспечения максимального темпа развития общества в целом (не путать с ростом ВВП).
Известны распределения плотностей вероятностей нищего, стратифицированного и развитого общества.
Важно разобраться в определениях.
Свобода – нормированная статистическая энтропия системы.
Что такое антипод слова свобода? – негоэнтропия системы.
Свобода созидательная и разрушительная. Созидательная – понятно.
Разрушительная – см. Заявление Даллеса, кстати, в нем нет ни одного слова свобода (думать надо).
Как важно, чтобы «Единая Россия» нашла в себе силы наконец-то опубликовать так называемое «Заявление Даллеса». Однажды был задан вопрос: можно ли доказать, что автором «Заявления» является Даллес?
Ответ.
Какая разница заявил ли это Троцкий, Геббельс, Даллес или какой-нибудь ШАЛУН. Хваленый Запад по уши погряз в этом дерьме. Оглянитесь вокруг – мы тоже в этой грязи.
Разрушительной свободы в природе больше, чем созидательной (энтропия замкнутой системы растет).
Системы с жизнеспособным поведением (и общество) обязаны природе превышением организованности над разрушительной свободой.
Любая система материального мира, принятая за единицу, равна сумме свободы и организованности (1=S + R).
Чтобы решить любую проблему многоэлементной системы (общества), достаточно найти оптимальное соотношение организованности и свободы. Системы, ставящие перед собой цель максимального темпа развития, организованности должны иметь в два раза больше, чем свободы.
Либерализм (Liberty) не содержит ничего, кроме свободы. С учетом того, что полная свобода равна сумме созидательной и разрушительной, либерализм вообще не имеет права на существование, т.е. - не более, чем сорная трава. Или следует признать, что партии выбирают себе названия по принципу: пишем Манчестер, произносим – Ливерпуль.
Свобода и организованность математически описываются только вероятностями – в этом основа и единство теории свободы и максимального темпа развития общества в терминах и понятиях второго закона термодинамики, закона статистической энтропии.
Что должны знать политики?
Главной целью для них должна быть реализация национальной идеи. Национальная идея может быть только частью глобальной общечеловеческой идеи – развитие общества с максимально возможным темпом по каждой категории (локальная оптимизация), используя главный метод универсальных систем: выполнение максимального количества материальных благ и услуг минимальными затратами ресурсов. Затем – глобальная оптимизация. Для решения последнего утверждения потребуется много лет, миллиарды рублей на разработку программного обеспечения для РС, разработка собственных суперкомпьютеров.
«Авианосцы» могут подождать.
Достижение поставленной выше цели возможно без кровавых революций, без реализации принципа «забрать и поделить», т.е. каждая партия стартует (образно говоря) с разных сторон подножья горы и устремляются все к единственной цели – вершине - развитию общества с максимальным темпом.
Более подробно см. http://blogs.privet.ru/community/VICONT
С уважением, VICONT
Предлагаю начать со следующего утверждения.
Один из главных принципов изобретательства – «ищи поле», «среду».
Средой в обществе следует признать деньги.
Величайшая ошибка капиталистического способа производства - неверное вознаграждение за труд, приводящее к чудовищной дифференциации по доходам населения, прибылям предприятий.
Де-факто демократический капитализм российской закваски (скрытая национальная идея) – режим наивысшего благоприятствования в интересах сильного.
Основным показателем качества труда является рентабельность труда. Бюджет Государства формируется из налогов. Налоги на прибыль должны быть функционально (гладкой, непрерывной функцией) связаны с рентабельностью труда (работников и предприятий) с целью обеспечения максимального темпа развития общества в целом (не путать с ростом ВВП).
Известны распределения плотностей вероятностей нищего, стратифицированного и развитого общества.
Важно разобраться в определениях.
Свобода – нормированная статистическая энтропия системы.
Что такое антипод слова свобода? – негоэнтропия системы.
Свобода созидательная и разрушительная. Созидательная – понятно.
Разрушительная – см. Заявление Даллеса, кстати, в нем нет ни одного слова свобода (думать надо).
Как важно, чтобы «Единая Россия» нашла в себе силы наконец-то опубликовать так называемое «Заявление Даллеса». Однажды был задан вопрос: можно ли доказать, что автором «Заявления» является Даллес?
Ответ.
Какая разница заявил ли это Троцкий, Геббельс, Даллес или какой-нибудь ШАЛУН. Хваленый Запад по уши погряз в этом дерьме. Оглянитесь вокруг – мы тоже в этой грязи.
Разрушительной свободы в природе больше, чем созидательной (энтропия замкнутой системы растет).
Системы с жизнеспособным поведением (и общество) обязаны природе превышением организованности над разрушительной свободой.
Любая система материального мира, принятая за единицу, равна сумме свободы и организованности (1=S + R).
Чтобы решить любую проблему многоэлементной системы (общества), достаточно найти оптимальное соотношение организованности и свободы. Системы, ставящие перед собой цель максимального темпа развития, организованности должны иметь в два раза больше, чем свободы.
Либерализм (Liberty) не содержит ничего, кроме свободы. С учетом того, что полная свобода равна сумме созидательной и разрушительной, либерализм вообще не имеет права на существование, т.е. - не более, чем сорная трава. Или следует признать, что партии выбирают себе названия по принципу: пишем Манчестер, произносим – Ливерпуль.
Свобода и организованность математически описываются только вероятностями – в этом основа и единство теории свободы и максимального темпа развития общества в терминах и понятиях второго закона термодинамики, закона статистической энтропии.
Что должны знать политики?
Главной целью для них должна быть реализация национальной идеи. Национальная идея может быть только частью глобальной общечеловеческой идеи – развитие общества с максимально возможным темпом по каждой категории (локальная оптимизация), используя главный метод универсальных систем: выполнение максимального количества материальных благ и услуг минимальными затратами ресурсов. Затем – глобальная оптимизация. Для решения последнего утверждения потребуется много лет, миллиарды рублей на разработку программного обеспечения для РС, разработка собственных суперкомпьютеров.
«Авианосцы» могут подождать.
Достижение поставленной выше цели возможно без кровавых революций, без реализации принципа «забрать и поделить», т.е. каждая партия стартует (образно говоря) с разных сторон подножья горы и устремляются все к единственной цели – вершине - развитию общества с максимальным темпом.
Более подробно см. http://blogs.privet.ru/community/VICONT
С уважением, VICONT
«Центр и стержень идеологии партии - стремление к национальному успеху, готовность обеспечить его солидарными усилиями большинства членов общества и без социальных потрясений. Идеология успеха - это соединение высоких целей с повседневной заботой о человеке, который на любом этапе преобразований должен ощущать себя неотъемлемой частью единой страны. Эта идеология цементирована базовыми ценностями, в числе которых - вера, нравственность, семья, собственность, государство, порядок, в их соединении с ответственностью и защитой человеческого достоинства. Эта идеология объединяет общество, ибо в ее основе лежит то, что выстрадано нашими согражданами».
http://www.partii.ideologiya.ru/gosduma.shtml?id=1
Идеология (от идея и …логия), система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение (развитие) данных общественных отношений. В классовом обществе И. всегда носит классовый характер, отражая положение данного класса, классовые интересы.
«Идеология успеха является одной из фундаментальных основ американского образа жизни. Нацелься на успех! Работай эффективно! Выигрывай! Побеждай!» http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_3_aId_3142.html
Есть социалистическая идеология, марксистко-ленинская и др.
Кто может дать точное название и определение идеологии политической партии «Единая Россия»?
Статья по теме: «УСПЕХ. ФИЛОСОФСКОЕ РЕВЮ» http://www.nkj.ru/archive/articles/7251
Андрей Милославович Балабан
Каким образом люди со столь разными идеологическими установками, как А.Исаев, П.Крашенинников и И.Демидов оказались в одной политической партии? Что их может объединять, кроме любви к любимому руководителю?
Каким-каким… Что касается разных идеологических установок, то у нас в РФ свобода совести вроде как. И никто не обязан, состоя в ЕР, придерживаться взглядов, скажем, Грызлова. По-моему, это естественно и очевидно. Есть некий перечень вопросов, на которые эти господа смотрят одинаково. Всё остальное - личное дело каждого из них. Вы разве не согласны? Или Вы считаете, что должно быть так, как в позднесоветском комсомоле: партия сказала: “Надо”, комсомол ответил: “Есть”, не задумываясь о том, почему “надо”?
Демидову место в маргинальной (“нишевой”, если говорить политкорректно) ЛДПР, Исаеву - в “Яблоке”, а Крашенинников был в СПС и остался бы, думаю, в СПС, не будь провала-2003.
Думаю, и Исаев, и Плигин с удовольствием бы побыли в разных партиях. Может быть, даже в тех же СПС и Яблоке. Да вот беда: обе эти партии на последних выборах слегка, так сказать, неубедительно выступили. Что ж им обоим, сидеть теперь сложив ручки? А кто работать будет?
Ну вот Вы ж сами и ответили: никто не хочет быть с неудачниками. По-моему, это также вполне естественно и очевидно. Если из какой-то партии люди переходят в другую (там, где им лучше, скажем), так дело не в аморальности людей, дело в самой партии.Я думаю, Вы не сомневаетесь, что, скажем, господин Плигин в Думе не просто кнопки нажимает, а ещё и работает слегка… В ЕР возможностей для работы и карьеры больше. Так что всё естественно и закономерно…
Антиконституционная отмена выборов, уже назначенных на 2-е декабря и их (выборы) опять же антиконституционная замена спектаклем под названием “Референдум о доверии ВВП”, наглядно продемонстрировала всем сомневающимся: нет такой политической партии - “ЕдРо”. Есть лишь крупный филиал общенародного движения “ЗАПУТИНА” им.Павлика Астахова. А в рамках движения могут спокойно уживаться социал-демократы, националисты и либералы.
Как получилось, что человек, избранный быть гарантом Конституции РФ и давший соответствующую клятву оказался клятвопреступником? Что толкнуло его к этому? Это отдельный разговор. Сегодня важно понимать: каждый голос, отданный ЕдРу - это голос в поддержку антиконституционного переворота, и бывший “гарант”, ссылаясь на эти голоса, сможет вить из россиян верёвки.
А в чём он клятву-то нарушил? В том, что список ЕР возглавил? Так это по Конституции ему не запрещено. Его право это сделать - право свободного человека. Мне непонятен Ваш пафос. Даже если допустить, что Путин - исчадие зла, в его вхождении в список ЕР нет ничего антиконституционного. Так что стоит, думаю, внимательнее следить за тем, что говорите…
на VI съезде «Единой России» в Красноярске Борис Грызлов сказал, что никаких идеологических платформ у партии быть не должно («поезд может уйти, а платформа останется»)
Золотые слова! Зачем, собственно, какая то там идеология людям, пристроившемся к кормушке! Вдруг завтра комунисты к власти придут, это что, программу партии переписывать??? Намного важнее нефтедоллары в закромах скирдовать…
Реальная польза от такого самоопределения будет только в случае реального раздела ЕР после выборов. Ведь в случае сохранения единства позиции либеральной и социальной платформы будут противоречить друг другу по многим вопросам. Тогда для избирателя получится та же ситуация, что была с президентом во время первого срока - каждый видит и слышит что-то свое, но что конкретно думает президент (партия) и какие реально будут приняты решения, никто не знает. Предположим, меня устраивает позиция либерального крыла, но не устраивает позиция социального. Как голосовать? Ведь я не знаю, каково будет соотношение представителей разных крыльев во фракции (или будут как-то помечать их в предвыборных списках? Но их ведь мало кто читает, да и расстановка людей в списках происходит в относительно узком кругу, кулуарно). В результате я не знаю, за какое решение проголосует фракция. А если голосовать будут каждый в соответствии со своей платформой, в чем смысл единства?
Однако при реальном разделении, на мой взгляд, хорошие перспективы будут только у либерально-консервативного крыла. Оно займет свободную пока-что нишу, возможно, к ним присоединится несколько либеральных партий. Социальное же крыло попадет на высококонкурентное поле, где уже топчутся КПРФ, СР, ПСС, Яблоко, переродившееся СПС. Единственный выход - использовать административный ресурс и подмять под себя значительную часть вышеупомянутых. Но КПРФ то останется. Перспектив для псевдопатриотического крыла я также не вижу. Во-первых, там не менее многолюдно (многопартийно), чем на левом фланге, во-вторых, это идеология обиженных и поверженных, которые при этом реально ничего не хотят делать для исправления ситуации, а лишь упиваются горем потери великой державы. С ростом экономики и мощи страны, таких избирателей будет становиться меньше, они будут осознавать, что реальные патриоты - те, кто способствует развитию страны.
От трёх внутри-партийных платформ несколько шагов до разделения Единой России на три отдельные партии, что было бы своевременным событием на фоне окончательной утраты доверия избирателей к «традиционным» демократическим и прочим партиям.
Каким образом люди со столь разными идеологическими установками, как А.Исаев, П.Крашенинников и И.Демидов оказались в одной политической партии? Что их может объединять, кроме любви к любимому руководителю? Демидову место в маргинальной (“нишевой”, если говорить политкорректно) ЛДПР, Исаеву - в “Яблоке”, а Крашенинников был в СПС и остался бы, думаю, в СПС, не будь провала-2003.
Антиконституционная отмена выборов, уже назначенных на 2-е декабря и их (выборы) опять же антиконституционная замена спектаклем под названием “Референдум о доверии ВВП”, наглядно продемонстрировала всем сомневающимся: нет такой политической партии - “ЕдРо”. Есть лишь крупный филиал общенародного движения “ЗАПУТИНА” им.Павлика Астахова. А в рамках движения могут спокойно уживаться социал-демократы, националисты и либералы.
Как получилось, что человек, избранный быть гарантом Конституции РФ и давший соответствующую клятву оказался клятвопреступником? Что толкнуло его к этому? Это отдельный разговор. Сегодня важно понимать: каждый голос, отданный ЕдРу - это голос в поддержку антиконституционного переворота, и бывший “гарант”, ссылаясь на эти голоса, сможет вить из россиян верёвки.