- «Эксперт» №43 (584) /
- 19 ноя 2007, 00:00
Государство не должно быть господином7
В большом политическом образовании, которым, без сомнения, является партия «Единая Россия», естественно, возникли и продолжают идти дискуссии не только о путях и порядке функционирования партийного строительства, но и, прежде всего, о направлениях политики, которая должна поддерживаться и проводиться партией для определения путей движения страны и идеологической базы этого процесса.
Важнейшим обстоятельством стало то, что проводимая дискуссия не привела к разрыву и способствовала выработке центристских представлений, образующих систему взглядов, с которыми в рамках предложения обществу об осуществлении «плана Путина» партия будет представлена на выборах. Вместе с тем идеология центризма не является некой данностью, которая возникает сама по себе, она сформировалась и будет продолжать формироваться рядом дискуссионных площадок и клубов, которые появились почти сразу после предыдущих выборов и которые, я полагаю, нужно не только сохранить, но и развить. Нужно использовать базу стабильного периода в истории российской государственности для того, чтобы выработать новую (наиболее адекватную именно новым вызовам) философию нашей государственности практически по всему спектру общественной жизни, предложить наиболее отвечающую как истории страны, так и будущим вызовам политическую модель.
Несомненно, что, сохраняя в качестве стержня своей идеологии заботу о суверенном и полнокровном развитии России, каждый из клубов будет способен создать и предложить для обсуждения свое представление о будущем, которое получит отражение в работе законодательной и исполнительной власти России.
В связи с этим позвольте несколько замечаний, которые дадут представление о проекте либерально-консервативного видения развития общества, вырабатываемого в том числе и клубом «4 ноября».
Государство, народ и отдельная личность
Основной вызов, ответ на который необходимо найти в течение следующего политического цикла, будет лежать не во внешних угрозах или экономических потрясениях, хотя упускать из виду те и другие было бы крайне опрометчиво. Наше представление об основном вызове вновь отсылает нас к русской философии начала прошлого века. Николай Бердяев в работе «Судьба России (опыты по психологии войны и национальности)» писал: «Государство должно стать внутренней силой русского народа, его собственной положительной мощью, его орудием, а не внешним над ним началом, не господином его… Если русское государство доныне хотело существовать пассивностью своего народа, то отныне оно может существовать лишь активностью народа».
Вся история жестоковыйного (слово Осипа Мандельштама) ХХ века не давала реализоваться этой мечте — поручению наших глубочайших интеллектуалов по переосмыслению проблемы совместной жизни государства и народа. Коммунизм, выдуманная идеология («На Западе, где данное ученье возникло, оно считалось ересью. Это, по сути, была попытка критики Запада в его неспособности следовать собственным христианским принципам в экономической и социальной жизни якобы христианского общества…» — А. Дж. Тойнби, «Цивилизация перед судом истории»), рожденная не здесь и привитая в России, не только не раскрепостила личность, но согнула ее. А затем почти добивала человека — вначале сама, а затем совместно с наивно академической, а в действительности циничной теорий реального развитого социализма, после чего произошло разрушение собственно устоев жизни во времена перестройки.
Кризис 90-х годов, когда управленческие решения не были по сути своей управленческими, а являлись лишь реакцией (часто полностью спонтанной) на конкретную ситуацию, покачнул саму российскую государственность. Этот системный сбой предопределил ключевое положение вопроса о сохранении и усилении государства и в итоге не оставил простора для поиска разумного сочетания государственнического и личного начала. Но в то же время крайне неверно стремиться к упрощению кризиса 90-х годов и связывать его только со способностями или отсутствием таковых у конкретных действующих лиц политического процесса. Опыта проведения глобальной реформы всей системы отношений в государстве и обществе в нашей, да и в мировой истории не было.
Однако, какая бы задача ни стояла, главным в следующем политическом цикле будет поиск фундамента для новой страницы нашей великой истории — построение сильного государства не на системе подчинения личности государству, а через участие в этой созидательной работе свободной личности. Основной вызов ближайших десятилетий будет в конкуренции за раскрепощенную личность, которая не связана старыми догмами и страхами, а может быть только лишь свободной и согласна будет принять выбор жить в свободной стране, которая действительно исповедует принципы демократии и правового государства.
Нужно понять и принять, что сформулированное выше предложение не сделано для того, чтобы определиться с выбором, положительный ответ на него является неизбежностью. История России в современных условиях может быть только историей свободы. Но свобода не некая данность, свобода — это огромный труд и, что крайне важно, свобода — это ответственность.
Говоря о свободе, сложно, да, думаю, и не нужно уходить от повторения того, что было уже неоднократно сказано. Свобода иногда воспринимается только как свобода поступка, то есть возможность личности принять любое не ограниченное извне решение о форме, методе и содержании своего поведения. Упрощенно, но именно данное представление было основой для поведения многих и многих наших сограждан в начале и середине 90-х годов прошлого века. Оправдание любого поступка лежало в плоскости апеллирования к необходимости действия, так как, каким бы безнравственным оно (действие) ни было, оно обязательно будет совершено другими, а значит, сильная личность не может себе позволить не совершить данное действие. Если угодно, предлагаемые цивилизацией (прежде всего российской) каноны либо в очередной раз в течение одного столетия исчезли полностью, либо они перестали играть характерную для них спасительную роль. В этот период истории мы утратили то, что Иван Ильин считал основой демократии: «Личный характер и преданность Родине, черты, обеспечивающие определенность воззрения, неподкупность, ответственность и гражданское мужество».
Мы предлагаем понимать свободу человека как его труд, как ответственность перед собой и за себя. Соглашаясь на свободу, предполагая, что она потребует усилий, мы предлагаем человеку стать активным участником общественного процесса в своей стране, а значит, начать бороться за главное, что определит ход ближайшей истории, — за конкурентоспособность свою и своей страны. И этот подход не может не оказывать влияния на политическую реальность, на ключевые вопросы политической жизни.
Справедливость свободы
Можем ли мы себе позволить понимать наше государство только как государство так называемого левого направления мысли, или оно должно точно определить пределы левой политики, которую может себе позволить? При первом приближении хочется сразу согласиться на «левое» предложение. Оно кажется наиболее привлекательным и возможным: честное распределение совокупного общественного блага, тем более что основой этого блага является то, что было создано ценой жизни поколений наших предшественников. Однако это именно при первом приближении. Далее возникают системные вопросы, ответы на которые и определяют реальную справедливость и эффективность. Что определит честный подход? Где границы и каков предел равенства? Кто будет этим арбитром, который выступит оплотом справедливости? Все ли должны быть получателями блага?
Выбор в пользу раскрепощения личности, демократии и правового государства не является предметом дискуссии. История России в современных условиях может быть только историей свободы
В данном выступлении невозможно ответить на поставленные вопросы. Но одно ясно — вопросы возникают, и их множество. Ответы же так или иначе приводят нас к выводу: согласиться на распределительную психологию — значит обречь себя на появление огромного числа распределяющих, которые в конечном счете будут делать все для сохранения своей значимой роли как единственного оправдания своего общественного существования. И так до полной деградации общества. Причем стремление оправдать свою роль не зависит от уровня морали человека, он может быть абсолютно искренне убежден в наличии у него морального права, он может быть в том числе последовательным и справедливым подвижником, но в конечном счете будет служить сохранению системы деградации общества. Возьмем, например, такую очевидную по своей роли систему, как система социальной поддержки несовершеннолетних. Ее существование и сохранение было бы абсурдно оспаривать, но, если непредвзято проанализировать условия ее работы, то нельзя не заметить, что собственно забота о несовершеннолетних легко оказывается побочным продуктом основной деятельности, нацеленной на поддержание благосостояния и влияния вполне взрослых людей, занятых в данной системе.
С точки зрения либерально-консервативной идеологии концептуальный подход к развитию страны должен предполагать коренное изменение российского человека: отказ от иждивенческой психологии и пассивного ожидания государственной помощи в пользу полноправного участника процесса государственного строительства, эффективного собственника, ответственного гражданина и налогоплательщика.
Свобода человека и возможность выбора самостоятельно определить свою судьбу, добровольно принять свое государство, стать его реальным хозяином и через это принять ценность своего государства и готовность за него бороться — эти идеи позволяют правильно и последовательно реализовать тот потенциал, который заложен в настоящее время в нашем обществе.
Сегодня я попытался сделать только наброски, надеюсь, для многих других встреч и разговоров, в ходе которых мы должны будем предметно говорить о категориях частной собственности и последовательной ее защиты, правах человека, понимании либеральной формы ответственности человека за себя, а также основополагающих вещах, которые отражают консервативный спектр взглядов, включая фундаментальную роль суверенного развития России как основы свободного развития личности.
В интересах четкого осознания и развития этих категорий стратегической линией деятельности следующей Государственной думы будет линия, направленная на понимание характера и роли государства как собственно государственной машины, допустимого уровня ее размера, так как современное состояние этого важнейшего компонента не может уже быть скорректировано только эволюционным процессом, а требует внешнего воздействия практически в любом спектре деятельности.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Валерий Гамм
Государство не должно быть господином. Ясно. Значит, должны быть конкретные шаги, чтобы оно не встречалось на каждом шаге нашей жизни. Например, можно провести ревизию российских законов ….
Согласен. Развиваю мысль.
Существует такой принцип законопослушания: разрешено все, что не запрещено законом. Т.е., общество, анализируя практику, законодательно запрещает или ограничивает антиобщественную деятельность. Законов в этом случае немного, их легко знать и можно контролировать их исполнение. В начале 90-х этот принцип доминировал в законотворчестве.
Но, это же смерть бюрократам! И смешав в кучу этические и юридические начала, пошли по пути регламентации каждого вздоха россиянина.
В результате. Человек шагу ступить не может, не нарушив закон. Власть всех уровней довольна: каждый под подозрением, а то и с компроматом. А уж бюрократ!!! Раззудись плечо: мегатоннами справки только выписывает, да разрешения дает. И все за деньги.
Валерий Гамм
Государство не должно быть господином. Ясно. Значит, должны быть конкретные шаги, чтобы оно не встречалось на каждом шаге нашей жизни. Например, можно провести ревизию российских законов ….
Согласен. Развиваю мысль.
Существует такой принцип законопослушания: разрешено все, что не запрещено законом. Т.е., общество, анализируя практику, законодательно запрещает или ограничивает антиобщественную деятельность. Законов в этом случае немного, их легко знать и можно контролировать их исполнение. В начале 90-х этот принцип доминировал в законотворчестве.
Но, это же смерть бюрократам! И смешав в кучу этические и юридические начала, пошли по пути регламентации каждого вздоха россиянина.
В результате. Человек шагу ступить не может, не нарушив закон. Власть всех уровней довольна: каждый под подозрением, а то и с компроматом. А уж бюрократ!!! Раззудись плечо: мегатоннами справки только выписывает, да разрешения дает. И все за деньги.
Государство не должно быть господином. Ясно. Значит, должны быть конкретные шаги, чтобы оно не встречалось на каждом шаге нашей жизни. Например, можно провести ревизию российских законов на предмет обнаружения и удаления взяткоёмкости.
“Нужно использовать базу стабильного периода в истории российской государственности для того, чтобы выработать новую (наиболее адекватную именно новым вызовам) философию нашей государственности практически по всему спектру общественной жизни, предложить наиболее отвечающую как истории страны, так и будущим вызовам политическую модель.”
Воистину мировозрение временщиков.
Но, Слава Богу, дискуссии хотя бы в Интернете идут и мнения есть.
В научных «неэлитных» кругах, которые, например, меня окружают, все в восторге от монографии Игоря Острецова «Введение в философию ненасильственного развития» Все говорят, что он, кажется, нашел «философский камень».
Только, как Вы думаете, большинство нашей «элиты» готовы признать, что именно Россия, а не Запад способна создать социальную теорию развития человеческого сообщества? Деньги их ведь там лежат.
Сможет ли возникнуть критмасса таких мыслей в головах нашей «элиты»?
Сможет ли “Эксперт” стать площадкой для дискуссий?
Надо максимально развивать дискуссии о «смыслах» ибо суть всех дискуссий в принципе сводится к одному вопросу: о формах социальной организации. Как построить социальную организацию, какой она должна быть? Дискуссии демонстрируют давно известную истину: сколько людей существует на белом свете, столько и мнений. Выступило несколько десятков человек, а если присовокупить и комментарии к этим выступлениям, то мнений будет на порядок больше. Так какая же из предложенных социальных программ является достоверной? Удивительно, но социологи подобных вопросов себе почему то не задают. Они просто верят в законность демократического подхода, опирающегося на статистический метод, т.е. просто на голосование массы. Создадим кучу партий, проголосуем, и привет – кто победил, тот победил. Будем “тарахтеть” дальше. Однако известно, что статистика это низший уровень обеспечения науки. Наука может быть построена несколькими методами: самый простой – это метод статистических выборок. Например, мы хотим выяснить, какая лампочка будет светить лучше всех при заданном напряжении? Можно взять лампочки с сопротивлением 1 Ом, 2 Ом, 3 Ом, 10 Ом, провести статистический эксперимент, и выяснить таким путём, какая же лучше всех. При этом кучу лампочек сожжём по причине своей тупости. Возможен другой подход. Ом открыл нужный закон, мы берём учебник, читаем его, и сразу выбираем ту лампочку, которая нужна. Без потерь. Сегодня в социальной науке мы находимся на уровне статистических экспериментов. И это очень дорого для общества. Только эксперименты Ельцина и Гайдара чего стоили! С их подачи мы решили, что, наверное, нам будет полезен рынок – получили 90-е годы, сейчас говорим, что нам необходима вертикаль власти. Что из этого выйдет, никто не знает. Но все мы уже прочувствовали на своей шкуре и знаем, что метод социальных статистических испытаний – чрезвычайно дорого обходится обществу: деградация и физические потери прошедших «перестроечных» лет лучшее тому доказательство.
Забыли А.С. Пушкина: «Науки сокращают нам опыты быстротекущей жизни».
Т. е. мы должны постигать науку, строить теории и действовать в соответствии с ними. Сейчас нам необходимо создать социальную теорию. Для этого, в первую очередь, нужно понять, какой метод мы должны применить для её создания. Их в науке существует три. Самый примитивный, это статистический, крайне дорогой, второй метод – это материалистический метод, метод экспериментального детерминизма или экспериментальной индукции. Состоит он в использовании в реальной жизни фактов, установленных в эксперименте. Ну, как в случае закона Ома. Маркс попытался с помощью этого метода построить социальную теорию. Но, как оказалось, и его социальная теория «не вписалась» в живую ткань человеческого бытия.
Как доказал математик и физик Игорь Острецов правильных социальных прогнозов, что есть основное назначение науки, таким методом получить нельзя.
(Читайте под № 01 http://rustimes.com/blog/post_1173906483.html.html)
Почему?
Оказывается, социальная наука резко отличается от материалистических наук. Это связано с тем, что социальная наука имеет дело с так азываемыми «индивидуальными объектами», свойства которых резко отличаются от свойств «индивидуальных объектов» материалистической науки. Прогнозировать поведение человека извне невозможно. Этот объект, в отличие от материалистических объектов не обладает метрическими свойствами, т.е. свойствами, которые можно каким то способом измерить. Интеллект может проникнуть в галактики, в недра атома, в прошлое, в будущее, и т.д. Но у него нет ни цвета, ни веса, ни длины, ни ширины. Вот по отношению к такого рода неметрическим объектам для построения теории их развития может быть использован только так называемый «аксиоматический» метод. В этом случае вы должны найти некие фундаментальные положения, называемые аксиомами, они лежат в основании этой науки, а затем строить соответствующую теорию, примерно так же, как строится математика. И что самое удивительное, оказалось, что все главные, фундаментальные аксиомы были высказаны Христом. Евангелие по своей структуре – это тот же учебник геометрии, где есть первичная аксиома, и все остальные положения можно просто доказать. Все высказывания Христа однозначно следуют из первичной аксиомы. По существу Евангелие – это самый первый и к тому же фундаментальный учебник по социологии. Просто надо иметь достаточно хорошее образование, чтобы его понимать.
В основе мира находится Разум, Разум Бога Отца и Сына и источником всего является Дух Святой. Именно поэтому: «В начале было слово». Это слово всегда высказывает разум. Этим в Евангелии утверждается, что для любого создания требуется Создатель: «Ибо всякий дом устраяется кем либо, а устроивший всё, есть Бог». Эйфелева башня, экономическая теория Адама Смита. Точно так же наш мир создан Богом-Отцом. Он доказал фундаментальную теорему о том, что вне Высшего разума мир создан быть не может. И, следовательно, мир создан Высшим Разумом. Основы мира, а именно, набор свойств элементарных частиц и принципов построения групповых объектов из элементарных частиц, выбраны удивительно точно. Если вы чуть-чуть измените их характеристики, то мира не будет. Как такой набор возник?
Игорь Острецов поставил перед собой вопрос: «Какова вероятность того, что такой набор возник в результате случая?» Оказалось, вероятность такого события строго равна нулю. Этого быть не может. Вне разума мира быть не может. Доказать прямую теорему о феномене Бога-Отца, как оказалось, невозможно в принципе. А вот обратную, оказывается, можно. В прямое утверждение мы обязаны верить. И вот если мы принимаем эту фундаментальную аксиому, то дальше уже спорить не о чем. Аксиома у нас есть, матрица для нас – это Евангелие, Учение Христа. Сейчас состояние науки таково, что мы уже можем понять логику построения проповедей Христа, поэтому основное назначение социальной науки – это познание творения Божия с помощью разума. В этом предназначение человека и всего человечества. В этом смысле демократия является самой преступной организацией за всю историю существования человека. В то время, когда человечество все может познать, демократия заменяет строгую науку голосованием одурманенной толпы. И в области экономики, и в области всей социальной жизни. Поэтому демократия ведёт человечество к гибели через материальный интерес. Христос говорит: «Отойди от меня сатана. Ты мне соблазн, потому что думаешь не о том, что Божее, но что человеческое». Именно так называемые «демократические страны» совершили величайшие преступления в истории человечества. Первая мировая война, вторая мировая война, геноцид человечества на современном этапе, стремление уничтожить большую часть человечества ради своего благополучия и эгоизма. А то, что нас ждет, если демократию вовремя не обуздать, будет ужасно. Человечество должно создать социальную науку, и руководствоваться ею. Экспериментирование в социальной сфере сегодня категорически недопустимо. Это вызовет колоссальную кровь. Первый наш верный шаг – это отказ от выборов, оттого, что абсолютизирует демократия, и переход на строго научные социальные построения на базе учения Христа.
Диктатура? Да. Но это диктатура Разума. Как сказал о. Михаил, участвовавший в телевизионной передаче , истинный христианин живет в условиях абсолютной диктатуры, у него нет и не может быть никаких прав. У него есть только обязанности, которые диктуются абсолютным законом. Но при этом человек абсолютно свободен. Поэтому право и свобода не совместимы. Свобода – это рабство в рамках христианского учения, христианской логики, христианского поведения, исключающее какое либо право. И поэтому, когда говорят, что «мы обеспечиваем права и свободу» - то это неверно, ибо это несовместимые понятия. Может быть либо свобода, либо право, право применять насилие к себе подобным. В основе права – собственность, а собственность есть суть дьявола.
Почитайте исследования Александра Зиновьева, изучавшего жизнь не только по книжкам, не боявшегося потерять свой статус, потому что не гнался за ним, а «познавал истину». В конце своей жизни он согласился с К.Марксом в одном – весь вопрос в собственности.
Александр Зиновьев в последнем своём интервью в прошлом году сетовал на то, что нет общего понятийного аппарата. Хотя он уже был с 2002 года.
Вопрос остаётся один – захотят ли статусные социологи и политологи постичь, что же такое адекватное мировоззрение?
А. Дугин. Смута нового времени
…
То, что происходило с Россией в 90-е, американцы - в значительной степени оправданно - рассматривали как оккупацию побежденной и сломленной вражеской державы, приблизительно как Германию после 45-го года. Мы проиграли в холодной войне и были оккупированы. У нас “стояли” оккупационные войска в лице Ельцина, Чубайса, тех людей, которые работали на них в то время - олигархи, реформаторы, “семья”, говорливые эксперты и политтехнологи на сто ладов воспевавшие ценности “демократии” и свободы". По сути дела режим Ельцина - это была колониальная администрация, осуществлявшая в стране внешнее управление. Как в Японии, например, после 45-го года, или в Германии тогда же. Перед этим оккупационным режимом их хозяевами ставилась главная задача: отъем колоний. И в результате крах СССР. Это была самая настоящая оккупация, разгром. И от рук политиков 90-х до сих поднимается кровавый пар…
Я, конечно, понимаю, что господам из ГосДумы и прочих мест не до тонкостей богословия и философии - они бабки пилят и власть рулят. Но дело в том, что как в физике существуют константы, неверное определение которых, влечет к ошибочности ВСЕХ конкретных расчетов, также и в жизни людей есть константы, неверное определение которых ведет к ошибочности попыток человеческого общежития.
Скажу на этом форуме наверное уже в сотый раз - смысл такой вещи, как свобода, определен Христом - и определен как деятельное пребывание в слове Христовом, которое есть истина, через каковое деятельное пребывание в истине Христовой человек достигает свободы (Ин. 8:31-32). А вот то определение свободы, которое дает г-н Плигин - это как раз то понимание, каковое продемонстрировали Христу ветхозаветные иудеи. Царство которых после такого явного отрицания Христовой истины было разрушено. Проводя исторические параллели можно с уверенностью утверждать, что вся либерально-консервативная конструкция неадекватна и будет также разрушена.
Далее. Известно, что несмотря а обильное словоупотребление слова “христианство” и даже “православие”, ни Бердяев, ни тем более Ильин не являются православными философами по своей сути - оба они являются идеалистами, т.е. прикрепляют к своему бреду ярлычок “христианский” или даже “православный”, в результате чего получается “православный бред”. Приводить подробную аргументацию не буду, но дам ссылки на тексты Православное понимание свободы и Ложь философии по преданию человеческому (в текстах по указанныхм ссылкам есть другие ссылки, в которых для их корректной работы надо адрес www.kuraev.ru заменять на www.cirota.ru ).
Одним из существенных недостатков философии Ильина, Бердяева и других русских философов было то, что для них православие по сути стало только инструментальным средством, т.е. идеологией, обслуживающей государственность. Т.е. они по сути превратили весть о Царстве Небесом в способ порабощения людей Царству Земному. К сожалению, и г-н Плигин, и г-да ноябристы из “4 ноября” в этой части вполне идут по стопам русских ересиархов. И даже то, что правосланвное богословие в явном виде не обличает на сегодняшний момент их заблуждений, ничего не меняет в самой сути этих заблуждений: кто хотел разобраться в этих заблуждениях - давно уже разобрался. Аостальные идут в сторону ямы, куда их ведут эти философствующие слепцы.
Автор формулирует задачу следующим образом
Однако, какая бы задача ни стояла, главным в следующем политическом цикле будет поиск фундамента для новой страницы нашей великой истории — построение сильного государства не на системе подчинения личности государству, а через участие в этой созидательной работе свободной личности.
К сожалению, такая формулировка не совсем корректна. Термин “государство” хотя и является общепринятым, однако, не является в данном случае верным. России нужно строит не государство, ибо сам этот термин давно уже включает в себя неявное противопоставлениечеловека и государства, общества и государства. России должно строить реальное народовластие, с которым и отдельный человек, и все общество в целом находятся в органической целостности и единстве. Причем данное реальное народовластие берется не из пустоты, а как преодоление деклариуемого народовластия эпохи СССР и современного времени. То, что сейчас демократия манипулирумая - факт всем известный хотя бы на примере выборов (в Госдуму и Президента на всем периоде 1990-х и 2000-х годов).
Далее, автор задает себе вопросы:
Можем ли мы себе позволить понимать наше государство только как государство так называемого левого направления мысли, или оно должно точно определить пределы левой политики, которую может себе позволить? При первом приближении хочется сразу согласиться на «левое» предложение. Оно кажется наиболее привлекательным и возможным: честное распределение совокупного общественного блага, тем более что основой этого блага является то, что было создано ценой жизни поколений наших предшественников. Однако это именно при первом приближении. Далее возникают системные вопросы, ответы на которые и определяют реальную справедливость и эффективность. Что определит честный подход? Где границы и каков предел равенства? Кто будет этим арбитром, который выступит оплотом справедливости? Все ли должны быть получателями блага?
Принципиальным является тот факт, что автор отказывается от “левого” предложения только по той причине, что не может ответить самому себе и окружающим на эти вопросы. Но такое поведение автора сильно напоминает поведение двоечника в школе, который, будучи не способен решить задачку, начинает отрицать необходимость того самого предмета, задачку по которому он лично решить не в состоянии.
Ответ же на эту задачку прост - основным предметом коммунистической политэкономии является вопрос не распределения как такового, а вопрос верного определения стоимости конкретного человеческого актива и верного определения стоимости создаваемого конкретным человеком продукта. Современное развитие рыночных отношений и науки позволяет это сделать с гораздо большей точностью, чем даже 20 лет назад. Социализм и коммунизм сами по себе не отменяют рыночных отношений. Главное в социализме и коммунизме - это вопросы собственности. Однако если макрксов и ленинский коммунизм видели вопрос собственности преимущественно через ракурс владения, т.е. кто именно формально владеет - частный собственник или общественный собственник, то на современном этапе основной задачей становится количественная оценка стоимости собственности и определение вклада различных субъектов в эту саму собственность. Например, если самолет стоит 300 млн. рублей, то важно определять, какую долю в этой стоимости составляет перенесенная стоимость станков, какую стоимость составляет перенесенная стоимость самого здания авиапредприятия, какова стоимость руда рабочих, сработавших детали и собравших сам самолет, какова перенесенная стоимость конструкторского труда - и так далее. Через такое рассмотрение можно подойти к оценке стоимости каждого конкретного человека как элемента человеческого актива. И соответственно, к стоимости создаваемого человеком продукта и стоимости условий простого и расширенного воспроизводства самой конкретной человеческой жизни. Совершенно очевидно, что только имея на руках такие расчеты, мы можем перейти к реальному народовластию, в рамках которого путем переговоров и согласия достигается решение вопроса относительо каждого конкретного человека - какая доля добавочного продукта идет на расширенное воспроизводства самого человека, какая доля идет на расширенное воспоизводство организации, где человек трудится и какая доля идет на расширенное воспроизводство всего общества.
Реальное народовластие означает постоянную ротацию людей, являющихся представителями народа во власти и адекватное представительство всех слоев населения в органах власти. Нынешнее же российское общество все больше скатывается к антинародности и ложному аристокатизму - мы видим непропорциональное распределение доходов и неадекватный разрыв в доходах. И видим засилье во власти одних и тех же лиц. Понятно, что этим людям просто страшно оказаться один на один с простыми людьми, обо не исключено, что тому же Чубайсу, Гайдару и прочим Немцовым припомнят все то зло, которое они сделали. НО такое возможно только в том случае, когда те же Чубайс и Гайдар продолжают упорствовать в сделанном ими зле, а тот же Плигин неявно поддерживает их в этом. Хотя и первые, и второй вполне могут просто признать свои заблуждения и попросить прощения и встать на путь развития адекватной теории и практики народовластия. По факту ведь и ЕдРо и Путин уже признали ошибочность той практики приватизации, которая состоялась в 90-е годы в России. А Запад эту ошибочность признал уже давно.
Оттолкнувшись от Бердяева,
Николай Бердяев в работе «Судьба России (опыты по психологии войны и национальности)» писал: «Государство должно стать внутренней силой русского народа, его собственной положительной мощью, его орудием, а не внешним над ним началом, не господином его… Если русское государство доныне хотело существовать пассивностью своего народа, то отныне оно может существовать лишь активностью народа».
определив Свободу личности как базу для построения сильного государства,
главным в следующем политическом цикле будет построение сильного государства не на системе подчинения личности государству, а через участие в этой созидательной работе свободной личности. Основной вызов ближайших десятилетий будет в конкуренции за раскрепощенную личность, которая не связана старыми догмами и страхами, а может быть только лишь свободной и согласна будет принять выбор жить в свободной стране, которая действительно исповедует принципы демократии и правового государства.
завязли в определении понятия Свобода личности.
Но свобода не некая данность, свобода — это огромный труд и, что крайне важно, свобода — это ответственность. Свобода иногда воспринимается только как свобода поступка, то есть возможность личности принять любое не ограниченное извне решение.
Предложив примитивную критику этого определения, якобы принятого в 90-е,
Оправдание любого поступка лежало в плоскости апеллирования к необходимости действия, так как, каким бы безнравственным оно (действие) ни было, оно обязательно будет совершено другими, а значит, сильная личность не может себе позволить не совершить данное действие.
споткнувшись на Ильине,
Если угодно, предлагаемые цивилизацией (прежде всего российской) каноны либо в очередной раз в течение одного столетия исчезли полностью, либо они перестали играть характерную для них спасительную роль. В этот период истории мы утратили то, что Иван Ильин считал основой демократии: «Личный характер и преданность Родине, черты, обеспечивающие определенность воззрения, неподкупность, ответственность и гражданское мужество».
согласились все-таки предоставлять свободу в обмен на…… вступление в Единую Россию, надо понимать?
Мы предлагаем понимать свободу человека как его труд, как ответственность перед собой и за себя. Соглашаясь на свободу, предполагая, что она потребует усилий, мы предлагаем человеку стать активным участником общественного процесса в своей стране, а значит, начать бороться за главное, что определит ход ближайшей истории, — за конкурентоспособность свою и своей страны. И этот подход не может не оказывать влияния на политическую реальность, на ключевые вопросы политической жизни.
Свобода человека и возможность выбора самостоятельно определить свою судьбу, добровольно принять свое государство, стать его реальным хозяином и через это принять ценность своего государства и готовность за него бороться — эти идеи позволяют правильно и последовательно реализовать тот потенциал, который заложен в настоящее время в нашем обществе.
Тезисно выступление г-на Плигина можно свести к следующему:
1. Партия ЕдРо идёт на «выборы» (г-да постоянно путаются с показаниями – то у них «референдум», то «выборы») с неким центристским предложением обществу об осуществлении некоего «Плана Путина».
2. Якобы сформирована некая идеология центризма, с которой ЕдРо идёт на «выборы-референдум».
3. Необходимо выработать политическую модель и философию нашей государственности.
4. Крупными мазками г-н Плигин даёт представление о своём «либерально-консервативном видении развития общества»:
а) необходимо переосмыслить совместную жизнь государства и народа;
б) следует найти разумное сочетание государственного и личного начала;
в) история России сегодня – это история свободы, понимаемой как ответственность человека перед собой и за себя;
г) необходимо бороться за конкурентоспособность: свою и своей страны;
д) распределительная, «левая» психология приведёт к полной деградации общества;
е) либерально-консервативная идеология есть отказ от иждивенческой психологии;
ж) «человек» должен иметь возможность стать хозяином государства и через это принять его ценность.
Начнём анализ этих глубоких мыслей с (а). Государство есть юридическое оформление жизни народа и рассматривать «народ» и «государство» как две рядоположные сущности неумно (канд. юр.наук Плигин прекрасно помнит тоталитарный подход советских времён, исходивший из параллельного «сожительства» государства и народа). (б): такое сочетание давно найдено – государство должно быть на службе личности. ЕдРо не предлагает обратного, я надеюсь? (в) Марксову «свободу как осознанную необходимость» г-н Плигин может впаривать кому угодно, но не бывшим советским гражданам. С таким же успехом можно сказать, что свобода – это неотвратимость наказания. (г) Бороться, конечно, нужно, только не так, как в советские времена «боролись за мир» - пока камня на камне не останется. (д) (е) Здесь двух мнений быть не может – двумя руками за. (ж) Насколько далеко ЕдРо за восемь лет доминирования на политической арене продвинулась именно к этой цели? И не движется ли наше общество под руководством ЕдРа в прямо противоположном направлении?