- «Эксперт» №45 (586) /
- 03 дек 2007, 00:00
Каркас51
Стремительный рост числа госкорпораций не может не настораживать. Сокращение частного сектора, рост влияния чиновников и порожденная ими экономическая стагнация — все это быстро приходит на ум при объявлении о создании очередной НКО. Но на уровне интуиции возникает и другое, жесткое, но настойчиво надвигающееся чувство — это не чья-то роковая ошибка и не случайность. За процессом усиления этих странных государственно-внегосударственных компаний стоят социальные сдвиги, достойные пера великого историка Фернана Броделя, который описывал явления подобного масштаба за последние шестьсот лет.
Если собрать воедино весь список крупных компаний, созданных в период путинского правления, то мы сможем увидеть некий новый каркас экономики, в котором существуют сырьевые гиганты, крупные банки, машиностроительные холдинги (в области авиации и судостроения), атомная компания и пара холдингов оборонного комплекса. Очевидно, что все эти компании по своей специализации имеют стратегическое значение для политического существования государства. Ничего больше про них точно не известно. И таков главный структурный итог путинского правления.
Что отличает этот новый каркас от каркаса так называемых финансово-промышленных групп 90-х годов? Эффективность? Вряд ли. До кризиса 1998 года наши ФПГ не слишком заботились о собственной эффективности. Только кризис заставил их задергаться. Что еще? С чисто экономической точки зрения новые ФПГ отличает большая отраслевая однородность, но не это сейчас важно. Кажется, что принципиальное отличие заключается в форме собственности. Но в броделевском смысле важнее отличие не в том, как ими владеют, а в том, кто управляет этим каркасом. Если первые ФПГ управлялись в основном последними комсомольскими активистами, то нынешние — выходцами из силовых структур. Вот, собственно, и все. Кому-то больше нравятся комсомольцы, кому-то силовики. Но итоги сражения, происходившего между двумя социальными группами последние пятнадцать лет, убедительно свидетельствуют, на чьей стороне рок.
Почему так получилось? Наверное, легко понять, что представители силовой корпорации имели множество преимуществ перед «комсомольцами». Большую корпоративную солидарность, доступ к силовым ресурсам для борьбы, но кроме того, они явно имели и больший резонанс со страной: идея сохранения нашей целостности и государственности, априори присущая силовикам, точно так же априори присуща и народу. Комсомольцы проиграли и продолжают проигрывать именно поэтому: цельность страны, стоящая и над демократией (и ее подобием), и над рыночной целесообразностью, является необходимым условием политической победы в России. По крайней мере пока.
Нас может интересовать другое: почему так получилось, что мы, народ, не смогли построить разом демократию, где нет правящих, а есть только исполняющие волю народа? Может быть, мы как-то ущербны ментально? Полагаем, что такой социальной конструкции в мире не существует. В любой ситуации власть берет наиболее сильная социальная группа, которая устанавливает свои правила, в том числе правила экономической игры. В переходные периоды этот процесс выглядит наименее красиво.
На наш взгляд, трения между членами властной группы по поводу того, какая форма управления активами — компания с государственным участием или госкорпорация, — не является принципиально существенной на фоне той тряски, которую мы переживаем. Принципиально существенным является другое: удастся ли превратить этот наспех слепленный каркас в сеть связанных общими стратегическими целями (а в дальнейшем, по-видимому, и частной собственностью) экономически эффективных компаний. Потому что только наличие такой сети придаст устойчивость и технологическому развитию страны, и нашей внешней политике. Та же американская внешняя политика сохраняет преемственность, а значит, и силу во многом потому, что опирается на явные, зачастую корыстные интересы национального ВПК, на систему связей военных, политиков и оружейников. Так же как и их денежная политика эффективна потому, что за ней стоит большая часть крайне небольшой элиты страны.
Существует риск того, что формирование экономического каркаса на основе представителей силовой корпорации может привести к ужесточению политического режима. Но при этом скатыванию страны к диктатуре сильно мешает средний класс, парадоксальным образом сформировавшийся в России в период усиления силовой корпорации. Сочетание этих двух трендов: политического доминирования силовой корпорации наверху и усиление политического влияния среднего класса внизу — и будет определять политику в стране в ближайшие годы.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Иван Постников
Дык и я про это… Строим что то эдакое… И в самом деле, а кто ему поручит, кто спросит? Вероятно Сам. А у него руки не доходят. А ему еще тут хотят дать госкорпорациями рулить…
Видимо, в этом есть логика. Если реальная доктрина (а не та, что утверждена) есть только в голове у президента (подобно загадочному Плану Путина), то пусть он и рулит.
То, что с Президента никто не спрашивает – ну, таково у нас устройство государства. Плохо, конечно. Но это выходит за рамки обсуждаемой темы.
Если у Президента не доходят руки до первоочередных документов – это приговор системе управления. Начальник должен распределять работу и контролировать исполнение, а не сам всем рулить.
Так с кого спрашивать? С одного? Что ненаписал?
Или с кого, со многих? По возможности поименно?
За наличие и качество доктрины отвечает, безусловно, глава государства. Он идейный вдохновитель. К непосредственному писанию он должен привлекать министров, генералов, ученых. Также в этом должны участвовать и политические деятели, т.к. во-первых, они - выразители интересов народа, а во-вторых, они должны быть гарантом того, что чиновники не попытаются пролоббировать что-либо в ущерб государству.
Мера ответственности определяется просто. Если война проиграна так, что государство сохраняет независимость, то по итогам войны расследование проводит Военная Прокуратура, которая и будет обвинять в суде тех, кто плохо писал доктрины. Если война завершилась потерей независимости, то решать оккупационным властям.
Иван Постников
Дык и я про это… Строим что то эдакое… И в самом деле, а кто ему поручит, кто спросит? Вероятно Сам. А у него руки не доходят. А ему еще тут хотят дать госкорпорациями рулить…
Видимо, в этом есть логика. Если реальная доктрина (а не та, что утверждена) есть только в голове у президента (подобно загадочному Плану Путина), то пусть он и рулит.
То, что с Президента никто не спрашивает – ну, таково у нас устройство государства. Плохо, конечно. Но это выходит за рамки обсуждаемой темы.
Если у Президента не доходят руки до первоочередных документов – это приговор системе управления. Начальник должен распределять работу и контролировать исполнение, а не сам всем рулить.
Так с кого спрашивать? С одного? Что ненаписал?
Или с кого, со многих? По возможности поименно?
За наличие и качество доктрины отвечает, безусловно, глава государства. Он идейный вдохновитель. К непосредственному писанию он должен привлекать министров, генералов, ученых. Также в этом должны участвовать и политические деятели, т.к. во-первых, они - выразители интересов народа, а во-вторых, они должны быть гарантом того, что чиновники не попытаются пролоббировать что-либо в ущерб государству.
Мера ответственности определяется просто. Если война проиграна так, что государство сохраняет независимость, то по итогам войны расследование проводит Военная Прокуратура, которая и будет обвинять в суде тех, кто плохо писал доктрины. Если война завершилась потерей независимости, то решать оккупационным властям.
Михаил Сергеевич Руденко:
Видимо то, что хочет строить глава государства, которому Вы хотите поручить писание доктрины.
Дык и я про это… Строим что то эдакое… И в самом деле, а кто ему поручит, кто спросит? Вероятно Сам. А у него руки не доходят. А ему еще тут хотят дать госкорпорациями рулить…
Вы полагаете, что должного качества доктрины может добиться один человек, я полагаю, что в одиночку это никому не по силам.
Так с кого спрашивать? С одного? Что ненаписал?
Или с кого, со многих? По возможности поименно?
Иван Постников
Как давно проснулись? По моему еще нет.
Пробуждение – постепенный процесс. Для начала, мы понимаем, что у нас где-то должны быть интересы и их следует защищать. Скоро и сами интересы осознаем.
Вы же предлагали “песателей” доктрин… Опять же, как ИВС мог выбрать между плохим и хорошим? На сколько “хороший” Триандафиллов был хорош?
Не знаю, насколько был бы хорош В.К. Триандафиллов в роли автора доктрины, также, как не знаю, почему именно Б.М. Шапошникова выбрал Сталин.
Хорошо, а с понятиями у нас все в порядке? Возможно, история прозрачнее современности, но все правительства, за исключением А1 и Н1 хотя бы внятно оценивали окружение и угрозы. А сейчас? Насколько неявны угрозы? А что мы строим?
Видимо то, что хочет строить глава государства, которому Вы хотите поручить писание доктрины.
Во основная линия наших расхождений.
Я считаю - это забота главы государства и только его.
А Вы - группы экспертов-всезнаек во главе с популистом.
Я бы сказал, расхождение в следующем:
Вы полагаете, что должного качества доктрины может добиться один человек, я полагаю, что в одиночку это никому не по силам.
«Главный популист» - это глава государства? Прямо как в известном афоризме, что «они – политиканы, а мы – политические деятели».
Кстати, глава государства всегда самый главный популист. При этом он может оказаться умным, жестким и последовательным, а может пронырливым и трусоватым. И вот ему одному Вы поручаете создание важнейшего документа.
Михаил Сергеевич Руденко:
А вот теперь проснулись, пора за дело.
К 1937 году В.К. Триандафиллова уже 6 лет как не было среди живых, Тухачевского, к счастью, не слушали, а вот Б.М. Шапошников вскоре после 1937 стал главным военным «идеологом» страны. Сталин, как глава государства, отвечал за все, что происходит в военном строительстве.
Только я не очень понимаю, как соотносятся приведенная Вами моя цитата и Ваш к ней комментарий.
Вы же предлагали “песателей” доктрин… Опять же, как ИВС мог выбрать между плохим и хорошим? На сколько “хороший” Триандафиллов был хорош?
Обращаю Ваше внимание, что я изложил вовсе не всю доктрину, а некоторые общеизвестные понятия.
Причем привлечь так, чтобы они в заблуждение не ввели.
А захотят – напишут такую доктрину, которая обоснует создание ГК
в том, как это качество обеспечить.
Я считаю - это забота главы государства и только его.
А Вы - группы экспертов-всезнаек во главе с популистом.
Иван Постников
А сейчас до ничего не было? Мы только материализовались?
Если помните, до 90-х у нас была другая страна, в 90-х мы считали, что врагов у нас нет. А вот теперь проснулись, пора за дело. Сейчас у нас есть материальные возможности создать какие-то вооружения, еще осталась наука, надеюсь, скоро мы осознаем и свои интересы (правда, интервью г-на Лаврова «Эксперту» внушило пессимизм в этой части).
Теперь надо создавать доктрину.
В выбранном Вами 1937 г. писать доктрину было не столь сложно. Не зависимо от того, кто будет врагом, какую войну вы планируете вести – агрессивную или оборонительную, надо иметь побольше танков, самолетов, пушек.
Угу. Вражина сталин виноват. А столь уважаемые Вами Шапошников и Триандафиллов не участвовали. А гений Тухачевский вообще в стороне стоял.
К 1937 году В.К. Триандафиллова уже 6 лет как не было среди живых, Тухачевского, к счастью, не слушали, а вот Б.М. Шапошников вскоре после 1937 стал главным военным «идеологом» страны. Сталин, как глава государства, отвечал за все, что происходит в военном строительстве.
Только я не очень понимаю, как соотносятся приведенная Вами моя цитата и Ваш к ней комментарий.
Стоп!!! Вы уже почти всю доктрину изложили! А как же десять лет ковыряния в носу?
О десяти годах написали Вы, а не я.
Обращаю Ваше внимание, что я изложил вовсе не всю доктрину, а некоторые общеизвестные понятия. Идущий на выборы политик объявляет одну из этих целей приоритетной, остальные - второстепенными. Но это будет не доктриной, а его предвыборными целями. Что, если у нас нет должных сил и средств для их воплощения? Будем строить новые заводы, обучать новых специалистов – инженеров, рабочих, военных? Или разрабатывать новые виды вооружений? А для этого тоже нужны специалисты, но уже другого профиля. Во сколько все это обойдется? А если мы отвлечем людей на эти направления, то что станет с другими отраслями экономики? Если изменится международная обстановка и мы будем корректировать доктрину, то не придется ли нам выкинуть все наши разработки? Сможем ли мы разработать новые виды вооружений? Ведь гарантии не может быть - деньги вложим, а целей не достигнем. Как отреагирует противник на наши действия? А то опять получим гонку вооружений и экономическое поражение.
Для ответа на все эти вопросы следует привлечь экспертов – военных, экономистов, конструкторов. Причем привлечь так, чтобы они в заблуждение не ввели.
Ответ на все эти вопросы и станет доктриной, на основании которой можно действовать.
Оно готово её долго “прорабатывать” по Вашему совету. А пока на авось строить ГК во главе с друзьями президента.
Да если у людей нет желания создавать конкретную доктрину, то они могут написать барахло за три месяца, могут 10 лет толочь воду в ступе. А захотят – напишут такую доктрину, которая обоснует создание ГК.
Дело тут совсем не в сроках писания доктрины, а в ее качестве и в том, как это качество обеспечить.
Михаил Сергеевич Руденко:
почему речь именно о 37? До и после этого ничего не было?
В выбранном Вами 1937 г. писать доктрину было не столь сложно. Не зависимо от того, кто будет врагом, какую войну вы планируете вести – агрессивную или оборонительную, надо иметь побольше танков, самолетов, пушек.
Сейчас у нас требуются обычные вооружения для агрессивной войны (если мы ее планируем) и ядерные силы для сдерживания прямой военной агрессии великих держав. Помимо этого существует террористическая угроза, причем как со стороны отдельных групп, так (потенциально) и со стороны государств. Для противодействия этим угрозам нужны другие средства. Я уже обращал Ваше внимание на работы М. Ван Кревельда, где все это подробно изложено.
Стоп!!! Вы уже почти всю доктрину изложили! А как же десять лет ковыряния в носу?
Ваше утверждение, что по-моему мыслит вся верхушка, безосновательно. Если Вы обратили внимание, я утверждаю, что нынешняя доктрина должна быть заменена новой, в которой обозначены конкретные цели и средства их достижения. Нынешнее руководство ничего не заявляет о непригодности действующей доктрины.
Может, ее делали как раз за искомые три месяца?
Я думаю, что ее не делали. Клерк и администрации президента порылся в интернете, дал обработать юристу и сразу на подпись. Опять же это официальная доктрина. Возможна она такая и нужна.
А про неофициальную, основную просто забыли или руки не дошли.
Иван Постников
Сталин и Хрущев за три - будьте уверены!
Не верю. И Вам в это верить не советую.
Это Вам Путин так сказал? Или сегодняшние “песатели доктрин”?
Просто аксиома?
То есть Германия, Япония и Англия в 37-м - детские игрушки?
Начну с конца. Во-первых, неверно полагать СССР 30-х годов вотчиной пацифизма, во-вторых, не помню, чтобы Стэнли Болдуин и Невилл Чемберлен собирались воевать с СССР (а если в СССР так думали, то надо было писать доктрины как следует), в-третьих, не понимаю, почему речь именно о 37? До и после этого ничего не было?
Теперь о новых угрозах.
В выбранном Вами 1937 г. писать доктрину было не столь сложно. Не зависимо от того, кто будет врагом, какую войну вы планируете вести – агрессивную или оборонительную, надо иметь побольше танков, самолетов, пушек.
Хотя и в те годы в военном строительстве мы просчитались: оружия понаделали больше всех в мире, а вот обращаться с ним солдат не обучили. Да и доктрина была наступательная (в этом ключе был написан ПУ – основа основ), а войну пришлось вести оборонительную. Кроме того, тогдашние военные теоретики планировали вести войну классовую, а получили классическую национальную.
Сейчас у нас требуются обычные вооружения для агрессивной войны (если мы ее планируем) и ядерные силы для сдерживания прямой военной агрессии великих держав. Помимо этого существует террористическая угроза, причем как со стороны отдельных групп, так (потенциально) и со стороны государств. Для противодействия этим угрозам нужны другие средства. Я уже обращал Ваше внимание на работы М. Ван Кревельда, где все это подробно изложено.
Кроме того, что противники стали разнообразными, изменились и методы ведения войны. Возросла роль войн экономических, информационных.
К несчастью, по Вашему мыслит вся наша правящая верхушка. Т.е. та самая бюрократия! Так что работаем по Вашему сценарию - строим что-то. Много лет. А там - посмотрим.
Ваше утверждение, что по-моему мыслит вся верхушка, безосновательно. Если Вы обратили внимание, я утверждаю, что нынешняя доктрина должна быть заменена новой, в которой обозначены конкретные цели и средства их достижения. Нынешнее руководство ничего не заявляет о непригодности действующей доктрины.
Не по моему, а по Вашему сценарию будет вестись строительство без учета реальной обстановки. Наша доктрина сделана слишком абстрактно, явно без привлечения экспертов в области военного строительства, экономики, образования. Может, ее делали как раз за искомые три месяца?
Прошу Вас сообщить, как можно написать полноценную доктрину за три месяца.
Михаил Сергеевич Руденко:
Сталин и Хрущев за три - будьте уверены!
В связи с этим я не могу точно оценить сроки
Мир стал сложнее, угрозы – разнообразнее, поэтому и доктрины писать сложнее.
Это Вам Путин так сказал? Или сегодняшние “песатели доктрин”?
Просто аксиома?
То есть Германия, Япония и Англия в 37-м - детские игрушки?
Скорее, нужен В.К. Триандафиллов (в качестве специалиста по военной стратегии) и Б.М. Шапошников (в качестве специалиста по строительству ВС).
!!! И Гинденбурги, которых “у нас нет в запасе”(ИВС).
К несчастью, по Вашему мыслит вся наша правящая верхушка. Т.е. та самая бюрократия! Так что работаем по Вашему сценарию - строим что-то. Много лет. А там - посмотрим.
Иван Постников
я еще не читал наших доктрин и стратегий развития, написанных иначе
А они никогда письменно не излагались. Тем не менее их содержание знали все, кто хотел (ну или кому было положено, на ранних этапах). + в соответствии с ними строилась стратегия обороны.
Я имел в виду стратегии развития отраслей, написанные в последние годы. Почему военная доктрина, написанная в тот же период, должна выглядеть иначе?
Почему? Аксиома? Сталину и Хрущову удалось, а сейчас народец измельчал?
Не думаю, что Сталину и Хрущеву удалось написать стратегию за три месяца.
Какова Ваша оценка срока? .
Политик идет на выборы с готовыми принципами доктрины. Верные они или ошибочные – решают избиратели. Тут времени вообще не надо, свое видение у главы государства уже есть.
А вот затем в дело вступают эксперты. Военные подсчитывают, какие силы и средства им понадобятся, экономисты считают, во сколько это обойдется и какие последствия для экономики будут иметь предложения военных (ведь придется строить новые и закрывать старые заводы, обучать специалистов новых направлений, призывать/демобилизовывать и т.д.).
Все это докладывается главе государства и его помощникам. Если предложения приемлемы, то проблем нет. А вот если что-то не так, начинается поиск решений. Может политики перегнули палку в попытке усилить военную мощь, может военные бездумно завысили требования, может экономисты не учли все нюансы.
Должны быть определены «контрольные точки», где будет проверяться верность расчета экономистов, полученное решение должно быть проверено на устойчивость к изменениям входящих параметров.
Кроме того надо учесть немалую забюрократизованность наших министерств
В связи с этим я не могу точно оценить сроки.
Какова роль военных, кроме экспертно/рекомендательной? Ведь чем большее количество групп участвует, тем больше сложность выбора решений. Тем более военные и ГБ группы авторитетные. Им сразу захочется “порулить”.
По хорошему, как раз Путин с Набиулиной должны садиться и писать, ну пусть еще Медвед. Привлекая экспертов на совещания.
Роль военных такая же, как и экономистов – экспертная. Политик ставит возможные задачи, военные определяют, какими средствами эти задачи можно решить, экономисты – во что это обойдется.
Что же до творчества министерств, то я уже писал выше о качестве этих работ.
Если постулировать желание порулить, то порулить хотят все. Что руление военных, что руление экономистов – все плохо.
Сложность выбора решений определяется не числом привлеченных экспертов, а числом и приоритетностью оптимизируемых параметров. Мир стал сложнее, угрозы – разнообразнее, поэтому и доктрины писать сложнее.
Кто им еще нужен? Маршал Жуков?
Маршал Жуков не был военным мыслителем. Скорее, нужен В.К. Триандафиллов (в качестве специалиста по военной стратегии) и Б.М. Шапошников (в качестве специалиста по строительству ВС).
Михаил Сергеевич Руденко:
я еще не читал наших доктрин и стратегий развития, написанных иначе
сли мы будем писать ее три месяца, то мы гарантированно получим брак
Создание же доктрины – дело и политиков, и военных, и экономистов
А на счет Миронова и Набиулиной шутка не проходит.
По хорошему, как раз Путин с Набиулиной должны садиться и писать, ну пусть еще Медвед. Привлекая экспертов на совещания. Кто им еще нужен? Маршал Жуков? А Ваше предложение, что пишут 20 человек 5 лет спровоцирует отсутствие результата.