Чесслово, не знаю, что лучше – участвовать в шоу или принимать результаты подковерной борьбы.
Короче, это дело вкуса
Согласен, что дело вкуса. Только вот вкусы меняются по мере приближения к вершине вертикали власти. Если ты ощущаешь себя с народом, то тебе ближе демократическая процедура, даже если она напоминает шоу. Если, ты уже подошел так близко, что чуешь носом, какие вкусные кусочки делятся под ковром, и тебе оттуда периодически выбрасывают косточку, то никакое другое шоу на свете тебя отвлечь от подковерного
уже не сможет. У тебя даже копчик начинает пошевеливаться из стороны в сторону, в знак благодарности к дядям под ковром. Очень вкусно.
На самом деле, работники в малом бизнесе значительно больше зависимы от собственников, чем в крупных корпорациях.
На самом деле, принципиальное значение имеет зависят ли хозяева и работники малого бизнеса от государства и имеют ли собственное мнение на государственную политику.
Рузвельт требовал одинаковую зарплату для рабочих в целых отраслях, а кто не соглашался, элементарно закрывал дело. Разрушал крупные промышленные объединения (сейчас это называется реструктуризация), заставлял продавать золото государству в два раза ниже рыночной цены, а кто не был согласен – обещал дать 10 лет и т. д. и т. п.
Рекомендую: Франклин Делано Рузвельт. «Беседы у камина.» - М.: ИТРК, 2003.
Почитайте – не пожалеете. Обещаю, насладитесь истинной «демократичностью»…
Ну, а Де Голь по отношению к заокеанскому коллеге был по-европейски мягок. Он просто приглашал владельцев крупнейших французских кампаний и объявлял им что предприятия национализированы. А механизм был такой – больше 50% уставного капитала крупняка переходила в собственность государства. Да, конечно же, государство в лице Де Голля, платило некие деньги за контрольный пакет акций, но исключительно по той цене, которая устраивала государство.
Спасибо за рассказ по поводу Рузвельта и Де-Голя. Правда относительно Рузвельта у меня другая информация. По видимому, речь идет о законе NIRA о восстановлении национальной промышленности сразу после великой депрессии. Закон проводился через конгресс, сроком на 2 года, вводил чрезвычайное положение, обязательные правила относительно объема производства, технологии, профсоюзных свобод. Имел целью оживить остановившееся промышленное производство. Играл на руку монополистам. Был отменен Верховным судом как неконституционный. Ни о каких «элементарно закрывал дело» (интересно как бы это он смог?) речи не шло. Золото действительно было запрещено к хождению как мера по восстановлению доверия к национальной валюте и за нарушение 10 лет не Рузвельт «обещал», а суд давал.
Обнаружив полемический задор в рассказе о Рузвельте, постараюсь подетальнее ознакомиться и с случаем Де-Голя.
С уважением - Юрий Иванович.
Чесслово, не знаю, что лучше – участвовать в шоу или принимать результаты подковерной борьбы.
Короче, это дело вкуса
Согласен, что дело вкуса. Только вот вкусы меняются по мере приближения к вершине вертикали власти. Если ты ощущаешь себя с народом, то тебе ближе демократическая процедура, даже если она напоминает шоу. Если, ты уже подошел так близко, что чуешь носом, какие вкусные кусочки делятся под ковром, и тебе оттуда периодически выбрасывают косточку, то никакое другое шоу на свете тебя отвлечь от подковерного
уже не сможет. У тебя даже копчик начинает пошевеливаться из стороны в сторону, в знак благодарности к дядям под ковром. Очень вкусно.
На самом деле, работники в малом бизнесе значительно больше зависимы от собственников, чем в крупных корпорациях.
На самом деле, принципиальное значение имеет зависят ли хозяева и работники малого бизнеса от государства и имеют ли собственное мнение на государственную политику.
Рузвельт требовал одинаковую зарплату для рабочих в целых отраслях, а кто не соглашался, элементарно закрывал дело. Разрушал крупные промышленные объединения (сейчас это называется реструктуризация), заставлял продавать золото государству в два раза ниже рыночной цены, а кто не был согласен – обещал дать 10 лет и т. д. и т. п.
Рекомендую: Франклин Делано Рузвельт. «Беседы у камина.» - М.: ИТРК, 2003.
Почитайте – не пожалеете. Обещаю, насладитесь истинной «демократичностью»…
Ну, а Де Голь по отношению к заокеанскому коллеге был по-европейски мягок. Он просто приглашал владельцев крупнейших французских кампаний и объявлял им что предприятия национализированы. А механизм был такой – больше 50% уставного капитала крупняка переходила в собственность государства. Да, конечно же, государство в лице Де Голля, платило некие деньги за контрольный пакет акций, но исключительно по той цене, которая устраивала государство.
Спасибо за рассказ по поводу Рузвельта и Де-Голя. Правда относительно Рузвельта у меня другая информация. По видимому, речь идет о законе NIRA о восстановлении национальной промышленности сразу после великой депрессии. Закон проводился через конгресс, сроком на 2 года, вводил чрезвычайное положение, обязательные правила относительно объема производства, технологии, профсоюзных свобод. Имел целью оживить остановившееся промышленное производство. Играл на руку монополистам. Был отменен Верховным судом как неконституционный. Ни о каких «элементарно закрывал дело» (интересно как бы это он смог?) речи не шло. Золото действительно было запрещено к хождению как мера по восстановлению доверия к национальной валюте и за нарушение 10 лет не Рузвельт «обещал», а суд давал.
Обнаружив полемический задор в рассказе о Рузвельте, постараюсь подетальнее ознакомиться и с случаем Де-Голя.
С уважением - Юрий Иванович.
Ни я, ни авторы статьи не говорят о том, что демократическая форма является панацеей от чего-либо. Я говорю, лишь, что демократическая форма борьбы элит отличается от подковёрной тем, что происходит на глазах народа и при его посильном участии. И это обстоятельство, на мой взгляд, принципиально различает их. Открытая борьба элит делает общество открытым, демократическим. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Элиты всегда договариваются. А открытость, в виде шоу, под названием предвыборная кампания, не более чем манипулирование массовым сознанием. Так как никто, нигде и никогда не спрашивал с выборных органов отчета о выполненных обязательствах.
Чесслово, не знаю, что лучше – участвовать в шоу или принимать результаты подковерной борьбы.
Короче, это дело вкуса
Что такое средний слой в Вашем понимании осталось не выясненным. Допускаю, что средний класс – это не только собственники, но без сомнения это должны быть люди, знающие цену себе и способные отстаивать свои интересы. В наших условиях, на мой взгляд, начнется средний класс с малого и среднего бизнеса. «Белые воротнички» крупного бизнеса колеблются вслед за владельцами самого этого крупного бизнеса, которые не могут спрогнозировать свою судьбу на завтра.
На самом деле, работники в малом бизнесе значительно больше зависимы от собственников, чем в крупных корпорациях. Именно поэтому крупняк чаще всего охвачен профсоюзом, а мелочь практически нет.
Про взаимоотношения Рузвельта и Де-Голя с собственниками не знаю. Расскажите.
О, это целое полотно маслом. Вкратце…
Рузвельт требовал одинаковую зарплату для рабочих в целых отраслях, а кто не соглашался, элементарно закрывал дело. Разрушал крупные промышленные объединения (сейчас это называется реструктуризация), заставлял продавать золото государству в два раза ниже рыночной цены, а кто не был согласен – обещал дать 10 лет и т. д. и т. п.
Рекомендую: Франклин Делано Рузвельт. «Беседы у камина.» - М.: ИТРК, 2003.
Почитайте – не пожалеете. Обещаю, насладитесь истинной «демократичностью»…
Ну, а Де Голь по отношению к заокеанскому коллеге был по-европейски мягок. Он просто приглашал владельцев крупнейших французских кампаний и объявлял им что предприятия национализированы. А механизм был такой – больше 50% уставного капитала крупняка переходила в собственность государства. Да, конечно же, государство в лице Де Голля, платило некие деньги за контрольный пакет акций, но исключительно по той цене, которая устраивала государство.
Вполне демократично, согласитесь. Я бы сказал, даже либерально.
Юрий Иванович Пелагейченкодемократическаяформа борьбы элит отличается от подковёрной тем, что происходит наглазах народа и при его посильном участии.
И где вы этот процесс борьбы сподобились наблюдать? Расскажите детали. Очень интересно и экзотично. Может вы имеете в виду регулярные мордобои в украинской Раде и в грузинском парламенте?
Вывод: демократическая форма не является ни гарантией, ни панацеей.
Ни я, ни авторы статьи не говорят о том, что демократическая форма является панацеей от чего-либо. Я говорю, лишь, что демократическая форма борьбы элит отличается от подковёрной тем, что происходит на глазах народа и при его посильном участии. И это обстоятельство, на мой взгляд, принципиально различает их. Открытая борьба элит делает общество открытым, демократическим. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Мне бы тоже так хотелось. Но увы-увы, общая рамка капитализма, в которой мы живем, не подразумевает большое количество собственников. Независимо от политического строя, будь то США или Саудовская Аравия. Так что упор может ставиться, как в теории так и в практике, только на средний слой.
Что такое средний слой в Вашем понимании осталось не выясненным. Допускаю, что средний класс – это не только собственники, но без сомнения это должны быть люди, знающие цену себе и способные отстаивать свои интересы. В наших условиях, на мой взгляд, начнется средний класс с малого и среднего бизнеса. «Белые воротнички» крупного бизнеса колеблются вслед за владельцами самого этого крупного бизнеса, которые не могут спрогнозировать свою судьбу на завтра.
Кстати, собственники от государства зависят гораздо больше, чем наемные специалисты. Уверен, Вы хорошо знаете, как Рузвельт в 30-х поступал с собственниками в США, а Де Голь в 60-х - во Франции.
Согласен, что собственники от государства зависят больше, но и интерес влиять на государство у них больше.
Про взаимоотношения Рузвельта и Де-Голя с собственниками не знаю. Расскажите.
Вы все какие-то смешные. Кто в той же Франции с кем конкурирует? При чем там вообще выборы? Как меняется направление французской политики после выборов? Посмотрите под микроскопом. Если заметите - сообщите.
Вот мудрый иезуит Бурбулис, серый кардинал российской демократии, задумчиво сказал: чтобы устойчиво управлять страной, нам надо по кр. мере две партии. Человек европейского ума. Вот именно так.
Конечно в некоторых развитых демократиях обходятся и одной партией. Скажем, в Швеции или в Японии. Но это скушно. Куда веселее когда две: левые-правые. Как во Франции. Чистый карнавал. Народу развлечение. Все довольны. Народ себе голосует. А начальство себе управляет.
Юрий Иванович Пелагейченко Конкуренция элит в позднесталинский период (Берия-Хрущев) тоже были условием демократичности общества? Может быть, тогда, не сама конкуренция элит, а демократическая форма, в которой она происходит, является условием демократического общества. Ну так об этом и авторы говорят.
Конкуренция элит есть всегда, с этим, уверен, Вы спорить не будете. Форма же не так существенна, в т.ч. демократическая.
Например, на выборах президента США 2000 года решение “кто победил” принималось совсем не демократическим путем.
Или Гельмут Коль, пробыв на посту канцлера полтора десятка лет (кстати, никто почему-то не обвинял его в узурпации власти :-), покинул свой пост, во многом благодаря скандалу о неправильном использовании финансовых ресурсов. Подчеркиваю, длительное время никто, типа, не подозревал, а тут неожиданно заподозрили :-).
Ну а победа Гитлера исключительно демократическим путем в Германии говорит сама за себя.
Вывод: демократическая форма не является ни гарантией, ни панацеей.
Могут ли быть цементирующим сообществом демократического государства или искомым средним классом хорошо оплачиваемые опричники или писцы государева приказа, тоже не обделенные доходами? Может быть, все таки, “цементом” демократического общества могут стать только люди не зависимые от государя, имеющие и отстаивающие свои права и, следовательно, экономически независимые, т.е. – собственники?
Мне бы тоже так хотелось. Но увы-увы, общая рамка капитализма, в которой мы живем, не подразумевает большое количество собственников. Независимо от политического строя, будь то США или Саудовская Аравия. Так что упор может ставиться, как в теории так и в практике, только на средний слой.
Кстати, собственники от государства зависят гораздо больше, чем наемные специалисты. Уверен, Вы хорошо знаете, как Рузвельт в 30-х поступал с собственниками в США, а Де Голь в 60-х - во Франции.
А. Шамшиев по теме Хотелось бы напомнить: 1) конкуренция элит - одно из условий демократического общества, 2) цементирующим сообществом демократического государства является не собственники, а средний класс (традиционно определяют по доходам).
Счастливо, Александр.
Спасибо за напоминание, Александр, но хотелось бы и разъяснения.
Конкуренция элит в позднесталинский период (Берия-Хрущев) тоже были условием демократичности общества? Может быть, тогда, не сама конкуренция элит, а демократическая форма, в которой она происходит, является условием демократического общества. Ну так об этом и авторы говорят.
Могут ли быть цементирующим сообществом демократического государства или искомым средним классом хорошо оплачиваемые опричники или писцы государева приказа, тоже не обделенные доходами? Может быть, все таки, “цементом” демократического общества могут стать только люди не зависимые от государя, имеющие и отстаивающие свои права и, следовательно, экономически независимые, т.е. – собственники?
С уважением – Юрий Иванович.
Джефферсон указывал что основанием американской демократии является наличие свободной земли. “Как только это исчезнет, и мы станем накапливаться в городах друг на друге, мы впадем в ту же мерзость что и Европа”. Он видимо имел в виду капитализм в Англии описанный Марксом.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
А. Шамшиев
Чесслово, не знаю, что лучше – участвовать в шоу или принимать результаты подковерной борьбы.
Короче, это дело вкуса
Согласен, что дело вкуса. Только вот вкусы меняются по мере приближения к вершине вертикали власти. Если ты ощущаешь себя с народом, то тебе ближе демократическая процедура, даже если она напоминает шоу. Если, ты уже подошел так близко, что чуешь носом, какие вкусные кусочки делятся под ковром, и тебе оттуда периодически выбрасывают косточку, то никакое другое шоу на свете тебя отвлечь от подковерного
уже не сможет. У тебя даже копчик начинает пошевеливаться из стороны в сторону, в знак благодарности к дядям под ковром. Очень вкусно.
На самом деле, работники в малом бизнесе значительно больше зависимы от собственников, чем в крупных корпорациях.
На самом деле, принципиальное значение имеет зависят ли хозяева и работники малого бизнеса от государства и имеют ли собственное мнение на государственную политику.
Рузвельт требовал одинаковую зарплату для рабочих в целых отраслях, а кто не соглашался, элементарно закрывал дело. Разрушал крупные промышленные объединения (сейчас это называется реструктуризация), заставлял продавать золото государству в два раза ниже рыночной цены, а кто не был согласен – обещал дать 10 лет и т. д. и т. п.
Рекомендую: Франклин Делано Рузвельт. «Беседы у камина.» - М.: ИТРК, 2003.
Почитайте – не пожалеете. Обещаю, насладитесь истинной «демократичностью»…
Ну, а Де Голь по отношению к заокеанскому коллеге был по-европейски мягок. Он просто приглашал владельцев крупнейших французских кампаний и объявлял им что предприятия национализированы. А механизм был такой – больше 50% уставного капитала крупняка переходила в собственность государства. Да, конечно же, государство в лице Де Голля, платило некие деньги за контрольный пакет акций, но исключительно по той цене, которая устраивала государство.
Спасибо за рассказ по поводу Рузвельта и Де-Голя. Правда относительно Рузвельта у меня другая информация. По видимому, речь идет о законе NIRA о восстановлении национальной промышленности сразу после великой депрессии. Закон проводился через конгресс, сроком на 2 года, вводил чрезвычайное положение, обязательные правила относительно объема производства, технологии, профсоюзных свобод. Имел целью оживить остановившееся промышленное производство. Играл на руку монополистам. Был отменен Верховным судом как неконституционный. Ни о каких «элементарно закрывал дело» (интересно как бы это он смог?) речи не шло. Золото действительно было запрещено к хождению как мера по восстановлению доверия к национальной валюте и за нарушение 10 лет не Рузвельт «обещал», а суд давал.
Обнаружив полемический задор в рассказе о Рузвельте, постараюсь подетальнее ознакомиться и с случаем Де-Голя.
С уважением - Юрий Иванович.
А. Шамшиев
Чесслово, не знаю, что лучше – участвовать в шоу или принимать результаты подковерной борьбы.
Короче, это дело вкуса
Согласен, что дело вкуса. Только вот вкусы меняются по мере приближения к вершине вертикали власти. Если ты ощущаешь себя с народом, то тебе ближе демократическая процедура, даже если она напоминает шоу. Если, ты уже подошел так близко, что чуешь носом, какие вкусные кусочки делятся под ковром, и тебе оттуда периодически выбрасывают косточку, то никакое другое шоу на свете тебя отвлечь от подковерного
уже не сможет. У тебя даже копчик начинает пошевеливаться из стороны в сторону, в знак благодарности к дядям под ковром. Очень вкусно.
На самом деле, работники в малом бизнесе значительно больше зависимы от собственников, чем в крупных корпорациях.
На самом деле, принципиальное значение имеет зависят ли хозяева и работники малого бизнеса от государства и имеют ли собственное мнение на государственную политику.
Рузвельт требовал одинаковую зарплату для рабочих в целых отраслях, а кто не соглашался, элементарно закрывал дело. Разрушал крупные промышленные объединения (сейчас это называется реструктуризация), заставлял продавать золото государству в два раза ниже рыночной цены, а кто не был согласен – обещал дать 10 лет и т. д. и т. п.
Рекомендую: Франклин Делано Рузвельт. «Беседы у камина.» - М.: ИТРК, 2003.
Почитайте – не пожалеете. Обещаю, насладитесь истинной «демократичностью»…
Ну, а Де Голь по отношению к заокеанскому коллеге был по-европейски мягок. Он просто приглашал владельцев крупнейших французских кампаний и объявлял им что предприятия национализированы. А механизм был такой – больше 50% уставного капитала крупняка переходила в собственность государства. Да, конечно же, государство в лице Де Голля, платило некие деньги за контрольный пакет акций, но исключительно по той цене, которая устраивала государство.
Спасибо за рассказ по поводу Рузвельта и Де-Голя. Правда относительно Рузвельта у меня другая информация. По видимому, речь идет о законе NIRA о восстановлении национальной промышленности сразу после великой депрессии. Закон проводился через конгресс, сроком на 2 года, вводил чрезвычайное положение, обязательные правила относительно объема производства, технологии, профсоюзных свобод. Имел целью оживить остановившееся промышленное производство. Играл на руку монополистам. Был отменен Верховным судом как неконституционный. Ни о каких «элементарно закрывал дело» (интересно как бы это он смог?) речи не шло. Золото действительно было запрещено к хождению как мера по восстановлению доверия к национальной валюте и за нарушение 10 лет не Рузвельт «обещал», а суд давал.
Обнаружив полемический задор в рассказе о Рузвельте, постараюсь подетальнее ознакомиться и с случаем Де-Голя.
С уважением - Юрий Иванович.
Ни я, ни авторы статьи не говорят о том, что демократическая форма является панацеей от чего-либо. Я говорю, лишь, что демократическая форма борьбы элит отличается от подковёрной тем, что происходит на глазах народа и при его посильном участии. И это обстоятельство, на мой взгляд, принципиально различает их. Открытая борьба элит делает общество открытым, демократическим. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Элиты всегда договариваются. А открытость, в виде шоу, под названием предвыборная кампания, не более чем манипулирование массовым сознанием. Так как никто, нигде и никогда не спрашивал с выборных органов отчета о выполненных обязательствах.
Чесслово, не знаю, что лучше – участвовать в шоу или принимать результаты подковерной борьбы.
Короче, это дело вкуса
Что такое средний слой в Вашем понимании осталось не выясненным. Допускаю, что средний класс – это не только собственники, но без сомнения это должны быть люди, знающие цену себе и способные отстаивать свои интересы. В наших условиях, на мой взгляд, начнется средний класс с малого и среднего бизнеса. «Белые воротнички» крупного бизнеса колеблются вслед за владельцами самого этого крупного бизнеса, которые не могут спрогнозировать свою судьбу на завтра.
На самом деле, работники в малом бизнесе значительно больше зависимы от собственников, чем в крупных корпорациях. Именно поэтому крупняк чаще всего охвачен профсоюзом, а мелочь практически нет.
Про взаимоотношения Рузвельта и Де-Голя с собственниками не знаю. Расскажите.
О, это целое полотно маслом. Вкратце…
Рузвельт требовал одинаковую зарплату для рабочих в целых отраслях, а кто не соглашался, элементарно закрывал дело. Разрушал крупные промышленные объединения (сейчас это называется реструктуризация), заставлял продавать золото государству в два раза ниже рыночной цены, а кто не был согласен – обещал дать 10 лет и т. д. и т. п.
Рекомендую: Франклин Делано Рузвельт. «Беседы у камина.» - М.: ИТРК, 2003.
Почитайте – не пожалеете. Обещаю, насладитесь истинной «демократичностью»…
Ну, а Де Голь по отношению к заокеанскому коллеге был по-европейски мягок. Он просто приглашал владельцев крупнейших французских кампаний и объявлял им что предприятия национализированы. А механизм был такой – больше 50% уставного капитала крупняка переходила в собственность государства. Да, конечно же, государство в лице Де Голля, платило некие деньги за контрольный пакет акций, но исключительно по той цене, которая устраивала государство.
Вполне демократично, согласитесь. Я бы сказал, даже либерально.
С уважением, Александр.
Петр Алексеевич Романов
Юрий Иванович Пелагейченкодемократическаяформа борьбы элит отличается от подковёрной тем, что происходит наглазах народа и при его посильном участии.
И где вы этот процесс борьбы сподобились наблюдать? Расскажите детали. Очень интересно и экзотично.
Может вы имеете в виду регулярные мордобои в украинской Раде и в грузинском парламенте?
А хотя бы и там.
Юрий Иванович Пелагейченко
демократическаяформа борьбы элит отличается от подковёрной тем, что происходит наглазах народа и при его посильном участии.
Может вы имеете в виду регулярные мордобои в украинской Раде и в грузинском парламенте?
А. Шамшиев
Вывод: демократическая форма не является ни гарантией, ни панацеей.
Ни я, ни авторы статьи не говорят о том, что демократическая форма является панацеей от чего-либо. Я говорю, лишь, что демократическая форма борьбы элит отличается от подковёрной тем, что происходит на глазах народа и при его посильном участии. И это обстоятельство, на мой взгляд, принципиально различает их. Открытая борьба элит делает общество открытым, демократическим. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Мне бы тоже так хотелось. Но увы-увы, общая рамка капитализма, в которой мы живем, не подразумевает большое количество собственников. Независимо от политического строя, будь то США или Саудовская Аравия. Так что упор может ставиться, как в теории так и в практике, только на средний слой.
Что такое средний слой в Вашем понимании осталось не выясненным. Допускаю, что средний класс – это не только собственники, но без сомнения это должны быть люди, знающие цену себе и способные отстаивать свои интересы. В наших условиях, на мой взгляд, начнется средний класс с малого и среднего бизнеса. «Белые воротнички» крупного бизнеса колеблются вслед за владельцами самого этого крупного бизнеса, которые не могут спрогнозировать свою судьбу на завтра.
Кстати, собственники от государства зависят гораздо больше, чем наемные специалисты. Уверен, Вы хорошо знаете, как Рузвельт в 30-х поступал с собственниками в США, а Де Голь в 60-х - во Франции.
Согласен, что собственники от государства зависят больше, но и интерес влиять на государство у них больше.
Про взаимоотношения Рузвельта и Де-Голя с собственниками не знаю. Расскажите.
С уважением, Юрий Иванович
Вы все какие-то смешные. Кто в той же Франции с кем конкурирует? При чем там вообще выборы? Как меняется направление французской политики после выборов? Посмотрите под микроскопом. Если заметите - сообщите.
Вот мудрый иезуит Бурбулис, серый кардинал российской демократии, задумчиво сказал: чтобы устойчиво управлять страной, нам надо по кр. мере две партии. Человек европейского ума. Вот именно так.
Конечно в некоторых развитых демократиях обходятся и одной партией. Скажем, в Швеции или в Японии. Но это скушно. Куда веселее когда две: левые-правые. Как во Франции. Чистый карнавал. Народу развлечение. Все довольны. Народ себе голосует. А начальство себе управляет.
Юрий Иванович Пелагейченко
Конкуренция элит в позднесталинский период (Берия-Хрущев) тоже были условием демократичности общества? Может быть, тогда, не сама конкуренция элит, а демократическая форма, в которой она происходит, является условием демократического общества. Ну так об этом и авторы говорят.
Конкуренция элит есть всегда, с этим, уверен, Вы спорить не будете. Форма же не так существенна, в т.ч. демократическая.
Например, на выборах президента США 2000 года решение “кто победил” принималось совсем не демократическим путем.
Или Гельмут Коль, пробыв на посту канцлера полтора десятка лет (кстати, никто почему-то не обвинял его в узурпации власти :-), покинул свой пост, во многом благодаря скандалу о неправильном использовании финансовых ресурсов. Подчеркиваю, длительное время никто, типа, не подозревал, а тут неожиданно заподозрили :-).
Ну а победа Гитлера исключительно демократическим путем в Германии говорит сама за себя.
Вывод: демократическая форма не является ни гарантией, ни панацеей.
Могут ли быть цементирующим сообществом демократического государства или искомым средним классом хорошо оплачиваемые опричники или писцы государева приказа, тоже не обделенные доходами? Может быть, все таки, “цементом” демократического общества могут стать только люди не зависимые от государя, имеющие и отстаивающие свои права и, следовательно, экономически независимые, т.е. – собственники?
Мне бы тоже так хотелось. Но увы-увы, общая рамка капитализма, в которой мы живем, не подразумевает большое количество собственников. Независимо от политического строя, будь то США или Саудовская Аравия. Так что упор может ставиться, как в теории так и в практике, только на средний слой.
Кстати, собственники от государства зависят гораздо больше, чем наемные специалисты. Уверен, Вы хорошо знаете, как Рузвельт в 30-х поступал с собственниками в США, а Де Голь в 60-х - во Франции.
С уважением, Александр.
А. Шамшиев
по теме
Хотелось бы напомнить: 1) конкуренция элит - одно из условий демократического общества, 2) цементирующим сообществом демократического государства является не собственники, а средний класс (традиционно определяют по доходам).
Счастливо, Александр.
Спасибо за напоминание, Александр, но хотелось бы и разъяснения.
Конкуренция элит в позднесталинский период (Берия-Хрущев) тоже были условием демократичности общества? Может быть, тогда, не сама конкуренция элит, а демократическая форма, в которой она происходит, является условием демократического общества. Ну так об этом и авторы говорят.
Могут ли быть цементирующим сообществом демократического государства или искомым средним классом хорошо оплачиваемые опричники или писцы государева приказа, тоже не обделенные доходами? Может быть, все таки, “цементом” демократического общества могут стать только люди не зависимые от государя, имеющие и отстаивающие свои права и, следовательно, экономически независимые, т.е. – собственники?
С уважением – Юрий Иванович.
Джефферсон указывал что основанием американской демократии является наличие свободной земли. “Как только это исчезнет, и мы станем накапливаться в городах друг на друге, мы впадем в ту же мерзость что и Европа”. Он видимо имел в виду капитализм в Англии описанный Марксом.
I know of no country in which there is so little independence of mind and real freedom of discussion as in America.
Alexis de Tocqueville