- «Эксперт» №1 (590) /
- 31 дек 2007, 00:00
Падение Третьего Рима276
Русский народ вверенное ему Богом сокровище — православие — промотал. Вытеснил из своей жизни.
Русский народ имел смысл существования именно как христианский народ. Москва была подлинным Третьим Римом — третьей столицей православной империи. Как бы ни смеялись над этим либералы, но Третий Рим закончился на нашей памяти, а Четвертому не бывать. Православных империй, к сожалению великому, в мире больше не будет.
Конечно, никакое земное устройство не надо идеализировать: на земле не может быть рая, не может быть, чтобы все было хорошо. Только безумные утописты могут такое воображать. Но православную империю — как форму государственного строя, при которой Церкви наиболее удобно осуществлять свою спасительную миссию, — мы безвозвратно потеряли.
Грозный против монархии
Одно из самых болезненных явлений современной церковной жизни — что существуют безумцы, которые хотят прославить в святых Ивана Грозного.
Иоанн IV — уродство русской истории. Безусловно, это был сумасшедший человек. Возможно, сначала-то он и был нормальным, но потом сошел с ума. Думаю, этот случай, увы, является сильнейшим аргументом в устах всех тех, кто отрицает монархию. Ведь те безобразия, опустошение и террор, которые Иван Грозный устроил на русской земле, — это и есть главная причина того, что вскоре после его смерти началось Смутное время.
Смута — это плод его опричнины и прочих его безумных установлений. Как кто-то из церковных деятелей Смутного времени сказал: «Господь разгневался на Россию ради безумного молчания нашего». Когда творились такие вещи, которые позволял себе Иван Грозный, быть может, только Митрополит Филипп — святой мученик и истинный святитель — гласно против этого восстал. Если хотя бы еще несколько епископов подняли бы голос против — тогда, возможно, Господь не попустил быть Смутному времени.
Но важно помнить, что даже худшие цари, любая власть, и такая бандитская, как большевистская, попускается Богом в наказание согрешившему народу — так к этому и надо относиться.
Монархия не избавляет подданных от напастей, она дает надежду. Есть такой известный афоризм, который я, возможно, не полностью разделяю, но который мне очень симпатичен: «Я за монархию против республики, потому что при монархии на престоле случайно может оказаться добрый и порядочный человек. А при выборах это абсолютно невозможно. Туда он никогда не долезет».
По пути к обвалу
Последствия Смуты русский народ преодолел, собравшись под водительством Минина и Пожарского. Непоправимое случилось позже — при Романовых.
Алексей Михайлович, названный Тишайшим, совершил чудовищную ошибку вместе с Никоном. Они допустили раскол — и наиболее серьезная, наиболее в церковных вопросах сведущая часть русских людей оказалась вышвырнутой, преследуемой.
Дальше Петр — обезглавил Церковь, сделал ее своим духовным ведомством.
Теперь ясно, что Романовы рубили сук, на котором сидели. Еще и Церковь существовала, и святые были, и христианские писатели были, но Екатерина бездумно закрывала монастыри — что впоследствии осуждал Пушкин. Все шло к закату и падению.
У императоров и царей реальная власть. Им всегда хочется Церковь подчинять, чтобы она служила исключительно целям монархии. Симфония Власти и Церкви существовала только в идеале. Как Святая Русь, это некий нравственно-религиозный идеал, а не реально существовавшее русское государство какого-то периода.
Христианство — это очень возвышенное учение, это религия запретов. Истинных христиан на земле, тех, кто жил сообразно христианским заповедям, всегда было мало. Но если существует христианская монархия, если существует государство, которое признает себя христианским, то эти возвышенные идеалы волей-неволей воспринимаются обществом. Были святые князья и святые бояре, и были грешные государи, но и они не отрицали религию, молились как все. Простой же народ всегда тянется туда, к чему стремятся бояре, или, как бы сейчас сказали, элита. Но как только элита отходит от высших идеалов, то холопы это сразу же чувствуют.
Именно это совершил Петр. Он европеизировал аристократию и дворянство, оторвав от православия. Он оторвал их от быта, связанного с православием. Это была чудовищная ошибка, которая в итоге и привела через два с лишним века к полной катастрофе.
Чтобы оценить роль Петра, надо просто почитать недописанную пушкинскую рукопись «История Петра». Сначала-то Пушкин был очень увлечен Петром, но потом жестокости царя сильно его оттолкнули. У Пушкина даже возникла теория, что насколько разумны общие государственные идеи Петра, настолько чудовищна жестокость исполнения. Ведь реформы Петра стоили России, по некоторым оценкам, пятую часть населения. Так что за все «петровские свершения» заплачено кровью. Конечно, не столько, сколько при Ленине и Сталине, но тоже немало.
Тут надо оговориться: то, что творил Петр, чудовищно, но люди вообще слабы, все мы грешны. В любом случае это все равно несравнимо с ужасами XX века — творившимися вне монархии.
Царь-Мученик
Не только Пушкин, но многие Романовы критично оценивали своего великого предка. Вот свидетельство А. А. Мосолова, который занимал видный пост в Министерстве двора последнего императора.
Беседа состоялась в Крыму в дни празднования двухсотлетия основания Петербурга: «Столбцы газет были переполнены воспоминаниями о победах и преобразованиях великого Петра. Я заговорил о нем восторженно, но заметил, что царь не поддерживает моей темы. Зная сдержанность Государя, я все же дерзнул спросить его, сочувствует ли он тому, что я выражал.
Николай II, помолчав немного, ответил:
— Конечно, я признаю много заслуг за моим знаменитым предком, но сознаюсь, что был бы неискренен, ежели бы вторил вашим восторгам. Это предок, которого менее других люблю за его увлечение западной культурой и попирание всех чисто русских обычаев. Нельзя насаждать чужое сразу, без переработки. Быть может, это время, как переходный период, и было необходимо, но оно мне несимпатично».
Далее Мосолов вспоминает, что Николай признался в большой любви к южному берегу Крыма:
«— Я бы хотел никогда не выезжать отсюда.
— Что бы Вашему Величеству перенести сюда столицу?
— Эта мысль не раз мелькала у меня в голове. [...] Конечно, это невозможно. Да и будь здесь столица, я, вероятно, разлюбил бы это место. Одни мечты...
Потом, помолчав, добавил смеясь:
— А ваш Петр Великий, возымев такую фантазию, неминуемо провел бы ее в жизнь, невзирая на все политические и финансовые трудности. Было бы для России хорошо или нет, — это другой вопрос».
Не правда ли, красноречивые воспоминания, одинаково хорошо характеризующие и Петра I, и самого Николая II?
Увы, столь достойному государю, как Николай, досталось тяжкое историческое бремя. Избежать революции было невозможно. Церковь, превращенная в духовное ведомство, лишенная самостоятельности, сама находилась в глубоком кризисе. Ведь недаром значительная часть священников и многие епископы стали обновленцами. Предали государя почти все архиереи, в том числе будущий патриарх Тихон.
Все приветствовали отречение государя, не утруждая себя размышлениями о том, что будет с народом, который сознательно отрекается от царя. Поэтому избежать катастрофы было нельзя.
А сколько заговорщиков, предателей? Одни думцы чего стоят. Вот генерал Алексеев — смрадная фигура. Он вынуждал царя к отречению, обманывал государя, искажал его приказания, подталкивая ситуацию к кризису. Все высшие генералы, все были за отречение. Это значит, что они все были изменники присяги.
Вот великие князья, тот же самый Николай Николаевич, который вознамерился вернуть себе пост главнокомандующего. Протопресвитер армии и флота Шавельский описывает, как они в ставке разговаривают с Николаем Николаевичем о том, что императрицу надо заточить в монастырь. То есть измена полная.
Недаром государь в день интервью записал в дневнике: «Вокруг измена, и трусость, и обман». Такими людьми управлять нельзя. Это был окончательный распад.
Существует соблазн списать катастрофу 1917 года на личностные особенности императора Николая, мол, слишком слабый он был царь. Верно, государь был интеллигентный, но в каких-то вопросах он был достаточно твердый и к тому же блестяще образованный. Замечательный человек, епископ Зарубежной церкви Григорий (граф Грабе), в одном своем письме выразил мнение, что, если бы государь Николай был на престоле не в такое страшное время, а в более спокойное, он бы был одним из величайших царей в русской истории. Его внешнеполитические инициативы, его реформы, осуществляемые Столыпиным, и много чего еще — все это совершалось им совершенно сознательно. Кроме того, он был изумительный военный. В воспоминаниях барон Врангель поражается, что, когда он разговаривал с государем, тот точно помнил, где его, Врангеля, полк какого числа был и где сражался.
В 1863 году, за три года до подлого каракозовского выстрела, один из самых известных духовных писателей России святитель Феофан (Затворник) в бытность епископом Владимирским говорил своей пастве: «Участь царственных лиц и престолов — не от них одних, а вместе от духа, правил и стремлений самого народа. Как часто Богоизбранного и Боголюбезного царя отъемлет Господь вместе с престолом и царством у народа, который сам себя сделал того недостойным!»
Это 1863 год — прямое пророчество!
Читаем снова у Феофана: «Вот мы часто хвалим себя: святая Русь, православная Русь. О, когда бы навсегда остаться нам святыми и православными, — по крайней мере любящими святость и православие! Какой верный залог несокрушимости имели бы мы в титулах сих! Но осмотритесь кругом! Скорбно не одно развращение нравов, но и отступничество от образа исповедания, предписываемого Православием. Слышна ли была когда — на русском языке — хула на Бога и Христа Его?! А ныне не думают только, но и говорят, и пишут, и печатают много богоборного. Думаете, что это останется даром?»
Не осталось.
На исправлении
Россия отреклась от Христа и бросилась в омут социализма. У нас часто любят помечтать о социализме с человеческим лицом. Но социализм не может быть с человеческим лицом, у социализма лицо сатанинское, это надо понимать. В лучшем случае он может надеть маску, но никакого человеческого лица на нем появиться не может.
Даже исторический оптимист Ф. М. Достоевский еще в ноябре 1877 года в своем дневнике записал: «После целого ряда веков протеста, реформации и проч. явились, наконец, с начала нынешнего столетия, попытки устроиться вне Бога и вне Христа... Не имея инстинкта животных, по которому те живут и устраивают свою жизнь безошибочно, люди гордо вознадеялись на науку, забыв, что для такого дела, как создать общество, наука еще все равно что в пеленках. Явились мечтания. Будущая Вавилонская башня стала идеалом и, с другой стороны, страхом всего человечества. Но за мечтателями явились уже другие учения, простые и понятные всем, вроде: “Ограбить богатых, залить мир кровью, а там как-нибудь само собою все вновь устроится”».
Но Достоевский верил, что Россия выплюнула эту гадость, что бесы минуют. И не только он, но и такие мыслители, как Розанов, Соловьев...
А вот основатель и редактор журнала «Душеполезное чтение» архиепископ Харьковский Амвросий, слывший одним из лучших проповедников своего времени, в 1885 году в своем «Слове в день восшествия на престол Благочестивейшего Государя Императора Александра Александровича» говорил: «Подводя под один общий взгляд течение современной жизни, нуждающееся в направлении верховной власти, мы видим, что ложные учения объявляют притязания на преобразования человеческой жизни по новым системам вопреки вере и учению Христову, что ниспровержение начал христианской нравственности, с извращением настоящего значения преступлений, есть уничтожение спасительных, Богом поставленных преград вторжению зла в жизнь человеческую, а введение безнравственных обычаев есть уже сама жизнь, извращенная и движущаяся по ложным путям... Можно не только уследить, но и определить, когда наступит час решительного нравственного разложения, а затем и падения нашего великого народа. Это будет, когда в народе число людей, отвлеченных ложным просвещением от христианских обычаев к новым языческим, перевесит и задавит число добрых христиан, остающихся им верным. Тогда, по слову Спасителя, отымется от нас Царство Божие и дастся народу, творящему плоды его (Мф. 21,43)».
Увы, Россия все это испытала на себе.
Повторим, никакого идеального устройства, где бы всем было хорошо, все были бы счастливы и здоровы, быть на земле не может. Земля — это юдоль плача. Мы здесь как бы на исправлении. Но люди в течение всей истории хотят превратить эту нашу «тюрьму» в своего рода «американскую тюрьму» — с бассейном и телевизором, с отпусками и спортивными площадками и т. д.
Речь же можно вести лишь о том, чтобы жить более или менее сносно. И главное — о том, чтобы Церковь могла исполнять свою спасительную миссию.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Господа - товарищи, читаю комментарии и немного удивлен. Романов виноват/невиноват. Народ заслужил правеж/незаслужил.
Мы ведь прекрасно знаем, что любой политический лидер (и религиозный) - это знамя той группировки на которую он опирается и чьи интересы, соответственно, представляет.
Материальные интересы будут у любой организации: государства, церкви, предприятия, семьи. Искать их смешно - они просто есть. С этой точки зрения вполне оправданная статья как презентация идеи общности интересов Русского Народа и Русской Православной Церкви. Отсюда и особая миссия народа и особый статус православия.
Кто такие Русские. Я очень много размышлял про свою национальрность. Много читал. Я - Русский - значит принадлежу к тому военно-экономическому союзу, который зародился на землях от Киева до Новгорода и распространился до Сахалина именно потому, что мы не выясняли кто из нас чистокровный: угро-финн, древлянин, полянич или кто-то из варягов?
Мы и православие приняли когда вера греческая оставила в покое близкие нашей душе иконы расписные. И не архииреи церковные в наш народ веру несли, а подвижники - отшельники житием своим подвигали наши думы и души к Богу.
Я знаю. Или, лучше сказать уверен, что Бог есть. Но утверждать, что православие более правильная религия, чем любая другая - считаю богохульством. В Завете говорится, что Вера больше любой горы. Человек, стоя у подножия самой малой горы, способен ли сказать, что за соседней скалой творится? Что там нет пути к вершине? А мы ерничаем не только о сектах, но и о крупных религиозных течениях.
А функционеры от церкви или государства всегда будут нас убеждать, что они поведут нас правильным путем. Им нужно собрать как можно больше доходов в свой бюджет.
Нам же, я считаю, нужно жить по Божески. Не сюсюкать с друг-дружкой. Всем нужно зарабатывать на жизнь. Просто держите слово в честной игре и будьте настороже, ибо несущие обман и соблазн должны прийти в этот мир. Когда будет стоять выбор как поступить - по совести или по выгоде - посоветуйтесь не только со счетами. Иначе мы ничему не научимся в этом мире.
Господа - товарищи, читаю комментарии и немного удивлен. Романов виноват/невиноват. Народ заслужил правеж/незаслужил.
Мы ведь прекрасно знаем, что любой политический лидер (и религиозный) - это знамя той группировки на которую он опирается и чьи интересы, соответственно, представляет.
Материальные интересы будут у любой организации: государства, церкви, предприятия, семьи. Искать их смешно - они просто есть. С этой точки зрения вполне оправданная статья как презентация идеи общности интересов Русского Народа и Русской Православной Церкви. Отсюда и особая миссия народа и особый статус православия.
Кто такие Русские. Я очень много размышлял про свою национальрность. Много читал. Я - Русский - значит принадлежу к тому военно-экономическому союзу, который зародился на землях от Киева до Новгорода и распространился до Сахалина именно потому, что мы не выясняли кто из нас чистокровный: угро-финн, древлянин, полянич или кто-то из варягов?
Мы и православие приняли когда вера греческая оставила в покое близкие нашей душе иконы расписные. И не архииреи церковные в наш народ веру несли, а подвижники - отшельники житием своим подвигали наши думы и души к Богу.
Я знаю. Или, лучше сказать уверен, что Бог есть. Но утверждать, что православие более правильная религия, чем любая другая - считаю богохульством. В Завете говорится, что Вера больше любой горы. Человек, стоя у подножия самой малой горы, способен ли сказать, что за соседней скалой творится? Что там нет пути к вершине? А мы ерничаем не только о сектах, но и о крупных религиозных течениях.
А функционеры от церкви или государства всегда будут нас убеждать, что они поведут нас правильным путем. Им нужно собрать как можно больше доходов в свой бюджет.
Нам же, я считаю, нужно жить по Божески. Не сюсюкать с друг-дружкой. Всем нужно зарабатывать на жизнь. Просто держите слово в честной игре и будьте настороже, ибо несущие обман и соблазн должны прийти в этот мир. Когда будет стоять выбор как поступить - по совести или по выгоде - посоветуйтесь не только со счетами. Иначе мы ничему не научимся в этом мире.
Знаете же про “Долину смерти” во время битвы под Балаклавой. Уже часть британского военного эпоса, как легенда. Погибло всего-то 100-200 человек из бригады лёгкой кавалерии, а крик поднялся будто бы целая армия сгинула.
Там проблема была не в количестве потерь, а в качестве-служили в той бригаде сливки их общества, потомки самых знатных родов.Потому и крик подняли.
Такая же ситуация была во время войн в Судане в 1880-х и период англо-бурской
И каждый раз добивались таки своего. И судан и ЮАР(будущая) легли под англию. Не смотря на яростное сопротивление и поддержку со стороны мировой общественности(в случае с бурами)
про австрию.
“Вместе с тем император Николай обратился к дворам берлинскому и венскому, предлагая им, в случае войны, соблюдать нейтралитет, поддержанный оружием. Австрия и Пруссия уклонились от этого предложения, равно как и от союза, предложенного им Англией и Францией, но заключили между собой отдельный договор. Особой статьёй этого договора было положено, что если не последует вскоре выступления русских из Дунайских княжеств, то Австрия потребует очищения их, Пруссия же поддержит это требование, и затем, в случае неудовлетворительного ответа, обе державы приступят к наступательным действиям, которые могут быть вызваны также присоединением княжеств к России или переходом русских за Балканы.”
“2 (14) декабря Австрия объявила о союзе с Англией и Францией.”
“Тем временем, о своей готовности присоединиться к союзникам заявила Австрия. В середине декабря она предъявила России ультиматум:
1) замена русского протектората над Молдавией, Валахией и Сербией протекторатом всех великих держав;
2) установление свободы плавания в устьях Дуная;
3) недопущение прохода чьих-либо эскадр через Дарданеллы и Босфор в Черное море, воспрещение России и Турции держать на Черном море военный флот и иметь на берегах этого моря арсеналы и военные укрепления;
4) отказ России от покровительства православным подданным султана;
5) уступка Россией в пользу Молдавии участка Бессарабии, прилегающего к Дунаю.
Вечером 20 декабря 1855 г. в кабинете царя состоялось созванное им совещание. Было решено предложить Австрии опустить 5-й пункт. Австрия это предложение отвергла. Тогда Александр II созвал 15 января 1856 года вторичное совещание. Собрание единогласно решило принять ультиматум в качестве предварительных условий мира.”.
Еще не много о цене поражения О цене поражения
Чёрное море объявлялось нейтральным (то есть открытым для коммерческих и закрытым для военных судов), с запрещением России и Османской империи иметь там военные флоты и арсеналы.
Союзники был не так уж непобедимы
За время войны Россия потеряла убитыми, умершими от ран, болезней и других причин 142,5тыс, англо-французы 116тыс. Это при том, чо им пришлось штурмовать севастополь, что предпологает потери, кратно большие, чем во встречном бое.
И прошу, не надо рассказывать сказки, что результат поражения в Крымской войне - отмена крепостного права.
Ваша версия? Будете утверждать про хроническую неэффективность?
Стране нужно было создавать промышленность, что без свободной рабочей силысделать невозможно. Кроме того, при крепостном праве стоимость труда выше как минимум на величину оброка.
ps Dj избежания недоразумений.
Я не утверждаю, что крымская компания-необходимое и достаточное условие отмены. Просто без столь наглядного примера, пардон, яйца бы мяли черте сколько еще.
pps Все это хорошо, но хотелось бы выслушать ваши мысли о бьорке в свете моего предпоследнего поста.
То Renji, не слишком ли вы бравируете? Знал я одного атеиста, который уже лёжа в Онкоцентре таки стал верующим. Не дай Бог, конечно…
А г-н Старый никакого отношения к вере не имеет, он просто истерик; посмотрите ради интереса его посты на других ветках - всё поймете.
Юрию Новосаду. Никто “союзников” и не обвиняет в бездействии, просто они действовали исключительно в своих интересах.
когда путешествовал по Франции в каждой деревне встречал памятник погибшим в первой мировой с реальными списками погибших. К списку из 100 имен как правило было добавлено одно-два от второй мировой.
Нельзя их обвинять в бездействии в первую. Так же думаю, что союза с германцами не могло быть когда вся дворянская элита смотрела и училась у Парижа почти век с похода туда казаков. Не забывайте что Николай подарил Парижу мост Александра (самый красивый в париже). Союзники выбирались не одним днем.
Жаль что забыли у нас всех погибших в той войне.
опять же есть чему поучиться у французов. у них в музее военного оружия есть отдел посвященный русской армии в первой мировой войне. В основном созданный из вещей подаренных эмигрантами.
Игорь Александрович Нефедоров
Сомневаюсь. Сильно смахивает на историческую легенду. Слишком всё фантастически. Сколько я не читал об этой сделке, однозначно говорится о продаже. Без вариантов. Собственно договор купли-продажи Аляски можно без особого труда нарыть в инете - там чёрному по белому. Арендную плату ни в теории, ни по факту не платили и не взимали. Была выплачена единовременная сумма, как при купли-продажи, причём не всё дошло до нас, т.к. некоторые корабли с деньгями утопли :-(
Да и сама идея какая-то мутная - тайно передать в аренду необжитую территорию одному гос-ву, замаскировав под продажу, чтобы другое гос-во не посягалось, скрывать это ото всех. Да и ожидать, что территорию потом вернут, а не выкупят и т.д. Скрыли, конечно, мастерски - не пойму, почему сейчас не расшифровали. Тайные архивы НКВД и МИДа СССР открыли, а царский договор 1867 г. - нет. Странно.
Не верю я в это, если честно…
Н. И. Зайцевский прав - Аляску амеры благоустроили не так давно. Собственно, Аляска состоялась как штат только в 1949-1950 гг.
А. В. Старый
Знаете… Чем больше я встречаю таких людей, тем больше радуюсь, что я атеист :-) Не хотел бы я быть таким, как вы.
Игорь Александрович Нефедоров: Версий множество. Есть в том числе и Ваша. Мы все читали в детстве о фрегате “Паллада”. Тогда этим фрегатом и еще с помощью чегото-там отстояли Камчатку. А Аляску не отстояли и Калифорнию тоже. То есть русской Америки не состоялось. Мы там, кажется. самую малость выступаем за меридиан. Но мне как-то не очень тесно))
Американцы печатали карикатуры и шутили про ящик со льдом. По большому счету очередь до Аляски у америкосов дошла в 70 гг прошлого века, когда они стимульнули развитие региона, построили Анкоридж как нормальный город и т.д.
На все обсуждение и статью могу сказать только одно!!!! Каждый из Вас пытается стать судьей истории!!!! Не слишком много???!!!!!
Недавно по телевизору показали, что написали Новейшую Историю России и типа ее уже критикуют!!! Выступил создатель этой истории и сказал что он попытался с существующего взгляда написать ее. А я считаю это заказ существующего строя!!!! Судить и писать историю можно только на базе одного документа - БИБЛИИ!!! Только с ее точки зрения, можно сказать - это хорошо, а это плохо!!! Хорош ли Сталин, плох ли Гитлер, надо ли судить Горбачева, Ельцина или похвалить Путина за то что он старается со своего уровня приблизить нас к ВЕРЕ!!!
Во второй половине 19 века Россия занимала территории, которые не могла освоить и защитить. Особенно плохо обстояло дело с Аляской, куда было крайне трудно добраться через Сибирь и приходилось все контакты вести через Англию. Британцы относились к этому терпимо, пока в мире не стал расти спрос на меха и кожаные изделия (других богатств тогда еще не обнаружили ). Вот тут Англия стала откровенно вести дело к тому, чтобы увеличить “свою” Канаду, отнятую у Франции, за счет Аляски.
Аляска стала наполняться английскими охотниками и купцами, а следующим шагом было бы введение британских войск “для защиты английских подданных”.
Правительство России решило использовать Соединенные Штаты, чтобы сохранить Аляску для России, сдав им ее в аренду, на длительный срок. Но молодая американская демократия не была так наивна, чтобы работать на Россию, да еще и платить за это. Американцы хотели получить Аляску навсегда, а не на столетие. Они не хотели и слышать об аренде.
Однако они имели дело с изощренной русской дипломатией, в том числе с таким блестящим политиком, как однокашник Пушкина - князь Горчаков. Американцам объяснили, что Россия готова им сделать царский подарок в виде Аляски (иначе она все равно пропадет ), но если Англия способна отнять Аляску у России, то она еще легче отнимет ее у слабых тогда США. Сдача ее в аренду создавала для нее двух хозяев. Британской империи пришлось бы иметь дело с союзом России и Америки, к которому примкнули бы все враги Англии.
В беседах с американскими политиками и репортерами русские говорили о продаже Аляски, прикрытой договором аренды. Главное, что должно было убедить американцев, были условия аренды. Договор сопровождался целой серией секретных статей, не опубликованных до сих пор. Но суть была известна. Американцы сразу уплачивали миллион долларов, что тогда было очень большими деньгами. Для России это был пустяк. Важнее было право по окончании аренды забрать Аляску назад. При этом миллион рассматривался как долгосрочный кредит с приличными процентам. 49 лет - большой срок и сумма за это время должна была бы достигнуть почти миллиарда долларов. Это в те времена представлялось американцам почти сказочной суммой, и они были уверены, что никакая страна не сможет выплатить их.
Чтобы “прорвать” эту блокаду Советской России, Ленин предложил США отказ от претензий на Аляску в обмен на снятие запрета на торговлю. В качестве гарантии Ленин предложил отдать американцам все экземпляры подписанных соглашений, хранившиеся в России и подтверждавшие ее права на Аляску. Так Аляска была действительно продана…
К тому же сам текст договора передачи Аляски во временное пользование можно читать двояко: как в пользование, так и во владение… Но тут есть и еще один нюанс… Очень и очень важный: в англосаксонском прецедентарном праве есть такое понятие, как “возникновение права собственности в результате длительного срока аренды”….
А если вспомнить о том, что большевики отказались отвсех ранее заключенных международных договоров, то Аляска автоматически переходит под юрисдикцию титульного владельца как вымороченная вещь
2 И. А. Нефёдоров
Хорош б, если так. Но когда Википедия пишет, что в публицистике бытует миф о том, что Аляску не продали, а сдали в аренду на 49 или 99 лет, я верю Википедии :-) Т. к. сам ни разу не слышал об аренде до вашего сообщения. Аляску продали, я даже читал тот самый договор купли-продажи. Продали за баснословную цену - в 0.0004 цента на за квадратный метр. Американцы долго думали и спорили - решили с перевесом в один голос.
Всё-таки Аляска - это не судоходный канал или торговая концессия, брать в аренду необжитую территорию, вбухать деньги в развитие, а потом отдавать - неразумно. В перспективе.
2 Е. Михайлов
1. То, что царь “душка” начал неподготовленное наступление в Вост. Пруссии - пол беды. он ввёл неподготовленную к такого масштаба войне страну в ПМВ. Хотя мог избежать этого. И сказки про превентивную войну рассказывать не надо - итак уже байками Резуна о ВОВ наелись.
Даже если Антанта - заведомый победитель, всё равно они крупно просчитались. Не ожидали, что война растянется так надолго, примет позиционный, окопный характер - не ждали Ипра, Соммы, Камбре и Вердена. Зайцевский верно указал - началоь всё вполне традиционно - в пехотно-кавалерийском стиле, но быстро ещё в 1914 г. перешло на совершенно иной уровень. Т. н. тотальная война.
В Савке тоже просчитались - расчитывали на быструю успешную войну. Как татарский набег. Грубо говоря, только этим просчётом я могу объяснить такое рвение к ПМВ.
2. Про революцию 1905 г. я ни слова не говорил. Не знаю, к чему вы. От себя добавлю, что финансирование Японии шло не тайно, а открыто. Выдавались соответствующие займы. По-моему, даже беспроцентные. Для меня вдвойне странно, что после такого можно предпочесть союз с Англией и пренебречь союзом с Германией. Царь, видимо, вообще был далёк от политики.
3. Не имеет значения. Николай II мог трансформировать союз в угоду нац. интересам. Возможность была. Реальная, не гипотетическая. У Николая II был выбор - либо развитие Бьёркского договора, либо развития сближения с Антантой. Выбор был сделал - результат известен.
4. Про Маньчжурию я не писал. Кстати, вы на мой вопрос про Аляску не ответили. Значит, я угадал. Лучше бы уж правда сдали в аренду.
5. Притормозить Германии мешали Англия и Франция. Им вообще было не на руку, что произошла унификация Германии и Австро-Венгрии. В раздробленном состоянии они были больше пригодны для Парижа и Лондона. Франция была недовольная итогами войны 1870-1871 гг. Англия имела солидные претензии по колониям. обе страны были против политики Австро-Венгрии на Балканах. Союз России с Германией или хотя бы нейтральное отношение могли реально притормозить войну, вывести её в сферу локальных конфликтов. То, что Россия согласилась обеспечить восточный фронт, фактически развязало руки Антанте.
2 Д. В. Портнягин.
1. Вы плохо знаете Англичан. Они народ избалованный да изнеженный. Последний раз воевали на своей территории в 1740-х, и то была местная разборка. Поэтому они привыкли мести небольшие колониальные войны силами экспедиций. И как только получали хоть какой-то отпор - общественность вставала на дыбы. Знаете же про “Долину смерти” во время битвы под Балаклавой. Уже часть британского военного эпоса, как легенда. Погибло всего-то 100-200 человек из бригады лёгкой кавалерии, а крик поднялся будто бы целая армия сгинула. Такая же ситуация была во время войн в Судане в 1880-х и период англо-бурской. Французы тоже бы не смогли долго держаться, у Наполеона III была мощная оппозиция, поэтому он и отказался продолжать войну в 1856 г., как настаивали англичане. Пруссия и австряи вообще побоялись сунуться.
Союзники был не так уж непобедимы. Вспомнить хотя бы, что ту же битву при Балаклаве спасла рота шотландских стрелков - оттуда пошло выражение “тонкая красная линия”, что значит выиграть из последних сил или выиграть чудом. Или французская экспедиция в Добруджу, которая погибла из-за такой тривиальной напасти как холера. То же сопротивление у Балаклавы могло быть сломлено, если бы мы не пали духом. Англичане заранее прочувствовали это, поэтому и решились на столь дерзкую высадку. Но биться до конца при яростном сопративлении они бы не стали - не в их стиле.
И прошу, не надо рассказывать сказки, что результат поражения в Крымской войне - отмена крепостного права. Вы ещё и земские реформы сюда до кучи припишите что ли.
1. Вы, как и ПАР, видимо, упорно ищете друзей России среди европейских держав. Но в политике нет друзей. Есть союзники, и то временные. Ни в одном из указанных вами(и иных, имевших место) эпизоде Германия не пеклась о российских интересах. Имело место укрепление сугубо немецких интересов.
2. Видимо, из чисто дружеских отношений перед бьерком был подптсан торговый договор, носивший явно дискриминационный характер. “Германия получала возможность чуть ли не беспошлинно ввозить в Россию свои товары, набирать в приграничных губерниях дешевую рабочую силу. Даже в такой важнейшей отрасли, как экспорт сельхозпродукции, русские фактически отказывались от конкуренции с Пруссией, соглашались с односторонними германскими тарифами и уступали часть рынков сбыта.” Такова цена за лояльность(не враждебность) во время русско-японской войны.
3. Ратификация обсуждаемого договора ничего существенного России не принесла бы. Франция к нему не присоеденилась бы ни при каких условиях. То есть Россия разрывала союз с францией. И соответственно лишалась французких капиталов, необходимых не только(и не столько) бюджету, но и всей финансовой системе страны.
Как следствие при любрм мало-мальски сущестенном поводе(У вас день позже заканчивается) была бы объявлена война. И вынесли бы Тевтоны лягушатников за 6-8недель. Прям по плану шлиффена. А дальше все просто. Не имея проблем на западе, “бундес машина” повернула бы на восток. Не имея возможности противостоять австо-немцам в открытой войне, Петербургу пришлось бы идти на все большие уступки в экономической сфере. Отказ же вполне мог спровацировать войну. Как было сказано, в одиночку Россия проиграла бы с вероятностью, близкой к 1. Россия превратилась бы в полуколониальную страну типа китая. Все. Гегемония тевтонов в европе(и мире) обеспечена на очень долгое время.
Еще о втягивании страны в пмв Николаем. Помимо инициативы всеобщего разоружения 1889г. Он предложил кузену вилли в1910г договор суть которого сводилась к следующему:Россия обещала не участвовать в английских интригах против Германии соглашалась с правом немцев строить Багдадскую дорогу. А взамен просила не поддерживать австрийцев на Балканах и признать Северный Иран сферой влияния русских. А также предпологалось принять взаимные обязательства о неучастии во враждебных друг другу группировках.
Однако в итоге пункта о не участии во враждебных группировках не оказалось. “Цольре зовет на бой”, Германия решилась на войну.
Видать, Николай II и ставка рассчитывали на блицкриг, поэтому и ломанулись в Вост. Пруссию
Никто не предпологал, что война будет затжной. Все рассчитывали закруглится максимум через пол года. И на пол года мобзапасов хватало у всех. А отсутсвие шифрования депешь -чисто русское рас…во. Старые коды уничтожили, а новыми пользоваться не научились.
и не идти на уступки, если можно сопротивляться.
Ключевая фраза. В том то все и дело, что возможности сопративляться не было. На что я и указывал.
К слову, флот нам разрешили держать на Чёрном море только в 1871 г., после Лондонской конференции
Никто не разрешал. Просто поставили их перед фактом
еще немнго позже напишу про брусиловский прорыв etc.
ps Как все таки правильно, бьорк или бьерк? В литературе мне встерчались оба варианта.