Статя довольно полно и взвешенно выразила лучшие находки долгих поисков пророссийски настроенных консерваторов (и на этом форуме тоже), одннако она осталоась пустым звуком, красивым постером и я думаю причиной тому форма изложения - она нарочито противоречива.
Это то меня и расстроило.
Было очевидно, что эта статья - плод “долгих поисков”.
Только образовательный уровень (и это я говорю не потому что хочу кого-то обидеть, это наша данность - у нас нет, да, до сих пор и не может быть (ПРАКТИЧЕСКИ) коллектива единомышленников - гуманитариев, способных написать качественный текст такого … замаха на масштаб.
И это проблема не только ВС. Это ОБЩАЯ проблема нашей страны - неумение “спичрайтерствовать” (привет АКОЛЕСНИКОВУ) на высоком уровне СОВРЕМЕНОГО ОБЩЕСТВА ЗНАНИЯ, в котором уже сложилась (глобально) эта самая искомая нами профессионально выверенная среда и объединённая в главном целеполагании, и разветвляемая по отраслям специализации.
Чтобы найти верные акцента в выступлениях такого уровня надобно идти … просто ДРУГИМ путём, находить ДРУГИЕ интонации, ДРУГУЮ аудиторию, и т.д.
Но всё дело как раз таки в том и состоит, что для того, чтобы этот путь найти, надобно зараннее не провозглашать себя ПРО, т. е. важно для выстраивания контента, ориентированного изначально на тех, кто УЖЕ имеет представления о том, что есть это ОБЩЕСТВО ЗНАНИЯ, занять нейтральную позицию. Ну, и забыть про лозунгование и агитпроп. В конечном итоге, это и есть концептуальный подход: ДО начала работы определить, чем МЫ будем руководствоваться при написании текста … в общем ничего нового здесь сказать в принципе я не могу. Сто раз всё это переговорено.
Могу сказать только одно (в качестве очередного заключительного аккорда): правильно сделанный текст (по законам гуманитарного жанра) может повлиять на множество голов. И это не будет манипулирование. Это будет и ОТКРЫТОЕ формулирование СОБСТВЕННОЙ ПОЗИЦИИ. И задействование очевидно имеющегося у ВСЕХ нас резерва разумности. Именно это и может во многом способствовать повышению личной ответственности наших безумных подковерников.
Статя довольно полно и взвешенно выразила лучшие находки долгих поисков пророссийски настроенных консерваторов (и на этом форуме тоже), одннако она осталоась пустым звуком, красивым постером и я думаю причиной тому форма изложения - она нарочито противоречива.
Это то меня и расстроило.
Было очевидно, что эта статья - плод “долгих поисков”.
Только образовательный уровень (и это я говорю не потому что хочу кого-то обидеть, это наша данность - у нас нет, да, до сих пор и не может быть (ПРАКТИЧЕСКИ) коллектива единомышленников - гуманитариев, способных написать качественный текст такого … замаха на масштаб.
И это проблема не только ВС. Это ОБЩАЯ проблема нашей страны - неумение “спичрайтерствовать” (привет АКОЛЕСНИКОВУ) на высоком уровне СОВРЕМЕНОГО ОБЩЕСТВА ЗНАНИЯ, в котором уже сложилась (глобально) эта самая искомая нами профессионально выверенная среда и объединённая в главном целеполагании, и разветвляемая по отраслям специализации.
Чтобы найти верные акцента в выступлениях такого уровня надобно идти … просто ДРУГИМ путём, находить ДРУГИЕ интонации, ДРУГУЮ аудиторию, и т.д.
Но всё дело как раз таки в том и состоит, что для того, чтобы этот путь найти, надобно зараннее не провозглашать себя ПРО, т. е. важно для выстраивания контента, ориентированного изначально на тех, кто УЖЕ имеет представления о том, что есть это ОБЩЕСТВО ЗНАНИЯ, занять нейтральную позицию. Ну, и забыть про лозунгование и агитпроп. В конечном итоге, это и есть концептуальный подход: ДО начала работы определить, чем МЫ будем руководствоваться при написании текста … в общем ничего нового здесь сказать в принципе я не могу. Сто раз всё это переговорено.
Могу сказать только одно (в качестве очередного заключительного аккорда): правильно сделанный текст (по законам гуманитарного жанра) может повлиять на множество голов. И это не будет манипулирование. Это будет и ОТКРЫТОЕ формулирование СОБСТВЕННОЙ ПОЗИЦИИ. И задействование очевидно имеющегося у ВСЕХ нас резерва разумности. Именно это и может во многом способствовать повышению личной ответственности наших безумных подковерников.
Если НЕТ (а я так поняла из вашего молчаливого ответа, что именно что НЕТ), то объясните мне по-простому ПОЧЕМУ. На мой взгляд, сделать ЭТО сложнее, чем с подковерностью неведомо кого неведомо где разбираться.
На тот вопрос WHY? Могу ответить, что мои слова «я бы так не написал» были сказаны, как по поводу появления на форуме не моего коментария под шапкой Иван Иванов (в стиле молодой Bakin, но по сути контрпродуктивных), так и по форме статьи Суркова pro суверенную демократию. Статя довольно полно и взвешенно выразила лучшие находки долгих поисков пророссийски настроенных консерваторов (и на этом форуме тоже), одннако она осталоась пустым звуком, красивым постером и я думаю причиной тому форма изложения - она нарочито противоречива. Даже в математике развитие теории не может опровергать изначальную аксиоматику, не говоря о физике в которой все проверяется практикой.
Например, во втором абзаце сурковского текста сформулирова (она видимо необходимая для усиления популизма=полезности) абстрактная аксиома о «свободе в справедливо устроенном мире». Далее вся статья посвящается принципам поиска равновесного состояния в современных реальных непростых мировых условиях. НЕ НАДО СВОДИТЬ К ПРОСТЫМ ВЕЩАМ, то что к ним сведено быть не может - лучше один яркий пример.
Всплывающие переодически лозунги о создании всего нового, нового общества, новой экономики и т.д. сразу провоцируют возражения, а что собственно ново, а почему «в новом» в основном хорошо работает то, что хорошо работало в прошедшем, а в чем их нового и старого характерные отричия. И кто отменял фундаментальное: хорошо растет то, что хорошо поливают. Что опять преходим к рискованному земледелию или просто надо сменить технологию полива, а может вообще поменялись законы природы и поливать не надо. Из статьи ксчастью выясняется, что законы природы неизменны, но про новые технологии полива ни слова, только гордость за возделываемые олеандры (а зачем собственно?)
Вам достаточно противоречий, есть поле для словесно-словарной работы.
А может быть лучше заканчивать борьбу под ковром поскорее, и противоречия релаксируют самостоятельно.А думаю, что запаса устойчивости для этого изменения накоплено достаточно.
Я вас не понял. При чём тогда мясокомбинат им.А.И.Микояна,он сам и проблема “системого восприятия вопросов”?
Важно системное действие. А публично оформленное системное восприятие полезно ровно постольку, поскольку существует системное действие. Как сказал классик: философы до сих пор только (системно) болтали, но дело в том чтобы (системно) действовать, (системно) способствуя движению людей и обществ к добру, как оно известно людям от Господа Иисуса Христа. Мир вам.
Это также к необходимости формулирования искомых “прЫнципов” следует отнести.
На мой взгляд.
То есть, если присутствует у нас свобода слова, то она ДОЛЖНА присутствовать собственно в головах “производителей”, как и понимание, и умение облечь мысли в нейтральные, но СУЩНОСТНО важные слова. На этом поле ДОЛЖЕН выстраиваться … диалог. То есть один написал что-то от балды, ДРУГОЙ - более граммотный должен корректно поправить … товарища. А, если поощрять круговерть безграмотности, то далеко зайдём … вернее УЖЕ зашли … за флажки понимания бытия.
Так у НАС присутствет свобода слова в головах?
Ответ:
ДА
НЕТ
Если НЕТ (а я так поняла из вашего молчаливого ответа, что именно что НЕТ), то объясните мне по-простому ПОЧЕМУ. На мой взгляд, сделать ЭТО сложнее, чем с подковерностью неведомо кого неведомо где разбираться.
Спасибо за ответ и внимание к моей скромной персоне, а так же вашу добрую память к моим “типа” стараниям.
Доброе утро. Старания Ваши, действительно были “типа”. О чем я до сих пор сожалею. А позабыть ТАКОЕ едва ли возможно: я же всёж-таки женщина, и, как каждой женщине мне приятно внимание со стороны “сильной половины”. Тем более со стороны такого масштабного представителя, как Вы.
А трагический ваш смайлик не разделяю, просто потому, что даже Государственники в журнале Эксперт могут ошибаться в вопросе о материале дома. Они полагают, что он “СОЛОМЕННЫЙ”, …
Когда я писала о смерти “последнего ”убыха“, знавшего олбанский”, я имела в виду состояние гуманитарной системы, в коей я, позволю себе предположить, профессионально разбираюсь. Именно она, а в её основе лежит РУССКИЙ ЯЗЫК, определяющий и качество мысли, и качество всё той же информации (и потребляемой и производимой), находится в, КАК НИКОГДА, катастрофическом состоянии. О чем я и продолжаю колоколить.
К одной из базовых проблем, включаемых мною в “диагноз” является сгущающаяся метафоричность и конспирологичность типа-общения, как основа типа-логических построений. БЕЗ надежды на взаимопонимание.
Что это значит?
Это означает такую ситуацию, при которой говорящие (те, что типа коммуницируют .. СМАЙЛИК!) перемешивают СОБСТВЕНЕННЫЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ - ФАНТАЗИИ с тоненькими отголосками фактиков, кодируют это НЕ АНАЛОГИЧНЫМИ сравнениями и метафорами, и НА ЭТОМ выстраивают то, что почему-то относят к аналитике - экспертизе.
В какой-то степени это камышек и в Ваш огородец.
Что касается этой статьи.
Прочитала её вчера после вашей подачи. ОЧЕНЬ сосредотачивалась.
ПОЧЕМУ?
Да просто потому, что в 2005-м эти тексты - вымыслы производились в ДРУГОЙ по качеству РЕАЛЬНОЙ обстановке. И в том окружении они были и свежи, и увлекательны, и умны, и красивы. По крайней мне они таковыми казались. Однако, много воды утекло с тех пор. И, понимая, всю заблудшесть “овец” НА ковре в ГЛАВНОМ, мне не кажутся интересными фантазии на тему “подковерной борьбы” промеж наших типа-государственников. “Типа” потому что практически везде торчиат уши их самых банальнейших интересов “бутерброда с икрой”. Даже, не так … купечески разлюляистого ведра с икрой … черной.
Вы же сами пишете настолько метафорически задрапированно, что я до сих пор не понимаю, о чём собственно говоря Вы меня спрашиваете.
На фоне заявлений Балуевского, Лаврова и прочих УСТ блин-государственников … рассуждать о том, что у Тоффлеров нет “целеполагания” … А у нас то оно в чем конкретно состоит???
Вы боитесь, что “опера” поборют всех “операторов”?
Или наоборот?
Или в принципе не существенно, кто кого, а тревоги ваши связываются исключительно с тем, как будут вести себя оставшиеся?
Могу предположить, что оставшиеся будут вести себя … хорошо (!) и далее бороться со “смутой” повсеместно. ПОТОМУ что, ничего другого БОЛЬШИНСТВО из этих борцов делать и не умеют, и не хотят, и в принципе не понимают, что это означает “делать что-то ПОЛЕЗНОЕ” ДРУГИМ.
Возвращаясь к статье.
МОГУ предположить, что где-то в недрах есть люди “не замаравшие рук” и … головы … косноязычием и косноморалью. Тогда считаю огромной ошибкой их НЕ публичность. ДАЖЕ, ежели таковых имеется человечков 10-15, им надобно выволакиваться наверх, и попадать в поле зрения массмедиа. Иначе очень скоро пипами станут ВСЕ без исключения и планы, и поколения … И к РУССКОМУ МИРУ МЫ САМИ уже никакого отношения иметь не будем. А будем исключительно обланить, лозунговать и “вечно” воевать. В смысле уничтожать всё, что шевелится … разумное, светлое, доброе.
Вот так вот.
Если мой ответ получился всё-таки не на ваш вопрос, то сформулируйте его как-нибудь ПРОЩЕ. Я же всё-таки мория … Мне надобно всё разжёвывать до конкретно-определенных ГЛАГОЛОВ и однозначных существительных на примерах и фактах жизни. Иначе я ничегошеньки не понимаю.
Всего и Вам доброго.
Надеюсь на невозможное … и думспиро спирую. СМАЙЛИК!
Иван Иванов P.S. Вопрос: а не будет “типа” Акатастрофы, если одна сторона расправится с другой?
И к концу тысячелетия умрёт последний “убых”, знавший олбанский. ТРАГИЧЕСКИЙ СМАЙЛИК!
А какая погода в Бостоне, дорогой Димочка Кобакин?
Спасибо за ответ и внимание к моей скромной персоне, а так же вашу добрую память к моим “типа” стараниям. Посмею заметить, что вопросом на вопрос отвечать у нас как-то было не принято, и потому скажу вам, что телевизор показывает метель в Бостоне.
А трагический ваш смайлик не разделяю, просто потому, что даже Государственники в журнале Эксперт могут ошибаться в вопросе о материале дома. Они полагают, что он "СОЛОМЕННЫЙ", а вот не “горит”, как только не поджигали…
Так что придется Вам ждать конца тысячелетия, сочувствую однако.
Всего доброго
Наблюдатель
P.S. Всеже повторю вопрос: у экспертов уже написан сценарий на ближайшие времена последующие за закрытем “переговорной комнаты”.
Очень понравилось, 5 балов. Лихо закручено, давно не читал лучшего детектива. Однако, даже вспоминая Moria Rush, понимаешь, что народ давно потерял нить такого дуализма и воспринимает власть, как единый центр силы - чаще с непонятными и странными на первый взгляд мотивами поведения. “Борьба внутри темной комнаты” (или под ковром) непублична и потому бессмысленна, она должна стать реально наблюдаема народом -show must go on.
Всего доброго
Наблюдатель
P.S. Вопрос: а не будет “типа” Акатастрофы, если одна сторона расправится с другой?
Уточнение: история показывает, что объект, который не должен находиться в темной комнате, но попал туда, перезаполняет ее в очень короткий отрезок времени.
Про Анастаса Ивановича ничего не могу сказать,его работ не читал.
Так и я его работ не читал. Зато пробовал продукцию мясокомбината им. Микояна и знаю про множество других заводов, которые были запущены под его руководством. Собственно это и имел в виду.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Иван Иванов:
Статя довольно полно и взвешенно выразила лучшие находки долгих поисков пророссийски настроенных консерваторов (и на этом форуме тоже), одннако она осталоась пустым звуком, красивым постером и я думаю причиной тому форма изложения - она нарочито противоречива.
Это то меня и расстроило.
Было очевидно, что эта статья - плод “долгих поисков”.
Только образовательный уровень (и это я говорю не потому что хочу кого-то обидеть, это наша данность - у нас нет, да, до сих пор и не может быть (ПРАКТИЧЕСКИ) коллектива единомышленников - гуманитариев, способных написать качественный текст такого … замаха на масштаб.
И это проблема не только ВС. Это ОБЩАЯ проблема нашей страны - неумение “спичрайтерствовать” (привет АКОЛЕСНИКОВУ) на высоком уровне СОВРЕМЕНОГО ОБЩЕСТВА ЗНАНИЯ, в котором уже сложилась (глобально) эта самая искомая нами профессионально выверенная среда и объединённая в главном целеполагании, и разветвляемая по отраслям специализации.
Чтобы найти верные акцента в выступлениях такого уровня надобно идти … просто ДРУГИМ путём, находить ДРУГИЕ интонации, ДРУГУЮ аудиторию, и т.д.
Но всё дело как раз таки в том и состоит, что для того, чтобы этот путь найти, надобно зараннее не провозглашать себя ПРО, т. е. важно для выстраивания контента, ориентированного изначально на тех, кто УЖЕ имеет представления о том, что есть это ОБЩЕСТВО ЗНАНИЯ, занять нейтральную позицию. Ну, и забыть про лозунгование и агитпроп. В конечном итоге, это и есть концептуальный подход: ДО начала работы определить, чем МЫ будем руководствоваться при написании текста … в общем ничего нового здесь сказать в принципе я не могу. Сто раз всё это переговорено.
Могу сказать только одно (в качестве очередного заключительного аккорда): правильно сделанный текст (по законам гуманитарного жанра) может повлиять на множество голов. И это не будет манипулирование. Это будет и ОТКРЫТОЕ формулирование СОБСТВЕННОЙ ПОЗИЦИИ. И задействование очевидно имеющегося у ВСЕХ нас резерва разумности. Именно это и может во многом способствовать повышению личной ответственности наших безумных подковерников.
С дружеским приветом.
Мория Раш
Иван Иванов:
Статя довольно полно и взвешенно выразила лучшие находки долгих поисков пророссийски настроенных консерваторов (и на этом форуме тоже), одннако она осталоась пустым звуком, красивым постером и я думаю причиной тому форма изложения - она нарочито противоречива.
Это то меня и расстроило.
Было очевидно, что эта статья - плод “долгих поисков”.
Только образовательный уровень (и это я говорю не потому что хочу кого-то обидеть, это наша данность - у нас нет, да, до сих пор и не может быть (ПРАКТИЧЕСКИ) коллектива единомышленников - гуманитариев, способных написать качественный текст такого … замаха на масштаб.
И это проблема не только ВС. Это ОБЩАЯ проблема нашей страны - неумение “спичрайтерствовать” (привет АКОЛЕСНИКОВУ) на высоком уровне СОВРЕМЕНОГО ОБЩЕСТВА ЗНАНИЯ, в котором уже сложилась (глобально) эта самая искомая нами профессионально выверенная среда и объединённая в главном целеполагании, и разветвляемая по отраслям специализации.
Чтобы найти верные акцента в выступлениях такого уровня надобно идти … просто ДРУГИМ путём, находить ДРУГИЕ интонации, ДРУГУЮ аудиторию, и т.д.
Но всё дело как раз таки в том и состоит, что для того, чтобы этот путь найти, надобно зараннее не провозглашать себя ПРО, т. е. важно для выстраивания контента, ориентированного изначально на тех, кто УЖЕ имеет представления о том, что есть это ОБЩЕСТВО ЗНАНИЯ, занять нейтральную позицию. Ну, и забыть про лозунгование и агитпроп. В конечном итоге, это и есть концептуальный подход: ДО начала работы определить, чем МЫ будем руководствоваться при написании текста … в общем ничего нового здесь сказать в принципе я не могу. Сто раз всё это переговорено.
Могу сказать только одно (в качестве очередного заключительного аккорда): правильно сделанный текст (по законам гуманитарного жанра) может повлиять на множество голов. И это не будет манипулирование. Это будет и ОТКРЫТОЕ формулирование СОБСТВЕННОЙ ПОЗИЦИИ. И задействование очевидно имеющегося у ВСЕХ нас резерва разумности. Именно это и может во многом способствовать повышению личной ответственности наших безумных подковерников.
С дружеским приветом.
Мория Раш
MORIA RUS
Иван Иванов:
Кстати, Вы на мой простой вопрос (ВАЙ) в посте № 706 вот здесь http://www.expert.ru/printissues/expert/2006/43/nacionalizaciya_buduschego/comments/page24/#id361088
так и не ответили.
Так у НАС присутствет свобода слова в головах?
Ответ:
ДА
НЕТ
Если НЕТ (а я так поняла из вашего молчаливого ответа, что именно что НЕТ), то объясните мне по-простому ПОЧЕМУ. На мой взгляд, сделать ЭТО сложнее, чем с подковерностью неведомо кого неведомо где разбираться.
На тот вопрос WHY? Могу ответить, что мои слова «я бы так не написал» были сказаны, как по поводу появления на форуме не моего коментария под шапкой Иван Иванов (в стиле молодой Bakin, но по сути контрпродуктивных), так и по форме статьи Суркова pro суверенную демократию. Статя довольно полно и взвешенно выразила лучшие находки долгих поисков пророссийски настроенных консерваторов (и на этом форуме тоже), одннако она осталоась пустым звуком, красивым постером и я думаю причиной тому форма изложения - она нарочито противоречива. Даже в математике развитие теории не может опровергать изначальную аксиоматику, не говоря о физике в которой все проверяется практикой.
Например, во втором абзаце сурковского текста сформулирова (она видимо необходимая для усиления популизма=полезности) абстрактная аксиома о «свободе в справедливо устроенном мире». Далее вся статья посвящается принципам поиска равновесного состояния в современных реальных непростых мировых условиях. НЕ НАДО СВОДИТЬ К ПРОСТЫМ ВЕЩАМ, то что к ним сведено быть не может - лучше один яркий пример.
Всплывающие переодически лозунги о создании всего нового, нового общества, новой экономики и т.д. сразу провоцируют возражения, а что собственно ново, а почему «в новом» в основном хорошо работает то, что хорошо работало в прошедшем, а в чем их нового и старого характерные отричия. И кто отменял фундаментальное: хорошо растет то, что хорошо поливают. Что опять преходим к рискованному земледелию или просто надо сменить технологию полива, а может вообще поменялись законы природы и поливать не надо. Из статьи ксчастью выясняется, что законы природы неизменны, но про новые технологии полива ни слова, только гордость за возделываемые олеандры (а зачем собственно?)
Вам достаточно противоречий, есть поле для словесно-словарной работы.
А может быть лучше заканчивать борьбу под ковром поскорее, и противоречия релаксируют самостоятельно.А думаю, что запаса устойчивости для этого изменения накоплено достаточно.
Всего доброго
Наблюдатеь
Игорь Яковлев
Вадим Юрьевич Феофанов
Я вас не понял. При чём тогда мясокомбинат им.А.И.Микояна,он сам и проблема “системого восприятия вопросов”?
Важно системное действие. А публично оформленное системное восприятие полезно ровно постольку, поскольку существует системное действие. Как сказал классик: философы до сих пор только (системно) болтали, но дело в том чтобы (системно) действовать, (системно) способствуя движению людей и обществ к добру, как оно известно людям от Господа Иисуса Христа. Мир вам.
Иван Иванов:
Кстати, Вы на мой простой вопрос (ВАЙ) в посте № 706 вот здесь http://www.expert.ru/printissues/expert/2006/43/nacionalizaciya_buduschego/comments/page24/#id361088
так и не ответили.
Или не поняли сути вопроса? СМАЙЛИК!
Это также к необходимости формулирования искомых “прЫнципов” следует отнести.
На мой взгляд.
То есть, если присутствует у нас свобода слова, то она ДОЛЖНА присутствовать собственно в головах “производителей”, как и понимание, и умение облечь мысли в нейтральные, но СУЩНОСТНО важные слова. На этом поле ДОЛЖЕН выстраиваться … диалог. То есть один написал что-то от балды, ДРУГОЙ - более граммотный должен корректно поправить … товарища. А, если поощрять круговерть безграмотности, то далеко зайдём … вернее УЖЕ зашли … за флажки понимания бытия.
Так у НАС присутствет свобода слова в головах?
Ответ:
ДА
НЕТ
Если НЕТ (а я так поняла из вашего молчаливого ответа, что именно что НЕТ), то объясните мне по-простому ПОЧЕМУ. На мой взгляд, сделать ЭТО сложнее, чем с подковерностью неведомо кого неведомо где разбираться.
Иван Иванов:
Спасибо за ответ и внимание к моей скромной персоне, а так же вашу добрую память к моим “типа” стараниям.
Доброе утро. Старания Ваши, действительно были “типа”. О чем я до сих пор сожалею. А позабыть ТАКОЕ едва ли возможно: я же всёж-таки женщина, и, как каждой женщине мне приятно внимание со стороны “сильной половины”. Тем более со стороны такого масштабного представителя, как Вы.
А трагический ваш смайлик не разделяю, просто потому, что даже Государственники в журнале Эксперт могут ошибаться в вопросе о материале дома. Они полагают, что он “СОЛОМЕННЫЙ”, …
Когда я писала о смерти “последнего ”убыха“, знавшего олбанский”, я имела в виду состояние гуманитарной системы, в коей я, позволю себе предположить, профессионально разбираюсь. Именно она, а в её основе лежит РУССКИЙ ЯЗЫК, определяющий и качество мысли, и качество всё той же информации (и потребляемой и производимой), находится в, КАК НИКОГДА, катастрофическом состоянии. О чем я и продолжаю колоколить.
К одной из базовых проблем, включаемых мною в “диагноз” является сгущающаяся метафоричность и конспирологичность типа-общения, как основа типа-логических построений. БЕЗ надежды на взаимопонимание.
Что это значит?
Это означает такую ситуацию, при которой говорящие (те, что типа коммуницируют .. СМАЙЛИК!) перемешивают СОБСТВЕНЕННЫЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ - ФАНТАЗИИ с тоненькими отголосками фактиков, кодируют это НЕ АНАЛОГИЧНЫМИ сравнениями и метафорами, и НА ЭТОМ выстраивают то, что почему-то относят к аналитике - экспертизе.
В какой-то степени это камышек и в Ваш огородец.
Что касается этой статьи.
Прочитала её вчера после вашей подачи. ОЧЕНЬ сосредотачивалась.
ПОЧЕМУ?
Да просто потому, что в 2005-м эти тексты - вымыслы производились в ДРУГОЙ по качеству РЕАЛЬНОЙ обстановке. И в том окружении они были и свежи, и увлекательны, и умны, и красивы. По крайней мне они таковыми казались. Однако, много воды утекло с тех пор. И, понимая, всю заблудшесть “овец” НА ковре в ГЛАВНОМ, мне не кажутся интересными фантазии на тему “подковерной борьбы” промеж наших типа-государственников. “Типа” потому что практически везде торчиат уши их самых банальнейших интересов “бутерброда с икрой”. Даже, не так … купечески разлюляистого ведра с икрой … черной.
Вы же сами пишете настолько метафорически задрапированно, что я до сих пор не понимаю, о чём собственно говоря Вы меня спрашиваете.
На фоне заявлений Балуевского, Лаврова и прочих УСТ блин-государственников … рассуждать о том, что у Тоффлеров нет “целеполагания” … А у нас то оно в чем конкретно состоит???
Вы боитесь, что “опера” поборют всех “операторов”?
Или наоборот?
Или в принципе не существенно, кто кого, а тревоги ваши связываются исключительно с тем, как будут вести себя оставшиеся?
Могу предположить, что оставшиеся будут вести себя … хорошо (!) и далее бороться со “смутой” повсеместно. ПОТОМУ что, ничего другого БОЛЬШИНСТВО из этих борцов делать и не умеют, и не хотят, и в принципе не понимают, что это означает “делать что-то ПОЛЕЗНОЕ” ДРУГИМ.
Возвращаясь к статье.
МОГУ предположить, что где-то в недрах есть люди “не замаравшие рук” и … головы … косноязычием и косноморалью. Тогда считаю огромной ошибкой их НЕ публичность. ДАЖЕ, ежели таковых имеется человечков 10-15, им надобно выволакиваться наверх, и попадать в поле зрения массмедиа. Иначе очень скоро пипами станут ВСЕ без исключения и планы, и поколения … И к РУССКОМУ МИРУ МЫ САМИ уже никакого отношения иметь не будем. А будем исключительно обланить, лозунговать и “вечно” воевать. В смысле уничтожать всё, что шевелится … разумное, светлое, доброе.
Вот так вот.
Если мой ответ получился всё-таки не на ваш вопрос, то сформулируйте его как-нибудь ПРОЩЕ. Я же всё-таки мория … Мне надобно всё разжёвывать до конкретно-определенных ГЛАГОЛОВ и однозначных существительных на примерах и фактах жизни. Иначе я ничегошеньки не понимаю.
Всего и Вам доброго.
Надеюсь на невозможное … и думспиро спирую. СМАЙЛИК!
Искренне ВАША,
МОРИЯ РАШ
MORIA RUS
Иван Иванов P.S. Вопрос: а не будет “типа” Акатастрофы, если одна сторона расправится с другой?
И к концу тысячелетия умрёт последний “убых”, знавший олбанский. ТРАГИЧЕСКИЙ СМАЙЛИК!
А какая погода в Бостоне, дорогой Димочка Кобакин?
Спасибо за ответ и внимание к моей скромной персоне, а так же вашу добрую память к моим “типа” стараниям. Посмею заметить, что вопросом на вопрос отвечать у нас как-то было не принято, и потому скажу вам, что телевизор показывает метель в Бостоне.
А трагический ваш смайлик не разделяю, просто потому, что даже Государственники в журнале Эксперт могут ошибаться в вопросе о материале дома. Они полагают, что он "СОЛОМЕННЫЙ", а вот не “горит”, как только не поджигали…
Так что придется Вам ждать конца тысячелетия, сочувствую однако.
Всего доброго
Наблюдатель
P.S. Всеже повторю вопрос: у экспертов уже написан сценарий на ближайшие времена последующие за закрытем “переговорной комнаты”.
Иван Иванов
P.S. Вопрос: а не будет “типа” Акатастрофы, если одна сторона расправится с другой?
И к концу тысячелетия умрёт последний “убых”, знавший олбанский. ТРАГИЧЕСКИЙ СМАЙЛИК!
А какая погода в Бостоне, дорогой Димочка Кобакин?
Я вас не понял. При чём тогда мясокомбинат им.А.И.Микояна,он сам и проблема “системого восприятия вопросов”?
Спасибо Эксперту за статью.
Очень понравилось, 5 балов. Лихо закручено, давно не читал лучшего детектива. Однако, даже вспоминая Moria Rush, понимаешь, что народ давно потерял нить такого дуализма и воспринимает власть, как единый центр силы - чаще с непонятными и странными на первый взгляд мотивами поведения. “Борьба внутри темной комнаты” (или под ковром) непублична и потому бессмысленна, она должна стать реально наблюдаема народом -show must go on.
Всего доброго
Наблюдатель
P.S. Вопрос: а не будет “типа” Акатастрофы, если одна сторона расправится с другой?
Уточнение: история показывает, что объект, который не должен находиться в темной комнате, но попал туда, перезаполняет ее в очень короткий отрезок времени.
Игорь Яковлев
Про Анастаса Ивановича ничего не могу сказать,его работ не читал.
Так и я его работ не читал. Зато пробовал продукцию мясокомбината им. Микояна и знаю про множество других заводов, которые были запущены под его руководством. Собственно это и имел в виду.