О. Бендер к своему коллеге Кисе оробьянинову: “Хочу спросить вас как художник художника. Вы рисовать умеете?”
Хочу спросить вас как глубокого эконома. А вы вообще в курсе что такое капитализм? Если в курсе, то легко можете сообразить что настоящий капитализм всегда был как раз в Швеции, а не в США. Исторически страной классического капитализма была Англия. В США он появился только в начале 20 века.
О. Бендер к своему коллеге Кисе оробьянинову: “Хочу спросить вас как художник художника. Вы рисовать умеете?”
Хочу спросить вас как глубокого эконома. А вы вообще в курсе что такое капитализм? Если в курсе, то легко можете сообразить что настоящий капитализм всегда был как раз в Швеции, а не в США. Исторически страной классического капитализма была Англия. В США он появился только в начале 20 века.
1) Меня радует то, что на Западе появляются мыслители, ставящие вопрос о загнивании капитализма и неолиберализма как его разновидности. 2) А нам, пережившим и “социализм”, и “коммунизм” , и сейчас переживающим неолиберализм, также стоит думать о том, куда же двигаться дальше? 3) Вопрос и в том, кто будет в России быстрее и лучше думать: чиновники или олигархи. А все остальные могут думать сколько угодно быстро и как угодно качественно - погоды в России они сделать не смогут, ведь они не имеют влияния на власть. 4) И ещё вопрос в том, продадутся ли опять наши мыслители тому или иному политическому классу (классу чиновников или классу богачей) или всё же сами будут создавать силу влияния в России.
У меня ощущение, что у глубокоуважаемого профессора-кейнсианца в голове каша.
Пишет он, допустим, о справедливости скандинавских моделей организации экономики. Пускай пишет. Но почему он умалчивает, что там недавно была приватизированна пенсионная система, а тенденция на снижения госрасходов в Швеции, к примеру, налицо. (За последние 15 лет процент госрасходов от ВВП сдрейфовал с 65-70 до 50, и продолжает снижаться. Так, Социалистическая Партия Швеции уже какой год выступает за полную свободу торговли в ЕС.)
Россказни профессора о вечных кризисах-спутниках капитализма остаются лишь россказнями-пугалками, пока он не ознакомится с работами, раскрывающими причину этих кризисов (государственная политика в монетарной сфере. Л.Мизес, разработавший теорию кризисов, предсказал Великую Депрессию за 3 месяца до её наступления. Для сравнения - Кейнс проиграл на ней весь свой капитал.) Если бы не вмешательства государств в денежную сферу, никаких воплей и кризисах-дефолтах, которых так много в последние полгода стало, не было б слышно.
Анализируя кризис 70-х, профессор явно остаётся в заблуждении, что причиной его стала война во Вьетнаме и скверная политика в отношении бунтарей в Детройте и т д. Политика стимулирования совокупного спроса-де состоятельна! Хоть “Трактат” Сэя читали профессора чтоли б..
Я уже молчу про этическую сторону неокейнсианских идей, в которых погряз мистер Харви. Высокие налоги для экспроприации капитала у наиболее талантливых в пользу госчиновников и иждивенцев.
“Когда упала Берлинская стена большинство западных просоциалистических учёных находились в состоянии, которое я назвал бы импотенцией”
Эклектик-это у кого каша в голове и он эту кашу выплёскивает на страницы. А шарлатан,потому что ни одной научно состоятельной идеи не выдал. Его “западнизм”,“сверхобщество” и т.д.–полный бред.
Я не считаю, что это свобода. Свобода в области образования — опять свобода для богатых, которые имеют возможность учиться в лучших заведениях. Но у бедных такой возможности нет. Так что сейчас мы наблюдаем довольно специфическую свободу — свободу потребления.
СМИ внушают, что социализм — это попрание личной свободы. Я так не считаю.
Запутал профессор со свободами. Если сейчас в Америке не правильная свобода, т.е. не по Локку (свободы личности, защищенной правами на частную собственность, гарантом которых, в свою очередь, выступает государство), то в чем правильность свободы при социализме?
Вдохновляет концовка:
«Иными словами, нам надо сохранить позитивные черты капитализма и избавиться от его негатива».
Безусловно, прав профессор в необходимости перераспределения богатства. Иначе взрыва не избежать.
Вам не понравлось то, что автор отдаёт должное Марксу, который предсказал неизбежный переход от капитализма к социализму. ТОлько учтите, что в СССР никакого социализма не было.
за обоснование того, что в ссср был реальный коммунизм александр зиновьев был единственный среди русских ученых удостоен премии токвиля по социологии. читайте его “коммунизм как реальность”.
а статья и верно, как вы говорите, отличная. интервью на три головы выше того, что провели с клоуном тоффлером.
Вам не понравлось то, что автор отдаёт должное Марксу, который предсказал неизбежный переход от капитализма к социализму. ТОлько учтите, что в СССР никакого социализма не было. И вам не нравится классовый подход автора.
По-моему, автор адэкватно описал реальность и это говорит о его научной добросовестности. Отлчная статья. Полностью согласен с автором.
Как сказал классик: “оба Луя приблизительно в одну цену”
Так что Кейнс, что Хайек оба хороши. Правда первый опираясь на практику Рузвельта, убеждал богатеев не борзеть в запросах, а второй был помешан на идее личной свободы, так что призывал не думать о будущем, поскольку де от потомков не стоит ждать ничего хорошего,как впрочем и плохого.
Но что не говори, а капитализму приходит кирдык, поскольку, пытаясь натянуть оболочку “товара” на деятельность человека, как творца, он тормозит распространение информации, а значит и уровень развития, пропуская те возможности, которые могли бы выручить, когда нефть перестанет быть доступной, а термояд недалек от чернобыля умноженного на 10,100 и т.д. Правда еще есть космос, но тут сама Америка виновата. Нефиг было надрываться с “аполло” (если там вообще что-то было, в чем есть довольно обоснованные сомнения), лучше бы с русскими развивались.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
<b>Евгений Кравцов</b>:
О. Бендер к своему коллеге Кисе оробьянинову: “Хочу спросить вас как художник художника. Вы рисовать умеете?”
Хочу спросить вас как глубокого эконома. А вы вообще в курсе что такое капитализм? Если в курсе, то легко можете сообразить что настоящий капитализм всегда был как раз в Швеции, а не в США. Исторически страной классического капитализма была Англия. В США он появился только в начале 20 века.
<b>Евгений Кравцов</b>:
О. Бендер к своему коллеге Кисе оробьянинову: “Хочу спросить вас как художник художника. Вы рисовать умеете?”
Хочу спросить вас как глубокого эконома. А вы вообще в курсе что такое капитализм? Если в курсе, то легко можете сообразить что настоящий капитализм всегда был как раз в Швеции, а не в США. Исторически страной классического капитализма была Англия. В США он появился только в начале 20 века.
1) Меня радует то, что на Западе появляются мыслители, ставящие вопрос о загнивании капитализма и неолиберализма как его разновидности.
2) А нам, пережившим и “социализм”, и “коммунизм” , и сейчас переживающим неолиберализм, также стоит думать о том, куда же двигаться дальше?
3) Вопрос и в том, кто будет в России быстрее и лучше думать: чиновники или олигархи. А все остальные могут думать сколько угодно быстро и как угодно качественно - погоды в России они сделать не смогут, ведь они не имеют влияния на власть.
4) И ещё вопрос в том, продадутся ли опять наши мыслители тому или иному политическому классу (классу чиновников или классу богачей) или всё же сами будут создавать силу влияния в России.
У меня ощущение, что у глубокоуважаемого профессора-кейнсианца в голове каша.
Пишет он, допустим, о справедливости скандинавских моделей организации экономики. Пускай пишет. Но почему он умалчивает, что там недавно была приватизированна пенсионная система, а тенденция на снижения госрасходов в Швеции, к примеру, налицо. (За последние 15 лет процент госрасходов от ВВП сдрейфовал с 65-70 до 50, и продолжает снижаться. Так, Социалистическая Партия Швеции уже какой год выступает за полную свободу торговли в ЕС.)
Россказни профессора о вечных кризисах-спутниках капитализма остаются лишь россказнями-пугалками, пока он не ознакомится с работами, раскрывающими причину этих кризисов (государственная политика в монетарной сфере. Л.Мизес, разработавший теорию кризисов, предсказал Великую Депрессию за 3 месяца до её наступления. Для сравнения - Кейнс проиграл на ней весь свой капитал.) Если бы не вмешательства государств в денежную сферу, никаких воплей и кризисах-дефолтах, которых так много в последние полгода стало, не было б слышно.
Анализируя кризис 70-х, профессор явно остаётся в заблуждении, что причиной его стала война во Вьетнаме и скверная политика в отношении бунтарей в Детройте и т д. Политика стимулирования совокупного спроса-де состоятельна! Хоть “Трактат” Сэя читали профессора чтоли б..
Я уже молчу про этическую сторону неокейнсианских идей, в которых погряз мистер Харви. Высокие налоги для экспроприации капитала у наиболее талантливых в пользу госчиновников и иждивенцев.
“Когда упала Берлинская стена большинство западных просоциалистических учёных находились в состоянии, которое я назвал бы импотенцией”
А.Гринспен, в своей последней книге.
Эклектик-это у кого каша в голове и он эту кашу выплёскивает на страницы. А шарлатан,потому что ни одной научно состоятельной идеи не выдал. Его “западнизм”,“сверхобщество” и т.д.–полный бред.
А.Зиновьев эклектик и шарлатан, он также разбирается в “коммунизме”,как большинство экономистов в “частной собственности”\несут полный бред\.
Хм…
Извините, а почему «А.Зиновьев эклектик и шарлатан»?
Статья на самом деле хорошая – спокойно и просто осветил механизмы, формирующие основное устройство современного мира.
С уважением, Александр.
А.Зиновьев эклектик и шарлатан, он также разбирается в “коммунизме”,как большинство экономистов в “частной собственности”\несут полный бред\.
Я не считаю, что это свобода. Свобода в области образования — опять свобода для богатых, которые имеют возможность учиться в лучших заведениях. Но у бедных такой возможности нет. Так что сейчас мы наблюдаем довольно специфическую свободу — свободу потребления.
СМИ внушают, что социализм — это попрание личной свободы. Я так не считаю.
Запутал профессор со свободами. Если сейчас в Америке не правильная свобода, т.е. не по Локку (свободы личности, защищенной правами на частную собственность, гарантом которых, в свою очередь, выступает государство), то в чем правильность свободы при социализме?
Вдохновляет концовка:
«Иными словами, нам надо сохранить позитивные черты капитализма и избавиться от его негатива».
Безусловно, прав профессор в необходимости перераспределения богатства. Иначе взрыва не избежать.
Игорь Яковлев
Татьяна Леонидовна Майборода
Вам не понравлось то, что автор отдаёт должное Марксу, который предсказал неизбежный переход от капитализма к социализму. ТОлько учтите, что в СССР никакого социализма не было.
за обоснование того, что в ссср был реальный коммунизм александр зиновьев был единственный среди русских ученых удостоен премии токвиля по социологии. читайте его “коммунизм как реальность”.
а статья и верно, как вы говорите, отличная. интервью на три головы выше того, что провели с клоуном тоффлером.
Вам не понравлось то, что автор отдаёт должное Марксу, который предсказал неизбежный переход от капитализма к социализму. ТОлько учтите, что в СССР никакого социализма не было. И вам не нравится классовый подход автора.
По-моему, автор адэкватно описал реальность и это говорит о его научной добросовестности. Отлчная статья. Полностью согласен с автором.
Как сказал классик: “оба Луя приблизительно в одну цену”
Так что Кейнс, что Хайек оба хороши. Правда первый опираясь на практику Рузвельта, убеждал богатеев не борзеть в запросах, а второй был помешан на идее личной свободы, так что призывал не думать о будущем, поскольку де от потомков не стоит ждать ничего хорошего,как впрочем и плохого.
Но что не говори, а капитализму приходит кирдык, поскольку, пытаясь натянуть оболочку “товара” на деятельность человека, как творца, он тормозит распространение информации, а значит и уровень развития, пропуская те возможности, которые могли бы выручить, когда нефть перестанет быть доступной, а термояд недалек от чернобыля умноженного на 10,100 и т.д. Правда еще есть космос, но тут сама Америка виновата. Нефиг было надрываться с “аполло” (если там вообще что-то было, в чем есть довольно обоснованные сомнения), лучше бы с русскими развивались.