Владимир Юзеров Дамы и господа! Отдохните. Приглашаю Вас посетить сайт Массачусетского технологического института ( http://www.ocw.mit.edu ). №1 по рейтингу Webometric. Мне интересно мнение ( о сайте №1 ) Научного сотрудника МГУ. Какой механизма подсчета баллов применим к культурному явлению мирового масштаба?
В поддомене msu.ru можно найти ОГРОМНОЕ количество сайтов кафедр и лабораторий, за которые мне мучительно стыдно.
Ну то, что у нас публикации не принято выкладывать - это понятно. Но там часто вообще не принято выкладывать НИКАКИХ материалов (хоть бы конспекты лекций к читаемым курсам положили, так и того нет!).
Медицинский факт - наши сайты кафедр и лабораторий за редким исключением никому не нужны (от завкафедры и далее) со всеми от сюда вытекающими. Более того - они даже не всегда есть. Даже в МГУ можно встретить КРУПНЕЙШИЕ кафедры факультета не имеющие своего сайта (почему? ответ был выше). А сайты западных кафедр и лабораторий (в приличных вузах по крайней мере) за редким исключением содержат хорошие материалы курсов, доступные к скачиванию публикации и прочие полезные материалы.
А культура в нашей стране, конечно великая, тут спорить сложно.
Владимир Юзеров Дамы и господа! Отдохните. Приглашаю Вас посетить сайт Массачусетского технологического института ( http://www.ocw.mit.edu ). №1 по рейтингу Webometric. Мне интересно мнение ( о сайте №1 ) Научного сотрудника МГУ. Какой механизма подсчета баллов применим к культурному явлению мирового масштаба?
В поддомене msu.ru можно найти ОГРОМНОЕ количество сайтов кафедр и лабораторий, за которые мне мучительно стыдно.
Ну то, что у нас публикации не принято выкладывать - это понятно. Но там часто вообще не принято выкладывать НИКАКИХ материалов (хоть бы конспекты лекций к читаемым курсам положили, так и того нет!).
Медицинский факт - наши сайты кафедр и лабораторий за редким исключением никому не нужны (от завкафедры и далее) со всеми от сюда вытекающими. Более того - они даже не всегда есть. Даже в МГУ можно встретить КРУПНЕЙШИЕ кафедры факультета не имеющие своего сайта (почему? ответ был выше). А сайты западных кафедр и лабораторий (в приличных вузах по крайней мере) за редким исключением содержат хорошие материалы курсов, доступные к скачиванию публикации и прочие полезные материалы.
А культура в нашей стране, конечно великая, тут спорить сложно.
Сергей Васильевич Дубовский Ваши исходные предпосылки кажутся мне неправильными. 1.Вы почему-то считаете иностранные рейтинги правильными, хотя они откровенно жульнические, т.к. подстроены к параметрам своих университетов.
Давайте конкретно.
Рейтинг THES-QS на 40% зависит от упоминания вуза академическим сообществом (та же цитируемость, посчитанная по другому) и на 20% Citation/Faculty, т.е. соотношение индекса цитируемости и сотрудников вуза. Т.е. THES-QS тоже на 60% зависит от цитируемости, правда с другими весами.
Рейтинг Webometrics на 50% зависит от числа уникальных внешних ссылок на страницы сайта (по сути цитируемость в интернете) и на 12.5% от число страниц и ссылок на сайт вуза, обеспечиваемых специализированной поисковой системой Google Scholar. Т.е. на 62.5% - это тоже цитируемость.
Выводы: * Шанхайский рейтинг зависит от цитируемости на 60% * Рейтинг Таймс зависит от цитируемости на 60% * Рейтинг Webometrics зависит от цитируемости на 62.5%
Т.е. основное, от чего зависят рейтинги - это цитируемость. В том плане, что русских ученых сегодня не цитируют можно сказать, что это жульничество.
Интересно, что шанхайский рейтинг был создан тогда, когда цитируемость китайских ученых была близка к нулю, т.е. рейтинг был создан, чтобы стимулировать вузы родной страны, а не чтобы показать их крутость, как планируется в нашем рейтинге.
2. Вы почему-то скептически настроены к построению отечественного рейтинга, хотя кому как не участникам и наследникамсоветской науки строить реальный рейтинг.
Я не вижу даже намека на то, чтобы построить СТИМУЛИРУЩИЙ расти рейтинг. Попытка же погладить себя по головке, учтя материальную базу и площади не имеет отношения к развитию науки в стране.
3. Вы как-то небрежноотноситесь к советской математике и низкопоклонно к западной. Скажитемне, кто ещё на Западе за последние 40 лет получил лучшие результаты,чем школа Понтрягина?
Проблема в том, что кроме математики существуют и другие науки, а также в том, что вклад ученых обычно делается в статьях, которых у современных российских ученых почти нет. При этом ВСЕ рейтинги оценивают свежие показатели, а не результаты прошлого века. А к достижениям советских математиков прошлого века я очень хорошо отношусь.
4. Я согласен только с одним - масса талантливых людей спасалась за последние 20 лет на Западе, но Россия большая и нарожает новые таланты.
Ну-ну. Собственно развитие науки идет в т.н. научных школах. Понятно, что существуют гении, но есть нет хорошей научной школы в России, гении в соотв. области будут уезжать туда, где такие школы есть. А отсюда им вслед будут плевать и ругаться, вместо того, чтобы сегодня подумать, что нужно для создания школ… Но это же думать надо! А потом делать! Это вам не советское время, где четко и успешно планировали такие вещи.
Сама статья с её идеей придумать собственный рейтинг, раз мы так бледно выглядим в уже существующих, - произвела впечатление, но не удивила. Очень по-нашему! По поводу российского образования - я закончила физфак МГУ в 1984-м, мой сын - в 2007-м, его дед - в 1957, а прадед в 1923-м. Честно говоря, не вижу принципиальной разницы в уровне образования данного вуза за этот период. Но в отношении к образованию власти, общества и т.д. - разница, естественно, огромная. Не забывайте, что “наука - это удовлетворение любопытства за государственный счет”, а как известно, кто платит, тот и заказывает музыку. В 20-х государству нужно было МНОГО образованных (старых уничтожили, а необразованный врестьянин не мог работать на тракторе, не говоря уже о том, чтобы усовершенствовать его), и в 50-х -МНОГО ( чтобы ковать оборонный щит). А сейчас зачем? Не в том смысле, что зачем нужны государству образованные, а в том смысле, зачем МНОГО? Ведь это палка о двух концах. Образование - это такая штука, которая учит сравнивать и делать выводы. Вот примерно месяц назад было во “Власти”, по-моему, фото большого типографским способом сделанного плаката “2 марта - выборы президента России Дмитрия Медведева” Вы серьёзно думаете, что наша сегодняшняя власть может себе позволить, чтобы вопрос при взгляде на этот плакат мог возникнуть в более, чем, скажем, 1% голов? Что делать? (здравствуйте, господин Чернышевский) Кто-то поступает по-Бродскому: “…лучше жить в глухой провинции у моря. И от Цезаря далеко, и от вьюги”, кто-то по-Толстому : “Если люди злые, организуясь, составляют силу, то людям хорошим надо сделать то же самое”. Зависит от темперамента. Но думать, что власть очень хочет, чтобы мы все были хорошо образованны, но просто не знает, что для этого надо делать, а мы ей подскажем, и она сделает - по меньшей мере наивно.
8 февраля 1724 года (28 января по старому стилю) указом правительствующего Сената по распоряжению Петра I в России была основана Академия наук. Хороший подарок сделал сайт МГУ: с 232 места в 2007 г. перебрался на 129 место в 2008 г.( по Webometrics ). Замечательный успех. Даешь TOP100 !
Мда… о чем только не поговорили. Ну в общем как всегда.
Между тем вопрос-то довольно четкий и локальный, хотя и не простой - оценка качества высшего образования.
Итак, общепринятая оченка качества образования делается на основе рейтингов университетов. Однако, при детальном рассмотрении оказывается что буквально все существующие рейтинги сильно скошены в сторону научной деятельности вуза. По существу, на 60-80% эти рейтинги оценивают сосояние вузовской науки а не вузовского образования.
Поэтому, довольно очевидна причина по которой российкие вузы получают низкие места в этих рейтингах. В советском союзе научная и образовательная работа были физически разделены: науку делали в НИИ а образование давали в академических институтах. Вузовская наука в такой системе всегда была вторична и никогда не была передним краем. Эта же система в целом сохранилась и сейчас. Таким образом низкие места в существующих рейтингах указывают исключительно на сравнительно низкий уровень вузовской науки в Рссиии, но никак не на уровень науки в целом и тем более не на уровень образования. По существу эти низкие рейтинги являются прямым следствим структурных различий в научно-образовательных системах России и западного мира.
Например, если сделать мысленный эксперимент и составить те же глобальные рейтинги для, скажем, 80-х или 70-х, то есть для периода, когда качество советского образования сомнений вроде бы не вызывает, то рейтинговая картина ничуть не поменяется: советские вузы получили бы такие же низкие места.
Ну хорошо, что же тут собственно делать? Один путь, и это делают китайцы, сделать “как у них”. То есть по существу сосредоточить всю науку в вузах и похерить НИИ и академии.
Другой путь, понимая несовершенство существующих рейтингов, придумать что-нибудь получше. И об этом, собственно и статья написана. Только вот что получше? Предложенные критерии пожалуй действительно довольно спорны…
Во-первых, надо определить что оценивать?
Лично мне было бы интересно посмотреть на качество именно образования и только образования, изолированно насколько возможно от других аспектов. Я это подчеркиваю потому что участники форума, насколько я заметил, по большей части увлеклись вопросами науки и философии, в то время как функция образования это не только подготовка научных кадров, а намного, намного обширнее - подготовка высококвалифицированных специалистов во всех областях знаний: инженеры, врачи, учителя, управленцы, юристы, артисты, журналисты и т. д. и т. п.
Так вот, для всего этого индех цитирования, мягко говоря, как не пришей кобыле хвост!
Во-вторых нужно определить для кого оценивать? То есть кто целевая аудитория? Работадатели, рекрутеры, абитурьенты?
Тогда можно будет придумать, как собственно оценивать.
К примеру наверно был бы полезен абсолютный рейтинг - чьи выпускники преуспели больше? При этом измерять преуспевание можно к примеру, средним начальным заработком после вуза, процентом трудоустройства сразу после вуза… да много чего можно придумать! Для тех кто пошел в науку и, соответственно, сознательно отказался от зарабатывания денег, я думаю, вполне подойдет индех цитирования, только индех цитирования выпускников вуза а не преподавателей. Отношение студенты/преподаватели тоже можно использовать как показатель качества образования, поскольку он скоррелирован с индивидуальным вниманием к каждому студенту…
Еще один рейтинг, на который я бы посмотрел с громадным интересом, это своего рода инкрементальный рейтинг, который бы показывал качество выпускников минус качество абитурьентов. То есть четко бы измерял что именно сам вуз добавил своим студентам.
Это интересно для изоляции селективного фактора. Выпускники престижного вуза могут быть успешнее других просто потому что они и еще до вуза были лучше других. А вот если вычесть этот фактор то… тут, я думаю, могут быть сюрпризы :)
Кроме того, такой рейтинг весьма утилитарен: он был бы очень интересен среднему абитурьенту (а таких большинство по определению), который понимает что звезд с неба ему не достать и в лучшие вузы не попасть, но из тех вузов в которые попасть реально, хотел бы выбрать тот, который ему может дать больше других.
Но с чем я соглашусь с Вами, так то что деятельность ученых-гуманитариев реально , по крайней мере в настоящее время, не сможет повысить уровень жизни людей. На западе уже давно поняли, что демократия лучше диктатуры, капитализм лучше феодализма. А придумать\открыть ученые-политологи-историки-обществоведы другие типы обществнного устройства и экономических взаимоотношений крайне маловероятно что смогут.
В нашей же стране характер политико-экономического строя, моральные принципы общества вообще не будут зависеть от научной деятельности ученых-гуманитариев.
Заранее извиняюсь за то , что не совсем точно в тему, но уж очень люблю поучаствовать в дискуссиях - есть такая слабость. Кроме того, что имею полутехническое-полумедицинское высшее образование , ни к науке, ни к образованию (в смысле преподавания)отношение не имею .
Петру Алексеевичу Романову - в основном поддерживаю вашу позицию , с удовольствием читал ваши аргументированные и саркастические комменты , но только частично.
Если верить ряду статей в интернете, в некоторых СМИ, в частности математика академика Арнольда действительно совесткое физ-мат образование на голову выше западного. Понятны причины - коммунистический режим очень заботился о своей военной мощи, а для этого нужна была хорошая военная техника, для чего стране и нужно было большое кол-во инженерных кадров. Коих без усиленного физмат образования не подготовить.
Только вот высокий уровнь науки НЕ ЕСТЬ, как оказалось, достаточным (но необходимым в большинстве случаев - кроме нефтяных “халявщиков” типа арабских эмиратов) условием для высокого уровня жизни.
И любой из тех кто погиб в сталинских лагерях или от голодомора в украине с удовольствием бы поменял бы свое местожительство с научно-технически развитого СССР на какую нибудь отсталую Аргентину. Им это научно-техническое развитие как-то особой радости не принесло - и с удовольствием посидели и не годик на даче без электричества и телефона и даже без лопаты, лишь бы остаться в живых.
Да и на западе при их допустим более слабом физмат образовании материальный уровень жизни выше.
То есть понятно, что уровень жизни в стране, включая все основные, значимые параметры определяются не только уровнем естественного образования и науки, но и общественно-экономическим строем государства, то есть гуманитарной “составляющей”.
К тому же ваша постановка альтернативного развития общества вообще не корректна - “если бы не физики сидели бы в избе с лопатой”. Естественно, нигде и не ставится вопрос о полном прекращении финансирования обучению физики, математики и других естественных наук. Речь может идти только лишь о конкртном проценте госбюджета на финансирование образования.
Сами прекрасно понимаете, что эта функция (зависимость уровня жизни от финансирования науки и образования) не является монотонно возрастающей, а имеет мксимум-точку перегиба. И вся проблема и состоим в нахождении этого максимума.
РЕЙТИНГИ И БРЕНДЫ ВУЗОВ Yana Ouchenina (#144). Спасибо за теплые слова.
“Реальные” рейтинги нужны в первую очередь собственникам вузов и нанимателям их выпускников. Они нужны государству, которое и владеет вузами, и “потребляет” их “продукцию”. Честолюбивые вузовские управляющие, ориентированные на развитие и способные его осуществлять, тоже в них нуждаются. Хотя бы в качестве объективного доказательства их успешности.
Наиболее сильна потребность в рейтингах у государства и крупных корпораций, работающих по напряженным планам в конкурентной среде. Потоки принимаемых ими новых кадров, не “имеющих опыта работы”, настолько значительны, что если не отсечь выпускников из уже “умерших” вузов (или пропустить вузы новые, “живые”), то издержки будут неприемлемо велики.
А специфика высшего образования заключается, в частности, в том, что учебное заведение может десятилетиями сохранять престижность своего бренда и “конкурсы в десять человек на место” после своей фактической “смерти” (как правило, конечно, умирают факультеты или даже их отделения). Но знать об этом будут только предприятия, которым на самом деле нужны специалисты некоего профиля. Руководители этих предприятий раньше просто открывали новый институт, и сами готовили тех, кто им требовался. Опять сошлюсь на МИФИ и МФТИ. Но теперь технологические скачки происходят, считай, непрерывно, передовые корпорации давно превратились в фактических совладельцев вузов. А рейтинги для них фактически стали объективными показателями текущего состояния их активов.
Меньше всего в “реальных” рейтингах заинтересованы абитуриенты и их родители. По факту, гораздо большая, чем нам хотелось бы, часть молодежи идет в вузы не за актуальными знаниями, а за “корочками” (можно сказать деликатней: за социализацией). И просто покупает эти “корочки” - за деньги, или относительно честно сдавая многочисленные зачеты и экзамены. Чем “корочки” престижней, тем дороже. Печально. Но как узнать, какое знание актуально? Это естественно и не ново.
В основном прекрасным пиаром была привлечена пятьдесят-сорок лет назад лучшая молодежь в “физику”: мифами о баснословных зарплатах (то самое сарафанное радио), романтикой тайны и высоты задач. Параллельно осуществлялся, разумеется, и жесткий отбор среди желающих, поиск талантов, и зарплаты неплохие назначались, и широко и популярно разъяснялось, какое знание актуально и почему. Но теперь очередная “физика” появляется, повторюсь, едва ли не каждый день.
Соответственно, в “реальных” рейтингах нуждается и общество, поскольку только они объективно могут ограничивать ложность пиара (сознательную или неосознаваемую).
Рейтинги, конечно же, нужны и Вам. Вы доказываете это, подробно описывая, как именно Вы строите свой собственный рейтинг.
Молодцы согласно “их” рейтингу - русские ВУЗы ноль без палочки, вместо того, чтобы развивать науку и стремиться вверх, русские создадут свой рейтинг, согласно которому, “они” будут ноль без палочки. Молодцы!
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Владимир Юзеров
Дамы и господа! Отдохните.
Приглашаю Вас посетить сайт Массачусетского технологического института ( http://www.ocw.mit.edu ). №1 по рейтингу Webometric.
Мне интересно мнение ( о сайте №1 ) Научного сотрудника МГУ. Какой механизма подсчета баллов применим к культурному явлению мирового масштаба?
На http://www.webometrics.info/top4000.asp на первом месте находится сайт Массачусетского технологического института http://www.mit.edu/ а не нечто по адресу http://www.ocw.mit.edu (кстати - не отвечает сейчас).
В поддомене msu.ru можно найти ОГРОМНОЕ количество сайтов кафедр и лабораторий, за которые мне мучительно стыдно.
Ну то, что у нас публикации не принято выкладывать - это понятно. Но там часто вообще не принято выкладывать НИКАКИХ материалов (хоть бы конспекты лекций к читаемым курсам положили, так и того нет!).
Медицинский факт - наши сайты кафедр и лабораторий за редким исключением никому не нужны (от завкафедры и далее) со всеми от сюда вытекающими. Более того - они даже не всегда есть. Даже в МГУ можно встретить КРУПНЕЙШИЕ кафедры факультета не имеющие своего сайта (почему? ответ был выше). А сайты западных кафедр и лабораторий (в приличных вузах по крайней мере) за редким исключением содержат хорошие материалы курсов, доступные к скачиванию публикации и прочие полезные материалы.
А культура в нашей стране, конечно великая, тут спорить сложно.
Владимир Юзеров
Дамы и господа! Отдохните.
Приглашаю Вас посетить сайт Массачусетского технологического института ( http://www.ocw.mit.edu ). №1 по рейтингу Webometric.
Мне интересно мнение ( о сайте №1 ) Научного сотрудника МГУ. Какой механизма подсчета баллов применим к культурному явлению мирового масштаба?
На http://www.webometrics.info/top4000.asp на первом месте находится сайт Массачусетского технологического института http://www.mit.edu/ а не нечто по адресу http://www.ocw.mit.edu (кстати - не отвечает сейчас).
В поддомене msu.ru можно найти ОГРОМНОЕ количество сайтов кафедр и лабораторий, за которые мне мучительно стыдно.
Ну то, что у нас публикации не принято выкладывать - это понятно. Но там часто вообще не принято выкладывать НИКАКИХ материалов (хоть бы конспекты лекций к читаемым курсам положили, так и того нет!).
Медицинский факт - наши сайты кафедр и лабораторий за редким исключением никому не нужны (от завкафедры и далее) со всеми от сюда вытекающими. Более того - они даже не всегда есть. Даже в МГУ можно встретить КРУПНЕЙШИЕ кафедры факультета не имеющие своего сайта (почему? ответ был выше). А сайты западных кафедр и лабораторий (в приличных вузах по крайней мере) за редким исключением содержат хорошие материалы курсов, доступные к скачиванию публикации и прочие полезные материалы.
А культура в нашей стране, конечно великая, тут спорить сложно.
Сергей Васильевич Дубовский
Ваши исходные предпосылки кажутся мне неправильными.
1.Вы почему-то считаете иностранные рейтинги правильными, хотя они откровенно жульнические, т.к. подстроены к параметрам своих университетов.
Рейтинг THES-QS на 40% зависит от упоминания вуза академическим
сообществом (та же цитируемость, посчитанная по другому) и на 20%
Citation/Faculty, т.е. соотношение индекса цитируемости и
сотрудников вуза. Т.е. THES-QS тоже на 60% зависит от
цитируемости, правда с другими весами.
Рейтинг Webometrics на 50% зависит от числа уникальных внешних
ссылок на страницы сайта (по сути цитируемость в интернете) и на
12.5% от число страниц и ссылок на сайт вуза, обеспечиваемых
специализированной поисковой системой Google Scholar. Т.е. на
62.5% - это тоже цитируемость.
Выводы:
* Шанхайский рейтинг зависит от цитируемости на 60%
* Рейтинг Таймс зависит от цитируемости на 60%
* Рейтинг Webometrics зависит от цитируемости на 62.5%
Т.е. основное, от чего зависят рейтинги - это цитируемость. В том плане, что русских ученых сегодня не цитируют можно сказать, что это жульничество.
Интересно, что шанхайский рейтинг был создан тогда, когда цитируемость китайских ученых была близка к нулю, т.е. рейтинг был создан, чтобы стимулировать вузы родной страны, а не чтобы показать их крутость, как планируется в нашем рейтинге.
2. Вы почему-то скептически настроены к построению отечественного рейтинга, хотя кому как не участникам и наследникамсоветской науки строить реальный рейтинг.
3. Вы как-то небрежноотноситесь к советской математике и низкопоклонно к западной. Скажитемне, кто ещё на Западе за последние 40 лет получил лучшие результаты,чем школа Понтрягина?
4. Я согласен только с одним - масса талантливых людей спасалась за последние 20 лет на Западе, но Россия большая и нарожает новые таланты.
Сама статья с её идеей придумать собственный рейтинг, раз мы так бледно выглядим в уже существующих, - произвела впечатление, но не удивила.
Очень по-нашему!
По поводу российского образования - я закончила физфак МГУ в 1984-м, мой сын - в 2007-м, его дед - в 1957, а прадед в 1923-м.
Честно говоря, не вижу принципиальной разницы в уровне образования данного вуза за этот период.
Но в отношении к образованию власти, общества и т.д. - разница, естественно, огромная.
Не забывайте, что “наука - это удовлетворение любопытства за государственный счет”, а как известно, кто платит, тот и заказывает музыку.
В 20-х государству нужно было МНОГО образованных (старых уничтожили, а необразованный врестьянин не мог работать на тракторе, не говоря уже о том, чтобы усовершенствовать его), и в 50-х -МНОГО ( чтобы ковать оборонный щит). А сейчас зачем? Не в том смысле, что зачем нужны государству образованные, а в том смысле, зачем МНОГО? Ведь это палка о двух концах. Образование - это такая штука, которая учит сравнивать и делать выводы. Вот примерно месяц назад было во “Власти”, по-моему, фото большого типографским способом сделанного плаката “2 марта - выборы президента России Дмитрия Медведева” Вы серьёзно думаете, что наша сегодняшняя власть может себе позволить, чтобы вопрос при взгляде на этот плакат мог возникнуть в более, чем, скажем, 1% голов?
Что делать? (здравствуйте, господин Чернышевский) Кто-то поступает по-Бродскому: “…лучше жить в глухой провинции у моря. И от Цезаря далеко, и от вьюги”, кто-то по-Толстому : “Если люди злые, организуясь, составляют силу, то людям хорошим надо сделать то же самое”. Зависит от темперамента.
Но думать, что власть очень хочет, чтобы мы все были хорошо образованны, но просто не знает, что для этого надо делать, а мы ей подскажем, и она сделает - по меньшей мере наивно.
8 февраля 1724 года (28 января по старому стилю)
указом правительствующего Сената по распоряжению Петра I
в России была основана Академия наук.
Хороший подарок сделал сайт МГУ: с 232 места в 2007 г.
перебрался на 129 место в 2008 г.( по Webometrics ).
Замечательный успех. Даешь TOP100 !
Всем наилучшие пожелания.
Мда… о чем только не поговорили. Ну в общем как всегда.
Между тем вопрос-то довольно четкий и локальный, хотя и не простой - оценка качества высшего образования.
Итак, общепринятая оченка качества образования делается на основе рейтингов университетов. Однако, при детальном рассмотрении оказывается что буквально все существующие рейтинги сильно скошены в сторону научной деятельности вуза. По существу, на 60-80% эти рейтинги оценивают сосояние вузовской науки а не вузовского образования.
Поэтому, довольно очевидна причина по которой российкие вузы получают низкие места в этих рейтингах. В советском союзе научная и образовательная работа были физически разделены: науку делали в НИИ а образование давали в академических институтах. Вузовская наука в такой системе всегда была вторична и никогда не была передним краем. Эта же система в целом сохранилась и сейчас. Таким образом низкие места в существующих рейтингах указывают исключительно на сравнительно низкий уровень вузовской науки в Рссиии, но никак не на уровень науки в целом и тем более не на уровень образования. По существу эти низкие рейтинги являются прямым следствим структурных различий в научно-образовательных системах России и западного мира.
Например, если сделать мысленный эксперимент и составить те же глобальные рейтинги для, скажем, 80-х или 70-х, то есть для периода, когда качество советского образования сомнений вроде бы не вызывает, то рейтинговая картина ничуть не поменяется: советские вузы получили бы такие же низкие места.
Ну хорошо, что же тут собственно делать? Один путь, и это делают китайцы, сделать “как у них”. То есть по существу сосредоточить всю науку в вузах и похерить НИИ и академии.
Другой путь, понимая несовершенство существующих рейтингов, придумать что-нибудь получше. И об этом, собственно и статья написана. Только вот что получше? Предложенные критерии пожалуй действительно довольно спорны…
Во-первых, надо определить что оценивать?
Лично мне было бы интересно посмотреть на качество именно образования и только образования, изолированно насколько возможно от других аспектов. Я это подчеркиваю потому что участники форума, насколько я заметил, по большей части увлеклись вопросами науки и философии, в то время как функция образования это не только подготовка научных кадров, а намного, намного обширнее - подготовка высококвалифицированных специалистов во всех областях знаний: инженеры, врачи, учителя, управленцы, юристы, артисты, журналисты и т. д. и т. п.
Так вот, для всего этого индех цитирования, мягко говоря, как не пришей кобыле хвост!
Во-вторых нужно определить для кого оценивать? То есть кто целевая аудитория? Работадатели, рекрутеры, абитурьенты?
Тогда можно будет придумать, как собственно оценивать.
К примеру наверно был бы полезен абсолютный рейтинг - чьи выпускники преуспели больше? При этом измерять преуспевание можно к примеру, средним начальным заработком после вуза, процентом трудоустройства сразу после вуза… да много чего можно придумать! Для тех кто пошел в науку и, соответственно, сознательно отказался от зарабатывания денег, я думаю, вполне подойдет индех цитирования, только индех цитирования выпускников вуза а не преподавателей. Отношение студенты/преподаватели тоже можно использовать как показатель качества образования, поскольку он скоррелирован с индивидуальным вниманием к каждому студенту…
Еще один рейтинг, на который я бы посмотрел с громадным интересом, это своего рода инкрементальный рейтинг, который бы показывал качество выпускников минус качество абитурьентов. То есть четко бы измерял что именно сам вуз добавил своим студентам.
Это интересно для изоляции селективного фактора. Выпускники престижного вуза могут быть успешнее других просто потому что они и еще до вуза были лучше других. А вот если вычесть этот фактор то… тут, я думаю, могут быть сюрпризы :)
Кроме того, такой рейтинг весьма утилитарен: он был бы очень интересен среднему абитурьенту (а таких большинство по определению), который понимает что звезд с неба ему не достать и в лучшие вузы не попасть, но из тех вузов в которые попасть реально, хотел бы выбрать тот, который ему может дать больше других.
Но с чем я соглашусь с Вами, так то что деятельность ученых-гуманитариев реально , по крайней мере в настоящее время, не сможет повысить уровень жизни людей. На западе уже давно поняли, что демократия лучше диктатуры, капитализм лучше феодализма. А придумать\открыть ученые-политологи-историки-обществоведы другие типы обществнного устройства и экономических взаимоотношений крайне маловероятно что смогут.
В нашей же стране характер политико-экономического строя, моральные принципы общества вообще не будут зависеть от научной деятельности ученых-гуманитариев.
Заранее извиняюсь за то , что не совсем точно в тему, но уж очень люблю поучаствовать в дискуссиях - есть такая слабость. Кроме того, что имею полутехническое-полумедицинское высшее образование , ни к науке, ни к образованию (в смысле преподавания)отношение не имею .
Петру Алексеевичу Романову - в основном поддерживаю вашу позицию , с удовольствием читал ваши аргументированные и саркастические комменты , но только частично.
Если верить ряду статей в интернете, в некоторых СМИ, в частности математика академика Арнольда действительно совесткое физ-мат образование на голову выше западного. Понятны причины - коммунистический режим очень заботился о своей военной мощи, а для этого нужна была хорошая военная техника, для чего стране и нужно было большое кол-во инженерных кадров. Коих без усиленного физмат образования не подготовить.
Только вот высокий уровнь науки НЕ ЕСТЬ, как оказалось, достаточным (но необходимым в большинстве случаев - кроме нефтяных “халявщиков” типа арабских эмиратов) условием для высокого уровня жизни.
И любой из тех кто погиб в сталинских лагерях или от голодомора в украине с удовольствием бы поменял бы свое местожительство с научно-технически развитого СССР на какую нибудь отсталую Аргентину. Им это научно-техническое развитие как-то особой радости не принесло - и с удовольствием посидели и не годик на даче без электричества и телефона и даже без лопаты, лишь бы остаться в живых.
Да и на западе при их допустим более слабом физмат образовании материальный уровень жизни выше.
То есть понятно, что уровень жизни в стране, включая все основные, значимые параметры определяются не только уровнем естественного образования и науки, но и общественно-экономическим строем государства, то есть гуманитарной “составляющей”.
К тому же ваша постановка альтернативного развития общества вообще не корректна - “если бы не физики сидели бы в избе с лопатой”. Естественно, нигде и не ставится вопрос о полном прекращении финансирования обучению физики, математики и других естественных наук. Речь может идти только лишь о конкртном проценте госбюджета на финансирование образования.
Сами прекрасно понимаете, что эта функция (зависимость уровня жизни от финансирования науки и образования) не является монотонно возрастающей, а имеет мксимум-точку перегиба. И вся проблема и состоим в нахождении этого максимума.
РЕЙТИНГИ И БРЕНДЫ ВУЗОВ
Yana Ouchenina (#144). Спасибо за теплые слова.
“Реальные” рейтинги нужны в первую очередь собственникам вузов и нанимателям их выпускников. Они нужны государству, которое и владеет вузами, и “потребляет” их “продукцию”. Честолюбивые вузовские управляющие, ориентированные на развитие и способные его осуществлять, тоже в них нуждаются. Хотя бы в качестве объективного доказательства их успешности.
Наиболее сильна потребность в рейтингах у государства и крупных корпораций, работающих по напряженным планам в конкурентной среде. Потоки принимаемых ими новых кадров, не “имеющих опыта работы”, настолько значительны, что если не отсечь выпускников из уже “умерших” вузов (или пропустить вузы новые, “живые”), то издержки будут неприемлемо велики.
А специфика высшего образования заключается, в частности, в том, что учебное заведение может десятилетиями сохранять престижность своего бренда и “конкурсы в десять человек на место” после своей фактической “смерти” (как правило, конечно, умирают факультеты или даже их отделения). Но знать об этом будут только предприятия, которым на самом деле нужны специалисты некоего профиля. Руководители этих предприятий раньше просто открывали новый институт, и сами готовили тех, кто им требовался. Опять сошлюсь на МИФИ и МФТИ. Но теперь технологические скачки происходят, считай, непрерывно, передовые корпорации давно превратились в фактических совладельцев вузов. А рейтинги для них фактически стали объективными показателями текущего состояния их активов.
Меньше всего в “реальных” рейтингах заинтересованы абитуриенты и их родители. По факту, гораздо большая, чем нам хотелось бы, часть молодежи идет в вузы не за актуальными знаниями, а за “корочками” (можно сказать деликатней: за социализацией). И просто покупает эти “корочки” - за деньги, или относительно честно сдавая многочисленные зачеты и экзамены. Чем “корочки” престижней, тем дороже. Печально. Но как узнать, какое знание актуально? Это естественно и не ново.
В основном прекрасным пиаром была привлечена пятьдесят-сорок лет назад лучшая молодежь в “физику”: мифами о баснословных зарплатах (то самое сарафанное радио), романтикой тайны и высоты задач. Параллельно осуществлялся, разумеется, и жесткий отбор среди желающих, поиск талантов, и зарплаты неплохие назначались, и широко и популярно разъяснялось, какое знание актуально и почему. Но теперь очередная “физика” появляется, повторюсь, едва ли не каждый день.
Соответственно, в “реальных” рейтингах нуждается и общество, поскольку только они объективно могут ограничивать ложность пиара (сознательную или неосознаваемую).
Рейтинги, конечно же, нужны и Вам. Вы доказываете это, подробно описывая, как именно Вы строите свой собственный рейтинг.
Молодцы согласно “их” рейтингу - русские ВУЗы ноль без палочки,
вместо того, чтобы развивать науку и стремиться вверх,
русские создадут свой рейтинг, согласно которому, “они” будут ноль без палочки.
Молодцы!
Yana Ouchenina
№ 145. Бред какой-то.
Обьясняю отдельно для непонятливых работников вузов.
Yana Ouchenina
Четвертое: политика ВУЗа по международным обменам и связям, причем реальных, а не для получения злополучного рейтинга.
Избегайте случайных связей.