- «Эксперт» №11 (600) /
- 17 мар 2008, 00:00
Вымогательство благосклонности2
Серьезные претензии к референдуму заключаются в том, что он устанавливает волю граждан весьма неточным образом. Поскольку отвечать можно лишь «да» или «нет», возможность особого мнения не предусматривается. Когда вопрошаемый говорит «да», это толкуется таким образом, что он согласен со всем набором предлагаемых утверждений, в том числе с теми, которые ему совершенно чужды.
При таком принципиальном дефекте механизма добросовестное устроение референдума предполагает либо крайнюю детализацию предмета опроса, что минимизирует число тех нюансов, по которым может быть подано особое мнение, либо уж такую крайнюю нужду, когда приходится смиряться с этим изъяном. При учреждении государства (вар.: принятии новой конституции) отсечение особых мнений неизбежно, но с этим мирятся как с неизбежным злом, когда надобность в учредительном действии неотложна. В иных случаях изъяны референдума столь превышают пользу, что лучше бы его избегать.
Именно поэтому объявление думских выборов 2007 г. референдумом было малоудачной затеей. Даже с той оговоркой, что это всего лишь квазиреферендум, вместить в жесткое «да—нет» оценку царствования В. В. Путина (тем более что эта оценка должна оценивающего к чему-то сильно обязывать) вдумчивый человек не в состоянии, и придумка, вызывающая у вполне лояльных людей реакцию «Извините, но в эти игры я не играю», была сильно контрпродуктивной.
Разумеется, вымогательство благосклонности не является занятием, сугубо зарезервированным за государственной властью. Формула «Вы — советский человек?», предполагающая, что согласие в каком-то одном пункте должно влечь за собой согласие по всему комплексу, а иначе вы не советский человек со всеми проистекающими, столь же широко применяется и при противостоянии власти роковой. Все сказанное о плебисцитах в той же мере относится и к жанру коллективки. Что там, что там особому мнению места нет. С чем и связано осторожное отношение к коллективкам, которые в большинстве случаев, используя в качестве предлога недовольство некоторым действительным или мнимым злоупотреблением, представляют собой вымогательство четкой присяги по большому кругу вопросов, значительно более обширному, нежели первоначальный предмет разговора. Чтобы не оказаться несоветским человеком, надо подписываться за все гамузом.
Из чего — как в случае с плебисцитом — еще никак не следует, что данное средство порочно по сути и не может быть использовано ни при каких обстоятельствах. Петиция о прекращении злоупотреблений — вещь в высшей степени достойная и насущная, если составлять ее достойным образом. То есть соблюдая ряд условий: а) факты злоупотреблений должны быть описаны несомненным и точным образом; б) суть злоупотреблений должна быть убедительно описана либо как прямое несоответствие действующему закону, либо как следствие очевидного несовершенства в законе, который требует исправления; в) далекоидущие выводы общего характера («преступный режим»), а равно угрозы («Умри, тиран!», упоминание любимого в прогрессивном народе Гаагского трибунала) неуместны, поскольку противоречат самому смыслу обращения. Прекращение злоупотреблений и свержение тирании — суть разные жанры, и от их смешения толком не выходит ни того ни другого. Не говоря о том, что, завлекая прекращением, вовлекать в свержение есть шулерство.
Это не какие-то сверхъестественные требования. И прежде находились люди и движения, стремившиеся с ними сообразовываться, и сегодня они есть. Поскольку требования разумные и в принципе исполнимые, нарочитое их игнорирование наводит на мысль, что дело не столько в неумении, сколько в ином целеполагании.
Если мы возьмем кампанию в защиту подсудимого вице-президента ЮКОСа В. Г. Алексаняна, то по пункту «а» мы обнаружим, что диагноз и врачебное заключение о состоянии здоровья Алексаняна приходилось из его защитников вытаскивать клещами. При этом сам Алексанян задним числом сообщал, что его месяцами держали в камере с температурой +2 (где не то что больной СПИДом, но и здоровяк через две недели помрет), причем в эти месяцы карцерного содержания адвокаты, не вылезавшие из тюрьмы, ничего об этом не сообщали. На фоне истории про +2 не будем уже говорить про иные разноречия (ход 1: защита заявляет, что в тюремной палате Алексаняна нет ни душа, ни туалета; ход 2: тюремщики заявляют, что есть; ход 3: защита тут же забывает про души и переходит к следующему сюжету, где цикл повторяется). Бесспорно, подсудимый и защита вправе избирать любую тактику и говорить все что угодно, но другие люди также вправе решать, полагать им или не полагать душу свою за столь верогодных людей. По пункту «б» не удалось обнаружить ни внятного разъяснения того, какие нормы закона в деле Алексаняна были нарушены, ни того, какие нормы в силу их непомерной жестокости должны быть изменены. Непонятно, чем повредило бы кампании указание на то, что существуют законы божеские и человеческие, с попыткой их сформулировать, которые надлежит соблюдать в случае хоть с вице-президентом ЮКОСа, хоть с безрассудным дуралеем Васей Пупкиным. Апеллировать к норме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом, — и достойно, и эффективно. Что до пункта «в», то надсадно подпускать гнева и умиления совсем глупо. Оглянувшись окрест, можно было бы увидеть, что в отношении данных дел царит вовсе не умиление, но совсем иная позиция: «При обращении с кем бы то ни было, хоть и с юкосовцами, не дозволено нарушать законы».
Это при том, что проблема предварительного заключения в самом деле острейшая, и при том, что об этой проблеме можно и должно высказываться таким образом, чтобы привлечь на свою сторону всякого благомыслящего человека. Доклад Федеральной палаты адвокатов РФ, выдержки из которого 11 марта с. г. опубликовала «Независимая газета», — пример именно такой петиции, где пункты «а», «б» и «в» соблюдены идеально. Умеем же, когда хотим.
Когда кто угодно — хоть власть, хоть общество — желает действительно привлечь сторонников к решению проблемы, нужные слова и формулы легко находятся — как в случае с адвокатской палатой. Если хоть власть, хоть ЮКОС желают освоить бюджет и развернуть пиар, бессмысленный и беспощадный, нужные слова находятся тоже. Только никому, кроме освоителей бюджета, от этого лучше не делается.
- Спустя два года после предоставления первого пакета помощи Греции риск выхода этой балканской страны из зоны евро высок как никогда. Поиск сценариев выхода из кризиса — или распад, или новый виток интеграции — активизируется по мере усугубления проблемы. Хватит ли у европейских политиков воли и времени?
- О культуре
- Смена президента в Сербии никак не отразится на внешней политике государства. Белград продолжит сдавать Косово и делать упор на евроинтеграцию
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Владислав Фельдблюм
РОЖДАЕТСЯ ЛИ В СПОРАХ ИСТИНА?
(о полемике на наших дискуссионных форумах)
Сейчас в обществе развернулась широкая дискуссия о путях дальнейшего развития нашей страны. Это неплохо, так как позволяет общаться и выявить спектр мнений. Но во всяком ли споре рождается истина? Всегда ли она определяется большинством голосов? Ответ однозначно отрицательный. Ведь даже если большинство проголосует за то, что дважды два - пять, то всё равно дважды два будет четыре!
Вопреки распространённому мнению, беру на себя смелость утверждать, что истина рождается всё-таки не в споре, а в серьёзном научном исследовании. Особенно, если дискуссия по существу превращается в банальную перебранку заядлых спорщиков. Тысячу раз прав Леонардо да Винчи! Этот великий энциклопедист ещё 500 лет назад сказал: “И поистине всегда там, где недостаёт разумных доводов, там их заменяет крик, чего не случается с вещами достоверными. Вот почему мы скажем: там, где кричат, там истинной науки нет. Истина имеет одно единственное решение, и когда оно оглашено, спор прекращается навсегда” (Леонардо да Винчи. Избранные естественнонаучные произведения. М.: Изд. АН СССР, 1955, стр. 9).
Как это контрастирует с расхожими взглядами типа “нет истины в последней инстанции”! Эти взгляды получили широкое распространение в перестроечной России. “Демократы” отчаянно ругали прежнюю советскую идеологию. Её и в самом деле было за что критиковать. В ней было много догматического, ненаучного. Критика явно била в цель. Но, как всегда, переусердствовали. Отвергнув марксизм как официальную идеологию, взамен ничего не создали. И не нашли ничего лучшего, как взять на вооружение дряхлые экономические догмы вековой давности, вычитанные в западных экономических учебниках. В итоге - идеологически обосновали развал народного хозяйства страны под лозунгом “радикальной экономической реформы”. И до сих пор наша экономическая элита ратует за скрупулёзное воспроизведение в России капитализма, хотя этот путь абсолютно бесперспективен (http://professor-f.narod.ru).
И всё же: существует “истина в последней инстанции” или нет? Очень хочется ответить “нет”. Но как быть с тем, что дважды два всё-таки четыре, а не пять? Любой нормальный человек увидит в этом высказывании непреложную истину. Это такая же истина, как то, что день сменяется ночью, а зима - весной. Таких твёрдо установленных истин в нашей жизни великое множество. Добыванием самых надёжных, проверенных на практике истин занимается естествознание в творческом союзе с математикой. И хотя и здесь бывают научные споры, никто не сомневается в том, что последнее слово не за тем, кто громче кричит, а за серьёзным научным исследованием.
Иное положение в гуманитарных науках и, как следствие, в общественных дискуссиях. Гуманитарные науки пока не достигли такой же достоверности и строгости, как естествознание и математика. Но они идут к этому. Надеюсь, что этому в какой-то степени способствуют и мои исследования (В.Ш.Фельдблюм, “К общеэкономической теории через взаимодействие наук”, 1995; Владислав Фельдблюм, “Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию”, 2007). Это особенно важно для создания современной общеэкономической теории - новой политической экономии ХХI века. Сегодня уже совершенно ясно: эта новая наука может быть только междисциплинарной и математической. В конечном счёте, только такая серьёзная наука способна стать реальной основой для разработки оптимальной и эффективной политики на долговременную перспективу.
Вполне естественно моё желание включиться в нынешнюю дискуссию. По понятным причинам я не печатаюсь в элитных экономических журналах и не посещаю тусовки социологов и политологов. Предпочитаю интернет. Теперь существует множество разнообразных интернет-форумов. В них участвуют сотни и тысячи пользователей. И вот я окунулся в это море суждений, самых разных по содержанию и далеко не всегда корректных по форме. С одной стороны, это интересно. Но с другой - я был обескуражен непродуктивностью и бессодержательностью подавляющего большинства выступлений на этих дискуссионных трибунах. Бросается в глаза крайняя фрагментарность суждений. Целостных представлений высказывается очень мало. Серьёзный анализ, как правило, отсутствует. Не стремятся прояснить обсуждаемый вопрос до конца, перескакивают с одного вопроса на другой, хотят, чтобы последнее слово непременно отсталось за ними.
Представим себе, что строгое научное исследование (типа математической теоремы), в котором каждое следующее утверждение логически вытекает из предыдущего, вынесено для обсуждения на таком форуме. Что делаю с ним наши любители-острословы? Они не дают себе труда внимательно и вдумчиво вникнуть в сущность проблемы. Вместо этого они активно берут гостя в свои ловкие руки. Они потрошат целостную концепцию на куски и смачно обсуждают каждый кусок в отдельности. Некоторые ещё и ёрничают, изощряясь в острословии. Для них участие в форуме не способ обогатить себя новыми интересными фактами и суждениями, не попытка разобраться в сложном вопросе, докопаться до его решения. Они пришли сюда для развлечения.
И теперь я подхожу к заключительной и, к сожалению, минорной части моей заметки. Я-то думал, что такая обстановка характерна только для общих, любительских форумов. Стал регулярно читать выступления профессионалов на съездах, конференциях, симпозиумах, круглых столах по проблемам экономики, социологии, политики. Но - весьма разочарован. К большому сожалению, и там преобладают бесплодные дискуссии в рамках давно устаревших стереотипов. Конечно, более респектабельные, корректные по форме, но тоже не отличающиеся ни стремлением, ни способностью добраться до истины.
Кризисное положение в нынешней политико-экономической науке, в общем, вполне объяснимо. Общественное производство - это очень сложная многофакторная система, с множеством обратных связей, постоянно изменяющаяся во времени. В этой системе действуют люди, машины, природные ресурсы, разнообразные продукты производства, окружающая среда. Здесь осуществляется совокупность параллельно-последовательных и взаимосвязанных процессов: физических, химических, биологических, экономических, экологических и многих других. И приблизиться к пониманию основных законов, определяющих эту сложную систему, нельзя лишь теми традиционными средствами, которые столь привычны нашим штатным экономистам и социологам. Пришло время серьёзных междисциплинарных исследований. Без них истина не родится даже в самых жарких спорах!
http://professor-f.narod.ru/simple.html
E-mail: vladislav_feldbl@mail.ru
Владислав Фельдблюм
РОЖДАЕТСЯ ЛИ В СПОРАХ ИСТИНА?
(о полемике на наших дискуссионных форумах)
Сейчас в обществе развернулась широкая дискуссия о путях дальнейшего развития нашей страны. Это неплохо, так как позволяет общаться и выявить спектр мнений. Но во всяком ли споре рождается истина? Всегда ли она определяется большинством голосов? Ответ однозначно отрицательный. Ведь даже если большинство проголосует за то, что дважды два - пять, то всё равно дважды два будет четыре!
Вопреки распространённому мнению, беру на себя смелость утверждать, что истина рождается всё-таки не в споре, а в серьёзном научном исследовании. Особенно, если дискуссия по существу превращается в банальную перебранку заядлых спорщиков. Тысячу раз прав Леонардо да Винчи! Этот великий энциклопедист ещё 500 лет назад сказал: “И поистине всегда там, где недостаёт разумных доводов, там их заменяет крик, чего не случается с вещами достоверными. Вот почему мы скажем: там, где кричат, там истинной науки нет. Истина имеет одно единственное решение, и когда оно оглашено, спор прекращается навсегда” (Леонардо да Винчи. Избранные естественнонаучные произведения. М.: Изд. АН СССР, 1955, стр. 9).
Как это контрастирует с расхожими взглядами типа “нет истины в последней инстанции”! Эти взгляды получили широкое распространение в перестроечной России. “Демократы” отчаянно ругали прежнюю советскую идеологию. Её и в самом деле было за что критиковать. В ней было много догматического, ненаучного. Критика явно била в цель. Но, как всегда, переусердствовали. Отвергнув марксизм как официальную идеологию, взамен ничего не создали. И не нашли ничего лучшего, как взять на вооружение дряхлые экономические догмы вековой давности, вычитанные в западных экономических учебниках. В итоге - идеологически обосновали развал народного хозяйства страны под лозунгом “радикальной экономической реформы”. И до сих пор наша экономическая элита ратует за скрупулёзное воспроизведение в России капитализма, хотя этот путь абсолютно бесперспективен (http://professor-f.narod.ru).
И всё же: существует “истина в последней инстанции” или нет? Очень хочется ответить “нет”. Но как быть с тем, что дважды два всё-таки четыре, а не пять? Любой нормальный человек увидит в этом высказывании непреложную истину. Это такая же истина, как то, что день сменяется ночью, а зима - весной. Таких твёрдо установленных истин в нашей жизни великое множество. Добыванием самых надёжных, проверенных на практике истин занимается естествознание в творческом союзе с математикой. И хотя и здесь бывают научные споры, никто не сомневается в том, что последнее слово не за тем, кто громче кричит, а за серьёзным научным исследованием.
Иное положение в гуманитарных науках и, как следствие, в общественных дискуссиях. Гуманитарные науки пока не достигли такой же достоверности и строгости, как естествознание и математика. Но они идут к этому. Надеюсь, что этому в какой-то степени способствуют и мои исследования (В.Ш.Фельдблюм, “К общеэкономической теории через взаимодействие наук”, 1995; Владислав Фельдблюм, “Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию”, 2007). Это особенно важно для создания современной общеэкономической теории - новой политической экономии ХХI века. Сегодня уже совершенно ясно: эта новая наука может быть только междисциплинарной и математической. В конечном счёте, только такая серьёзная наука способна стать реальной основой для разработки оптимальной и эффективной политики на долговременную перспективу.
Вполне естественно моё желание включиться в нынешнюю дискуссию. По понятным причинам я не печатаюсь в элитных экономических журналах и не посещаю тусовки социологов и политологов. Предпочитаю интернет. Теперь существует множество разнообразных интернет-форумов. В них участвуют сотни и тысячи пользователей. И вот я окунулся в это море суждений, самых разных по содержанию и далеко не всегда корректных по форме. С одной стороны, это интересно. Но с другой - я был обескуражен непродуктивностью и бессодержательностью подавляющего большинства выступлений на этих дискуссионных трибунах. Бросается в глаза крайняя фрагментарность суждений. Целостных представлений высказывается очень мало. Серьёзный анализ, как правило, отсутствует. Не стремятся прояснить обсуждаемый вопрос до конца, перескакивают с одного вопроса на другой, хотят, чтобы последнее слово непременно отсталось за ними.
Представим себе, что строгое научное исследование (типа математической теоремы), в котором каждое следующее утверждение логически вытекает из предыдущего, вынесено для обсуждения на таком форуме. Что делаю с ним наши любители-острословы? Они не дают себе труда внимательно и вдумчиво вникнуть в сущность проблемы. Вместо этого они активно берут гостя в свои ловкие руки. Они потрошат целостную концепцию на куски и смачно обсуждают каждый кусок в отдельности. Некоторые ещё и ёрничают, изощряясь в острословии. Для них участие в форуме не способ обогатить себя новыми интересными фактами и суждениями, не попытка разобраться в сложном вопросе, докопаться до его решения. Они пришли сюда для развлечения.
И теперь я подхожу к заключительной и, к сожалению, минорной части моей заметки. Я-то думал, что такая обстановка характерна только для общих, любительских форумов. Стал регулярно читать выступления профессионалов на съездах, конференциях, симпозиумах, круглых столах по проблемам экономики, социологии, политики. Но - весьма разочарован. К большому сожалению, и там преобладают бесплодные дискуссии в рамках давно устаревших стереотипов. Конечно, более респектабельные, корректные по форме, но тоже не отличающиеся ни стремлением, ни способностью добраться до истины.
Кризисное положение в нынешней политико-экономической науке, в общем, вполне объяснимо. Общественное производство - это очень сложная многофакторная система, с множеством обратных связей, постоянно изменяющаяся во времени. В этой системе действуют люди, машины, природные ресурсы, разнообразные продукты производства, окружающая среда. Здесь осуществляется совокупность параллельно-последовательных и взаимосвязанных процессов: физических, химических, биологических, экономических, экологических и многих других. И приблизиться к пониманию основных законов, определяющих эту сложную систему, нельзя лишь теми традиционными средствами, которые столь привычны нашим штатным экономистам и социологам. Пришло время серьёзных междисциплинарных исследований. Без них истина не родится даже в самых жарких спорах!
http://professor-f.narod.ru/simple.html
E-mail: vladislav_feldbl@mail.ru
Все перечисленное Максимом Юрьевичем имеет место быть, но!
1. Если он пытается доказать, что “правозащитники” в описанных им ситуация лишь имитируют правозащиту, в действительности преследуя совсем иные цели - то, на мой взгляд, стоит это сказать прямо, не занимаясь наведением читателя на оную мысль из такого далека.
2. Оппозиция ведет борьбу. Борьба подразумевает знамя. За неимением настоящих политических заключенных - Морарь и Алексанян вполне себе “жертвы режима”. Вспомните, с каким упоением воздевали на древко покойную Политковскую, увечного Сычева и отравленного Литвиненко. Но суть именно этого древка в том, что труп или калеку на нем необходимо регулярно менять, как собачью голову у седла. А то прокиснет…
3. Жанр общения народа с властью, называемый “петицией” ни новизной, ни полезностью не блещет. Отсюда - ввиду крайней затрудненности применения “петиции” по прямому назначению, инструмент приспосабливается к задачам, которые наиболее актуальны в данный момент.