- «Эксперт» №12 (601) /
- 24 мар 2008, 00:00
Вчерашний мир72
Недавняя встреча вождей ЕС, на которой обсуждались меры по строгому контролю за инвестициями в европейскую экономику из стран, de facto признаваемых недружественными, а именно из Китая, России и Саудовской Аравии, рассматривалась в чисто синхронном контексте. Что это значит в практическом смысле, чего можно ожидать далее, какова в этом отношении практика иных держав (прежде всего России и США), каков тут элемент взаимности etc.?
Вопросы, несомненно, важные, но мало кто обратил внимание на то, в сколь деловой и бестрепетной манере европейские державцы обсуждали в конкретных деталях отказ от того, что некогда (причем совсем не так давно) объявлялось если не святыней, то неотменяемым достижением либеральной западной цивилизации — свободное движение капиталов. Тем более такое движение, когда речь идет не об оттоке, а напротив, о притоке. Лет пятнадцать назад, когда порыв к стране святых чудес был еще силен, один автор иллюстрировал тезис об универсальности всеобщего эквивалента вывеской на средневековой лавке в немецком Любеке «Будь ты монах, разбойник или жид — если у тебя есть деньги, заходи». Что очевидным образом контрастировало с распространенными тогда опасениями насчет допуска в Россию иностранных инвесторов. Придут представители двух последних из указанных в Любеке категорий и все скупят.
Мы не вдаемся в вопрос, кто тут прав — держатель лавки в Любеке или, допустим, В. В. Путин, взгляды которого на иностранные инвестиции в экономику России оказались не столь широкими. Вероятно, все не так просто. Существенно иное. В Брюсселе 2008 г. вожди Европы XXI века, хладнокровно похерив вчерашние учения насчет свободного обмена людьми, идеями и капиталами, рассуждали вполне в духе Елизаветы Петровны: «От врагов веры Христовой (resp.: европейских ценностей) не желаю интересной прибыли».
Вообще-то выставление барьеров, фрагментация рынка и торговые войны по принципу «свой—чужой» — история не новая. В прошлом столетии этого тоже было довольно, хотя простодушный XX век не стеснялся ссылаться и на соображения национального эгоизма, и на военные соображения. В самом деле, какой же дурак будет допускать потенциального противника так глубоко залазить в свое хозяйство.
Иное дело, что тогда выражение «потенциальный противник» не было табуированным — если есть явление, должно быть и слово. Тогда как в риторике конца прошлого века был провозглашен новый эон, и в этом эоне отсутствовали и неприятели, и барьеры, и вообще была свобода без границ. Теперь времена поменялись, в результате чего можно наблюдать сильнейшее двоемыслие. Вернувшись ко многим довольно неприятным обычаям прошлых веков (что не есть в полной мере упрек — в конце концов, те обычаи были порождены реальной нуждой, и кто сказал, что эта нужда навсегда отступила?), апологеты нового эона не оставили и в чем-то даже усилили риторику «Ведь мы живем в XXI веке!». В том смысле, что в блаженной обители, идеже несть ни печали, ни воздыхания, но ценности общечеловеческие.
Будь это всего лишь северной хитростью, с тем даже можно было бы смириться. «Не обманешь — не продашь» — вполне общечеловеческая ценность, и притом старинная. Проблема в том, что тут больше не столько обмана, сколько самообмана. Европа к западу от разделившей ее в 1945 г. границы действительно шла и к все большей свободе, и к все большей интеграции, и этот подъем, это ощущение свободы, еще по остывающей инерции продолжавшее действовать и в начале 90-х, было объявлено неотчуждаемым имением на все времена и — в перспективе — на все пространства. В России и до сих пор искренние западники, апеллируя к европейским ценностям, имеют в виду тот самый золотой век, которого уже давно нет и на месте которого воздвиглось весьма и весьма всепроникающее прекрасное новое (в сущности, довольно старое) государство. Всякие такого рода апелляции эмоциональны, и тут главной является апелляция к возможности дышать полной грудью. Вольный воздух — великая вещь.
При этом на самом деле апеллируют к былым европейским временам меньшей свободы, но большей независимости, когда государство было снисходительным. Весной 1991 г., когда идущий из Москвы вагон подошел к итальянской границе, красавец из polizia frontiera обнаружил, что у какого-то старичка-песочника просрочена виза. Пограничника ходило склонять к гуманности полвагона, иные даже прибегали к итальянскому красноречию. В итоге красавец вышел в коридор, картинно объявил: «Я ничего не видел» — и старичок въехал в Италию. Вообразить сегодня такого пограничника (хотя бы и разгильдяя-итальянца) в сегодняшнем архисвободном ЕС невозможно. Слова делаются все красивше, но порядки — все жестче.
Былые времена большей независимости культурно (да, пожалуй что, и не только культурно) схожи с феноменом «вчерашнего мира». Так назвал С. Цвейг свою пронзительную книгу, посвященную Европе до 1914 г. Даже отвлекаясь от совсем скорбных случаев типа Германии 30-х гг., даже беря в расчет исключительно те европейские страны, которые избежали диктатур, мы видим картину, сходную с сегодняшней. Свободы вроде бы даже умножились, материальный быт стал более совершенен, но уютный и независимый дух вчерашнего мира — его больше нет. Нынешняя пропаганда европейских ценностей сильно похожа на то, как если бы кто стал восхвалять какие-нибудь европейские установления 1928 г., в сердце своем апеллируя к уютной Вене времен государя-императора Франца-Иосифа I.
Наверное, такой аберрации способствуют камни. Когда осенью 2005 г. предместья Парижа были захлестнуты арабским мятежом, люди, убеждающие себя и других в том, что ничего не случилось, размещали в интернете идиллические фотографии набережных Сены в окрестностях Сите. Где и вправду ничего не громили. То соображение, что Paris tojours Paris и набережные Сены в 1942 г. выглядели столь же идиллично, в голову даже не приходило. Это обаяние устойчивой идиллии — «Спокойно могут течь года, // Радушен Мюнхен наш всегда» — часто мешает заметить, что мир-то вчерашний. Иногда бывает полезнее вспомнить историю про репатрианта, вернувшегося в Россию в 1945 г. Когда его спрашивали, что есть общего у прежней Россией с нынешней, он отвечал: «Только снег».
- Спустя два года после предоставления первого пакета помощи Греции риск выхода этой балканской страны из зоны евро высок как никогда. Поиск сценариев выхода из кризиса — или распад, или новый виток интеграции — активизируется по мере усугубления проблемы. Хватит ли у европейских политиков воли и времени?
- Богатые французы пакуют чемоданы и готовятся бежать за границу от налога на богатство
- На пороге катастрофы
















Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Не только биржа или банк, - любой хозяйствующий субъект, если его не регулировать и не контролировать, - может послужить инструментом ограбления одними людьми других людей, или просто будет неэффективным.
Возьмем наш строительный комплекс. Нынешние правовая и правоприменительная системы позволяют теоретичеки и практически чиновнику, связанному со стройкомплексом, создать (не лично, разумеется) строительную фирму, набрать дольщиков, кинуть их, а через какое-то время (когда разразится скандал и когда они начнут протестовать на улице) лично-благородно появиться на экране “в белом” и пообещать решить все проблемы… за счет регионального бюджета… и стать героем-спасителем.
Схемы надувательства возможны в самых что ни на есть “материальных” и “реальных” отраслях, а не только на бирже или в банке. Ругаться на биржу также смешно, как, скажем, на универмаг. Универмаг тоже покупает по-дешевле в одних местах, а продает по-дороже на Вашей улице. Вот спекулянты, блин… Биржа - все лишь организационно оформленный рынок и не более.
А что, экономика может прожить без банка? Без торговли?
Вот, кажется, вчера выступил министр финансов США с заявлением о необходимости реформирования финансовой системы США. В частности, ФРС вменят в обязанность надзирать за ипотекой :))))))
До кризиса самая передовая в мире экономическая наука (американская) не в силах была сформулировать очевидные принципы и правила устойчивого функционирования банковской системы. :))))
Зато туфтовой экономико-математикой перегружены все учебные планы, плодятся лауреаты известной премии…
Не только биржа или банк, - любой хозяйствующий субъект, если его не регулировать и не контролировать, - может послужить инструментом ограбления одними людьми других людей, или просто будет неэффективным.
Возьмем наш строительный комплекс. Нынешние правовая и правоприменительная системы позволяют теоретичеки и практически чиновнику, связанному со стройкомплексом, создать (не лично, разумеется) строительную фирму, набрать дольщиков, кинуть их, а через какое-то время (когда разразится скандал и когда они начнут протестовать на улице) лично-благородно появиться на экране “в белом” и пообещать решить все проблемы… за счет регионального бюджета… и стать героем-спасителем.
Схемы надувательства возможны в самых что ни на есть “материальных” и “реальных” отраслях, а не только на бирже или в банке. Ругаться на биржу также смешно, как, скажем, на универмаг. Универмаг тоже покупает по-дешевле в одних местах, а продает по-дороже на Вашей улице. Вот спекулянты, блин… Биржа - все лишь организационно оформленный рынок и не более.
А что, экономика может прожить без банка? Без торговли?
Вот, кажется, вчера выступил министр финансов США с заявлением о необходимости реформирования финансовой системы США. В частности, ФРС вменят в обязанность надзирать за ипотекой :))))))
До кризиса самая передовая в мире экономическая наука (американская) не в силах была сформулировать очевидные принципы и правила устойчивого функционирования банковской системы. :))))
Зато туфтовой экономико-математикой перегружены все учебные планы, плодятся лауреаты известной премии…
Маша Суралмаша
Какая мораль нарушается, если я честно купила что-нибудь у кого-нибудь на бирже? а потом честно кому-нибудь это продала?
Есть разница цен на что-либо во времени (спекуляция).
Есть разница цен на что-либо в пространстве (арбитраж).
Что плохого в том, что я купила в Нью-Йорке золота по одной цене, а продала в Лондоне дороже, попользовав благоприятную конъюнктуру (которую предвидела)? С полученной прибыли я заплатила налог. Я кого-то обманула?
Простите, что вклиниваюсь. В целом, ваши действия не нарушают морали. За одним исключением: это игра, в которой против честного человека работает сама система. В описываемом случае, августе 98-го: честный человек мог предвидеть крах и выиграть на нем, мог его не предвидеть и проиграть. Повезло - не повезло, умный - глупый. Но коррумпированный чиновник и близкий к нему банкир знали о крахе точно - и могли только выиграть. Учитывая, что финансовые спекуляции - игра с нулевым результатом, т.е. выигрыш одного оплачивается проигрышем другого, выиграш банкира был оплачен рядовым игроком рынка, не имевшем инсайдерской информации. Следовательно, большинство честных людей проиграло.
Сейчас в России мало кто сомневается, что весь выигрыш от дефолта сняли как раз эти, коррумпированные.
и
Статейка удачная - аж 2 раза прочел, 24.03 и сегодня. И вот понял что сначала смутило - или Соколов так изящно прикидывается удивленным простачком, или и в самом деле столь наивен. Статейка - ну просто воплощение Святой Простоты.
Наш рок-классик учит что “о главном не пишут газеты и о главном молчит телеграф”. Они там в Европе хорошо понимают (но нам не говорят) что есть две экономики : Экономика Высокой Добавленной Стоимости (для них) и Сырьевая Экономика (для нас - как они решили). И все разговоры про свободу рынка, свободу капиталов и инвестиций - эти слова трубят из ТОЙ экономики в ЭТУ. Не надо иллюзий - эти ребята в Европе будут зубами драться за их право отсасывать дешевые ресурсы - трансформировать их в высокую добавленною стоимость - и снова продавать это (вт.ч. нам) очень за дорого. Им ведь свое население кормить надо. Это только наши “вожди” (с ихз ментальностью мелких лавочников) все еще думают и верят, что ВСЕ население России можно пристроить на работу секретаршами и охранниками в Газпром или Лукойл. Дудки ! На всех не хватит - как ни нарезай сырьевой каравай - но Сырьевая экономика - это всегда и везде экономика нищеты и коррупции.
Маша, на Украине. Зачем нам их дури следовать? :)
Да это, как мне кажется, международный стандарт правописания, что ли… Мы же говорим: в Дании, в России, в США, в Австралии, в Великобритании, в Африке, в Грузии…
Зачем обижать Украину? Хотя - на Кубу, на Кипр, на Сейшелы, на Мальдивы, на Гавайи… Вобщем, если что-то островное, - то “НА”… А если материковое, то - “В”.
Другое дело - русскоязычное написание названий - Молдавия (а не Молдова). Мы же не говорим, например, Грэйт Британ, или Юнайтед Стэйтс… :))))
Зачем отменили редактирование?
Кстати, Ваше отношение к “глобализации”? Наш родной национально ориентированный олигарх - это идеальный образ. А реально капитал не имеет отечества. Пролетарий-то ещё имеет, а вот капитал - точно нет. Если выгоднее вкладывать в Китай, чем в Россию, он будет вкладывать в Китай. Что делать? И быть нашему “крупняку” национально ориентированным - это некое пожелание нравственно-этического толка, или Вы предполагаете это как-то регламентировать? В рамках естественного права? :) Что там Ваши теории говорят на эту тему?:)
Ответ на удивление простой: если не будет собственного национального крупняка, нас сожрет иностранный. Это как с армией, - если не будете кормить свою, со временем придется кормить чужую…
Капитал персонифицирован, а персоны все-таки бывают разные. Бывают и такие, которые имеют отечество (Вам не надоел марксизм?). К тому же при правильной постановке дела персоны и их дела контролируемы (в их же персональных интересах).
Маша Суралмаша
Да нет, конечно. У крупного, среднего и малого “бизнесов” - свои епархии. Какой еще малый бизнес в самолетостроении, или машиностроении, или в химии, или в нефти с газом…
Например, инновации в этих отраслях. Тем более, если немножко переформулировать: не “нефть с газом”, а “энергетика, источники энергии”, например.
И на хрена крупному капиталу лезть сферы малого предпринимательства и “скупать” мелочевку, которая “физиологически” может существовать только как мелочевка. Некоторая мелочевка и процветать-то может исключительно на субподрядах от крупного бизнеса!
Не надо понимать так примитивно. Скупать - это, может быть, было бы неплохо. Это значит - вложить деньги в развитие “мелочёвки”.
Проблема в другом. В том, что финансовые ресурсы ограничены, как ограничено поголовье трески, если вспомнить бельков :) Люди - тюлени, деньги - треска. :) Дело не в том, что большой и сильный тюлень убьёт слабого, а в том, что всю треску он заберёт себе.
Разными способами. У Вас, к примеру, есть лишние деньги. Вы их куда вложите? В сельское хозяйство, может быть? Или в какой-нибудь инновационный проект? Или в “народное IPO” какого-нибудь финансово-промышленного гиганта? Скорее, в последнее. Т.к. оно Вам понятнее (как Вам кажется) и гарантированнее.
Другой пример. У Вас мелкий бизнес, к примеру, частный извоз. Людей или грузов. Цены на бензин для Вас - больная мозоль (кстати, если Вы - фермер/крестьянин, то столь же больная). А “нефть с газом”, гиганты - монополисты, их держат и повышают. Со ссылкой на “мировой рынок”.
Кстати, Ваше отношение к “глобализации”? Наш родной национально ориентированный олигарх - это идеальный образ. А реально капитал не имеет отечества. Пролетарий-то ещё имеет, а вот капитал - точно нет. Если выгоднее вкладывать в Китай, чем в Россию, он будет вкладывать в Китай. Что делать? И быть нашему “крупняку” национально ориентированным - это некое пожелание нравственно-этического толка, или Вы предполагаете это как-то регламентировать? В рамках естественного права? :) Что там Ваши теории говорят на эту тему?:)
Земля - это вообще отдельный разговор. Я слышала, недавно из-за кризиса какие-то американские корпорации прикупили пахотной землицы в Украине. Конечно, в России такое отношение к земле абсолютно неприемлемо.
Маша, на Украине. Зачем нам их дури следовать? :) Ну и, Ваши предложения по земле?
Кирилл! Чего Вы спорите? Вы прекрасно понимаете, что я имею в виду.
Для большей чёткости формулировок, тем более, имея в виду всю сложность вопросов, которую хотелось бы обозначить. А также, видимо, просто из занудства:). Ну и, ищу повод поговорить. :)
Т.е. родных олигархов надо дополнительно поддержать, а “малый и средний бизнес” - на свалку истории?
Да нет, конечно. У крупного, среднего и малого “бизнесов” - свои епархии. Какой еще малый бизнес в самолетостроении, или машиностроении, или в химии, или в нефти с газом…
И на хрена крупному капиталу лезть сферы малого предпринимательства и “скупать” мелочевку, которая “физиологически” может существовать только как мелочевка. Некоторая мелочевка и процветать-то может исключительно на субподрядах от крупного бизнеса!
Небольшой пример из реальной жизни. Сейчас довольно активно идёт скупка с/х земли. Сами понимаете, скупают крупные АП-холдинги. У крестьянина - потенциального “кулака” нет денег. Ну и хрен с ним? А гигантов надо ещё поддержать, чтобы легче было всё скупить?
Земля - это вообще отдельный разговор. Я слышала, недавно из-за кризиса какие-то американские корпорации прикупили пахотной землицы в Украине. Конечно, в России такое отношение к земле абсолютно неприемлемо.
Кирилл! Чего Вы спорите? Вы прекрасно понимаете, что я имею в виду.
Маша Суралмаша
Если национально-ориентированный капитал (=приличные люди :))) будет скупать все и вся полезное для страны, улучшающее нашу конкурентоспособность, увеличивающее рабочие места, - пусть эти замечательные национальные капиталисты богатеют стремительно и бесконечно! Нищему кооператору на международной арене делать нечего. Иностранным ТНК мы можем противопоставить лишь мощных, богатых, умных, национально-ориентированных, крупных, расчетливых, ушлых, родных капиталистов. Государство должно их выращивать, любить, охранять, обеспечивать конкурентные преимущества всею своею мощью, включая армию и спецслужбы.
Т.е. родных олигархов надо дополнительно поддержать, а “малый и средний бизнес” - на свалку истории?
Небольшой пример из реальной жизни. Сейчас довольно активно идёт скупка с/х земли. Сами понимаете, скупают крупные АП-холдинги. У крестьянина - потенциального “кулака” нет денег. Ну и хрен с ним? А гигантов надо ещё поддержать, чтобы легче было всё скупить?
Если коротко, то против “негодяев-спекулянтов”. Беда в том, что погоду на бирже делают они. Биржа главным образом является инструментом не привлечения инвестиций в реальный сектор, а перераспределения созданных ценностей. От бедных к богатым. Т.е. в сторону всё большей концентрации финансовых (а, значит, и всех остальных) ресурсов в руках всё более узкой группы лиц.
Я тоже, как и США, как и Евросоюз, за жесткое (но разумное) ограничение иностранных инвестиций (за контроль над иностранными покупками отечественных заводов, инфраструктуры и т.д.). Здесь должен быть принцип обмена эквивалентными активами, т.е. - взаимовыгодное сотрудничество между странами.
Я тоже за регулирование деятельности бирж, банков и т.д. Чтобы не было “пузырей” и т.д.
Если национально-ориентированный капитал (=приличные люди :))) будет скупать все и вся полезное для страны, улучшающее нашу конкурентоспособность, увеличивающее рабочие места, - пусть эти замечательные национальные капиталисты богатеют стремительно и бесконечно! Нищему кооператору на международной арене делать нечего. Иностранным ТНК мы можем противопоставить лишь мощных, богатых, умных, национально-ориентированных, крупных, расчетливых, ушлых, родных капиталистов. Государство должно их выращивать, любить, охранять, обеспечивать конкурентные преимущества всею своею мощью, включая армию и спецслужбы.
Про белька позже отвечу. Хотя не уверен, что стоит, и что Вы сами не понимаете. Похоже, Маша, Вы просто в данном случае хотите меня “переспорить”.:)
Про белька отвечать не надо. Все и так понимают, что надо создавать возможности людям жить, не уничтожая природу (хоть белька, хоть лес, хоть осетра, хоть свежий воздух).
Ну, тогда готов почётно капитулировать.:)
:)