Журнал Эксперт
Журнал Русский Репортер
Эксперт ТВ

Мы несговорчивы95

«Много говорят, что Россия несговорчива. Но почему мы должны быть сговорчивыми, если речь идет об угрозах нашей безопасности?» — заявил президент Владимир Путин в Бухаресте после заседания Совета Россия—НАТО. И подчеркнул, что России недостаточно заверений, что деятельность НАТО не направлена против нашей страны.

В самом деле, в последние дни не раз приходилось слышать: чего это, мол, Россия так напрягается по поводу возможного отдаленного вступления Украины и Грузии в НАТО? Прибалты вон вступили в НАТО, и ничего. Да вся бывшая Организация Варшавского Договора уже, считай, в НАТО, и кому от этого хуже стало?

От вступления Украины и Грузии в Североатлантический альянс небеса на землю, конечно же, не упадут. Но лучше нам от этого точно не станет. Оборонная политика современной России во многом строится на желании минимизировать по возможности военные расходы, чтобы не перенапрягать недостаточно развитую экономику. Поэтому даже такие «незначительные» гирьки, как Украина и Грузия, на натовской чашке весов потребуют от России серьезного оборонного напряжения. Так что нам даже чисто экономически выгоднее, чтобы эти страны в НАТО не вошли.

Кто-то возразит: на Западе не сумасшедшие, с Россией воевать не собираются. Но — сегодня не собираются, а что будет через десять лет, через двадцать? Кто двадцать лет назад думал о том, что независимая Эстония будет членом НАТО? И именно потому, что не думали, она сегодня там и состоит.

«НАТО — это мирная организация, которая помогает демократии», — сказал в Киеве президент Джордж Буш. Но именно она, если кто забыл, бомбила Югославию без санкции ООН, и в Ирак вторглись тоже не враги демократии, а главная страна этой «мирной организации».

Так что проще остановить экспансию чужого военно-политического блока к нашим границам, чем потом сдерживать его непосредственное давление на границах.

И если на Западе всерьез пекутся о будущем российской демократии, то самое время остановить расширение НАТО, поскольку усиление военных угроз — а такие угрозы всегда оцениваются не по намерениям, а по потенциалу возможного противника, — на пользу демократическим преобразованиям в нашей стране точно не пойдет.

Запад же всерьез относиться к опасениям России пока не слишком склонен. Его поведение порой напоминает поведение абсолютного аутиста, для которого важна только его логика. Логика и аргументы других людей для него просто не существуют.

«Мы вам не угрожаем, и будьте довольны» — за подобного рода успокоениями следует полное игнорирование позиции Москвы и либо очередное расширение НАТО, либо отказ от очередного договора по контролю за вооружениями. У России в сфере безопасности не может быть интересов, отличных от интересов Запада, прежде всего США, — такова генеральная линия. Нам отказывают в праве иметь интересы, а значит, в какой-то момент непременно откажут в праве быть вообще. Поэтому никакие успокоительные слова нельзя принимать всерьез, слишком много их было в последние годы.

Вот Виктор Ющенко заявляет, что в случае вступления Украины в НАТО будет законодательно гарантировано, что в стране не будут размещаться иностранные военные объекты. Но позвольте, в сегодняшней украинской конституции вообще записано, что Украина — внеблоковое государство. Как же она вступит в НАТО? Выходит, что такую законодательную гарантию легко можно нарушить. Как в свое время были нарушены обещания не расширять НАТО, а затем не принимать бывшие советские республики и т. п.

НАТО претендует на право быть всемирным стражем демократии. Но складывается ощущение, что эта организация чем дальше, тем больше утрачивает свое ценностное ядро. Чем дальше она продвигается на восток, чем больше в нее принимается стран с очевидными отклонениями от признанных демократических практик (например, Латвия и Эстония), тем больше напрашивается неприятный вывод: главным критерием демократичности стран является их готовность размещать на своей территории американскую военную инфраструктуру и посылать своих солдат на очередную американскую войну «за демократию».

Будь в курсе трендов, подпишись на Expert.ru в социальных сетях ВКонтакте или .
Статьи на тему: «Расширение НАТО»
печать Эксклюзивные книги и подписка на журналы 2012
Рейтинг материала: 0
Комментарии95

Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Андрей Милославович Балабан
Неудавшийся семинарист Джугашвили в молодости грабил банки и иные учреждения “сферы услуг” ради “торжества дела пролетариата”. Неужели вменяемый человек может считать, что из такого рода людей могут выйти “реальные политики, ответственные за наш дом”?



Удавшийся или неудавшийся семинарист был Джугашвили не имеет никакого значения. Главное что он был удавшимся политиком, человеком, мужчиной. Если бы Сталин сидел в Грузии то толку от него было бы мало, а так он выдающийся руководитель-управленец. Сталин был конкретный лидер имел конкретную программу и конкретно нес ответственность за свои действия перед парламентом и правительством, перед обществом, наконец. Сталин опираясь на поддержку масс, смог пробить сопротивление бюрократии и осуществить модернизационный прорыв. То, что нам нужен прорыв, очевидно всем. Его основные задачи: снять страну с нефтегазовой иглы и осуществить всеобъемлющую технологическую модернизацию. Об этом много говорил президент, об этом пишет и Сергей Глазьев в своем докладе о шестом технологическом укладе, о био- и информационных технологиях и о том, что если мы в этот уклад не впишемся, то вскоре окажемся на глубокой периферии глобального мира. Но для реализации подобных задач нужна сильная и эффективная власть, обладающая большими ресурсами. Сталинская конституция тем и ценна, что предоставляет Сталину достаточно возможностей для такого прорыва. И если мы осуществим его в экономике, если появятся новые отрасли, новые высокие технологии, новые социальные слои, то на этой основе и возникнет возможность российского существования.

0

Андрей Милославович Балабан
Неудавшийся семинарист Джугашвили в молодости грабил банки и иные учреждения “сферы услуг” ради “торжества дела пролетариата”. Неужели вменяемый человек может считать, что из такого рода людей могут выйти “реальные политики, ответственные за наш дом”?



Удавшийся или неудавшийся семинарист был Джугашвили не имеет никакого значения. Главное что он был удавшимся политиком, человеком, мужчиной. Если бы Сталин сидел в Грузии то толку от него было бы мало, а так он выдающийся руководитель-управленец. Сталин был конкретный лидер имел конкретную программу и конкретно нес ответственность за свои действия перед парламентом и правительством, перед обществом, наконец. Сталин опираясь на поддержку масс, смог пробить сопротивление бюрократии и осуществить модернизационный прорыв. То, что нам нужен прорыв, очевидно всем. Его основные задачи: снять страну с нефтегазовой иглы и осуществить всеобъемлющую технологическую модернизацию. Об этом много говорил президент, об этом пишет и Сергей Глазьев в своем докладе о шестом технологическом укладе, о био- и информационных технологиях и о том, что если мы в этот уклад не впишемся, то вскоре окажемся на глубокой периферии глобального мира. Но для реализации подобных задач нужна сильная и эффективная власть, обладающая большими ресурсами. Сталинская конституция тем и ценна, что предоставляет Сталину достаточно возможностей для такого прорыва. И если мы осуществим его в экономике, если появятся новые отрасли, новые высокие технологии, новые социальные слои, то на этой основе и возникнет возможность российского существования.

0

Денис Александрович Барыбин:
еще здесь кое-что : http://www.liberal.ru/sitan.asp?Num=660

0

2007 klim:

Спасибо, это то, что я ожидал давно почитать. Очень правильная статья.

0

Андрей Милославович Балабан:

Что ж вы так переживаете, Андрей Милославович? В шаем обществе есть и симпатизирующие Сталину - вы отказываете им в праве иметь свое мнение?

У вас, например, тоже есть своя позиция - ПРОамериканская и однозначно АНТИроссийская.

И никто вас незрелым подростком за это не назначает.

У нас гласность или где?

0

Павел Давыдович Ярофеев Сталин хороший политик…Сталин был. И был хороший реальный политик…Если не вернемся к сталинизму, к ответственности за наш дом то Россия будет растерзана натой или другими хищниками.


г-н Ярофеев, любопытно, какого вы возраста? Уверен, что либо за 60, либо чуть больше 20-ти. При этом с неполным средним образованием - не может человек, что-либо прочитавший, нести такую околесицу.
Янукович по-молодости срывал меховые шапки у людей, сидевших на унитазе, и убегал. Неудавшийся семинарист Джугашвили в молодости грабил банки и иные учреждения “сферы услуг” ради “торжества дела пролетариата”. Неужели вменяемый человек может считать, что из такого рода людей могут выйти “реальные политики, ответственные за наш дом”?
А Лаврентий Палыч с Андреем Януарьевичем - просто лапочки, зайчики белые и пушистые, супротив которых современные патрушевы - грязные негодяи? Давайте, товарищ Ярофеев, продолжайте рассказывать про плохиша Хрущёва, вышвырнувшего кибальчиша И.С. из мавзолея…

0

Александр Сергеевич Полыгалов

Да много… Вот только в 2002 году я и моя семья въехали в только что отстроенный дом. А что?


Это был риторический вопрос. То что я построил дачу а вы квартиру этих “примеров” мало для обшего вида. Вы математику не обманете. Строительство упало реально. Все жалуются на дорогую недвижимость. Если десятелетие недостраивали то нечего удевляться. Продолжительность жизни тоже упала. Вы это можете игнорировать но ответить Вам нечего. А это за счёт техники безопасности, культуры вождения, уровеня преступности войн и т.д.

Ребята, хороший был Сталин или нехороший, он просто БЫЛ. Никуда его из нашей истории не выкинешь, это раз. И больше уже режим типа сталинизма у нас в обозримом будущем не повторится, это два.



Сталин был. И был хороший реальный политик. Слабость Путина-Медведева - они не политики. Они чиновники. Если не вернемся к сталинизму, к ответственности за наш дом то Россия будет растерзана натой или другими хищниками.

0

Поправка - там я в №89, сам запутавшись в собственных конструкциях, неточно написал. Одно предложение надо переделать: “Но при этом утверждать, что таковые промышленности нельзя было получить иначе, чем…” - и далее по тексту.

0

Ребята, хороший был Сталин или нехороший, он просто БЫЛ. Никуда его из нашей истории не выкинешь, это раз. И больше уже режим типа сталинизма у нас в обозримом будущем не повторится, это два. Всё остальное мне не очень интересно. Не признавать, например, такие вот слова Сталина: “у нас не было автомобильной промышленности - у нас есть автомобильная промышленность, у нас не было авиационной промышленности - у нас есть авиационная промышленность” может только повёрнутый на ненависти к нему человек. Не признавать, в свою очередь, что таковые промышленности нельзя было получить иначе, чем поубивав несколько миллионов крестьян, а затем устроив Большой террор, тоже как-то странно. Но говорить по этому поводу, что Сталин сделал всё не то и не так, кончено, можно, но с обязательным указанием, как - в тех условиях - было бы правильно. Ведя отсчёт где-то с 1929 года. Но и говорить о том, что указать таковое невозможно, тоже неправильно будет, на мой взгляд.

Отсюда - все эти споры заведомо пустые будут, как мне кажется. Потому что Сталин именно что БЫЛ. Он - часть нашей истории. Но именно что истории - он БЫЛ, но он не ЕСТЬ и не БУДЕТ.

0
Загружается, подождите...
Реклама на сайте >