Александр Сергеевич Полыгалов ]И еще доллар всегда растет во время рецессии.
Да не всегда. Вспомните, как обрушалась Бреттон-Вудская система.
Вот-вот про крушение Бреттон-вудской системы и хотел напомнить. Да пусть хоть все страны мира проводят интервенции. Первична-экономика, курс-вторичен. Сейчас ситуация конца 60-х -наоборот. Евро-переукреплен и раздаются призывы ревальвировать доллар, как некогда США требовали ревальвировать европейские валюты. К чему привело тогдашнее противостояние? Фактически США развязало торговую войну отказавшись менять евродоллары на золото и введя заградительную пошлину на импорт.Сегодня борьба за торговые балансы продолжается.
Про 85 год-спорить не буду. Доллар ослабляли не без участия США. Только с тех пор список стран- валютных убежищ сильно не изменился: швейцария да США.
Опек такая организация, которая решения то принимает, но вот соблюдает ли их? Даже декларация о сокращении добычи при снижении цены, вряд-ли приведет к серьезному снижению экспорта нефти. Менее благополучные страны опек нуждаются в стабильном потоке денег. А 72 год вряд-ли повторится.
Т.е любая страна отказавшись экспортировать углеводороды автоматом становится “тиранической и остро нуждающейся в демократизации”. Смотрим на ирак. Мне вообще кажется что иран еще не разбомбили, потому как очень дорого это обойдется, в виде скачка нефтяных цен. Еслиб не это-давно весь бушер бы лежал в развалинах. А вот если ахмадинежад попытается повторить 72 год-процесс запустится автоматически.
Александр Сергеевич Полыгалов ]И еще доллар всегда растет во время рецессии.
Да не всегда. Вспомните, как обрушалась Бреттон-Вудская система.
Вот-вот про крушение Бреттон-вудской системы и хотел напомнить. Да пусть хоть все страны мира проводят интервенции. Первична-экономика, курс-вторичен. Сейчас ситуация конца 60-х -наоборот. Евро-переукреплен и раздаются призывы ревальвировать доллар, как некогда США требовали ревальвировать европейские валюты. К чему привело тогдашнее противостояние? Фактически США развязало торговую войну отказавшись менять евродоллары на золото и введя заградительную пошлину на импорт.Сегодня борьба за торговые балансы продолжается.
Про 85 год-спорить не буду. Доллар ослабляли не без участия США. Только с тех пор список стран- валютных убежищ сильно не изменился: швейцария да США.
Опек такая организация, которая решения то принимает, но вот соблюдает ли их? Даже декларация о сокращении добычи при снижении цены, вряд-ли приведет к серьезному снижению экспорта нефти. Менее благополучные страны опек нуждаются в стабильном потоке денег. А 72 год вряд-ли повторится.
Т.е любая страна отказавшись экспортировать углеводороды автоматом становится “тиранической и остро нуждающейся в демократизации”. Смотрим на ирак. Мне вообще кажется что иран еще не разбомбили, потому как очень дорого это обойдется, в виде скачка нефтяных цен. Еслиб не это-давно весь бушер бы лежал в развалинах. А вот если ахмадинежад попытается повторить 72 год-процесс запустится автоматически.
Васильев Яков Юрьевич Да США крупнейшая инновационная экономика мира. Но процесс ее ослабления неумолим.
Вы не первый, кто это говорит. И, думаю, не последний - и в ближайшие годы, и вообще. Дядя Сэм крепче чем нам всем бы хотелось. Объективно крепче.
Автопром США умер.
Так думали в 70-е, когда начали расти цены на нефть и появились японцы со своими экономично потребляющими бензин машинами.
С тех пор прошло больше 30 лет. Как-то не заметно смерти американского автопрома. Его просто потеснили - но не более того.
Список товаров не так велик как кажется
Но и не мал.
Еще. Переход на внутренне потребление в Японии был мол неудачным.
Да нет, неудачным был способ, которым решили воспользоваться - стимулирование кредита через низкие процентные ставки. Мол, если средства всё равно притекают и бес толку в ЗВР пылятся, так давайте же переводить их - через кредитные механизмы - на внутренний рынок. Сам спсоб неудачным был, что вовсе не означает, что сама идея перехода на расширение внутреннего спроса взамен экспортоориентированной экономики плоха.
А насчёт Китая пока непонятно - смотря что он делать будет, как внутренний спрос стимулировать.
А я вообще в мировую закулису не верю.Это слишком простое обьяснение всего.Никакие заседания в тайных кабинетах “плазы” или бельведерского отеля не влияют собственно сильно на экономику.
Сами заседания, конечно, не влияют. Но вот когда после всех этих заседаний, скажем, в 1985 году, все - ВСЕ европейские страны, участвующие в таком заседании, плюс Япония, начали через свои центробанки продавать доллары - вот тогда-то курс доллара и стал обесцениваться. Без всякой мировой закулисы - они объявили, что будут проводить интервенции, и провели их. А против согласованного действия банков G5 никто не устоит - тем более спекулянты. Так что Вы просто немного не так поняли договорённости - это было не простое сотрясание воздуха, а соглашение о конкретных действиях.
Вы ж верите, что вот ОПЕК договорились поднять цены на нефть, придержали продажи - вот цены на нефть и поднялись (так было в 70-е). Так чего ж Вы не верите, что G5 (G7) договорились обесценить/укрепить доллар и потому начали продавать/покупать долларовые средства через центробанки?
И еще доллар всегда растет во время рецессии.
Да не всегда. Вспомните, как обрушалась Бреттон-Вудская система.
А я вообще в мировую закулису не верю.Это слишком простое обьяснение всего.Никакие заседания в тайных кабинетах “плазы” или бельведерского отеля не влияют собственно сильно на экономику. Каждый спасает свою пятую точку. Поэтому про сильный доллар можно хоть обзаявляться, но политику срезания ставок никто менять не будет.
Про влияние рецессии на товарные цены. Слишком поспешно по-моему делать вывод что товарные цены прочны и велики. Реальное снижение потребления в сша началось в феврале. Хотя про рецессию трубят с сентября. Начинается только движение вниз. Спекулятивная составляющая цены на нефть работает на маленьких разрывах запасов нефти. Фьючерсы есть производная цены реальных сделок. Поэтому когда запасы нефти в сша начнут монотонно и тупо расти фьючами хоть обзакупайся-цена все-равно вниз. Продавец физической нефти может хоть намахаться ценами фьючей перед носом покупателя, на что покупатель этой самой физической нефти покажет продавцу что все емкости этой нефтью уже забиты и если эти люди с биржи так эту самую нефть ценят, вот пусть ее у продавца по такой высокой цене и купят. Очень сомневаюсь что обладание физическим активом осчастливит кого-нибудь на бирже.
Что касается импорта в сша. Да напрямую импорт из еврозоны и японии снизился. Но тут глубже мыслить желательно. Импорт в сша из Азиатско-тихоокеанского региона вырос.Что подтверждается ростом ЗВР АТР. АТР и является основным покупателем оборудования из еврозоны и японии. Сокращения потребления в сша скажется на экспорте еврозоны не напрямую, а через АТР торговлю.
И еще доллар всегда растет во время рецессии. Этот раз не будет исключением. Так что когда нефтяные цены поедут вниз-доллар вверх. Плюс по-мере разгорания костерка-рецессии ЕЦБ ставки держать не будет. Тоже резать начнет как миленький.
Хорошая статья, на мой взгляд. Хотя, конечно, объяснения уж больно “на пальцах”. Чего стоит хотя бы вот это: “Рост цен на нефть с 2002 года на 30% можно объяснить динамикой движения доллара”. Непонятно, что тут имеется в виду - то ли R-квадрат в соответствующей регрессии (по умолчанию построенной на слабо стационарных рядах и тому подобное) равен 0,3; то ли ещё чего… Но, с другой стороны, понятно ведь, что журнал не научный, а публицистический, и странно было бы встречать тут тесты на единичные корни и тому подобные завитушки. Так что - с поправкой на такие соображения - хорошая статья.
Хотелось бы сделать ещё вот такое маленькое техническое уточнение: всё-таки если вы сопоставляете евро с корзиной валют до 1999 года (как, скажем, в рамках Графика 3), то сопоставлять надо всё же не только с маркой и французским франком, но ещё и с гульденом, лирой и бельгийским франком. Так, думается, корректнее.
Но тем не менее хотелось бы отметить и поподробнее обсудить ряд вопросов. Например, уважаемый автор говорит: “От этой скоординированной интервенции стартовал не только знаменитый японский пузырь второй половины 1980−х, но и, по некоторым аналитическим выкладкам, падение цен на нефть в три с половиной раза и последовавший через год двукратный рост цен на пшеницу, немало способствовавшие проблемам в устроенной по принципу «нефть в обмен на продовольствие» экономике СССР”. Надо бы поподробнее привести эти самые соображения - может, не все подряд аналитические выкладки, но хотя бы несколько строчек экономической сути этих самых выкладок осветить. Потому что обычному человеку на первый взгляд будет непонятно, как связаны между собой курс доллара к японской иене с ценами на нефть и пшеницу, коль скоро вовсе не Япония является основным торговцем и того, и другого.
Тут вообще много непонятного: если курс доллара был резко обесценён в результате соглашений в отеле “Плаза”, а затем обесценение было остановлено в результате Луврских соглашений, то цена на нефть как раз вырасти должна была. Ведь, если цена на нефть номинирована в долларах, то укрепление доллара ведёт к снижению покупательной способности других валют относительно нефти и, стало быть, толкает цену последней вниз, тогда как ослабление доллара приводит ровно к противоположному эффекту. Вы ж сами пишете про то, что нынче динамика цен на нефть на 30% объясняется обесценением доллара. Что, тогда логика была диаметрально противиположной? Так что связка между Луврскими соглашениями и падением цены на нефть выглядит - на мой лично взгляд - попыткой натянуть перчатку на ногу.
Скорее уж, падение цены на нефть началось именно тогда, когда доллар резко укреплялся - в начале 80-ых (другой вопрос, было ли это взаимосвязанным - это утверждение нуждается в доказательстве, так как “после этого” не значит “вследствие этого”). И если кто помнит, цены на нефть начали падать именно после пика в 1982 году. А не в 1985 и 1987. В 1985 как раз всякие там “ускорения” начались именно потому, что наши власти обеспокоились УЖЕ наметившимся снижением нефтеэкспортных поступлений. Вот интересный как раз вопрос - почему в результате обесценения доллара после Плазы цена на нефть не выросла? Хотя вроде как должна была.
А вот довольно резкий рост цен на пшеницу начался как раз параллельно (что, опять же, вовсе не обязательно означает “из-за”) с интервенциями по обесценению доллара. Что, кстати, вполне соотносится с сегодняшними событиями, когда под слабый доллар цены на пшеницу в конце прошлом года довольно сильно подскочили на мировом рынке. И именно со второй половины 80-ых и начался рост заимствований СССР - как раз под необходимость заиметь нефтедоллары в рамках импорта за них пшеницы при предшествующем сокращении их поступления от экспорта нефти.
В итоге: представляется, что проблемы СССР второй половины 80-ых лишь отчасти связаны со “этой скоординированной интервенцией”. И в любом случае надо бы более подробно этот момент рассмотреть, раз уж Вы на него ссылаетесь. Конечно, я понимаю, что статья несколько не об этом - но ведь и уважаемого автора за язык никто не тянул СССР тут приводить в качестве иллюстрации.
Идём далее. Вот, например, на Графике 7 представлена динамика обесценения доллара к евро и динамика разницы в процентных ставках. Конечно, соображение это очень простое, которое можно обосновать, скажем, непокрытым паритетом процентных ставок (UIP - uncovered interest rate parity), и основывается всё это на простом соображении условия отсутствия арбитража. Автору можно, кстати, более подробно было бы тут было это описать: разница в процентных ставках, которые, кстати, таргетируются и в США, и в Еврозоне, ведёт к относительной прибыльности вложений в одну из этих зон, что стимулирует туда приток капитала, из-за которого, в свою очередь, и происходит изменение соответствующего валютного курса, что в конечном итоге уравновешивает относительную прибыльность вложений. И тут надо бы только добавить напоследок, что UIP есть штука, наблюдаемая только в long run, а вот в short run никакого UIP и близко не наблюдается. Это чтобы снять вопросы, которые могут во множестве тут появиться.
Но вот График 9, например, трактует события несколько некорректно, на мой взгляд, так как динамика фондовых показателей и сырьевых цен, скорее, не находятся в противофазе, а просто лагированы относительно друг друга. Сами попробуйте сдвинуть один из этих графиков в сторону - они ж тогда почти наложатся один на другой. Тут логика также может быть основана на соображениях отсутсвия арбитража, но только причинно-следственные связи будут по-другому выглядеть. Скажем, рост сырьевых цен и отклонение от тренда провоцирует приток капиталов на фондовом рынке в соответствующие фьючерсы и отток из активов компаний, что возвращает динамику фондовых индексов к тренду. Однако затем, когда фьючерсы начинают реализовывать (условно говоря, раньше был рост спроса на фьючерсы, а теперь стало расти предложение фьючерсов со стороны тех, кто вчера их купил), то цены на них из-за роста предложения, а значит, и на сырьё, возвращаются к своему трендовому значению. Стало быть, становится относительно более выгодно вкладывать средства в активы компаний, и капиталы туда и устремляются. Отсюда рост фондовых индексов и отклонение их от тренда в положительную сторону. Так что тут никакая не противофаза, а именно что лаг. Который в силу разных причин может и уменьшаться (то есть капиталы идут и во фьючерсы, и в активы корпораций, и тогда-то противофаза и исчезает и динамика этих двух показателей практически совпадает - см., например, начало 1999 или вторую половину 2003), и увеличиваться - тогда-то и получается противофаза.
Стало быть, все рассуждения относительно сырьевых цен и цен активов надо скорректировать соответсвующим образом и в соответствующих местах. И вместо констатации противофазы попытаться понять, почему нынче лаг между этими двумя показателями вырос. Вы вот попробуйте - сразу очень интересные выводы получите.
Например, Вы вот говорите о том, что нынче рецессия не выражается в падении товарных цен. Ну так падение товарных цен возникает, помимо всего прочего, из-за резкого оттока капитала с рынком соответствующих товаров. А нынче этого-то как раз и не наблюдается. И не только потому, что, как Вы пишете, доллар падает, цены на сырьё растут, а товары (а точнее - фьючерсы на них) рассматриваются многими как средство сбережения - это правда, но не вся, как мне кажется. Но ещё и потому, что товары нынче предлагаются не только США или Еврозоной, но и тиграми и драконом из ЮВА, например. Стало быть, отток капиатала имеет место - см., например, рост ЗВР в указанных странах (которые, в общем-то, и есть форма оттока капитала), но “утекает”-то капитал обратно в США, коль скоро резервы номинированы в долларах - круг замкнулся! Вот и нет у них снижения цен при рецессии. И если бы не это обстоятельство, я думаю, грохнулись бы цены, никуда б не делись…
Подчеркну - я вовсе не хочу сказать, что автор что-то не то сказал. Я оишь призываю к большей аккуратности - ибо это только так кажется, что сие есть не сильно важно. В мелочах, как известно, дьявол скрывается - так давайте внимательнее на мелочи смотреть, чтобы не пропустить некие потенциально возможные косяки.
Ну и под конец - рефлексия по поводу вот какого пассажа: “Финансовые активы в данном случае играют ровно ту же роль, что и пенсионные сбережения для отдельного человека. Все эти сбережения направляются в страны с наиболее развитыми финансовыми системами, к каковым прежде всего относятся США и Великобритания. Результатом этого являются глобальные дисбалансы, то есть дефицит торгового баланса и позитивный баланс притока капитала в США. К удивлению многих экономистов, этот симбиоз доказал свою надежность, стимулировав крайне быстрый рост мировой экономики.”
Если продолжать аналогию и дальше и вспомнить первую теорему благосостояния (которая, правда, для равновесия на потребительском рынке, но тем не менее), то можно вообще забавные аллюзии обнаружить. Как известно, говорит эта теорема о том, что если предпочтения потребителя локально ненасыщаемы, то любое вальрасовское равновесие является и парето-оптимумальным состоянием. Ну, локальная ненасыщаемость предпочтений говорит (вкратце) всего лишь о том, что в любой окрестности некоего набора найдётся набор, который будет лучше данного для обладателя этих конкретных предпочтений. Думаю, аналогию с обсуждаемыми в статье явлениями провести всем легко будет. И тогда действительно, как говорит автор: “Устойчивость системы основана не на том, что она хороша, а на том, что никто пока не видит, чем бы можно было ее заменить”. Ведь парето-оптимум - это как раз ситуация, когда невозможно улучшить положение кого-либо и при этом не ухудшить положение любого другого.
Указанные мои рассуждения, повторюсь, не претендуют на строго доказанные факты. Это именно что аллюзия на первую теорему благосостояния. Выводы же пусть каждый делает сам.
Первый график в статье выглядит весьма странно, как будто сфабрикован.
Автор не указывает точно, о каком именно индексе идет речь, но если это общепринятый US Dollar Index, тогда график сегодня (апрель 2008) должен быть на уровне 72, а не 80 единиц
Тогда заявление автора о том, что нынешний реальный курс доллара не выглядит чрезмерно низким, и что он лишь вернулся к уровню 1995 года, получается совершенно неубедительным. Я бы выразился так: сегодня американский доллар стоит на краю пропасти. Никогда еще он не был так слаб по отношению к другим мировым валютам.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Александр Сергеевич Полыгалов
]И еще доллар всегда растет во время рецессии.
Да не всегда. Вспомните, как обрушалась Бреттон-Вудская система.
Вот-вот про крушение Бреттон-вудской системы и хотел напомнить. Да пусть хоть все страны мира проводят интервенции. Первична-экономика, курс-вторичен. Сейчас ситуация конца 60-х -наоборот. Евро-переукреплен и раздаются призывы ревальвировать доллар, как некогда США требовали ревальвировать европейские валюты. К чему привело тогдашнее противостояние? Фактически США развязало торговую войну отказавшись менять евродоллары на золото и введя заградительную пошлину на импорт.Сегодня борьба за торговые балансы продолжается.
Про 85 год-спорить не буду. Доллар ослабляли не без участия США. Только с тех пор список стран- валютных убежищ сильно не изменился: швейцария да США.
Опек такая организация, которая решения то принимает, но вот соблюдает ли их? Даже декларация о сокращении добычи при снижении цены, вряд-ли приведет к серьезному снижению экспорта нефти. Менее благополучные страны опек нуждаются в стабильном потоке денег. А 72 год вряд-ли повторится.
Т.е любая страна отказавшись экспортировать углеводороды автоматом становится “тиранической и остро нуждающейся в демократизации”. Смотрим на ирак. Мне вообще кажется что иран еще не разбомбили, потому как очень дорого это обойдется, в виде скачка нефтяных цен. Еслиб не это-давно весь бушер бы лежал в развалинах. А вот если ахмадинежад попытается повторить 72 год-процесс запустится автоматически.
Александр Сергеевич Полыгалов
]И еще доллар всегда растет во время рецессии.
Да не всегда. Вспомните, как обрушалась Бреттон-Вудская система.
Вот-вот про крушение Бреттон-вудской системы и хотел напомнить. Да пусть хоть все страны мира проводят интервенции. Первична-экономика, курс-вторичен. Сейчас ситуация конца 60-х -наоборот. Евро-переукреплен и раздаются призывы ревальвировать доллар, как некогда США требовали ревальвировать европейские валюты. К чему привело тогдашнее противостояние? Фактически США развязало торговую войну отказавшись менять евродоллары на золото и введя заградительную пошлину на импорт.Сегодня борьба за торговые балансы продолжается.
Про 85 год-спорить не буду. Доллар ослабляли не без участия США. Только с тех пор список стран- валютных убежищ сильно не изменился: швейцария да США.
Опек такая организация, которая решения то принимает, но вот соблюдает ли их? Даже декларация о сокращении добычи при снижении цены, вряд-ли приведет к серьезному снижению экспорта нефти. Менее благополучные страны опек нуждаются в стабильном потоке денег. А 72 год вряд-ли повторится.
Т.е любая страна отказавшись экспортировать углеводороды автоматом становится “тиранической и остро нуждающейся в демократизации”. Смотрим на ирак. Мне вообще кажется что иран еще не разбомбили, потому как очень дорого это обойдется, в виде скачка нефтяных цен. Еслиб не это-давно весь бушер бы лежал в развалинах. А вот если ахмадинежад попытается повторить 72 год-процесс запустится автоматически.
Васильев Яков Юрьевич
Да США крупнейшая инновационная экономика мира. Но процесс ее ослабления неумолим.
Вы не первый, кто это говорит. И, думаю, не последний - и в ближайшие годы, и вообще. Дядя Сэм крепче чем нам всем бы хотелось. Объективно крепче.
Автопром США умер.
Так думали в 70-е, когда начали расти цены на нефть и появились японцы со своими экономично потребляющими бензин машинами.
С тех пор прошло больше 30 лет. Как-то не заметно смерти американского автопрома. Его просто потеснили - но не более того.
Список товаров не так велик как кажется
Но и не мал.
Еще. Переход на внутренне потребление в Японии был мол неудачным.
Да нет, неудачным был способ, которым решили воспользоваться - стимулирование кредита через низкие процентные ставки. Мол, если средства всё равно притекают и бес толку в ЗВР пылятся, так давайте же переводить их - через кредитные механизмы - на внутренний рынок. Сам спсоб неудачным был, что вовсе не означает, что сама идея перехода на расширение внутреннего спроса взамен экспортоориентированной экономики плоха.
А насчёт Китая пока непонятно - смотря что он делать будет, как внутренний спрос стимулировать.
Юрий Яковлев
А я вообще в мировую закулису не верю.Это слишком простое обьяснение всего.Никакие заседания в тайных кабинетах “плазы” или бельведерского отеля не влияют собственно сильно на экономику.
Сами заседания, конечно, не влияют. Но вот когда после всех этих заседаний, скажем, в 1985 году, все - ВСЕ европейские страны, участвующие в таком заседании, плюс Япония, начали через свои центробанки продавать доллары - вот тогда-то курс доллара и стал обесцениваться. Без всякой мировой закулисы - они объявили, что будут проводить интервенции, и провели их. А против согласованного действия банков G5 никто не устоит - тем более спекулянты. Так что Вы просто немного не так поняли договорённости - это было не простое сотрясание воздуха, а соглашение о конкретных действиях.
Вы ж верите, что вот ОПЕК договорились поднять цены на нефть, придержали продажи - вот цены на нефть и поднялись (так было в 70-е). Так чего ж Вы не верите, что G5 (G7) договорились обесценить/укрепить доллар и потому начали продавать/покупать долларовые средства через центробанки?
И еще доллар всегда растет во время рецессии.
Да не всегда. Вспомните, как обрушалась Бреттон-Вудская система.
Иван Рогожкин:
Price-adjusted Major Currencies Dollar Index
MAR 1973 100.0000
APR 1995 78.3041
APR 2008 79.5375
Источник: http://www.federalreserve.gov/releases/H10/Summary/indexnc_m.txt
А я вообще в мировую закулису не верю.Это слишком простое обьяснение всего.Никакие заседания в тайных кабинетах “плазы” или бельведерского отеля не влияют собственно сильно на экономику. Каждый спасает свою пятую точку. Поэтому про сильный доллар можно хоть обзаявляться, но политику срезания ставок никто менять не будет.
Про влияние рецессии на товарные цены. Слишком поспешно по-моему делать вывод что товарные цены прочны и велики. Реальное снижение потребления в сша началось в феврале. Хотя про рецессию трубят с сентября. Начинается только движение вниз. Спекулятивная составляющая цены на нефть работает на маленьких разрывах запасов нефти. Фьючерсы есть производная цены реальных сделок. Поэтому когда запасы нефти в сша начнут монотонно и тупо расти фьючами хоть обзакупайся-цена все-равно вниз. Продавец физической нефти может хоть намахаться ценами фьючей перед носом покупателя, на что покупатель этой самой физической нефти покажет продавцу что все емкости этой нефтью уже забиты и если эти люди с биржи так эту самую нефть ценят, вот пусть ее у продавца по такой высокой цене и купят. Очень сомневаюсь что обладание физическим активом осчастливит кого-нибудь на бирже.
Что касается импорта в сша. Да напрямую импорт из еврозоны и японии снизился. Но тут глубже мыслить желательно. Импорт в сша из Азиатско-тихоокеанского региона вырос.Что подтверждается ростом ЗВР АТР. АТР и является основным покупателем оборудования из еврозоны и японии. Сокращения потребления в сша скажется на экспорте еврозоны не напрямую, а через АТР торговлю.
И еще доллар всегда растет во время рецессии. Этот раз не будет исключением. Так что когда нефтяные цены поедут вниз-доллар вверх. Плюс по-мере разгорания костерка-рецессии ЕЦБ ставки держать не будет. Тоже резать начнет как миленький.
Хорошая статья, на мой взгляд. Хотя, конечно, объяснения уж больно “на пальцах”. Чего стоит хотя бы вот это: “Рост цен на нефть с 2002 года на 30% можно объяснить динамикой движения доллара”. Непонятно, что тут имеется в виду - то ли R-квадрат в соответствующей регрессии (по умолчанию построенной на слабо стационарных рядах и тому подобное) равен 0,3; то ли ещё чего… Но, с другой стороны, понятно ведь, что журнал не научный, а публицистический, и странно было бы встречать тут тесты на единичные корни и тому подобные завитушки. Так что - с поправкой на такие соображения - хорошая статья.
Хотелось бы сделать ещё вот такое маленькое техническое уточнение: всё-таки если вы сопоставляете евро с корзиной валют до 1999 года (как, скажем, в рамках Графика 3), то сопоставлять надо всё же не только с маркой и французским франком, но ещё и с гульденом, лирой и бельгийским франком. Так, думается, корректнее.
Но тем не менее хотелось бы отметить и поподробнее обсудить ряд вопросов. Например, уважаемый автор говорит: “От этой скоординированной интервенции стартовал не только знаменитый японский пузырь второй половины 1980−х, но и, по некоторым аналитическим выкладкам, падение цен на нефть в три с половиной раза и последовавший через год двукратный рост цен на пшеницу, немало способствовавшие проблемам в устроенной по принципу «нефть в обмен на продовольствие» экономике СССР”. Надо бы поподробнее привести эти самые соображения - может, не все подряд аналитические выкладки, но хотя бы несколько строчек экономической сути этих самых выкладок осветить. Потому что обычному человеку на первый взгляд будет непонятно, как связаны между собой курс доллара к японской иене с ценами на нефть и пшеницу, коль скоро вовсе не Япония является основным торговцем и того, и другого.
Тут вообще много непонятного: если курс доллара был резко обесценён в результате соглашений в отеле “Плаза”, а затем обесценение было остановлено в результате Луврских соглашений, то цена на нефть как раз вырасти должна была. Ведь, если цена на нефть номинирована в долларах, то укрепление доллара ведёт к снижению покупательной способности других валют относительно нефти и, стало быть, толкает цену последней вниз, тогда как ослабление доллара приводит ровно к противоположному эффекту. Вы ж сами пишете про то, что нынче динамика цен на нефть на 30% объясняется обесценением доллара. Что, тогда логика была диаметрально противиположной? Так что связка между Луврскими соглашениями и падением цены на нефть выглядит - на мой лично взгляд - попыткой натянуть перчатку на ногу.
Скорее уж, падение цены на нефть началось именно тогда, когда доллар резко укреплялся - в начале 80-ых (другой вопрос, было ли это взаимосвязанным - это утверждение нуждается в доказательстве, так как “после этого” не значит “вследствие этого”). И если кто помнит, цены на нефть начали падать именно после пика в 1982 году. А не в 1985 и 1987. В 1985 как раз всякие там “ускорения” начались именно потому, что наши власти обеспокоились УЖЕ наметившимся снижением нефтеэкспортных поступлений. Вот интересный как раз вопрос - почему в результате обесценения доллара после Плазы цена на нефть не выросла? Хотя вроде как должна была.
А вот довольно резкий рост цен на пшеницу начался как раз параллельно (что, опять же, вовсе не обязательно означает “из-за”) с интервенциями по обесценению доллара. Что, кстати, вполне соотносится с сегодняшними событиями, когда под слабый доллар цены на пшеницу в конце прошлом года довольно сильно подскочили на мировом рынке. И именно со второй половины 80-ых и начался рост заимствований СССР - как раз под необходимость заиметь нефтедоллары в рамках импорта за них пшеницы при предшествующем сокращении их поступления от экспорта нефти.
В итоге: представляется, что проблемы СССР второй половины 80-ых лишь отчасти связаны со “этой скоординированной интервенцией”. И в любом случае надо бы более подробно этот момент рассмотреть, раз уж Вы на него ссылаетесь. Конечно, я понимаю, что статья несколько не об этом - но ведь и уважаемого автора за язык никто не тянул СССР тут приводить в качестве иллюстрации.
Идём далее. Вот, например, на Графике 7 представлена динамика обесценения доллара к евро и динамика разницы в процентных ставках. Конечно, соображение это очень простое, которое можно обосновать, скажем, непокрытым паритетом процентных ставок (UIP - uncovered interest rate parity), и основывается всё это на простом соображении условия отсутствия арбитража. Автору можно, кстати, более подробно было бы тут было это описать: разница в процентных ставках, которые, кстати, таргетируются и в США, и в Еврозоне, ведёт к относительной прибыльности вложений в одну из этих зон, что стимулирует туда приток капитала, из-за которого, в свою очередь, и происходит изменение соответствующего валютного курса, что в конечном итоге уравновешивает относительную прибыльность вложений. И тут надо бы только добавить напоследок, что UIP есть штука, наблюдаемая только в long run, а вот в short run никакого UIP и близко не наблюдается. Это чтобы снять вопросы, которые могут во множестве тут появиться.
Но вот График 9, например, трактует события несколько некорректно, на мой взгляд, так как динамика фондовых показателей и сырьевых цен, скорее, не находятся в противофазе, а просто лагированы относительно друг друга. Сами попробуйте сдвинуть один из этих графиков в сторону - они ж тогда почти наложатся один на другой. Тут логика также может быть основана на соображениях отсутсвия арбитража, но только причинно-следственные связи будут по-другому выглядеть. Скажем, рост сырьевых цен и отклонение от тренда провоцирует приток капиталов на фондовом рынке в соответствующие фьючерсы и отток из активов компаний, что возвращает динамику фондовых индексов к тренду. Однако затем, когда фьючерсы начинают реализовывать (условно говоря, раньше был рост спроса на фьючерсы, а теперь стало расти предложение фьючерсов со стороны тех, кто вчера их купил), то цены на них из-за роста предложения, а значит, и на сырьё, возвращаются к своему трендовому значению. Стало быть, становится относительно более выгодно вкладывать средства в активы компаний, и капиталы туда и устремляются. Отсюда рост фондовых индексов и отклонение их от тренда в положительную сторону. Так что тут никакая не противофаза, а именно что лаг. Который в силу разных причин может и уменьшаться (то есть капиталы идут и во фьючерсы, и в активы корпораций, и тогда-то противофаза и исчезает и динамика этих двух показателей практически совпадает - см., например, начало 1999 или вторую половину 2003), и увеличиваться - тогда-то и получается противофаза.
Стало быть, все рассуждения относительно сырьевых цен и цен активов надо скорректировать соответсвующим образом и в соответствующих местах. И вместо констатации противофазы попытаться понять, почему нынче лаг между этими двумя показателями вырос. Вы вот попробуйте - сразу очень интересные выводы получите.
Например, Вы вот говорите о том, что нынче рецессия не выражается в падении товарных цен. Ну так падение товарных цен возникает, помимо всего прочего, из-за резкого оттока капитала с рынком соответствующих товаров. А нынче этого-то как раз и не наблюдается. И не только потому, что, как Вы пишете, доллар падает, цены на сырьё растут, а товары (а точнее - фьючерсы на них) рассматриваются многими как средство сбережения - это правда, но не вся, как мне кажется. Но ещё и потому, что товары нынче предлагаются не только США или Еврозоной, но и тиграми и драконом из ЮВА, например. Стало быть, отток капиатала имеет место - см., например, рост ЗВР в указанных странах (которые, в общем-то, и есть форма оттока капитала), но “утекает”-то капитал обратно в США, коль скоро резервы номинированы в долларах - круг замкнулся! Вот и нет у них снижения цен при рецессии. И если бы не это обстоятельство, я думаю, грохнулись бы цены, никуда б не делись…
Подчеркну - я вовсе не хочу сказать, что автор что-то не то сказал. Я оишь призываю к большей аккуратности - ибо это только так кажется, что сие есть не сильно важно. В мелочах, как известно, дьявол скрывается - так давайте внимательнее на мелочи смотреть, чтобы не пропустить некие потенциально возможные косяки.
Ну и под конец - рефлексия по поводу вот какого пассажа: “Финансовые активы в данном случае играют ровно ту же роль, что и пенсионные сбережения для отдельного человека. Все эти сбережения направляются в страны с наиболее развитыми финансовыми системами, к каковым прежде всего относятся США и Великобритания. Результатом этого являются глобальные дисбалансы, то есть дефицит торгового баланса и позитивный баланс притока капитала в США. К удивлению многих экономистов, этот симбиоз доказал свою надежность, стимулировав крайне быстрый рост мировой экономики.”
Если продолжать аналогию и дальше и вспомнить первую теорему благосостояния (которая, правда, для равновесия на потребительском рынке, но тем не менее), то можно вообще забавные аллюзии обнаружить. Как известно, говорит эта теорема о том, что если предпочтения потребителя локально ненасыщаемы, то любое вальрасовское равновесие является и парето-оптимумальным состоянием. Ну, локальная ненасыщаемость предпочтений говорит (вкратце) всего лишь о том, что в любой окрестности некоего набора найдётся набор, который будет лучше данного для обладателя этих конкретных предпочтений. Думаю, аналогию с обсуждаемыми в статье явлениями провести всем легко будет. И тогда действительно, как говорит автор: “Устойчивость системы основана не на том, что она хороша, а на том, что никто пока не видит, чем бы можно было ее заменить”. Ведь парето-оптимум - это как раз ситуация, когда невозможно улучшить положение кого-либо и при этом не ухудшить положение любого другого.
Указанные мои рассуждения, повторюсь, не претендуют на строго доказанные факты. Это именно что аллюзия на первую теорему благосостояния. Выводы же пусть каждый делает сам.
Первый график в статье выглядит весьма странно, как будто сфабрикован.
Автор не указывает точно, о каком именно индексе идет речь, но если это общепринятый US Dollar Index, тогда график сегодня (апрель 2008) должен быть на уровне 72, а не 80 единиц
смотрите сами http://investmenttools.com/futures/forex/welcome_the_us_dollar__page__dollar_point___figure_chart__d…
Тогда заявление автора о том, что нынешний реальный курс доллара не выглядит чрезмерно низким, и что он лишь вернулся к уровню 1995 года, получается совершенно неубедительным. Я бы выразился так: сегодня американский доллар стоит на краю пропасти. Никогда еще он не был так слаб по отношению к другим мировым валютам.