- «Эксперт» №16 (605) /
- 21 апр 2008, 00:00
Выкликание судного дня13
В связи с грядущим председательством В. В. Путина в ЕР последовали одобрительные замечания, согласно которым перед нами существенное продвижение к принципу партийного правительства. Парламентская партия, выдвигающая своего лидера в премьеры, теперь будет нести не косвенную, как прежде, но совершенно прямую ответственность за результаты премьерского служения. Отчего повысится и прозрачность политического процесса, и качество служения. Тем самым сделан еще один шаг к плодотворному усвоению удачно работающих общецивилизационных образцов.
С тем легче было бы согласиться, будь больше ясности с механизмом ответственности. Которая неотделима от санкции. Само выражение «наступление ответственности» предполагает какое-то более или менее неприятное и при этом предсказуемое внешнее воздействие. Традиционно под такой ответственностью разумеется «судный день» выборов. Оценивая правительственную расправу, избиратели в зависимости от оценки продлевают правящей партии мандат на формирование кабинета или не продлевают.
Логически рассуждая, смысл речей о важной политической новации, произведенной будущим партийным председателем В. В. Путиным, сводится к тому, что таким образом регулярный судный день получает шансы сделаться само собой разумеющейся практикой. С этим логическим выводом, однако, плохо сопрягаются указания на грядущую долгосрочную полуторапартийность (особо решительные даже говорят про однопартийность).
Во-первых, полуторапартийность предполагает долгосрочное владение не контролирующим, но лишь блокирующим пакетом, когда для формирования кабинета партия с блокирующим пакетом все же вынуждена привлекать в коалицию то тех, то этих партнеров (отсюда и полуторность). При этом варианте хотя бы миноритарные партнеры делаются жертвами судного дня, отчего умилостивительное действие выборов как-то сохраняется. Правда, классическая полуторапартийная система закончилась тем, что в 1993 г. все заборы в Италии были украшены надписью «DC — ladri» и вместе с Первой Республикой ушла в небытие вся ее партийная система, включая и тех, которые ladri, но в конце концов сейчас не до того, чтобы заглядывать на 35 лет вперед.
Во-вторых, сама по себе устойчивая полуторапартийность не является нормой, но скорее игралищем уникальных исторических судеб. Задним числом легко объяснять, почему в Италии или ФРГ etc. христианские демократы оказались у власти весьма долгосрочными, но из конца 40-х считать такую конфигурацию гарантированной на десятки лет было бы мудрено. У нас же про то говорят как про дело решенное.
При фактической однопартийности, когда миноритарные думские партии не являются необходимыми для формирования правительства, отчего и пребывают в полном ничтожестве, вопрос о том, как будет практически выглядеть наступление ответственности, в самом деле сложен. Вероятно, именно по причине невозможности внятно ответить status quo и объявляется гарантированно долгосрочным.
То есть ответственность отныне имеет место, но в обозримом будущем ни за что не наступит. Притом что на правительство принято вешать ответственность (и это не какое-то специальное предписание Вашингтонского обкома, но свойство человеческой натуры) за все, в том числе и за обстоятельства неодолимой силы, даже и теоретически находящиеся вне его власти. Как такая тефлоновость будет достигнута, не объясняется. Разумеется, средство есть — держать в качестве дозволенно альтернативных только такие партии, за которые даже при чрезвычайном обострении страданий и чаяний народных чающий народ все равно не проголосует. Но в общем-то это игра довольно нервная, при ней в любой момент не исключено срывание резьбы, и вряд ли стоит дополнительно будить лихо громкими речами о прямой партийной ответственности. А если, не ровен час, прислушаются?
В принципе коллизию с накликанным судным днем можно повернуть и в сторону благожелательного объяснения. Сказавши «а», надо говорить «б», и накликав судный день, надо к нему готовиться. Если не способствуя, то, по крайней мере, не препятствуя возрастанию других партий, которым в случае неблагоприятно закончившегося судного дня можно будет передать бразды хотя и без радости, но и без особенного страха. Не обязательно даже за себя — за свою страну тоже.
Хотя на практике мы наблюдаем не совсем то (раскассирование СР в регионах трудно назвать способствованием росту, об иных партиях и говорить нечего), но нельзя a priori утверждать, что мысль о необходимости более правильного баланса между краткосрочными и долгосрочными выгодами до представителей власти в принципе недоходчива. Желание подстилать соломку — оно общечеловеческое.
Сложность в том, что развитие партийной системы сегодня надежно и намертво заблокировано идеальными законами о выборах и партиях. Как сами нормы, так и их применение таковы, что через них не то что шмель, а и орел не пролетит, буде на то не будет надлежащей санкции. При наличии же санкции пролетит и комар, но и цена этому комару будет соответствующая. Побочным следствием политкампании «Наша сила, наша воля, наша власть» оказалось согласие граждан с этим лозунгом и, соответственно, массовая убежденность в том, что никакая новая партия, зарегистрированная и допущенная до выборов, не может быть — в силу самого этого допуска — ничем другим, кроме как административным гомункулусом. Когда идеальный закон таков, что само по себе родиться не может ничего, факт рождения свидетельствует о внешнем вмешательстве. Хотя бы в форме отказа давить данную конкретную партию. Когда любая новая партия — безотносительно к ее подлинной природе — обречена выступать на арену с клеймом кремлевского изделия, рассчитывать на особое возрастание вряд ли приходится. Ресурс доверия к выпускаемым в обращение искусственным изделиям давно вычерпан.
Какой-то импульс к развитию партийной системы мог бы случиться лишь при полной отмене идеального законодательства и при полном раскассировании идеального ЦИКа, о чем вряд ли осмеливаются думать самые теплые оттепельщики. Но без этого необходимого условия совершенно непонятно, что предполагается делать при наступлении столь оптимистически сегодня призываемого судного дня.
















Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
“В глубине” - это верно подмечено. Добавлю ещё: вообще непонятно, мысль там пульсирует или же простая игра слов и смыслов? Простоё ёрничанье?
“В глубине” - это верно подмечено. Добавлю ещё: вообще непонятно, мысль там пульсирует или же простая игра слов и смыслов? Простоё ёрничанье?
Александр Сергеевич Полыгалов Андрей Милославович, да тут не в междустрочном чтении дело. Просто ту же мысль, что господин Соколов растянул в колонку, можно было не менее красочно, но намного более понятно, расписать в паре абзацев, как мне кажется.
Маяковский смог бы сказать это же самое парой строк: “В граммы добыча, в годы труды” - и всё понятно. Но Макс Соколов - не поэт, поэтому пишет витиевато и туманно, мысль где-то в глубине пульсирует - понимаю Ваши, Александр, трудности “переваривания” такого “чтива”. Можно ограничиться чтением более доступного г-на Привалова.
Андрей Милославович, да тут не в междустрочном чтении дело. Просто ту же мысль, что господин Соколов растянул в колонку, можно было не менее красочно, но намного более понятно, расписать в паре абзацев, как мне кажется.
Владимир Копейкин:
Да, нельзя так много работать! :). Мерещится к концу дня бог знает что…
Антон Александрович Чубченко: В связи с грядущим председательством В. В. Путина в ЕР последовали одобрительные замечания, согласно которым перед нами существенное продвижение к принципу партийного правительства. Парламентская партия, выдвигающая своего лидера в премьеры, теперь будет нести не косвенную, как прежде, но совершенно прямую ответственность за результаты премьерского служения. Отчего повысится и прозрачность политического процесса, и качество служения. Тем самым сделан еще один шаг к плодотворному усвоению удачно работающих общецивилизационных образцов.
Читать надо внимательнее. Это «одобрительные замечания».
“Парламентская партия, выдвигающая своего лидера в премьеры, теперь будет нести не косвенную, как прежде, но совершенно прямую ответственность за результаты премьерского служения. Отчего повысится и прозрачность политического процесса, и качество служения. Тем самым сделан еще один шаг к плодотворному усвоению удачно работающих общецивилизационных образцов.”
(!!!!) Кажется я сошел с ума… Это правда написал Максим Соколов? Это не Миша Леньтьев тут вещает? Видно я седня переработал малость… Дальше читать не буду, пойду отдохну, остальное оставлю на завтра. Как говорится: много букаф не осилил.
Александр Сергеевич Полыгалов
Не думаю, что так. Ибо означенный господин Соколов не так давно ехидствовал вообще по поводу существования ЦИКа, говоря, что в нормальных странах таковой орган без надобности (или это всё же Привалов был?) И потом, вот это Вы мне говорите, что господин Соколов что-то там предлагает. Я же из его текста ну в упор этого не вижу.
В странах-федерациях, в которых избирательное право отнесено к юрисдикции субъектов, а не всей федерации в целом (напримр, в США) , ЦИКов просто не может быть. В России избирательное право (как институт конституционного права) находится в юрисдикции федерации, а потому само существование ЦИКа трудно поставить под сомнение.
То, что Вы, Александр, не умеете “читать между строк” - Ваше, думаю, счастье. В СССР ничто не говорилось прямо - всё приходилось “вычитывать” по намёкам и подтексту, аллюзиям. В итоге мы с Соколовым - “виртуозы подтекста” (он в написании таких текстов, я - в их толковании). Научиться этому, видимо, сложно - да и нужно ли сегодня? Хотя моя супруга считает, что сегодня больше причин помалкивать, чем даже в застойные времена Брежнева. И, видимо, больше причин для так называемого “эзопова языка” и демонстрации властям “фиги в кармане”.
Андрей Милославович Балабан
Только никто, даже сам Максим Соколов, не знает, как этот замысел (сформировать человеческое избирательное законодательство и разогнать к чертям собачьим ЦИК, набрав туда не просто подхалимов с органчиками в голове, а уважаемых людей) реализовать. Так что в данном случае никакой апологетикой властей со стороны М.Соколова даже не пахнет - я двумя руками поддерживаю его предложения, хотя, как и г-н Соколов, очень сумлеваюсь, что это предложение реализуемо. Редкостное у нас с г-ном Соколовым единение получилось на сей раз…
Не думаю, что так. Ибо означенный господин Соколов не так давно ехидствовал вообще по поводу существования ЦИКа, говоря, что в нормальных странах таковой орган без надобности (или это всё же Привалов был?)
И потом, вот это Вы мне говорите, что господин Соколов что-то там предлагает. Я же из его текста ну в упор этого не вижу.
Александр Сергеевич Полыгалов
Возможно, я сильно отупел за последнее время, но мне ранво непонятно, о чём нам тут рассказывает господин Соколов и с чем именно спорит господин Балабан…Впрочем, возможно, в том и цель?
Досточтимый наш модератор Александр Сергеевич, что ж тут не понять: г-н Соколов утверждает, что без полной отмены нынешнего “идеального”, как он его презрительно-ехидно именует, избирательного законодательства и без “раскассирования” (по-русски - Бороду из ЦИКа сотоварищи нужно гнать поганой метлой) “идеального” (всё то же презрительно-ехидное определение) ЦИКа в России ничего не изменится. Только никто, даже сам Максим Соколов, не знает, как этот замысел (сформировать человеческое избирательное законодательство и разогнать к чертям собачьим ЦИК, набрав туда не просто подхалимов с органчиками в голове, а уважаемых людей) реализовать. Так что в данном случае никакой апологетикой властей со стороны М.Соколова даже не пахнет - я двумя руками поддерживаю его предложения, хотя, как и г-н Соколов, очень сумлеваюсь, что это предложение реализуемо. Редкостное у нас с г-ном Соколовым единение получилось на сей раз…
А как же Япония? Тамошняя , если не ошибаюсь, либерально-демократическая партия уже лет 50 у власти…