Покушение на мегаполисы6

• Ольга Заикина

Атаки на действующую налоговую систему продолжаются. После революционных новаций Минэкономразвития (см. «Нам нужен качественный рывок»), нетривиальных предложений Федеральной службы по финансовым рынкам об освобождении от налогообложения операций с ценными бумагами (отвергнутых правительством) свое мнению по поводу усовершенствования налоговой системы высказало и ведомство Дмитрия Козака. Во-первых, Минрегионразвития предлагает прекратить практику предоставления льгот по федеральным налогам, частично идущим в местные бюджеты, а также по местным налогам, полностью направляемым в бюджеты на местах. «Установление таких льгот изымает из доходной части субъектов большой кусок», — считают специалисты ведомства. Во-вторых — закрепить сбор налога на доходы физлиц по месту жительства, а не по месту работы, как сейчас. В-третьих, ведомство Козака настаивает на реанимации идеи о введении налога на недвижимость. Плюс к этому предлагается изменить схему предоставления субсидий для регионов — сократить общее число (сегодня существует 85 различных субсидий регионам) за счет их группировки, но при этом общий объем субсидий увеличить: уже в текущем года предлагается его увеличение с 10 млрд рублей до 70 млрд. Конечной целью Минрегионразвития является создание системы, которая стимулировала бы переход регионов на самофинансирование без трансфертов.

Следует напомнить, что вопрос об уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по месту жительства граждан, по словам председателя Экспертного совета «Деловой России» Антона Данилова-Данильяна, активно обсуждался еще в 2004 году. В Подмосковье и двух соседних областях даже был проведен мониторинг для выяснения уровня перераспределения средств от подоходного налога и оценки масштаба потерь при переходе к уплате его по месту жительства. В результате было решено, что предлагаемая схема ущемляет в основном интересы мегаполисов, куда приезжает значительное число работников из соседних областей. Так, по подсчетам Министерства финансов Московской области, в 2006 году областной бюджет недополучил более 20 млрд рублей только из-за того, что подоходный налог с жителей области, работающих на московских предприятиях, поступает в столичную казну. Ежегодная потеря такой суммы будет чувствительна даже для богатой Москвы.

Тем не менее, считают эксперты, уплата НДФЛ по месту жительства более справедлива и стратегически правильна. По мнению гендиректора Центра фискальной политики Галины Курляндской, это позволит, во-первых, равномернее распределять налоговые поступления, оттягивая налоговые доходы из центров, финансово вполне обеспеченных, на территории, где не хватает ресурсов на расходные полномочия муниципалитетов. Во-вторых, важен воспитательный аспект. «Сейчас мы не ощущаем, что это наши деньги, которые идут на содержание больниц, где лечатся наши родители, школ, где учатся наши дети», — подчеркивает Галина Курляндская. Да и мы себя не ощущаем налогоплательщиками — подоходный налог платит за нас работодатель, автоматически вычитая из зарплаты. А когда человек знает, что налог, который он платит, идет не в пресловутые «закрома родины», а на социальные цели, причем именно там, где живет он сам и его семья, это очень повышает его дисциплинированность как налогоплательщика. Недаром, как отметил Дмитрий Козак, практика уплаты НДФЛ по месту жительства применяется во всем мире. Вопрос лишь в том, готовы ли мы к внедрению у себя этой практики.

Если будет принято решение сразу переложить уплату подоходного налога с налоговых агентов, которыми выступают работодатели, на граждан (то есть человек каждый налоговый период сам должен ходить в банк и уплачивать 13% со своего дохода), возникнут определенные риски с собираемостью. «Сможет ли физическое лицо обеспечить такой же уровень дисциплинированности, как работодатель, по уплате налога и по отчетности? Будет ли физическое лицо подавать налоговые декларации, насколько увеличится их поток, справятся ли с этим налоговые органы?» — перечисляет возникающие сомнения Антон Данилов-Данильян. Конечно, проще реализовать вариант, когда налоговыми агентами останутся предприятия — в этом случае придется лишь изменить счета, на которые перечисляются суммы НДФЛ. «Предприятию надо будет один раз поменять свое программное обеспечение, чтобы ввести реквизиты бюджетов, на которые должен поступать налог, — говорит Галина Курляндская. — Но они и так вынуждены ежегодно покупать новое бухгалтерское обеспечение, так как постоянно что-то меняется». Однако в этом случае, помимо возникновения некоторых сложностей для работодателя (в частности, будет больше платежек), не решается идеологическая задача: работники так и не начнут осознавать себя налогоплательщиками, ведь для них ничего не изменится. В любом случае эксперты рекомендуют вначале отработать предложенную схему в нескольких субъектах федерации, чтобы оценить, во сколько это обойдется, возрастет ли нагрузка на налогоплательщика или налоговые органы, а также определить источники компенсации для территорий, теряющих часть налоговых доходов. И только получив результаты эксперимента, можно будет понять, стоит ли вводить новый порядок уплаты НДФЛ — насколько он поможет исправить ситуацию с пустыми местными бюджетами.

Очевидно, что основная причина, побудившая министра регионального развития ступить на чужую для него территорию налоговой политики, — удручающая картина повсеместной дотационности регионов и особенно муниципальных образований.

По информации Всероссийского совета местного самоуправления, около 98% муниципалитетов живут за счет трансфертов, причем 63% имеют степень дотационности более 50%. По данным Минфина, в 2006 году в структуре доходов местных бюджетов 26% составили межбюджетные трансферты и 33% — средства Фонда компенсации. Как отметил на коллегии Минрегионразвития председатель правительства Виктор Зубков, столь высокая дотационность тормозит внутреннее развитие регионов. И комплекс налоговых мер, представленный Дмитрием Козаком, — первый шаг в сторону создания системы, стимулирующей переход территорий на самофинансирование.

Что касается предложения главы Минрегиона отменить федеральные льготы по налогам, поступающим в местные бюджеты (по налогам на имущество физических лиц, организаций, а также земельному налогу), то их осталось немного и в основном социального (для организаций инвалидов, коренных малочисленных народов Севера и т. д.) или стратегического характера (например, для хранилищ радиоактивных отходов). Реально проблема может быть решена только одним путем — созданием у местных бюджетов собственной налоговой базы. Именно это, вероятно, имел в виду Дмитрий Козак, говоря о необходимости ускорить введение налога на недвижимость, который должен заменить собой три налога: на имущество физических лиц, организаций и земельный.

По данным Минфина за 2006 год, налоговые доходы занимают 30% в структуре всех доходов местных бюджетов, в то время как, например, в Германии 80%, в Финляндии — 50%, во Франции — 44%. Почему так получается, если к настоящему времени Минфин построил теоретически правильную систему распределения налоговых доходов между бюджетами? Причина в том, что у нас имущественные налоги очень плохо собираются, в том числе из-за отсутствия на значительной территории России рынка земли и недвижимости. Кроме того, как считает Антон Данилов-Данильян, стратегически верным было бы «определить причины дотационности каждого региона и начать использовать методы промышленной политики, то есть создавать новые производственные мощности на этих территориях».

• Сергей Шойгу поручил разработать поправки об уплате подоходного налога физлиц по месту жительства
• «ОПОРА России» предложила три инициативы, благодаря которым 50% трудоспособного населения России может быть вовлечено в малый бизнес
• Ассоциация распространителей печатной продукции предлагает снизить НДС на продажу газет и журналов с 10 до 5%. Издатели против