Да, в России правительство только тем и занято, что выкачивает нефть, обогнав все страны мира по добыче. А куда уходят нефтедоллары никому не известно, 80 процентов населения за планкой нищеты В регионах вообще ужас, зарплаты по 8 тыс в мес. Страна дураков.
Да, в России правительство только тем и занято, что выкачивает нефть, обогнав все страны мира по добыче. А куда уходят нефтедоллары никому не известно, 80 процентов населения за планкой нищеты В регионах вообще ужас, зарплаты по 8 тыс в мес. Страна дураков.
Влас Рязанов, спасибо за информативный материал! Александр Сергеевич Полыгалов, Сергей Владимирович Осенцов, огромное спасибо за комментарии!
Несколько далека от технической стороны вопроса, поэтому буду признательна за некоторые пояснения всего, что связано с данными, представленными на “Таблице 1”: 1) Насколько правильно сравнивать эффективность компаний только по показателям мощности и выходу светлых? А как же выручка, прибыль, рентабельность? 2) Почему были выбраны именно эти НПЗ? (если не ошибаюсь, на упомянутом выше Салаватнефтеогрсинтезе при мощности 10 млн т в год выход светлых свыше 80 %).
Я, если честно, не знаю, когда именно был основан этот завод, но вроде бы всё-таки попозже, чем какой-нибудь Туапсинский НПЗ и ему подобные. Когда я говорил про относительно новый, я имел в виду не дату закладки первого камня в фундамент завода, а то, о чём говорил уважаемый господин Осенцов.
Далее. Вот тут недавно прошёл слух о неких модернизационных планах Сургутнефтегаза относительно Кинефа. Не знаю, насколько можно верить этому слуху, но заявленная цифра инвестиций на модернизацию - более $5 млрд. Большая часть НПЗ сегодня стоят меньше. Я не знаю, насколько они это серьёзно заявили или же это был просто информационный вброс, но не в этом дело. Я тут к тому, что при тех огромных объёмах мощностей, которыми располагает Кинеф (я ошибаюсь или у него самые большие мощности в нашей стране?), из которых, в частности, следует необходимость большого объёма инвестиций для модернизации ВСЕЙ переработки в сочетании с удобным расположением недалеко от Приморска и текущей технологией на заводе если что-то там и будет РАДИКАЛЬНО модернизироваться, то вряд ли в области увеличения выхода светлых. Потому что с точки зрения бизнеса дешевле полноценной модернизации останется транспортировка тёмных (мазута) до Приморска, куда рукой подать. Опять же, относительно евро-4. Да, Кинеф может выпускать это топливо, но в каком объёме относительно мощностей? Я имею в виду, какой там выход топлива с таким стандартом?
В общем, мысль моя такова, что Кинеф, конечно, модернизируется и всё такое, но как выпускал он огромный процент мазута (а с учётом больших мощностей - и огромное абсолютное количество этого мазута), так и выпускает. То есть модернизируется не весь Кинеф, я лишь его кусочек. Оно, конечно, понятно - см. приведённые мною цифры. Получается. что легче другой завод купить, чем этот модернизировать. И тем не менее стоит иметь в виду все эти обстоятельства.
демонстрация качественного прогресса на протяжении последних 10 лет
Ваша логика понятна, но с другой стороны, следуя ей, если бы ОНПЗ не увеличил объёмы первичной переработки, то в аутсайдерах он бы не оказался.
Справедливости ради следовало бы добавить, что он ещё и лёгкую нефть перерабатывает.
Поскольку обе установки были введены практически одновременно, это утверждение достаточно сложно проверить. Однако на предприятиях, где вводился только гидрокрекинг, выход светлых сразу же резко вырос.
Давайте попробуем проверить :)
http://www.avias.com/news/2001/12/04/19782.html Т.е. это реконструкция уст. гидроочистки 24/8 (замена катализатора, реконструкция печи и м.б. замена компрессоров ВСГ), что позволяет ужесточить режим температур и давлений и утяжелить сырьё. Аналогичное мероприятие и на Новокуйбышевском заводе сделано, а он в популярном графике 2 в лидеры никак не попал. Ну понятно же, что за $8-10 млн. никакого полноценного гидрокрекинга по определению не может быть построено, если тот же пермский T-Star в полмиллиарда обошёлся для сравнения.
В целом - получается, что основной прироста отбора светлых – это всё-таки заслуга новой АВТ. Задекларированный отбор светлых от потенциала на ней – 97%, а на выбывших мощностях вряд ли был больше 93 – отсюда и прирост.
Не могли бы Вы пояснить, каким образом из данной цитаты следует логический переход к последующему изложению банальных в общем-то утверждений?
Весь абзац, из которого выдрана эта цитата
Поясню – это для нас с Вами банальность, а сюда много людей заходит, которые далеки от нефтеперерабатывающего производства. Потом, насчёт присадок – а как без них производить высокооктановые бензины? Ну 92-й ещё можно, а вот 95-98 без МТБЭ уже не сделать, это стандартная технология и никакого тут криминала нет. Другое дело – чудесные превращения продуктов на нефтебазах, но не надо путать одно с другим.
Проблем со сбытом высокооктановых бензинов нет, сейчас как раз 80-й девать некуда. А экологические нормы надо законодательно прописывать. Какой иначе смысл извлекать из топлива серу и продавать её по цене серы, когда можно оставить её в топливе и продать по цене топлива, плюс к тому сэкономив на процессинге? В частности, для этого и создан недавно принятый технический регламент, и для этого же ранее кое-где (не только в Мск) принимались региональные нормативы. Хотя ИМХО там есть весьма серьёзный косяк в виде запрета в перспективе производства 92-го (зачем???), так что наверное документ скорректируют через некоторое время.
Ну и по основной теме статьи - думаю, что создание дополнительных мощностей по переработке нефти (что само по себе замечательно) приведёт не к усилению конкуренции на внутреннем рынке, а к увеличению поставок нефтепродуктов на экспорт. Зачем кто-то будет снижать цену, когда можно банально перекинуть объём на другое направление?
Прежде чем делать столь смелые утверждения, не могли бы Вы определиться, с чем именно Вы несогласны: с Росстатом, EIA или официальным курсом валют?
А у них как был $2 за галлон - так и осталось.
Полагаю, американские потребители сейчас очень хотели бы узнать точный адрес АЗС, где бензин стоит $2 за галлон.
т.е. в рублевом эквиваленте у них цены вообще снижаются, а у себя в нац валюте как минимум не поднимаются
В “рублевом эквиваленте” за последние 4 года бензин в США подорожал на 60%. В России - на 80%. Динамика цен в национальной американской валюте представлена на графике 1. В какие ведомства обращаться в случае несогласия с приведенными на нем значениями, я уже говорил.
Омский НПЗ одно из лидирующих предприятий отрасли. С запуском Г-43-107 в 90-х годах…
Задачей графика 2 (столь популярного) является демонстрация качественного прогресса на протяжении последних 10 лет, когда имели место инвестиции собственников НПЗ, а не завершение советских проектов. Когда была запущена эта установка, даже “Сибнефти” еще не было. А так, конечно - Омский НПЗ имеет один из наиболее высоких в России выход светлых. Но за счет инвестиций, сделанных полтора десятилетия назад.
Ну и если уж по технологической схеме говорить – не так давно введён новый риформинг, что не могло не сказаться на корзине
Со времен ввода риформинга и загрузка завода тоже подросла, так что на корзине это не очень сказалось. Догоняющая модернизация.
Сызранский НПЗ. Там дело не в гидрокрекинге – тем более, что никакого гидрокрекинга там и не построено – это была реконструкция гидроочистки, в результате чего стало возможным ужесточение режима процесса, что незначительный прирост даёт. Увеличение выхода светлых произошло в первую очередь за счёт ввода современной АВТ
Поскольку обе установки были введены практически одновременно, это утверждение достаточно сложно проверить. Однако на предприятиях, где вводился только гидрокрекинг, выход светлых сразу же резко вырос. Вопрос того, что установка гидрокрекинга есть продукт перепрофилирования, в данном случае не очень принципиален
глаз зацепился за вот эту тему: >>Это неудивительно, поскольку экологического контроля над состоянием автопарка в стране фактически никогда не существовало, а в среде автолюбителей существует мнение, что качество продаваемого на АЗС 95−го бензина таково, что лучше залить 92−й и не переплачивать.<<
Октановое число – это не экологический, а эксплуатационный показатель! Есть своего рода обывательский миф …
Не могли бы Вы пояснить, каким образом из данной цитаты следует логический переход к последующему изложению банальных в общем-то утверждений? Весь абзац, из которого выдрана эта цитата, посвящен как сложностям сбыта топлива с меньшим содержанием серы, так и проблемам сбыта топлива с бОльшим октановым числом. Поскольку нет экологического контроля, то спросом не пользуется первое, а поскольку “октан” традиционно достигается присадками (в т.ч. по рецептам “народных умельцев”), то у автолюбителей настороженное отношение и к высокооктановому бензину. Что здесь вызывает вопросы?
динамика роста цен на графике 1 - полное фуфло. исходя из него темпы роста розничных цен на бензин у нас и в америке - примерно одинаковые, но… реальные цифры - сам там был 4 года назад: в россии тогда бензин стоил порядка 11-12 рублей, наверно (не автолюбитель - могу ошибаться). а там он стоил около $2 за галлон (3,7 литра по-моему). Но курс тогда был рублей 30 за доллар. сейчас у нас порядка 22 руб за литр, т.е. рост в 2 раза. А у них как был $2 за галлон - так и осталось. Но учитывайте, что бакс счас 23 рубля уже. т.е. в рублевом эквиваленте у них цены вообще снижаются, а у себя в нац валюте как минимум не поднимаются, и это несмотря на то, что в мире цены на нефть с тех пор выросли огого.
цены в америке - это вообще отдельная тема. у них внутри доллар как был сильный так и остался - это он только в мире дешевеет.
Согласен – Омский НПЗ одно из лидирующих предприятий отрасли. С запуском Г-43-107 в 90-х годах на фоне снижения объёмов первичной переработки (до 1 млн. тн/месяц) естественно достигнуты хорошие показатели по выходам, но теперь первичка загружена на 400 тыс. тн/месяц больше – поэтому выход не может не снизиться. Ну и если уж по технологической схеме говорить – не так давно введён новый риформинг, что не могло не сказаться на корзине – так что действительно некорректно относить этот завод к аутсайдерам.
Кстати, что значит «заводить нефть» - сие мне не известно, видимо имеете в виду объём, сданный на УУН завода, а дальше она или идёт на ЭЛОУ и далее по схеме, или ставится на колёса, но последнее по нынешним временам бессмысленно. Фантазии об аццком криминале (на предмет, куда дельта пропала) и т.д. тоже несерьёзны, в общем не пойму, о чём речь на самом деле.
Сызранский НПЗ.
Там дело не в гидрокрекинге – тем более, что никакого гидрокрекинга там и не построено – это была реконструкция гидроочистки, в результате чего стало возможным ужесточение режима процесса, что незначительный прирост даёт. Много в этой отрасли получишь за 8-10 млн. баксов, ага.
Увеличение выхода светлых произошло в первую очередь за счёт ввода современной АВТ, которая в сравнении с ранее работавшими установками обеспечила соответствующий отбор от потенциала.
Самарская группа – одни из самых отсталых заводов России, да это и не удивительно – тогдашнему собственнику никакое туземное производство никуда не упёрлось, деньги нужны были на прирост запасов – т.е. накрутку капитализации в рамках предпродажной подготовки. Ну судьба распорядилась по другому – и считаю что справедливо.
По статье Власа Рязанова, глаз зацепился за вот эту тему:
>>Это неудивительно, поскольку экологического контроля над состоянием автопарка в стране фактически никогда не существовало, а в среде автолюбителей существует мнение, что качество продаваемого на АЗС 95−го бензина таково, что лучше залить 92−й и не переплачивать.<<
Октановое число – это не экологический, а эксплуатационный показатель! Есть своего рода обывательский миф – чем выше октан, тем якобы бензин прошёл больше стадий какой-то очистки. Это не так. Все эти евро-1,2,3,4 и то, что было до того, именно затем придумывались, чтобы снизить экологический ущерб от сжигания высокооктановых бензинов. Сначала ушли от свинца, потом стали резать ароматику. Ну можно подробнее тему развернуть, если интересно кому.
с тех же Киришинефтеоргсинтез выгодно мазут экспортировать было бы - он рядом с портом Приморска находится. И потому, кстати, там такой низкий выход светлых, хотя завод относительно новый.
причина проволочек с его модернизацией несколько иная, как нам кажется, но глубоко углубляться в этот вопрос не будем.
Небольшое замечание по поводу Киришинефтеоргсинтез:
1. Насчет “относительно новый” - ну если более 40 лет это для завода еще не возраст - тады ОЙ!
2. О каких проволочках с модернизацией идет речь если завод уже более 4-х лет производит диз.топливо и с конца 2006 года бензины только по стандарту “Евро -4”. Кто еще в России?
И где тот хваленый Лукойл со своми “Евро -3”?
3. С чем проволочка, так со строительством нового комплекса гидрокрекинга, который даст увеличение выхода светлых, это немного отстает от планов, но уже полностью развернуто и на 2009 год окончание вполне вырисовывается.
4. И вообще , если не считать глубины переработки, которая была заложена в стратегии строительства “относительно молодого” завода в Советские времена, то все перестроечное время завод постоянно развивается и модернизируется. То, что Сургутнефтегаз об этом не очень Пиарит это вероятно наша беда
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Да, в России правительство только тем и занято, что выкачивает нефть, обогнав все страны мира по добыче. А куда уходят нефтедоллары никому не известно, 80 процентов населения за планкой нищеты
В регионах вообще ужас, зарплаты по 8 тыс в мес.
Страна дураков.
Да, в России правительство только тем и занято, что выкачивает нефть, обогнав все страны мира по добыче. А куда уходят нефтедоллары никому не известно, 80 процентов населения за планкой нищеты
В регионах вообще ужас, зарплаты по 8 тыс в мес.
Страна дураков.
Влас Рязанов,
спасибо за информативный материал!
Александр Сергеевич Полыгалов, Сергей Владимирович Осенцов,
огромное спасибо за комментарии!
Несколько далека от технической стороны вопроса, поэтому буду признательна за некоторые пояснения всего, что связано с данными, представленными на “Таблице 1”:
1) Насколько правильно сравнивать эффективность компаний только по показателям мощности и выходу светлых? А как же выручка, прибыль, рентабельность?
2) Почему были выбраны именно эти НПЗ? (если не ошибаюсь, на упомянутом выше Салаватнефтеогрсинтезе при мощности 10 млн т в год выход светлых свыше 80 %).
Я, если честно, не знаю, когда именно был основан этот завод, но вроде бы всё-таки попозже, чем какой-нибудь Туапсинский НПЗ и ему подобные. Когда я говорил про относительно новый, я имел в виду не дату закладки первого камня в фундамент завода, а то, о чём говорил уважаемый господин Осенцов.
Далее. Вот тут недавно прошёл слух о неких модернизационных планах Сургутнефтегаза относительно Кинефа. Не знаю, насколько можно верить этому слуху, но заявленная цифра инвестиций на модернизацию - более $5 млрд. Большая часть НПЗ сегодня стоят меньше. Я не знаю, насколько они это серьёзно заявили или же это был просто информационный вброс, но не в этом дело. Я тут к тому, что при тех огромных объёмах мощностей, которыми располагает Кинеф (я ошибаюсь или у него самые большие мощности в нашей стране?), из которых, в частности, следует необходимость большого объёма инвестиций для модернизации ВСЕЙ переработки в сочетании с удобным расположением недалеко от Приморска и текущей технологией на заводе если что-то там и будет РАДИКАЛЬНО модернизироваться, то вряд ли в области увеличения выхода светлых. Потому что с точки зрения бизнеса дешевле полноценной модернизации останется транспортировка тёмных (мазута) до Приморска, куда рукой подать. Опять же, относительно евро-4. Да, Кинеф может выпускать это топливо, но в каком объёме относительно мощностей? Я имею в виду, какой там выход топлива с таким стандартом?
В общем, мысль моя такова, что Кинеф, конечно, модернизируется и всё такое, но как выпускал он огромный процент мазута (а с учётом больших мощностей - и огромное абсолютное количество этого мазута), так и выпускает. То есть модернизируется не весь Кинеф, я лишь его кусочек. Оно, конечно, понятно - см. приведённые мною цифры. Получается. что легче другой завод купить, чем этот модернизировать. И тем не менее стоит иметь в виду все эти обстоятельства.
Влас Рязанов:
демонстрация качественного прогресса на протяжении последних 10 лет
Ваша логика понятна, но с другой стороны, следуя ей, если бы ОНПЗ не увеличил объёмы первичной переработки, то в аутсайдерах он бы не оказался.
Справедливости ради следовало бы добавить, что он ещё и лёгкую нефть перерабатывает.
Поскольку обе установки были введены практически одновременно, это утверждение достаточно сложно проверить. Однако на предприятиях, где вводился только гидрокрекинг, выход светлых сразу же резко вырос.
Давайте попробуем проверить :)
http://www.avias.com/news/2001/12/04/19782.html
Т.е. это реконструкция уст. гидроочистки 24/8 (замена катализатора, реконструкция печи и м.б. замена компрессоров ВСГ), что позволяет ужесточить режим температур и давлений и утяжелить сырьё. Аналогичное мероприятие и на Новокуйбышевском заводе сделано, а он в популярном графике 2 в лидеры никак не попал. Ну понятно же, что за $8-10 млн. никакого полноценного гидрокрекинга по определению не может быть построено, если тот же пермский T-Star в полмиллиарда обошёлся для сравнения.
В целом - получается, что основной прироста отбора светлых – это всё-таки заслуга новой АВТ. Задекларированный отбор светлых от потенциала на ней – 97%, а на выбывших мощностях вряд ли был больше 93 – отсюда и прирост.
Не могли бы Вы пояснить, каким образом из данной цитаты следует логический переход к последующему изложению банальных в общем-то утверждений?
Весь абзац, из которого выдрана эта цитата
Поясню – это для нас с Вами банальность, а сюда много людей заходит, которые далеки от нефтеперерабатывающего производства. Потом, насчёт присадок – а как без них производить высокооктановые бензины? Ну 92-й ещё можно, а вот 95-98 без МТБЭ уже не сделать, это стандартная технология и никакого тут криминала нет. Другое дело – чудесные превращения продуктов на нефтебазах, но не надо путать одно с другим.
Проблем со сбытом высокооктановых бензинов нет, сейчас как раз 80-й девать некуда. А экологические нормы надо законодательно прописывать. Какой иначе смысл извлекать из топлива серу и продавать её по цене серы, когда можно оставить её в топливе и продать по цене топлива, плюс к тому сэкономив на процессинге? В частности, для этого и создан недавно принятый технический регламент, и для этого же ранее кое-где (не только в Мск) принимались региональные нормативы. Хотя ИМХО там есть весьма серьёзный косяк в виде запрета в перспективе производства 92-го (зачем???), так что наверное документ скорректируют через некоторое время.
Ну и по основной теме статьи - думаю, что создание дополнительных мощностей по переработке нефти (что само по себе замечательно) приведёт не к усилению конкуренции на внутреннем рынке, а к увеличению поставок нефтепродуктов на экспорт. Зачем кто-то будет снижать цену, когда можно банально перекинуть объём на другое направление?
Влад Бах
динамика роста цен на графике 1 - полное фуфло.
А у них как был $2 за галлон - так и осталось.
т.е. в рублевом эквиваленте у них цены вообще снижаются, а у себя в нац валюте как минимум не поднимаются
Сергей Владимирович Осенцов
Омский НПЗ одно из лидирующих предприятий отрасли. С запуском Г-43-107 в 90-х годах…
Ну и если уж по технологической схеме говорить – не так давно введён новый риформинг, что не могло не сказаться на корзине
Сызранский НПЗ. Там дело не в гидрокрекинге – тем более, что никакого гидрокрекинга там и не построено – это была реконструкция гидроочистки, в результате чего стало возможным ужесточение режима процесса, что незначительный прирост даёт. Увеличение выхода светлых произошло в первую очередь за счёт ввода современной АВТ
глаз зацепился за вот эту тему:
>>Это неудивительно, поскольку экологического контроля над состоянием автопарка в стране фактически никогда не существовало, а в среде автолюбителей существует мнение, что качество продаваемого на АЗС 95−го бензина таково, что лучше залить 92−й и не переплачивать.<<
Октановое число – это не экологический, а эксплуатационный показатель! Есть своего рода обывательский миф …
Весь абзац, из которого выдрана эта цитата, посвящен как сложностям сбыта топлива с меньшим содержанием серы, так и проблемам сбыта топлива с бОльшим октановым числом. Поскольку нет экологического контроля, то спросом не пользуется первое, а поскольку “октан” традиционно достигается присадками (в т.ч. по рецептам “народных умельцев”), то у автолюбителей настороженное отношение и к высокооктановому бензину. Что здесь вызывает вопросы?
динамика роста цен на графике 1 - полное фуфло.
исходя из него темпы роста розничных цен на бензин у нас и в америке - примерно одинаковые, но…
реальные цифры - сам там был 4 года назад:
в россии тогда бензин стоил порядка 11-12 рублей, наверно (не автолюбитель - могу ошибаться). а там он стоил около $2 за галлон (3,7 литра по-моему).
Но курс тогда был рублей 30 за доллар.
сейчас у нас порядка 22 руб за литр, т.е. рост в 2 раза.
А у них как был $2 за галлон - так и осталось.
Но учитывайте, что бакс счас 23 рубля уже.
т.е. в рублевом эквиваленте у них цены вообще снижаются, а у себя в нац валюте как минимум не поднимаются, и это несмотря на то, что в мире цены на нефть с тех пор выросли огого.
цены в америке - это вообще отдельная тема.
у них внутри доллар как был сильный так и остался - это он только в мире дешевеет.
Алексей Николаевич Пиденко:
1. ИМХО - КИНЕФ экспортирует мазут в очень серьёзных объёмах. Куда ж ему его девать ещё?
2. Когда говорится завод построен 40 лет назад, надо помнить, что за 40 лет от того, что было, только производственная площадка осталась :)
3. Вряд ли они КГПН введут в 2009 году.
Омский НПЗ
Согласен – Омский НПЗ одно из лидирующих предприятий отрасли. С запуском Г-43-107 в 90-х годах на фоне снижения объёмов первичной переработки (до 1 млн. тн/месяц) естественно достигнуты хорошие показатели по выходам, но теперь первичка загружена на 400 тыс. тн/месяц больше – поэтому выход не может не снизиться. Ну и если уж по технологической схеме говорить – не так давно введён новый риформинг, что не могло не сказаться на корзине – так что действительно некорректно относить этот завод к аутсайдерам.
Кстати, что значит «заводить нефть» - сие мне не известно, видимо имеете в виду объём, сданный на УУН завода, а дальше она или идёт на ЭЛОУ и далее по схеме, или ставится на колёса, но последнее по нынешним временам бессмысленно. Фантазии об аццком криминале (на предмет, куда дельта пропала) и т.д. тоже несерьёзны, в общем не пойму, о чём речь на самом деле.
Сызранский НПЗ.
Там дело не в гидрокрекинге – тем более, что никакого гидрокрекинга там и не построено – это была реконструкция гидроочистки, в результате чего стало возможным ужесточение режима процесса, что незначительный прирост даёт. Много в этой отрасли получишь за 8-10 млн. баксов, ага.
Увеличение выхода светлых произошло в первую очередь за счёт ввода современной АВТ, которая в сравнении с ранее работавшими установками обеспечила соответствующий отбор от потенциала.
Самарская группа – одни из самых отсталых заводов России, да это и не удивительно – тогдашнему собственнику никакое туземное производство никуда не упёрлось, деньги нужны были на прирост запасов – т.е. накрутку капитализации в рамках предпродажной подготовки. Ну судьба распорядилась по другому – и считаю что справедливо.
По статье Власа Рязанова, глаз зацепился за вот эту тему:
>>Это неудивительно, поскольку экологического контроля над состоянием автопарка в стране фактически никогда не существовало, а в среде автолюбителей существует мнение, что качество продаваемого на АЗС 95−го бензина таково, что лучше залить 92−й и не переплачивать.<<
Октановое число – это не экологический, а эксплуатационный показатель! Есть своего рода обывательский миф – чем выше октан, тем якобы бензин прошёл больше стадий какой-то очистки. Это не так. Все эти евро-1,2,3,4 и то, что было до того, именно затем придумывались, чтобы снизить экологический ущерб от сжигания высокооктановых бензинов. Сначала ушли от свинца, потом стали резать ароматику. Ну можно подробнее тему развернуть, если интересно кому.
с тех же Киришинефтеоргсинтез выгодно мазут экспортировать было бы - он рядом с портом Приморска находится. И потому, кстати, там такой низкий выход светлых, хотя завод относительно новый.
причина проволочек с его модернизацией несколько иная, как нам кажется, но глубоко углубляться в этот вопрос не будем.
Небольшое замечание по поводу Киришинефтеоргсинтез:
1. Насчет “относительно новый” - ну если более 40 лет это для завода еще не возраст - тады ОЙ!
2. О каких проволочках с модернизацией идет речь если завод уже более 4-х лет производит диз.топливо и с конца 2006 года бензины только по стандарту “Евро -4”. Кто еще в России?
И где тот хваленый Лукойл со своми “Евро -3”?
3. С чем проволочка, так со строительством нового комплекса гидрокрекинга, который даст увеличение выхода светлых, это немного отстает от планов, но уже полностью развернуто и на 2009 год окончание вполне вырисовывается.
4. И вообще , если не считать глубины переработки, которая была заложена в стратегии строительства “относительно молодого” завода в Советские времена, то все перестроечное время завод постоянно развивается и модернизируется. То, что Сургутнефтегаз об этом не очень Пиарит это вероятно наша беда