Два бывших сотрудника11

Максим Соколов

Обсуждение сборника трудов замруководителя АП РФ В. Ю. Суркова запомнилось публике не столько отзывами по поводу текстов автора, сколько речью бывшего сотрудника АП РФ М. А. Колерова, к собственно трудам В. Ю. Суркова прямого отношения не имевшей.

Вместо апологии В. Ю. Суркова М. А. Колеров произнес анафему той публике, которая не в полной мере ассоциирует себя с властью: «Если интеллигенция не хочет мыслить себя в рамке власти, она ничтожна, она террористична и убога, она деструктивна... Приветствую переход многочисленных представителей интеллектуальной элиты нашей страны на сторону власти, потому что другого пути нет... Любой интеллектуал, пишущий о стране и власти и не участвующий в ней по мере сил, — предатель». После таких энергических речей о непосредственном поводе для собрания все и забыли.

Спору нет. У интеллигенции есть много наследственных пороков, еще в сборнике «Вехи» описанных, и если за прошедший век что-то и изменилось, то не слишком. Равно как и нашей оппозиции можно предъявить много претензий. В оппозиционном стане такие качества, как вменяемость, ответственность и конструктивность, являются довольно редкими. Но между констатацией того, что наша оппозиция крайне маловысокохудожественна, и колеровской диатрибой есть существенная дистанция. В рамках скорбной констатации всего лишь утверждается, что чего-либо общественно полезного от некоторых деятелей ждать трудно. Что-то в духе таймсовской передовицы викторианских времен: «Если кто-нибудь будет стараться внушить вам, что etc., держитесь подальше от таких людей, ибо рассудок должен вам подсказать, что подобная система в конце концов нарушит нормальную жизнь нашего острова, интересы которого дороги всем нам». Призыв, внимая рассудку, держаться подальше — это одно, а утверждение, что либо ты с властью, либо ты террористичный предатель, — это уже несколько другое. Это прямой и открытый отказ оппоненту в политической субъектности. Политических оппонентов (пусть даже мне весьма и неприятных) больше нет, а есть только предатели.

Практически одновременно с М. А. Колеровым выступил и другой бывший сотрудник АП РФ — служивший там советником при президенте А. Н. Илларионов. Притом что бывший гехеймрат исповедует совсем иную, нежели М. А. Колеров, политическую веру, взгляды двух бывших сотрудников АП РФ на субъектность оппонента оказались чрезвычайно близки. Советник объяснил, почему с Э. В. Лимоновым и его лимоновцами дело иметь вполне можно и даже нужно, тогда как с представителями власти никакого дела иметь нельзя: «Есть очень простые три критерия для проверки того, с кем садиться за стол переговоров и с кем не садиться за стол переговоров. Первый вопрос — нацболам можно предъявить претензии в том, что они разворовали миллиарды долларов из российского госбюджета?.. Можно предъявить претензии тем же нацболам, что они принимали законы, ограничивающие гражданские свободы и политические права российских граждан, уничтожили независимый суд, независимые СМИ, открыли огонь в Беслане, взорвали дома на улице Гурьянова?»

То есть не слишком затрудняясь в доказательствах (покража миллиардов считается сама собой разумеющейся) и даже не страшась поставить в не очень удобное положение себя самого (зачем же было весной 2000 г. идти в советники к тем, кто в сентябре 1999 г. взрывал дома на улице Гурьянова?), советник — и если бы только он один — переводит власть в разряд уголовных преступников, после чего разговор о политическом соперничестве теряет смысл. Во власти не политики, а только преступники.

Конечно, следует сделать ту оговорку, что и А. Н. Илларионов, мягко говоря, довольно экстравагантен, и М. А. Колеров искони любил бравировать нарочитой полканистостью высказывания, что тот, что другой — личности сильно утрирующие. Тем не менее с надлежащими оговорками приходится признать, что общий итог завершающегося царствования два бывших царских сотрудника выразили довольно точно. Власть и оппозиция взаимно отказали друг другу в какой-либо политической субъектности. Оппонент подвергнут не то что деполитизации, а даже как бы и не расчеловечиванию. Это удобно для этизации принципа «с такими все средства хороши», ибо, в самом деле, какой же может быть цивилизованный спор с предателями и преступниками. Но это значительно менее удобно для выстраивания сколько-нибудь культурной политики, поскольку она как минимум предполагает за соперником определенное человеческое и политическое достоинство. Когда сопернику в таком достоинстве отказано, единственной формой политического взаимодействия может быть война на уничтожение. То есть власть, руководствующаяся принципом «всех будем гасить» и оппозиция, руководствующаяся принципом «до основанья, а затем». Цивилизованности тут маловато.

Ответы на вопрос, как удалось дойти до жизни такой, могут быть различными, и самый спор не сулит быть особенно продуктивным. И про власть, и про оппозицию можно в данном разрезе рассказать много всего хорошего, а при наличном уровне политической культуры ничего, кроме изматывающего взаимного лая, не произойдет.

Более конструктивным был бы вопрос, как и кому начать выходить из нынешнего очевидно неудовлетворительного состояния. Опыт показывает, что более сильная сторона в споре, которой в данном случае является власть, весьма редко первой идет на разумное смягчение своей позиции. Когда сила есть, то соображение, что еще и ума бы надо, не всегда приходит в голову. Когда же, как в случае с оппозицией, никакой силы нет, осознать надобность в уме бывает гораздо легче. Явись сегодня политическое движение, способное сочетать самую острую критику нынешней власти с безусловным признанием ее политической субъектности, диатрибы, подобные тем, что произнес М. А. Колеров, встречали бы совсем уже крайнее непонимание, да скорее и диатриб не стало бы. Вменяемая оппозиция нужна России до зарезу, и все-таки хотелось бы дожить до того дня, когда это слово перестанет ассоциироваться с именами Каспарова и Лимонова. Власть сделать это не в состоянии, обрести вменяемость способна лишь сама оппозиция.

Статьи на тему: «Вокруг идеологии»

печать Эксклюзивные книги и подписка на журналы 2012

Нравится

Рейтинг материала: 0

Комментарии11

Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Владислав Фельдблюм
27 мая 2008 16:30

Ваши дифирамбы рабовладельческому строю, который был в СССР, напомнили мне старый анекдот: “Идут первобытные люди, и несут плакат: ” Да зравствует Рабовладельческий строй - светлое будущее человечества!“”

Да у меня тоже была преподавательница по политэкономии с такими как у Вас взглядами, ух зажигала! :))))

Так что не буду я Вас, уважаемый Владислав Шуньевич, ругать, а только искренне посочувствую Вашим студентам.

Ответ Антону Александровичу Чубченко

Студентам моим можете не сочувствовать, они в Вашей защите не нуждаются, поскольку я отношусь к ним справедливо. А что касается всего остального, то говорить с Вами не о чём, поскольку Вы сами признаётесь, что трудов моих не осилили. А я думаю, что и не хотите осиливать! Для Вас главное на этом форуме - поёрничать!
Владислав Фельдблюм

Прочитал книгу. Автор попытался усовершенствовать формационный подход к обоснованию развития человечества. Не обсуждая постановку и способы решения проблемы, полагаю, что не каждый замахнется на решение такого, за что Фельдблюму мое личное уважение.

Что касается правильности/неправильности взглядов, так взгляды есть у большинства, некоторые из большинства их высказывают, например на форуме. Фельдблюм, в отличие от некоторых высказывающихся, еще и обосновывает свои взгляды (подчеркиваю, методологию обоснования я не обсуждаю).

Художника обидеть может каждый. А время расставляет все по своим местам. Например, Р.Коуз написал скромную статью “Проблема социальных издержек” ни на чем не настаивая. Более 30 лет огромное количество экономистов и юристов пыталось опровергнуть и наоборот усилить доказательства, теоремы Коуза (сам автор даже не называл свой вывод теоремой). В итоге почти никому не известный Коуз был награжден Нобелевской премией в 80 лет.

Моя семья не жила в сталинском СССР, поэтому рабов, в классическом смысле, не застала. Остальные Ваши вопросы я не понял, уточните пожалуйста, что Вы имеете в виду.

Антон Александрович Чубченко
Ну не может быть оппозиционной партии набирающей больше 10%, когда перед голосованием всех “внесистемных” откровенно “мочат”, а после голосования еще и считают “как надо”!

10% (а не точные проценты) я написал и потому, что это превышает разумные возможности манипуляции выборами: как технически, так и в плане заметности.
Намекать на подотчётность власти КПРФ по такой косвенной причине — манипуляция, по-моему, на уровне выборов в Чечне.
При отсутствии серьёзных аргументов намёк такой бессмысленен.

Антон Александрович Чубченко Фельдблюму
Ваши дифирамбы рабовладельческому строю, который был в СССР, напомнили мне старый анекдот: “Идут первобытные люди, и несут плакат: ” Да зравствует Рабовладельческий строй - светлое будущее человечества!“”

Я не осилил произведение Фельдблюма, после того как устал читать его жалобы про его фамилию, но хочется задать такой вопрос, иносказательный, как и Ваши утверждения:

А что Вам напоминает рабовладельческий строй 1990-х годов в России? Нынешний рабовладельческий строй в России? 19-го века? Рабовладельческие строи в США третьего тысячелетия и 18-го века? Рабовладельческий строй марсиан в произведениях Рэя Бредбери? Сколько рабов у Вашей семьи было в СССР?

Владислав Шуньевич Фельдблюм:
Ваши дифирамбы рабовладельческому строю, который был в СССР, напомнили мне старый анекдот: “Идут первобытные люди, и несут плакат: ” Да зравствует Рабовладельческий строй - светлое будущее человечества!“”
Да у меня тоже была преподавательница по политэкономии с такими как у Вас взглядами, ух зажигала! :))))
Так что не буду я Вас, уважаемый Владислав Шуньевич, ругать, а только искренне посочувствую Вашим студентам.

Владислав Фельдблюм

МОЯ ПОЗИЦИЯ

На чьей я стороне? Что конкретно предлагаю? Эти вопросы задают мне с тех пор, как я стал выступать на интернет-форумах. Там меня много ругают и справа, и слева. Правые ругают меня за мою еврейскую фамилию, за мои “призывы к диктатуре”, за стремление призвать общество к дисциплине и порядку, за “совковые нерыночные подходы”, за “ностальгию по большевистскому прошлому”, за “коммунистические замашки”, за “экономическую безграмотность” (я ведь по профессии не экономист и не социолог). Левые ругают меня опять-таки за фамилию, за “неклассовый подход”, за “наивную недооценку общественной борьбы”, за “пустое прожектёрство”, за “подвывание нынешней буржуазной власти”. Есть с обеих сторон и более крепкие выражения в мой адрес, как это бывает на наших форумах в сети. Что же, взялся за гуж - не говори, что не дюж! Надо отвечать.
Что касается моей фамилии и национальности, то здесь уж ничего не поделаешь. Что есть, то есть. У меня труднопроизносимая фамилия и одиозное отчество. Они достались мне от покойного отца - участника Великой Отечественной войны и честного трудяги, коммуниста с 50-летним стажем. Это - чистая, незапятнанная фамилия. Теперь она довольно известна благодаря моим книгам, изобретениям, научным сообщениям и другим научным трудам. И я всегда считал низостью предать её, изменить на русскую по сугубо корыстным соображениям, хотя личная жизнь дважды предоставляла мне такую возможность. Между прочим, мои студенты быстро усваивают мои сложные “координаты”, хорошо относятся ко мне.
Теперь о более серьёзном. Я - не сторонник нынешних коммунистов. Они привели страну сначала к экономическому застою, а затем к “радикальной экономической реформе”. Перестройка была объективной необходимостью. Но она должна была усовешенствовать, а не разрушать народное хозяйство. Она должна была укрепить, а не разваливать Советский Союз. Она должна была использовать разрядку международной напряжённости для диверсификации нашей милитаризированной экономики по разумному плану, для улучшения жизни советских людей. Вместо этого была затеяна бездумная “реформа”, фактически открывшая дорогу к последующему разграблению страны в начале 90-х. Но я и не сторонник либералов. Они задумали в одночасье построить светлое рыночное будущее на развалинах народного хозяйства огромной страны. В итоге получился бандитский капитализм, “свобода” без совести. И если бы не смена власти на рубеже веков, страны бы уже не было в живых. Новой власти с огромным трудом удалось оттащить страну от края пропасти.
И те, и другие не были созидателями. Они оказались разрушителями, хотя и были преисполнены самых благих намерений. Я - на стороне созидателей, на стороне тех, кто строил страну в годы первых пятилеток, кто одержал героическую победу в Великой Отечественной войне, кто сумел в невиданно короткий срок восстановить разрушенное народное хозяйство, кто первым вырвался в космическое пространство, кто смог обеспечить стране второе место в мировой экономике, кто добился невиданных успехов в науке, технике и культуре, кто возвеличил созидательные возможности людей труда. Да, народ заплатил за всё это высокую цену. Можно сколько угодно критиковать просчёты и политические ошибки советского руководства. Не оправдываю и необоснованные, подчас чрезмерно жестокие репрессии в отношении граждан. Но от фактов не уйдёшь. В том числе - и от бесспорно грандиозных свершений советского народа.
Как нужен нам сейчас такой же созидательный порыв, такой же энтузиазм строителей нового мира! Без этого нам не вырваться из порочного круга многочисленных проблем. Сколько бы ни твердили о халве, во рту слаще не станет: сколько бы ни вещала лукавая статистика о нынешних экономических достижениях, от этого не становится легче повседневная жизнь множества людей во всех уголках России. Вопреки уверениям наших рыночных стратегов, само по себе ничего не делается. До тех пор, пока власть не покончит с пустыми разговорами и с невнятными “сценариями” нашего будущего, пока она путём убеждения, а если надо, то и принуждения не впряжёт (не боюсь этого слова) всех - богатых и бедных, красных и белых, правых и левых - в воз созидательной работы, ничего у нас не получится. Конечно, понятно стремление нынешней обновлённой законодательной и исполнительной власти следовать принципу “не навреди”. Но длительное бездействие закончится плохо. Пока ещё есть время, надо переходить к более решительным мерам.
Мои конкретные предложения? Они даны в моих книгах и аналитических статьях, опубликованных в интернете. Некоторые по этому поводу ёрничают, издевательски называют меня “очередным спасителем России”. Полно, господа, я знаю своё место. Я не оракул, рецептов не выписываю и на истину в последней инстанции не претендую. Ответственная власть всегда руководствуется совокупностью предложений и политических рекомендаций.
Результаты и выводы моих работ далеко не всеми разделяются, а многие вообще не дают себе труд серьёзно вникнуть в них. Тем не менее они - результаты современных междисциплинарных исследований объективных законов социально-экономического развития. Эти законы никто не отменял. Они продолжают действовать и, хотим мы того или нет, оказывать определяющее влияние на нашу жизнь. Нам нужны эти знания. В них - наша сила.

http://vladislav-f22.narod.ru

E-mail: vladislav_feldbl@mail.ru

Пётр Александрович Косаревский:
Ну не может быть оппозиционной партии набирающей больше 10%, когда перед голосованием всех “внесистемных” откровенно “мочат”, а после голосования еще и считают “как надо”!

Вменяемая оппозиция нужна России до зарезу, и все-таки хотелось бы дожить до того дня, когда это слово перестанет ассоциироваться с именами Каспарова и Лимонова. Власть сделать это не в состоянии, обрести вменяемость способна лишь сама оппозиция.

Вот КПРФ является довольно вменяемой оппозицией. И что? О КПРФ чаще молчат, чаще демонизируют, также лишая фактически политических прав.

Собственно, даже это моё утверждение, полагаю, выглядит смехотворным и абсурдным: в мозги подавляющего большинства тщательно зашиты предубеждения.

Если бы не эти предубеждения, и не ассоциировалось бы слово “оппозиция” с группами, имеющими ничтожную поддержку, когда есть оппозиционная партия, меньше 10% не набирающая, и руководство которой (по крайней мере Зюганов) признаёт заслуги Путина, пытаясь противостоять власти конструктивно.

П. Скабичевский:
“…есть большое подозрение, что Лимонов & Co - искуственно поддерживаемая и активно рекламируемая организация с единственной целью - продемонстрировать народу все ничтожество оппозиции…”
Мне кажется, Вы слишком хорошо думаете о нынешней власти. Эти кретины не способны на подобные сложные, многоходовые комбинации. У них одни бабки на уме.

Да тут ничего душить не надо. Вы почитайте хотя бы сообщения на этом самом форуме. Вы тут очень быстренько найдёте аналоги и Илларионову, и Колерову. Просто бьющие в глаза аналогии тоталитарности мысли и с той, и с другой стороны. Хотя на форуме вроде бы никто никого не душит.

Просто не вымерли ещё эти динозавры, наследники эпохи крайней несвободы мысли (и внешней, со стороны власти привносимой, и внутренней, от общей атмосферы позднего СССР проистекавшей), и шире, крайне несвободные интеллектуально. К счастью, есть сегодня люди, избавившиеся от тоталитарного способа мышления. В том числе и среди того поколения, которое при СССР родилось и выросло. И с течением времени таких становится всё больше. В этом и спасение.