отдача от военных расходов для США (учитывая не только прямой эффект, но и все косвенные преимущества) существенно выше той отдачи, которую получали с денег МВФ страны Азии и Латинской Америки.
Как увлекательно интересно. Ну-ка расскажите какие такие дивиденды США получило с того триллиона что израсходован на войну в Ираке?
отдача от военных расходов для США (учитывая не только прямой эффект, но и все косвенные преимущества) существенно выше той отдачи, которую получали с денег МВФ страны Азии и Латинской Америки.
Как увлекательно интересно. Ну-ка расскажите какие такие дивиденды США получило с того триллиона что израсходован на войну в Ираке?
Васильев Яков Юрьевич И вот консультанты из МВФ приходят и говорят: “ребята вы не правильно потратили кредит вы его проели, а надо было вкладывать в модернизацию и технологию”.
Маленькая поправка. МВФ не даёт кредиты на развитие технологий и прочую модернизацию. А даёт исключительно целевые кредиты на валютную стабилизацию. В целом рецепты МВФ - это методика превращения страны в экспортно-сырьевой придаток и закрепления её в этом положении.
Разумеется, никакой “социалки” туземцам. Кроме того, эмиссия национальной валюты жёстко привязывается к притоку в страну валюты мировой. Курс валюты фиксируется. Т.е. страна может жить-дышать лишь постольку, поскольку она что-то экспортирует. Если экспортной выручки не хватает для поддержания курса валюты, даётся этот самый кредит. Т.е. кредит, в общем, заведомо даётся на проедание. Всё, что не работает на экспорт, дохнет, плюс страна - на долговом крючке.
По поводу Аргентины - разговор не очень предметен, мягко говоря, без оценки реальной экономики, что она “в натуре” производила и производит, и истории вопроса, включая политическую.
Нельзя побороть инфляцию (тем более - используя монетарные методы), не решив перед тем двух проблем: ликвидации бюджетного дефицита, особенно если он хронический, и стабилизации гос. долга, особенно если он - большой и номинирован в иностранной валюте (то есть при высокой инфляции обслуживание гос. долга в единицах нац. валюты растёт вместе с ценами) Нужно действовать именно в такой последовательности - сперва дефицит и стабилизация долга, потом - инфляция. Теоретически это обосновано ещё в рамках “неприятной монетарной арифметики” Саржента-Уоллеса. То есть со времён царя Гороха, фактически - почти что одновременно с появлением монетаризма (ну, разве что чуть-чуть попозже).
Можно, кстати, ко второй проблеме добавить и проблему торгового баланса: если импорт превышает экспорт, то отток валюты из страны превышает приток, и по иностранным долгам расплачиваться просто нечем. Именно с этой проблемой столкнулся СССР в конце 80-ых.
Возвращаясь к Аргентине, стоит сказать, что правительство этой страны просто не в силах оказалось поддерживать бюджетную дисциплину - слишком велики были политические (избирательные) риски, и тем более - влияние лоббистов.
Кстати, в Чили и того, и другого удалось избежать именно благодаря диктатуре Пиночета.
И объясните с точки зрения экономических законов почему самый большой должник в мире - США живет лучше всех своих кредиторов? Где тут объективные законы рынка?
Если измерять долг в процентах к ВВП (а именно этот показатель важен, а не абсолютная величина долга), то СШа вовсе не самый большой должник мира. Плюс к этому США, ввиду многих причин, имеют (по крайней мере, до августа 2007) стабильный приток финансового капитала в экономику - именно благодаря своему экономическому благополучию (этакий замкнутый круг получается), а Аргентина испытывала постоянно отток капитала.
Почему нецелевое использование кредитов в аргентине и азии приводит к краху а растраты америки на военные авантюры только растут? Как это соотносится с объективными экономическими законами?
Легко соотносится - отдача от военных расходов для США (учитывая не только прямой эффект, но и все косвенные преимущества) существенно выше той отдачи, которую получали с денег МВФ страны Азии и Латинской Америки. Эти страны использовали кредиты в основном просто для того, чтобы заткнуть текущие бюджетные дыры.
Нельзя побороть инфляцию (тем более - используя монетарные методы), не решив перед тем двух проблем: ликвидации бюджетного дефицита, особенно если он хронический, и стабилизации гос. долга, особенно если он - большой и номинирован в иностранной валюте (то есть при высокой инфляции обслуживание гос. долга в единицах нац. валюты растёт вместе с ценами) Нужно действовать именно в такой последовательности - сперва дефицит и стабилизация долга, потом - инфляция. Теоретически это обосновано ещё в рамках “неприятной монетарной арифметики” Саржента-Уоллеса. То есть со времён царя Гороха, фактически - почти что одновременно с появлением монетаризма (ну, разве что чуть-чуть попозже).
Можно, кстати, ко второй проблеме добавить и проблему торгового баланса: если импорт превышает экспорт, то отток валюты из страны превышает приток, и по иностранным долгам расплачиваться просто нечем. Именно с этой проблемой столкнулся СССР в конце 80-ых.
Возвращаясь к Аргентине, стоит сказать, что правительство этой страны просто не в силах оказалось поддерживать бюджетную дисциплину - слишком велики были политические (избирательные) риски, и тем более - влияние лоббистов.
Кстати, в Чили и того, и другого удалось избежать именно благодаря диктатуре Пиночета.
И объясните с точки зрения экономических законов почему самый большой должник в мире - США живет лучше всех своих кредиторов? Где тут объективные законы рынка?
Если измерять долг в процентах к ВВП (а именно этот показатель важен, а не абсолютная величина долга), то СШа вовсе не самый большой должник мира. Плюс к этому США, ввиду многих причин, имеют (по крайней мере, до августа 2007) стабильный приток финансового капитала в экономику - именно благодаря своему экономическому благополучию (этакий замкнутый круг получается), а Аргентина испытывала постоянно отток капитала.
Почему нецелевое использование кредитов в аргентине и азии приводит к краху а растраты америки на военные авантюры только растут? Как это соотносится с объективными экономическими законами?
Легко соотносится - отдача от военных расходов для США (учитывая не только прямой эффект, но и все косвенные преимущества) существенно выше той отдачи, которую получали с денег МВФ страны Азии и Латинской Америки. Эти страны использовали кредиты в основном просто для того, чтобы заткнуть текущие бюджетные дыры.
Нельзя побороть инфляцию (тем более - используя монетарные методы), не решив перед тем двух проблем: ликвидации бюджетного дефицита, особенно если он хронический, и стабилизации гос. долга, особенно если он - большой и номинирован в иностранной валюте (то есть при высокой инфляции обслуживание гос. долга в единицах нац. валюты растёт вместе с ценами) Нужно действовать именно в такой последовательности - сперва дефицит и стабилизация долга, потом - инфляция. Теоретически это обосновано ещё в рамках “неприятной монетарной арифметики” Саржента-Уоллеса. То есть со времён царя Гороха, фактически - почти что одновременно с появлением монетаризма (ну, разве что чуть-чуть попозже).
Можно, кстати, ко второй проблеме добавить и проблему торгового баланса: если импорт превышает экспорт, то отток валюты из страны превышает приток, и по иностранным долгам расплачиваться просто нечем. Именно с этой проблемой столкнулся СССР в конце 80-ых.
Возвращаясь к Аргентине, стоит сказать, что правительство этой страны просто не в силах оказалось поддерживать бюджетную дисциплину - слишком велики были политические (избирательные) риски, и тем более - влияние лоббистов.
Кстати, в Чили и того, и другого удалось избежать именно благодаря диктатуре Пиночета.
И объясните с точки зрения экономических законов почему самый большой должник в мире - США живет лучше всех своих кредиторов? Где тут объективные законы рынка?
Если измерять долг в процентах к ВВП (а именно этот показатель важен, а не абсолютная величина долга), то СШа вовсе не самый большой должник мира. Плюс к этому США, ввиду многих причин, имеют (по крайней мере, до августа 2007) стабильный приток финансового капитала в экономику - именно благодаря своему экономическому благополучию (этакий замкнутый круг получается), а Аргентина испытывала постоянно отток капитала.
Почему нецелевое использование кредитов в аргентине и азии приводит к краху а растраты америки на военные авантюры только растут? Как это соотносится с объективными экономическими законами?
Легко соотносится - отдача от военных расходов для США (учитывая не только прямой эффект, но и все косвенные преимущества) существенно выше той отдачи, которую получали с денег МВФ страны Азии и Латинской Америки. Эти страны использовали кредиты в основном просто для того, чтобы заткнуть текущие бюджетные дыры.
Вы зря спорите с Романовым. Проще зайца научить курить чем доказать Петру что-нибудь. С ним можно до бесконечности упражнятся в демагогических приемах ведения дискуссий. Он их много знает.
Наверное, Вы правы. Но я развлекаюсь.
Единственно не преувеличивает ли ректор роль институционализма (которым я вижу ВШЭ очень увлечена) как выход из кризиса мировой экономической мысли.
Ну, для начала, институционализмом увлечена не вся Вышка, а лично Ярослав Иванович и ещё некоторые преподаватели. Но это так, к слову.
Институционализм безусловно весьма интересен как инструмент анализа. Даже иногда очень хорош. Но как инструмент действия-что-то весьма и весьма слабоват пока. В принципе большинство критиков экономистов и сводят все-что толку что вы знаете причины-почему вы не можете вылечить болезнь?
Согласен насчёт институционализма. Формализовать модель, содержащую рассуждения в духе институционализма, конечно, можно, но вот интерпретировать результаты такого моделирования на практике на сегодняшний день пока что весьма сложно. Ну так на то и универститет, чтобы в конце концов решить эту проблему.
P.S. До МГУ ВШЭ еще далеко. Хотя сам факт конкуренции-весьма приветствую.
Ну, всяк кулик своё болото хвалит, потому воздержусь от дискуссии. Тем более что объективно могу сопоставлять только эконом. факультеты (и в плане этого сопоставления, на мой взгляд, лидерство МГУ уж точно сомнительно).
Вы зря спорите с Романовым. Проще зайца научить курить чем доказать Петру что-нибудь. С ним можно до бесконечности упражнятся в демагогических приемах ведения дискуссий. Он их много знает.
Наверное, Вы правы. Но я развлекаюсь.
Единственно не преувеличивает ли ректор роль институционализма (которым я вижу ВШЭ очень увлечена) как выход из кризиса мировой экономической мысли.
Ну, для начала, институционализмом увлечена не вся Вышка, а лично Ярослав Иванович и ещё некоторые преподаватели. Но это так, к слову.
Институционализм безусловно весьма интересен как инструмент анализа. Даже иногда очень хорош. Но как инструмент действия-что-то весьма и весьма слабоват пока. В принципе большинство критиков экономистов и сводят все-что толку что вы знаете причины-почему вы не можете вылечить болезнь?
Согласен насчёт институционализма. Формализовать модель, содержащую рассуждения в духе институционализма, конечно, можно, но вот интерпретировать результаты такого моделирования на практике на сегодняшний день пока что весьма сложно. Ну так на то и универститет, чтобы в конце концов решить эту проблему.
P.S. До МГУ ВШЭ еще далеко. Хотя сам факт конкуренции-весьма приветствую.
Ну, всяк кулик своё болото хвалит, потому воздержусь от дискуссии. Тем более что объективно могу сопоставлять только эконом. факультеты (и в плане этого сопоставления, на мой взгляд, лидерство МГУ уж точно сомнительно).
P.S. До МГУ ВШЭ еще далеко. Хотя сам факт конкуренции-весьма приветствую.
Возможно. Но по некоторым факультетам МГУ ровно наоборот - далековато до “вышкинских”. Первый пример, который приходит в голову, как фактически очевидный, - социологический факультет. (Этот пример, конечно, не для тех, кто носит портфели исключительно за академиками по отделению физических наук). Понимая динамику, в ВШЭ устремились далеко не самые худшие кадры МГУ. Слышал от некоторых преподавателей “в частной обстановке” желание попасть в “Вышку”, но, мол, это не так просто. P.S. Ни МГУ, ни тем более ГУ-ВШЭ не заканчивал.
Юрий Александрович Единственно не преувеличивает ли ректор роль институционализма (которым я вижу ВШЭ очень увлечена) как выход из кризиса мировой экономической мысли. Институционализм безусловно весьма интересен как инструмент анализа. Даже иногда очень хорош. Но как инструмент действия-что-то весьма и весьма слабоват пока. В принципе большинство критиков экономистов и сводят все-что толку что вы знаете причины-почему вы не можете вылечить болезнь?
Старый добрый монетаризм в этом плане более прикладной что-ли. И более гуманен. Хотя и ограничен.
Приведенные вами “успешные примеры”:
-реформы Петра и правление Пиночета-весьма характеризуют учение институционалистов об импорте институтов ради роста. Скромно правда умалчивается что и Петр и Пиночет кучу людей отправили на тот свет в результате своих реформ. И дело ведь не в их кровожадности. Импорт институтов - всегда противоестественен эволюции, поэтому противники и недовольные возникают вполне автоматически.
Вот тут и начинается идеология, имхо. Когда говорят, какой институт “правильный”, а какой - нет. Точнее, когда это принимается как аксиома, а остальное - дело техники. Если говорить о Петре или Пиночете - и там и там в той или иной степени речь идёт о смене цивилизационной парадигмы, почти о смене веры.
Если думаете что народ долго будет терпеть описанную группу сосущих паразитов, вам предстоит жестоко разочароваться. Конец наступит скорее чем вы можете вообразить вашим экономическим умом.
Повторяю - только не наложите на себя руки, увидев, как Ваши предсказания не сбываются. Я действительно не могу вообразить себе этот скорый и близкий конец. Как, например, и инвесторы, вкладывающие из-за бугра иностранные инвестиции в нашу страну.
Видимо, Вы умнее всех. Успехов Вам в этом. Может быть, это соображение хоть немного скрасит Ваше, по-видимому, унылое существование на чужбине…
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Александр Сергеевич Полыгалов
отдача от военных расходов для США (учитывая не только прямой эффект, но и все косвенные преимущества) существенно выше той отдачи, которую получали с денег МВФ страны Азии и Латинской Америки.
Как увлекательно интересно. Ну-ка расскажите какие такие дивиденды США получило с того триллиона что израсходован на войну в Ираке?
Ждем с нетерпением.
Александр Сергеевич Полыгалов
отдача от военных расходов для США (учитывая не только прямой эффект, но и все косвенные преимущества) существенно выше той отдачи, которую получали с денег МВФ страны Азии и Латинской Америки.
Как увлекательно интересно. Ну-ка расскажите какие такие дивиденды США получило с того триллиона что израсходован на войну в Ираке?
Ждем с нетерпением.
Васильев Яков Юрьевич
И вот консультанты из МВФ приходят и говорят: “ребята вы не правильно потратили кредит вы его проели, а надо было вкладывать в модернизацию и технологию”.
Маленькая поправка. МВФ не даёт кредиты на развитие технологий и прочую модернизацию. А даёт исключительно целевые кредиты на валютную стабилизацию. В целом рецепты МВФ - это методика превращения страны в экспортно-сырьевой придаток и закрепления её в этом положении.
Разумеется, никакой “социалки” туземцам. Кроме того, эмиссия национальной валюты жёстко привязывается к притоку в страну валюты мировой. Курс валюты фиксируется. Т.е. страна может жить-дышать лишь постольку, поскольку она что-то экспортирует. Если экспортной выручки не хватает для поддержания курса валюты, даётся этот самый кредит. Т.е. кредит, в общем, заведомо даётся на проедание. Всё, что не работает на экспорт, дохнет, плюс страна - на долговом крючке.
По поводу Аргентины - разговор не очень предметен, мягко говоря, без оценки реальной экономики, что она “в натуре” производила и производит, и истории вопроса, включая политическую.
Васильев Яков Юрьевич
А что там аргентина напутала?
Нельзя побороть инфляцию (тем более - используя монетарные методы), не решив перед тем двух проблем: ликвидации бюджетного дефицита, особенно если он хронический, и стабилизации гос. долга, особенно если он - большой и номинирован в иностранной валюте (то есть при высокой инфляции обслуживание гос. долга в единицах нац. валюты растёт вместе с ценами) Нужно действовать именно в такой последовательности - сперва дефицит и стабилизация долга, потом - инфляция. Теоретически это обосновано ещё в рамках “неприятной монетарной арифметики” Саржента-Уоллеса. То есть со времён царя Гороха, фактически - почти что одновременно с появлением монетаризма (ну, разве что чуть-чуть попозже).
Можно, кстати, ко второй проблеме добавить и проблему торгового баланса: если импорт превышает экспорт, то отток валюты из страны превышает приток, и по иностранным долгам расплачиваться просто нечем. Именно с этой проблемой столкнулся СССР в конце 80-ых.
Возвращаясь к Аргентине, стоит сказать, что правительство этой страны просто не в силах оказалось поддерживать бюджетную дисциплину - слишком велики были политические (избирательные) риски, и тем более - влияние лоббистов.
Кстати, в Чили и того, и другого удалось избежать именно благодаря диктатуре Пиночета.
И объясните с точки зрения экономических законов почему самый большой должник в мире - США живет лучше всех своих кредиторов? Где тут объективные законы рынка?
Если измерять долг в процентах к ВВП (а именно этот показатель важен, а не абсолютная величина долга), то СШа вовсе не самый большой должник мира. Плюс к этому США, ввиду многих причин, имеют (по крайней мере, до августа 2007) стабильный приток финансового капитала в экономику - именно благодаря своему экономическому благополучию (этакий замкнутый круг получается), а Аргентина испытывала постоянно отток капитала.
Почему нецелевое использование кредитов в аргентине и азии приводит к краху а растраты америки на военные авантюры только растут? Как это соотносится с объективными экономическими законами?
Легко соотносится - отдача от военных расходов для США (учитывая не только прямой эффект, но и все косвенные преимущества) существенно выше той отдачи, которую получали с денег МВФ страны Азии и Латинской Америки. Эти страны использовали кредиты в основном просто для того, чтобы заткнуть текущие бюджетные дыры.
Васильев Яков Юрьевич
А что там аргентина напутала?
Нельзя побороть инфляцию (тем более - используя монетарные методы), не решив перед тем двух проблем: ликвидации бюджетного дефицита, особенно если он хронический, и стабилизации гос. долга, особенно если он - большой и номинирован в иностранной валюте (то есть при высокой инфляции обслуживание гос. долга в единицах нац. валюты растёт вместе с ценами) Нужно действовать именно в такой последовательности - сперва дефицит и стабилизация долга, потом - инфляция. Теоретически это обосновано ещё в рамках “неприятной монетарной арифметики” Саржента-Уоллеса. То есть со времён царя Гороха, фактически - почти что одновременно с появлением монетаризма (ну, разве что чуть-чуть попозже).
Можно, кстати, ко второй проблеме добавить и проблему торгового баланса: если импорт превышает экспорт, то отток валюты из страны превышает приток, и по иностранным долгам расплачиваться просто нечем. Именно с этой проблемой столкнулся СССР в конце 80-ых.
Возвращаясь к Аргентине, стоит сказать, что правительство этой страны просто не в силах оказалось поддерживать бюджетную дисциплину - слишком велики были политические (избирательные) риски, и тем более - влияние лоббистов.
Кстати, в Чили и того, и другого удалось избежать именно благодаря диктатуре Пиночета.
И объясните с точки зрения экономических законов почему самый большой должник в мире - США живет лучше всех своих кредиторов? Где тут объективные законы рынка?
Если измерять долг в процентах к ВВП (а именно этот показатель важен, а не абсолютная величина долга), то СШа вовсе не самый большой должник мира. Плюс к этому США, ввиду многих причин, имеют (по крайней мере, до августа 2007) стабильный приток финансового капитала в экономику - именно благодаря своему экономическому благополучию (этакий замкнутый круг получается), а Аргентина испытывала постоянно отток капитала.
Почему нецелевое использование кредитов в аргентине и азии приводит к краху а растраты америки на военные авантюры только растут? Как это соотносится с объективными экономическими законами?
Легко соотносится - отдача от военных расходов для США (учитывая не только прямой эффект, но и все косвенные преимущества) существенно выше той отдачи, которую получали с денег МВФ страны Азии и Латинской Америки. Эти страны использовали кредиты в основном просто для того, чтобы заткнуть текущие бюджетные дыры.
Васильев Яков Юрьевич
А что там аргентина напутала?
Нельзя побороть инфляцию (тем более - используя монетарные методы), не решив перед тем двух проблем: ликвидации бюджетного дефицита, особенно если он хронический, и стабилизации гос. долга, особенно если он - большой и номинирован в иностранной валюте (то есть при высокой инфляции обслуживание гос. долга в единицах нац. валюты растёт вместе с ценами) Нужно действовать именно в такой последовательности - сперва дефицит и стабилизация долга, потом - инфляция. Теоретически это обосновано ещё в рамках “неприятной монетарной арифметики” Саржента-Уоллеса. То есть со времён царя Гороха, фактически - почти что одновременно с появлением монетаризма (ну, разве что чуть-чуть попозже).
Можно, кстати, ко второй проблеме добавить и проблему торгового баланса: если импорт превышает экспорт, то отток валюты из страны превышает приток, и по иностранным долгам расплачиваться просто нечем. Именно с этой проблемой столкнулся СССР в конце 80-ых.
Возвращаясь к Аргентине, стоит сказать, что правительство этой страны просто не в силах оказалось поддерживать бюджетную дисциплину - слишком велики были политические (избирательные) риски, и тем более - влияние лоббистов.
Кстати, в Чили и того, и другого удалось избежать именно благодаря диктатуре Пиночета.
И объясните с точки зрения экономических законов почему самый большой должник в мире - США живет лучше всех своих кредиторов? Где тут объективные законы рынка?
Если измерять долг в процентах к ВВП (а именно этот показатель важен, а не абсолютная величина долга), то СШа вовсе не самый большой должник мира. Плюс к этому США, ввиду многих причин, имеют (по крайней мере, до августа 2007) стабильный приток финансового капитала в экономику - именно благодаря своему экономическому благополучию (этакий замкнутый круг получается), а Аргентина испытывала постоянно отток капитала.
Почему нецелевое использование кредитов в аргентине и азии приводит к краху а растраты америки на военные авантюры только растут? Как это соотносится с объективными экономическими законами?
Легко соотносится - отдача от военных расходов для США (учитывая не только прямой эффект, но и все косвенные преимущества) существенно выше той отдачи, которую получали с денег МВФ страны Азии и Латинской Америки. Эти страны использовали кредиты в основном просто для того, чтобы заткнуть текущие бюджетные дыры.
Юрий Александрович
Вы зря спорите с Романовым. Проще зайца научить курить чем доказать Петру что-нибудь. С ним можно до бесконечности упражнятся в демагогических приемах ведения дискуссий. Он их много знает.
Наверное, Вы правы. Но я развлекаюсь.
Единственно не преувеличивает ли ректор роль институционализма (которым я вижу ВШЭ очень увлечена) как выход из кризиса мировой экономической мысли.
Ну, для начала, институционализмом увлечена не вся Вышка, а лично Ярослав Иванович и ещё некоторые преподаватели. Но это так, к слову.
Институционализм безусловно весьма интересен как инструмент анализа. Даже иногда очень хорош. Но как инструмент действия-что-то весьма и весьма слабоват пока. В принципе большинство критиков экономистов и сводят все-что толку что вы знаете причины-почему вы не можете вылечить болезнь?
Согласен насчёт институционализма. Формализовать модель, содержащую рассуждения в духе институционализма, конечно, можно, но вот интерпретировать результаты такого моделирования на практике на сегодняшний день пока что весьма сложно. Ну так на то и универститет, чтобы в конце концов решить эту проблему.
P.S. До МГУ ВШЭ еще далеко. Хотя сам факт конкуренции-весьма приветствую.
Ну, всяк кулик своё болото хвалит, потому воздержусь от дискуссии. Тем более что объективно могу сопоставлять только эконом. факультеты (и в плане этого сопоставления, на мой взгляд, лидерство МГУ уж точно сомнительно).
Юрий Александрович
Вы зря спорите с Романовым. Проще зайца научить курить чем доказать Петру что-нибудь. С ним можно до бесконечности упражнятся в демагогических приемах ведения дискуссий. Он их много знает.
Наверное, Вы правы. Но я развлекаюсь.
Единственно не преувеличивает ли ректор роль институционализма (которым я вижу ВШЭ очень увлечена) как выход из кризиса мировой экономической мысли.
Ну, для начала, институционализмом увлечена не вся Вышка, а лично Ярослав Иванович и ещё некоторые преподаватели. Но это так, к слову.
Институционализм безусловно весьма интересен как инструмент анализа. Даже иногда очень хорош. Но как инструмент действия-что-то весьма и весьма слабоват пока. В принципе большинство критиков экономистов и сводят все-что толку что вы знаете причины-почему вы не можете вылечить болезнь?
Согласен насчёт институционализма. Формализовать модель, содержащую рассуждения в духе институционализма, конечно, можно, но вот интерпретировать результаты такого моделирования на практике на сегодняшний день пока что весьма сложно. Ну так на то и универститет, чтобы в конце концов решить эту проблему.
P.S. До МГУ ВШЭ еще далеко. Хотя сам факт конкуренции-весьма приветствую.
Ну, всяк кулик своё болото хвалит, потому воздержусь от дискуссии. Тем более что объективно могу сопоставлять только эконом. факультеты (и в плане этого сопоставления, на мой взгляд, лидерство МГУ уж точно сомнительно).
Юрий Александрович
P.S. До МГУ ВШЭ еще далеко. Хотя сам факт конкуренции-весьма приветствую.
Понимая динамику, в ВШЭ устремились далеко не самые худшие кадры МГУ. Слышал от некоторых преподавателей “в частной обстановке” желание попасть в “Вышку”, но, мол, это не так просто.
P.S. Ни МГУ, ни тем более ГУ-ВШЭ не заканчивал.
Юрий Александрович
Единственно не преувеличивает ли ректор роль институционализма (которым я вижу ВШЭ очень увлечена) как выход из кризиса мировой экономической мысли. Институционализм безусловно весьма интересен как инструмент анализа. Даже иногда очень хорош. Но как инструмент действия-что-то весьма и весьма слабоват пока. В принципе большинство критиков экономистов и сводят все-что толку что вы знаете причины-почему вы не можете вылечить болезнь?
Старый добрый монетаризм в этом плане более прикладной что-ли. И более гуманен. Хотя и ограничен.
Приведенные вами “успешные примеры”:
-реформы Петра и правление Пиночета-весьма характеризуют учение институционалистов об импорте институтов ради роста. Скромно правда умалчивается что и Петр и Пиночет кучу людей отправили на тот свет в результате своих реформ. И дело ведь не в их кровожадности. Импорт институтов - всегда противоестественен эволюции, поэтому противники и недовольные возникают вполне автоматически.
Вот тут и начинается идеология, имхо. Когда говорят, какой институт “правильный”, а какой - нет. Точнее, когда это принимается как аксиома, а остальное - дело техники. Если говорить о Петре или Пиночете - и там и там в той или иной степени речь идёт о смене цивилизационной парадигмы, почти о смене веры.
Петр Алексеевич Романов
Если думаете что народ долго будет терпеть описанную группу сосущих паразитов, вам предстоит жестоко разочароваться. Конец наступит скорее чем вы можете вообразить вашим экономическим умом.
Повторяю - только не наложите на себя руки, увидев, как Ваши предсказания не сбываются. Я действительно не могу вообразить себе этот скорый и близкий конец. Как, например, и инвесторы, вкладывающие из-за бугра иностранные инвестиции в нашу страну.
Видимо, Вы умнее всех. Успехов Вам в этом. Может быть, это соображение хоть немного скрасит Ваше, по-видимому, унылое существование на чужбине…