Семейный фермер как класс я бы сказал не уничтожен, он эволюционировал и вырос из мелкого предпринимателя в крупного, не все мелкие фермеры смогли выдержать конкуренцию. но лучшие менеджеры, а по русски хозяйственники из сельской местности производят более 80% с.х. продукции США. У нас же советско-коммунистическая идеология и коллективизация напрочь истребило желание как сельских жителей, так и чиновников заниматься предпринимательством на селе. Люди не понимают как работать на СЕБЯ, они привыкли работать на колхоз, на дядю с тугим кошельком, но не на СЕБЯ. Для перезагрузки сложившегося за 65-70 лет (со времен НЭПа)менталитета потребуется время и может даже века. А городские предприниматели делающие бизнес на селе, как крупный так и мелкий, рассчитывают только на получение быстрого и высокого дохода их действия носят временный характер. По этой причине у нас высокая амплитуда колебаний объёмов производства продукции. Пусть сказанные слова философия, но жить только сегодняшним днём нельзя, нужно смотреть и в будущее. Я думаю не надо делать исконно российскую ошибку: не надо кидаться из крайности в крайность, пусть продолжают развиваться крупные формы-индустриальные, но будем же развивать и мелкий бизнес:создавать для них, в первую очередь, рынки сбыта.
Семейный фермер как класс я бы сказал не уничтожен, он эволюционировал и вырос из мелкого предпринимателя в крупного, не все мелкие фермеры смогли выдержать конкуренцию. но лучшие менеджеры, а по русски хозяйственники из сельской местности производят более 80% с.х. продукции США. У нас же советско-коммунистическая идеология и коллективизация напрочь истребило желание как сельских жителей, так и чиновников заниматься предпринимательством на селе. Люди не понимают как работать на СЕБЯ, они привыкли работать на колхоз, на дядю с тугим кошельком, но не на СЕБЯ. Для перезагрузки сложившегося за 65-70 лет (со времен НЭПа)менталитета потребуется время и может даже века. А городские предприниматели делающие бизнес на селе, как крупный так и мелкий, рассчитывают только на получение быстрого и высокого дохода их действия носят временный характер. По этой причине у нас высокая амплитуда колебаний объёмов производства продукции. Пусть сказанные слова философия, но жить только сегодняшним днём нельзя, нужно смотреть и в будущее. Я думаю не надо делать исконно российскую ошибку: не надо кидаться из крайности в крайность, пусть продолжают развиваться крупные формы-индустриальные, но будем же развивать и мелкий бизнес:создавать для них, в первую очередь, рынки сбыта.
Я не согласен с автором что ставку нужно делать на средние и крупные предприятия. Становления легендарного Северо-Американского фермера происходило еще в середине 19 века и начиналось все с исключительно семейных ферм. Так из поколения в поколение воспитывались высококлассные ХОЗЯЙСТВЕННИКИ и сейчас в процессе укрупнения ферм участвуют лучшие из них. ведь только после ВМВ начали в Америке создаваться крупные холдинги, горизонтально, а потом вертикально интегрированные, корпорации, транснациональные компании. В Старой Европе становление происходило с 18 века, там есть Альпах фермы которые еще кормили сыром и маслом войска Наполеона. Так и нашей стране в сейчас нужно минимум 50 лет что бы вырастить из потомков предприимчивых фермеров образованных хозяйственников. Для этого многого не нужно: довести уровень субсидий фермеров и ЛПХ до уровня “колхозов”, холдингов и упростить систему налогообложения индивидуальных предпринимателей производящих с.х. продукцию. Так как для ИП в АПК действует та же “упрощенка”, как и для ИП в торговле или др. бизнесе, а для “колхозов” разработан специальный налог Единый сельхоз налог, платежи по которому куда ниже чем по “упрощенке”. Из выше сказанного хочу сказать: если поставить ЛПХ и КФХ в теже условия что и “колхозы” тогда можно сравнивать эффективность производства. Нередко многие холдинги, так сказать, поглощают все новые и новые “слабые” хозяйства, чтобы получать больше и больше дотаций, субсидий и льготных кредитов, так как государство сделало ставку на них. На практике поглощенные хозяйства так же продолжают влачить еще более жалкое существование, лишенные возможности распоряжаться дотациями.
Вступление в ВТО окончательно добъёт село, зато газпромовцы и прочие экспортеры энергоресурсов заживут ёще лучше!!!
Иван Рубанов Что касается политических выводов, они меня интересуют в наименьшей степени. Если статья противоречит Вашим политическим взглядам – пожалуйста критикуйте конкретные выводы, но с цифрами и конкретными аргументами на руках, а не абстрактными наездами
«Россия была крупным экспортером пшеницы, но только благодаря голодающему населению» -«Через несколько десятилетий после ограбления крестьян в 20–30−х…» «В 80−е годы по уровню фондовооруженности … сельского хозяйства СССР не уступал, а в некоторых случаях и превосходил развитые страны. Но эффективность вложений была удручающе низкой» «Как кажется нам, проблема, а состоит исключительно в организационных пороках советского строя.» Политика или цифры есть? По объемам награбленного, фондовооруженности, порокам, эффективности? И как критиковать? Становиться «Экспертом №2» Потому что в Ваших таблицах и графиках таких данных нет…
Правильнее сначала выучить математику. И экономику. Тогда Вы не будете с загадочным видом (мол я то знаю!) задавать вопросы о том подозреваю ли я как связаны дефляторы ВВП и размер дотаций сельскому хозяйству. В мире конечно все как-то взаимосвязано (Вы не на это ли полагались?), но многое – приблизительно так же как в огороде бузина и в киеве дядька.
Хорошо, дефляторы. Возьмем, например, Германию. Объем продукции с/х + лесной и рыбной промышленности 17.84 млрд евро : http://www.vneshmarket.ru/content/document_r_C100F50F-53B1-4E3F-B160-FA332AE7D518.html Дотации только для с/х из бюджета ЕС – 6.5 млрд.ево, не считая косвенной поддержки ФП, ну да бог с ней. http://www.agronews.ru/newsshow.php?NId=41210&Page=24 Так какова реальная стоимость этой продукции? 17.84? или 24.34? И как учесть ежегодные 6.5 на протяжении предыдущих 40-50 лет? Как учесть «технологическую отсталость», указанную Вами для царской России? И сколько лет назад эта отсталость только начала преодолеваться? Считаете, что каждый сам должен искать ответы на эти вопросы, когда для Вас они очевидны?
…Ваш соратник по борьбе за чистоту колхозно-совхозного
Знаете, сам часто ловлю себя на ортодоксальности, но Ваша – «демократическая», это что-то с чем то! Попробуйте на досуге составить список аксиом своей статьи, будете удивлены. Работали ли Вы в крупных коммерческих, а лучше акционерных предприятиях? Я работал и работаю. И смею Вас заверить, что «планово-централизованная система принятия решений, отсутствие права собственности и личной заинтересованности в результатах труда» продолжают прекрасно присутствовать в них вместе с уникальными недостатками.
“Вы, Иван, несмотря на знание с/х, вероятно, очень молоды. И реального колхозно-совхозного строя в глаза не видели. ”
Не угадали
“Наверняка раскрытие ряда возникших в ходе этой дисскуссии вопросов и уменьшение политизированности пошло бы Вашему исследованию на пользу. ”
Что касается политических выводов, они меня интересуют в наименьшей степени. Если статья противоречит Вашим политическим взглядам – пожалуйста критикуйте конкретные выводы, но с цифрами и конкретными аргументами на руках, а не абстрактными наездами
Объяснять почему два равно двум слишком долгое и утомительное, а порой и бесполезное занятие. Правильнее сначала выучить математику. И экономику. Тогда Вы не будете с загадочным видом (мол я то знаю!) задавать вопросы о том подозреваю ли я как связаны дефляторы ВВП и размер дотаций сельскому хозяйству. В мире конечно все как-то взаимосвязано (Вы не на это ли полагались?), но многое – приблизительно так же как в огороде бузина и в киеве дядька.
Упомянутые в Вашем сообщении вопросы за исключением первого кратко раскрыты в тексте - попробуйте его перечитать еще раз. Ну а в первом случае Вы похоже не совсем поняли мое замечание: Ваш соратник по борьбе за чистоту колхозно-совхозного строя ошибочно поставил знак равенства вовсе не между дотациями и с субсидиями (это хоть и не идентичные, но близкие понятия), а между инвестициями предприятий отрасли и совокупными объемами поддержки сельского хозяйства в плановой (и не только) экономике.
Это любой человек знакомый с географией легко обнаружит из приведенной в подверстке карты. Или из школьного атласа, класса десятого, если мне не изменят память.
открою Вам один небольшой секрет Более подробно обсуждать Вашикомст замечания не хочу,… «Настрочите», как Вы выразились, похожий материал…. С моей стороны неразумно тратить пол часа объясняя Вам разницу между госбюджетом и статьями национальных счетов, между субсидиями и инвестициями.
П.С. Не беспокойтесь, с сельским хозяйством (на практике) я лично знакомлюсь регулярно и имел возможность получить неплохое представление об этой разновидности труда и об особенностях колхозно-совхозного строя.
Вы, Иван, несмотря на знание с/х, вероятно, очень молоды. И реального колхозно-совхозного строя в глаза не видели. Соответственно, эмоции превышают мои :-).
Не спорю, я отчасти дилетант и, вдобавок, слегка косноязык. Однако, по Вашему выходит, каждый читатель Вашего гениального труда, чтобы разрешить возникшие у него вопросы, должен зарыться в соответствующую литературу?
Я же не сказал, что статья - г… Просто обратил Ваше внимание, что она излишне идеологизирована. С разбегу пиннается труп, а для чего? Опять же ничего сложного в своих вопросах для Вас как для специалиста. - Отличие субсидий от дотаций и чем первые лучше. Это не подколка, а вероятно, многим было бы интересно узнать. - Условия земледелия в названном Вами месте и в Алтайском крае. - Сравнительная эффективность инвестиций при советах и пусть в Европе. Наверняка раскрытие ряда возникших в ходе этой дисскуссии вопросов и уменьшение политизированности пошло бы Вашему исследованию на пользу. И, главное, помогло бы сделать более определенные выводы, выявить, так сказать, тенденции.
Ни в коей мере не идеализирую с/х СССР. Просто для каждого процесса и системы есть своя предыстория. И в частности традиции у американского, европейского, китайского с/х другие, чем у российского и следующего за ним “колхозно-совхозного”. Вспомните хотя бы Джека Лондона, а ведь это конец 19 века!
Еще раз моя позиция: сторонник реалистичных решений с учетом объективных, исторических и социальных реалий. Не космополит, т.к. не чувствую себя глобально конкурентоспособным :-)
Иван Постников:
Уважаемый Иван!
В США пшеница выращивается не в районе Великих озер (южнее него находится Ккукурузный пояс), а западнее – в районе Великих равнин (спутали термины?). Это любой человек знакомый с географией легко обнаружит из приведенной в подверстке карты. Или из школьного атласа, класса десятого, если мне не изменят память.
ИДЕНТИЧНЫМИ условия сельхозпроизводства не могут быть не только в двух странах, но и в пределах одного хозяйства. Что касается “менеджмента агрохолдингов который никак не превзойдет таковой у совхозов”, открою Вам один небольшой секрет: аграрные подразделения таких компаний почти всегда в состоят из нескольких или нескольких десятков скупленных целиком крупных хозяйств – бывших совхозов и колхозов. Операционной деятельностью в них которых занимаются такие же председатели- агрономы как и в других хозяйствах-одиночках. Большую эффективность (экономическую и производственную) подразделения частных агрохолдингов показывают уже сейчас, что легко обнаружить из справочника АГРО-300 (см. сообщение в форуме выше) и не только из него. Или может Вы пытаетесь сравнить агрохолдинги с совхозными управленцами советских времен?
Более подробно обсуждать Ваши замечания не хочу, так как они, на мой взгляд, более напоминают скороспелые наезды не очень компетентного и далекого (см. выше) от сельского хозяйства человека, чем попытку цивилизованной дискуссии. Если Вас не устраивает какие-то идеологические выводы, которые Вы делаете из статьи, если Вы не собираетесь с апломбом растопыривать пальцы, если Вам интересна содержательная дискуссия – не отвечайте на замечания вопросами и не раздавайте пожалуйста мне пачками задания, а попытайтесь для начала доказать свою компетентность. «Настрочите», как Вы выразились, похожий материал (можно и на порядок меньше), ну или в крайнем случае, научитесь грамотно задавать вопросы. С моей стороны неразумно тратить пол часа объясняя Вам разницу между госбюджетом и статьями национальных счетов, между субсидиями и инвестициями.
П.С. Не беспокойтесь, с сельским хозяйством (на практике) я лично знакомлюсь регулярно и имел возможность получить неплохое представление об этой разновидности труда и об особенностях колхозно-совхозного строя.
Иван Рубанов Ответ Константину Куричу. ОТВЕТ. В первой части замечание верно, во второй – нет. Вывод о росте урожайности зерновых из графика сделать вообще нельзя – в упоминании про посевные площади нигде не указано, что они относятся только к зерновым. Это ВСЕ посевные площади, если посчитать соотношение двух цифр, легко увидеть (знакомому с сельским хозяйством человеку), что соотношение получается крайне низким – около 8 ц/га.
Т.е., по Вашему, советы увеличивали площади под зерновые и сокращали, например, под овощи? Где данные?
ОТВЕТ. Нет не только. Просто географы и агроэкономисты знают, что нельзя сопоставлять несопоставимое – районы интенсивного земледелия с нормальными показателями увлажнения (Ленинградская обл.) неправильно сравнивать с США и Канадой, где пшеница выращивается во внутренних районах. Поэтому в графике и присутствуют отдельные регионы.
Т.е., по Вашему, условия для выращивания пшеницы в районе Великих озер и в Алтайском крае – идентичны? И пшеница там одинаковая??
ОТВЕТ. Нет, в оригинале, а точнее в данных Росстата все абсолютно правильно и даже логично. Просто Вы не знаете (или не подумали?), что урожайность и валовая продукция хозяйства это СОВЕРШЕННО разные вещи.
Т.е. колхозно-совхозная машина мгновенно продемонстрировала скрываемую государством убыточность. А что продемонстрирует фермерско-капиталистическая машина, например в США, при отмене упомянутых дотаций на хлопок, или в Финляндии, при снятии комплекса протекционистских мер на животноводство? Простройте аналогии.
ОТВЕТ. Дотации и инвестиции это совершенно разные экономические понятия.
А дотации и субсидии – тоже разные? А инвестиции и заградительные таможенные пошлины – никак не связаны?
ОТВЕТ: В таблице ошибки нет. Просто Вам стоит разузнать про дефляторы ВВП, методологию расчеты динамики этого показателя, а также его структуры.
Дефляторы и методология – это сильно. А скажите, как сильно на дефляторы влияют те самые субсидии в ЕС, США? Или это вещи не связанные??
ОТВЕТ. В советские времена цена на сельхозпродукцию определялась планово и фактически была последние десятилетия существенно завышена; поэтому финансовые показатели отрасли в те времена – вещь довольно условная.
Т.е. сейчас цена адекватна? С учетом тех самых Европейских субсидий и з/п 5-7 т.р. в наших образцово-показательных «капиталистических» хозяйствах? А Вы клубнику не пробовали выращивать? Или там помидоры? Считаете, что это в 10 раз проще чем статейки строчить? Чмошнице-птичнице 5 т.р. – самое то, а Вас меньше 50 не устроит?
ОТВЕТ. Вы фактически сами дали ответ на свой вопрос разделив две разные вещи – процесс массированного прямого субсидирования (который в общем-то критикуется и в США и в Европе, и в моей статьи в приложении к разным странам и эпохам) и колхозы, которые в отличие от западных фермеров эти субсидии использовали несравненно менее эффективно (сравните данные по урожайности/удойности и производительности труда) из-за упомянутых в статье внутренних и системных пороков.
А как эффективность инвестиций сравнивать по урожайности? Сколько рублей нужно было истратить, чтобы получить 60 ц/га? Сколько долларов? И сколько времени на это нужно истратить? Для агрохолдинга и совхоза. Извольте набросать маленькую табличку. Короче – слив Вам. Потенциально, статья заслуживающая внимания, но слишком много клише и идеологических штампов. Так же туманны выводы. Вы всерьез уверены, что менеджмент агрохолдингов превзойдет таковой у совхозов? Когда это случится?
ЗАМЕЧАНИЕ (Андрей Рубайло). Отсутствие рынка торгово-посреднических и проч услуг - надуманная проблема. Она важна для семейных фермеров, но такие дают малый процент от общего производства.
ОТВЕТ: Автор замечания позабыл про еще более мелкие крестьянские хозяйства, вместе с фермерами их «малый процент» общего производства оказывается равен 60% (см. график 7), даже если говорить лишь о товарной продукции по некоторым позициям (тот же картофель) они закрывают почти весь рынок. .
ЗАМЕЧАНИЕ (Андрей Рубайло). По животноводству, совершенно не согласен, что в условиях России производство мирового класса эффективности нельзя создать. Коров нельзя, это правда (зима, нах, пастись они не могут), а свиней и кур - запросто.
ОТВЕТ. В статье шла речь не об эффективности (технологий, использования средств), а о себестоимости производства и конкурентоспособности. Если бы автор обратил внимание на схему 1 (конкурентоспособность подотраслей), то увидел бы, что именно по указанным им причинам я выделяю в лучшую сторону птицеводство и свиноводство.
ЗАМЕЧАНИЕ. В Голландии 20 миллионов свиней, в Дании 40 миллионов, и весь процесс происходит в помещении, полностью закрытый цикл. Почему в России нельзя этого сделать ? запросто можно.
ОТВЕТ: Не только можно, но и нужно. Только при этом сравнивать издержки россиян на отопление и фундаментальное строительство лучше не с Голландией или Данией, где средняя температура в зимние месяцы плюсовая, а, например, с Финляндией. Совсем замечательно если при таком сравнении учесть уровень субсидирования, которое получают западные животноводы, а также то любопытное обстоятельство, что в той же Финляндии суммарный (от таможни до розницы) уровень тарифной защиты по мясной продукции составляет 260% (у нас сверхквотно мясо завозится по пошлине 20-30%).
ЗАМЕЧАНИЕ. Наоборот, если рынок (свинины) будет открыт, это вопрос 3-4 лет, пока наинвестируют в огромные промышленные комплексы по датскому и американскому образцу.
ОТВЕТ: Наш рынок уже был открыт в течение даже не 3-4, а десяти лет в результате чего численность поголовья свиней сократилась более чем вдвое. Самое парадоксальное, что проекты создания крупных свинокомплексов стали появляться и реализовываться как раз таки только после того как он был закрыт. Впрочем, с учетом того, что уровень субсидирования зарубежных свиноводов порой может превышать и квотную и сверхквотную пошлин, вопрос о том является ли этот рынок закрытым, остается открытым.
ЗАМЕЧАНИЕ (Кирилл Подольский). Во второй половине заметки автор пишет, что нужен капитал и свободное обращение земли. На самом деле, земля является причиной, а отсутствие денег - следствием. Автор же начинает с денег, и дальше через запятую говорит о земле. С какого перепугу инвесторы дадут денег, если нет прав на землю. Должен быть залог. Когда землю разграничат, выделят, определится ее стоимость.
ОТВЕТ: Если земля причина, а отсутствие денег ее следствие (вот только так однозначно, через запятую), видимо можно сделать вывод что наши фермеры и владельцы личных подсобных хозяйств (многие из которых уже не один год имеют выделенные в собственность мелкие участки) никаких проблем с заемными финансовыми средствами никогда не испытывали.
Ответ Константину Куричу.
Не стоит быть столь категоричным в своих утверждениях о фактических ошибках.
ЗАМЕЧАНИЕ 1. «1. Карта 1: легенда неверна. Экспорт продуктов питания не может составлять 40 тысяч долларов на человека в год – это душевой ВВП, в котором в той же Канаде с/х составляет 2%. То есть ошибка в легенде примерно на два порядка – в 100 раз. Это полностью обесценивает интересную карту».
ОТВЕТ: Ошибка в другом: в оригинале – экспорт приведен в расчете на одного занятого в сельском хозяйстве. Если и это покажется высоким то могу заметить, что сельскохозяйственный экспорт и экспорт продовольствия – разные вещи.
ЗАМЕЧАНИЕ 2. «График 5 (левый – по растениеводству): перепутаны в легенде сбор зерновых и посевные площади, что видно из форм кривых и шкал. Кстати, на графике видно, что в 1980-1990 году имел место устойчивый положительный тренд в сборе зерновых при снижении посевных площадей, то есть урожайность стабильно и довольно быстро росла».
ОТВЕТ. В первой части замечание верно, во второй – нет. Вывод о росте урожайности зерновых из графика сделать вообще нельзя – в упоминании про посевные площади нигде не указано, что они относятся только к зерновым. Это ВСЕ посевные площади, если посчитать соотношение двух цифр, легко увидеть (знакомому с сельским хозяйством человеку), что соотношение получается крайне низким – около 8 ц/га.
ЗАМЕЧАНИЕ 3. «График 6: заголовок графика не следует из представленных данных – только для животноводства».
ОТВЕТ. Нет не только. Просто географы и агроэкономисты знают, что нельзя сопоставлять несопоставимое – районы интенсивного земледелия с нормальными показателями увлажнения (Ленинградская обл.) неправильно сравнивать с США и Канадой, где пшеница выращивается во внутренних районах. Поэтому в графике и присутствуют отдельные регионы.
Все детали не могут быть отражены в заголовке, они упоминаются в тексте
ЗАМЕЧАНИЕ 4. «График 7: самое интересное. Два графика в нем жестко противоречат друг другу. Если доля личных подсобных хозяйств в землях 5,6%, а в продукции более 50%, то урожайность у них должна превышать средний по России уровень в 10 раз. Это невозможно в принципе, это уровень выше Европы – это при крайне примитивной агротехнике, без техники, удобрений и т.д.?! В таком случае удой на корову должен быть в личных хозяйствах 37 тонн в год – 100 кг в день… что невозможно физически и в 3,5 раза выше лучших в мире хозяйств – по сведениям самой же статьи. А урожайность пшеницы должна быть 240 центнеров с га – при лучшем в мире показателе порядка 100. Короче говоря, как минимум одна из этих двух цифр ложна. Или учет построен так, что показывает фактически различные показатели в единой рубрике».
ОТВЕТ. Нет, в оригинале, а точнее в данных Росстата все абсолютно правильно и даже логично. Просто Вы не знаете (или не подумали?), что урожайность и валовая продукция хозяйства это СОВЕРШЕННО разные вещи.
ЗАМЕЧАНИЕ 5. «Кстати, из графика 7 – левого – следует, что в 1970-1985 годах устойчивый рост сельхозпроизводства полностью обеспечивался крупными предприятиями – колхозами и совхозами, а объем производства личных хозяйств стагнировал».
Последние свой оборот даже несколько сокращали, что в общем-то логично при ТОЙ экономической политике. А чему это противоречит, неужели пассажу об огромных дотациях или курсу государства на тотальную коллективизацию?
ЗАМЕЧАНИЕ 6. «В тексте утверждается, что колхозная система была черной дырой, куда вкладывались огромные средства (1/5 всех вложений) с минимальной эффективностью. Однако в таблице 1 написано, что доля с/х в инвестициях в 80-х была 16%, а в ВВП – 17%. Это полностью опровергает предыдущее рассуждение».
ОТВЕТ. Дотации и инвестиции это совершенно разные экономические понятия.
ЗАМЕЧАНИЕ 7. «В той же таблице 1 показан спад доли с/х в ВВП с 17% до 4,5 – почти в 4 раза с 80-х к 2006-2007 годам. Однако из графика 12 следует, что индекс с/х производства составляет примерно 2/3 от индекса ВВП к 1990 году, то есть его доля в ВВп снизилась в полтора раза. Это прямо противоречит таблице. Возможно, в таблице данные за 80-е относятся к СССР – для России 17% многовато. Но об этом ничего не сказано».
ОТВЕТ: В таблице ошибки нет. Просто Вам стоит разузнать про дефляторы ВВП, методологию расчеты динамики этого показателя, а также его структуры.
8. На том же графике 12 показано, что в 1990 убыточных хозяйств было около 2%, скачок убыточности произошел только в 1994 году (с 10% до 60%). Это опровергает рассуждения в начале текста о том, что «пятая часть хозяйств даже с учетом колоссальных дотаций и даже в лучшие годы умудрялась работать в убыток». Но где в статистике эта пятая часть?…
ОТВЕТ. В советские времена цена на сельхозпродукцию определялась планово и фактически была последние десятилетия существенно завышена; поэтому финансовые показатели отрасли в те времена – вещь довольно условная. Резкое «улучшение» финансовых показателей колхозов и совхозов произошло в середине 80-х когда закупочные цены были директивно значительно увеличены. 20% убыточных - это приблизительная средняя величина по официальным данным за последние советские десять лет. Если говорить о реальной убыточности, таковых хозяйств в лучшие советские годы было даже не 20%, а подавляющее большинство.
ЗАМЕЧАНИЕ. Карта 3. Совершенно непонятен признак разделения регионов на лидеров и отсталых. Почему Нижегородская, Волгоградская, Тюменская область отсталая, а Орловская, Воронежская, Курская – в числе перспективных, если в первых успешных хозяйств больше чем во вторых? Они составляют там меньшую долю? Но это никак не видно из карты…
ОТВЕТ. Я к сожалению мог привести для читателя только результат, а не весь процесс многомесячной работы над статьей.
Признак разделение – состояние ВСЕХ хозяйств, которое могут быть не только банкротами и лидерами, но и занимать разное положение между двумя этими полюсами. Собственно на карте и приведены два показателя потому что они не дублируют, а дополняют друг друга. Хозяйства входящие в АГРО-300 – это самые «сливки», вершина айсберга, которая и описана дополнительна. Кроме того Вы не учли и еще одно обстоятельство – число таких хозяйств определяется не только их долей, но и общим количеством сельхозпредприятий в регионе (в больших аграрных регионах в норме должно быть больше лидеров), поэтому сопоставлять разные территории надо осторожно.
ЗАМЕЧАНИЕ 4. «С точки зрения картографии это просто нонсенс. Коэффициент локализации в случае России к размещению посевов картофеля вообще никакого отношения не имеет – и это отлично видно по карте, где максимум оказался в ХМАО, на Сахалине, в Коми и Хабаровском крае. Он там высокий потому, что больше ничего не выращивается – но делать отсюда какие бы то ни было выводы о размещении картофелеводства нелепо. Еще скажите, что ХМАО специализируется на выращивании картофеля….»
ОТВЕТ. Вы видно плохо знакомы с картографией, ее главная задача – отображать пространственно-привязанную информацию, а не формулировать выводы. Если хотите ознакомиться с подробными выводами на эту тему (которые сложно уместить в журналистской публикации), могу порекомендовать научную статью, где отображаемая картами географическая картина подробно разобрана.
Что касается замечания по картофелю, Вы проявили удивительную невнимательность – ведь на карте специально помечены основные ареалы его выращивания (серым цветом), в который упомянутый Вами ХМАО не входит. Более того, особенность (концентрация посевов культуры в «маргинальных» районах, где ее выращивать неудобно) описано в тексте под этой картой.
Собственно, одна из идей карты и состояла в том, чтобы показать эту российскую особенность, которая нехарактерна для США (на Аляске там картофеля нет).
Из этой кажущейся вам бессмысленной информации можно сделать много выводов о факторах размещения культур на двух разных рынках. Например, о не самом рациональном (с чисто экономической точки зрения экономики) размещении посевов сельхозкультур в пределах нашей страны и низком уровне региональной специализации.
ЗАМЕЧАНИЕ 11. «Из графика 11 видно, что в США субсидии составляют порядка трети сельхозпроизводства и в ЕС около того же. После этого непонятна критика колхозов на том основании, что они получали субсидии».
ОТВЕТ. Вы фактически сами дали ответ на свой вопрос разделив две разные вещи – процесс массированного прямого субсидирования (который в общем-то критикуется и в США и в Европе, и в моей статьи в приложении к разным странам и эпохам) и колхозы, которые в отличие от западных фермеров эти субсидии использовали несравненно менее эффективно (сравните данные по урожайности/удойности и производительности труда) из-за упомянутых в статье внутренних и системных пороков.
ЗАМЕЧАНИЕ. Резюме: очень небрежно написано, данные графиков и таблиц противоречат друг другу, они же противоречат тексту. Такое впечатление, что текст писался из идеологических соображений, а статистику и графики добавили потом для убедительности. Одна проблема – они противоречат тексту…
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Семейный фермер как класс я бы сказал не уничтожен, он эволюционировал и вырос из мелкого предпринимателя в крупного, не все мелкие фермеры смогли выдержать конкуренцию. но лучшие менеджеры, а по русски хозяйственники из сельской местности производят более 80% с.х. продукции США. У нас же советско-коммунистическая идеология и коллективизация напрочь истребило желание как сельских жителей, так и чиновников заниматься предпринимательством на селе. Люди не понимают как работать на СЕБЯ, они привыкли работать на колхоз, на дядю с тугим кошельком, но не на СЕБЯ. Для перезагрузки сложившегося за 65-70 лет (со времен НЭПа)менталитета потребуется время и может даже века. А городские предприниматели делающие бизнес на селе, как крупный так и мелкий, рассчитывают только на получение быстрого и высокого дохода их действия носят временный характер. По этой причине у нас высокая амплитуда колебаний объёмов производства продукции. Пусть сказанные слова философия, но жить только сегодняшним днём нельзя, нужно смотреть и в будущее. Я думаю не надо делать исконно российскую ошибку: не надо кидаться из крайности в крайность, пусть продолжают развиваться крупные формы-индустриальные, но будем же развивать и мелкий бизнес:создавать для них, в первую очередь, рынки сбыта.
Семейный фермер как класс я бы сказал не уничтожен, он эволюционировал и вырос из мелкого предпринимателя в крупного, не все мелкие фермеры смогли выдержать конкуренцию. но лучшие менеджеры, а по русски хозяйственники из сельской местности производят более 80% с.х. продукции США. У нас же советско-коммунистическая идеология и коллективизация напрочь истребило желание как сельских жителей, так и чиновников заниматься предпринимательством на селе. Люди не понимают как работать на СЕБЯ, они привыкли работать на колхоз, на дядю с тугим кошельком, но не на СЕБЯ. Для перезагрузки сложившегося за 65-70 лет (со времен НЭПа)менталитета потребуется время и может даже века. А городские предприниматели делающие бизнес на селе, как крупный так и мелкий, рассчитывают только на получение быстрого и высокого дохода их действия носят временный характер. По этой причине у нас высокая амплитуда колебаний объёмов производства продукции. Пусть сказанные слова философия, но жить только сегодняшним днём нельзя, нужно смотреть и в будущее. Я думаю не надо делать исконно российскую ошибку: не надо кидаться из крайности в крайность, пусть продолжают развиваться крупные формы-индустриальные, но будем же развивать и мелкий бизнес:создавать для них, в первую очередь, рынки сбыта.
Пользователь заблокирован в связи с нарушением правил пользовательского соглашения
Я не согласен с автором что ставку нужно делать на средние и крупные предприятия. Становления легендарного Северо-Американского фермера происходило еще в середине 19 века и начиналось все с исключительно семейных ферм. Так из поколения в поколение воспитывались высококлассные ХОЗЯЙСТВЕННИКИ и сейчас в процессе укрупнения ферм участвуют лучшие из них. ведь только после ВМВ начали в Америке создаваться крупные холдинги, горизонтально, а потом вертикально интегрированные, корпорации, транснациональные компании. В Старой Европе становление происходило с 18 века, там есть Альпах фермы которые еще кормили сыром и маслом войска Наполеона. Так и нашей стране в сейчас нужно минимум 50 лет что бы вырастить из потомков предприимчивых фермеров образованных хозяйственников. Для этого многого не нужно: довести уровень субсидий фермеров и ЛПХ до уровня “колхозов”, холдингов и упростить систему налогообложения индивидуальных предпринимателей производящих с.х. продукцию. Так как для ИП в АПК действует та же “упрощенка”, как и для ИП в торговле или др. бизнесе, а для “колхозов” разработан специальный налог Единый сельхоз налог, платежи по которому куда ниже чем по “упрощенке”.
Из выше сказанного хочу сказать: если поставить ЛПХ и КФХ в теже условия что и “колхозы” тогда можно сравнивать эффективность производства. Нередко многие холдинги, так сказать, поглощают все новые и новые “слабые” хозяйства, чтобы получать больше и больше дотаций, субсидий и льготных кредитов, так как государство сделало ставку на них. На практике поглощенные хозяйства так же продолжают влачить еще более жалкое существование, лишенные возможности распоряжаться дотациями.
Вступление в ВТО окончательно добъёт село, зато газпромовцы и прочие экспортеры энергоресурсов заживут ёще лучше!!!
Иван Рубанов
Что касается политических выводов, они меня интересуют в наименьшей степени. Если статья противоречит Вашим политическим взглядам – пожалуйста критикуйте конкретные выводы, но с цифрами и конкретными аргументами на руках, а не абстрактными наездами
«В 80−е годы по уровню фондовооруженности … сельского хозяйства СССР не уступал, а в некоторых случаях и превосходил развитые страны. Но эффективность вложений была удручающе низкой»
«Как кажется нам, проблема, а состоит исключительно в организационных пороках советского строя.»
Политика или цифры есть? По объемам награбленного, фондовооруженности, порокам, эффективности? И как критиковать? Становиться «Экспертом №2» Потому что в Ваших таблицах и графиках таких данных нет…
Правильнее сначала выучить математику. И экономику. Тогда Вы не будете с загадочным видом (мол я то знаю!) задавать вопросы о том подозреваю ли я как связаны дефляторы ВВП и размер дотаций сельскому хозяйству. В мире конечно все как-то взаимосвязано (Вы не на это ли полагались?), но многое – приблизительно так же как в огороде бузина и в киеве дядька.
http://www.vneshmarket.ru/content/document_r_C100F50F-53B1-4E3F-B160-FA332AE7D518.html
Дотации только для с/х из бюджета ЕС – 6.5 млрд.ево, не считая косвенной поддержки ФП, ну да бог с ней.
http://www.agronews.ru/newsshow.php?NId=41210&Page=24
Так какова реальная стоимость этой продукции? 17.84? или 24.34? И как учесть ежегодные 6.5 на протяжении предыдущих 40-50 лет? Как учесть «технологическую отсталость», указанную Вами для царской России? И сколько лет назад эта отсталость только начала преодолеваться?
Считаете, что каждый сам должен искать ответы на эти вопросы, когда для Вас они очевидны?
…Ваш соратник по борьбе за чистоту колхозно-совхозного
Работали ли Вы в крупных коммерческих, а лучше акционерных предприятиях? Я работал и работаю. И смею Вас заверить, что «планово-централизованная система принятия решений, отсутствие права собственности и личной заинтересованности в результатах труда» продолжают прекрасно присутствовать в них вместе с уникальными недостатками.
“Вы, Иван, несмотря на знание с/х, вероятно, очень молоды. И реального колхозно-совхозного строя в глаза не видели. ”
Не угадали
“Наверняка раскрытие ряда возникших в ходе этой дисскуссии вопросов и уменьшение политизированности пошло бы Вашему исследованию на пользу. ”
Что касается политических выводов, они меня интересуют в наименьшей степени. Если статья противоречит Вашим политическим взглядам – пожалуйста критикуйте конкретные выводы, но с цифрами и конкретными аргументами на руках, а не абстрактными наездами
Объяснять почему два равно двум слишком долгое и утомительное, а порой и бесполезное занятие. Правильнее сначала выучить математику. И экономику. Тогда Вы не будете с загадочным видом (мол я то знаю!) задавать вопросы о том подозреваю ли я как связаны дефляторы ВВП и размер дотаций сельскому хозяйству. В мире конечно все как-то взаимосвязано (Вы не на это ли полагались?), но многое – приблизительно так же как в огороде бузина и в киеве дядька.
Упомянутые в Вашем сообщении вопросы за исключением первого кратко раскрыты в тексте - попробуйте его перечитать еще раз. Ну а в первом случае Вы похоже не совсем поняли мое замечание: Ваш соратник по борьбе за чистоту колхозно-совхозного строя ошибочно поставил знак равенства вовсе не между дотациями и с субсидиями (это хоть и не идентичные, но близкие понятия), а между инвестициями предприятий отрасли и совокупными объемами поддержки сельского хозяйства в плановой (и не только) экономике.
П.С. Текст про сельское хозяйство не увидел.
Иван Рубанов
Иван Постников:
Уважаемый Иван!
Это любой человек знакомый с географией легко обнаружит из приведенной в подверстке карты. Или из школьного атласа, класса десятого, если мне не изменят память.
открою Вам один небольшой секрет
Более подробно обсуждать Вашикомст замечания не хочу,…
«Настрочите», как Вы выразились, похожий материал….
С моей стороны неразумно тратить пол часа объясняя Вам разницу между госбюджетом и статьями национальных счетов, между субсидиями и инвестициями.
П.С. Не беспокойтесь, с сельским хозяйством (на практике) я лично знакомлюсь регулярно и имел возможность получить неплохое представление об этой разновидности труда и об особенностях колхозно-совхозного строя.
Вы, Иван, несмотря на знание с/х, вероятно, очень молоды. И реального колхозно-совхозного строя в глаза не видели. Соответственно, эмоции превышают мои :-).
Не спорю, я отчасти дилетант и, вдобавок, слегка косноязык. Однако, по Вашему выходит, каждый читатель Вашего гениального труда, чтобы разрешить возникшие у него вопросы, должен зарыться в соответствующую литературу?
Я же не сказал, что статья - г… Просто обратил Ваше внимание, что она излишне идеологизирована. С разбегу пиннается труп, а для чего?
Опять же ничего сложного в своих вопросах для Вас как для специалиста.
- Отличие субсидий от дотаций и чем первые лучше. Это не подколка, а вероятно, многим было бы интересно узнать.
- Условия земледелия в названном Вами месте и в Алтайском крае.
- Сравнительная эффективность инвестиций при советах и пусть в Европе.
Наверняка раскрытие ряда возникших в ходе этой дисскуссии вопросов и уменьшение политизированности пошло бы Вашему исследованию на пользу. И, главное, помогло бы сделать более определенные выводы, выявить, так сказать, тенденции.
Ни в коей мере не идеализирую с/х СССР. Просто для каждого процесса и системы есть своя предыстория. И в частности традиции у американского, европейского, китайского с/х другие, чем у российского и следующего за ним “колхозно-совхозного”. Вспомните хотя бы Джека Лондона, а ведь это конец 19 века!
Из “настроченного”:
http://www.conau.narod.ru/
Еще раз моя позиция: сторонник реалистичных решений с учетом объективных, исторических и социальных реалий. Не космополит, т.к. не чувствую себя глобально конкурентоспособным :-)
С уважением,
Иван
Иван Постников:
Уважаемый Иван!
В США пшеница выращивается не в районе Великих озер (южнее него находится Ккукурузный пояс), а западнее – в районе Великих равнин (спутали термины?). Это любой человек знакомый с географией легко обнаружит из приведенной в подверстке карты. Или из школьного атласа, класса десятого, если мне не изменят память.
ИДЕНТИЧНЫМИ условия сельхозпроизводства не могут быть не только в двух странах, но и в пределах одного хозяйства. Что касается “менеджмента агрохолдингов который никак не превзойдет таковой у совхозов”, открою Вам один небольшой секрет: аграрные подразделения таких компаний почти всегда в состоят из нескольких или нескольких десятков скупленных целиком крупных хозяйств – бывших совхозов и колхозов. Операционной деятельностью в них которых занимаются такие же председатели- агрономы как и в других хозяйствах-одиночках. Большую эффективность (экономическую и производственную) подразделения частных агрохолдингов показывают уже сейчас, что легко обнаружить из справочника АГРО-300 (см. сообщение в форуме выше) и не только из него. Или может Вы пытаетесь сравнить агрохолдинги с совхозными управленцами советских времен?
Более подробно обсуждать Ваши замечания не хочу, так как они, на мой взгляд, более напоминают скороспелые наезды не очень компетентного и далекого (см. выше) от сельского хозяйства человека, чем попытку цивилизованной дискуссии. Если Вас не устраивает какие-то идеологические выводы, которые Вы делаете из статьи, если Вы не собираетесь с апломбом растопыривать пальцы, если Вам интересна содержательная дискуссия – не отвечайте на замечания вопросами и не раздавайте пожалуйста мне пачками задания, а попытайтесь для начала доказать свою компетентность. «Настрочите», как Вы выразились, похожий материал (можно и на порядок меньше), ну или в крайнем случае, научитесь грамотно задавать вопросы. С моей стороны неразумно тратить пол часа объясняя Вам разницу между госбюджетом и статьями национальных счетов, между субсидиями и инвестициями.
П.С. Не беспокойтесь, с сельским хозяйством (на практике) я лично знакомлюсь регулярно и имел возможность получить неплохое представление об этой разновидности труда и об особенностях колхозно-совхозного строя.
Иван Рубанов
Ответ Константину Куричу.
ОТВЕТ. В первой части замечание верно, во второй – нет. Вывод о росте урожайности зерновых из графика сделать вообще нельзя – в упоминании про посевные площади нигде не указано, что они относятся только к зерновым. Это ВСЕ посевные площади, если посчитать соотношение двух цифр, легко увидеть (знакомому с сельским хозяйством человеку), что соотношение получается крайне низким – около 8 ц/га.
ОТВЕТ. Нет не только. Просто географы и агроэкономисты знают, что нельзя сопоставлять несопоставимое – районы интенсивного земледелия с нормальными показателями увлажнения (Ленинградская обл.) неправильно сравнивать с США и Канадой, где пшеница выращивается во внутренних районах. Поэтому в графике и присутствуют отдельные регионы.
ОТВЕТ. Нет, в оригинале, а точнее в данных Росстата все абсолютно правильно и даже логично. Просто Вы не знаете (или не подумали?), что урожайность и валовая продукция хозяйства это СОВЕРШЕННО разные вещи.
ОТВЕТ. Дотации и инвестиции это совершенно разные экономические понятия.
ОТВЕТ: В таблице ошибки нет. Просто Вам стоит разузнать про дефляторы ВВП, методологию расчеты динамики этого показателя, а также его структуры.
ОТВЕТ. В советские времена цена на сельхозпродукцию определялась планово и фактически была последние десятилетия существенно завышена; поэтому финансовые показатели отрасли в те времена – вещь довольно условная.
ОТВЕТ. Вы фактически сами дали ответ на свой вопрос разделив две разные вещи – процесс массированного прямого субсидирования (который в общем-то критикуется и в США и в Европе, и в моей статьи в приложении к разным странам и эпохам) и колхозы, которые в отличие от западных фермеров эти субсидии использовали несравненно менее эффективно (сравните данные по урожайности/удойности и производительности труда) из-за упомянутых в статье внутренних и системных пороков.
Короче – слив Вам. Потенциально, статья заслуживающая внимания, но слишком много клише и идеологических штампов. Так же туманны выводы. Вы всерьез уверены, что менеджмент агрохолдингов превзойдет таковой у совхозов? Когда это случится?
ЗАМЕЧАНИЕ (Андрей Рубайло). Отсутствие рынка торгово-посреднических и проч услуг - надуманная проблема. Она важна для семейных фермеров, но такие дают малый процент от общего производства.
ОТВЕТ: Автор замечания позабыл про еще более мелкие крестьянские хозяйства, вместе с фермерами их «малый процент» общего производства оказывается равен 60% (см. график 7), даже если говорить лишь о товарной продукции по некоторым позициям (тот же картофель) они закрывают почти весь рынок. .
ЗАМЕЧАНИЕ (Андрей Рубайло). По животноводству, совершенно не согласен, что в условиях России производство мирового класса эффективности нельзя создать. Коров нельзя, это правда (зима, нах, пастись они не могут), а свиней и кур - запросто.
ОТВЕТ. В статье шла речь не об эффективности (технологий, использования средств), а о себестоимости производства и конкурентоспособности. Если бы автор обратил внимание на схему 1 (конкурентоспособность подотраслей), то увидел бы, что именно по указанным им причинам я выделяю в лучшую сторону птицеводство и свиноводство.
ЗАМЕЧАНИЕ. В Голландии 20 миллионов свиней, в Дании 40 миллионов, и весь процесс происходит в помещении, полностью закрытый цикл. Почему в России нельзя этого сделать ? запросто можно.
ОТВЕТ: Не только можно, но и нужно. Только при этом сравнивать издержки россиян на отопление и фундаментальное строительство лучше не с Голландией или Данией, где средняя температура в зимние месяцы плюсовая, а, например, с Финляндией. Совсем замечательно если при таком сравнении учесть уровень субсидирования, которое получают западные животноводы, а также то любопытное обстоятельство, что в той же Финляндии суммарный (от таможни до розницы) уровень тарифной защиты по мясной продукции составляет 260% (у нас сверхквотно мясо завозится по пошлине 20-30%).
ЗАМЕЧАНИЕ. Наоборот, если рынок (свинины) будет открыт, это вопрос 3-4 лет, пока наинвестируют в огромные промышленные комплексы по датскому и американскому образцу.
ОТВЕТ: Наш рынок уже был открыт в течение даже не 3-4, а десяти лет в результате чего численность поголовья свиней сократилась более чем вдвое. Самое парадоксальное, что проекты создания крупных свинокомплексов стали появляться и реализовываться как раз таки только после того как он был закрыт. Впрочем, с учетом того, что уровень субсидирования зарубежных свиноводов порой может превышать и квотную и сверхквотную пошлин, вопрос о том является ли этот рынок закрытым, остается открытым.
ЗАМЕЧАНИЕ (Кирилл Подольский). Во второй половине заметки автор пишет, что нужен капитал и свободное обращение земли. На самом деле, земля является причиной, а отсутствие денег - следствием. Автор же начинает с денег, и дальше через запятую говорит о земле. С какого перепугу инвесторы дадут денег, если нет прав на землю. Должен быть залог. Когда землю разграничат, выделят, определится ее стоимость.
ОТВЕТ: Если земля причина, а отсутствие денег ее следствие (вот только так однозначно, через запятую), видимо можно сделать вывод что наши фермеры и владельцы личных подсобных хозяйств (многие из которых уже не один год имеют выделенные в собственность мелкие участки) никаких проблем с заемными финансовыми средствами никогда не испытывали.
Ответ Константину Куричу.
Не стоит быть столь категоричным в своих утверждениях о фактических ошибках.
ЗАМЕЧАНИЕ 1. «1. Карта 1: легенда неверна. Экспорт продуктов питания не может составлять 40 тысяч долларов на человека в год – это душевой ВВП, в котором в той же Канаде с/х составляет 2%. То есть ошибка в легенде примерно на два порядка – в 100 раз. Это полностью обесценивает интересную карту».
ОТВЕТ: Ошибка в другом: в оригинале – экспорт приведен в расчете на одного занятого в сельском хозяйстве. Если и это покажется высоким то могу заметить, что сельскохозяйственный экспорт и экспорт продовольствия – разные вещи.
ЗАМЕЧАНИЕ 2. «График 5 (левый – по растениеводству): перепутаны в легенде сбор зерновых и посевные площади, что видно из форм кривых и шкал. Кстати, на графике видно, что в 1980-1990 году имел место устойчивый положительный тренд в сборе зерновых при снижении посевных площадей, то есть урожайность стабильно и довольно быстро росла».
ОТВЕТ. В первой части замечание верно, во второй – нет. Вывод о росте урожайности зерновых из графика сделать вообще нельзя – в упоминании про посевные площади нигде не указано, что они относятся только к зерновым. Это ВСЕ посевные площади, если посчитать соотношение двух цифр, легко увидеть (знакомому с сельским хозяйством человеку), что соотношение получается крайне низким – около 8 ц/га.
ЗАМЕЧАНИЕ 3. «График 6: заголовок графика не следует из представленных данных – только для животноводства».
ОТВЕТ. Нет не только. Просто географы и агроэкономисты знают, что нельзя сопоставлять несопоставимое – районы интенсивного земледелия с нормальными показателями увлажнения (Ленинградская обл.) неправильно сравнивать с США и Канадой, где пшеница выращивается во внутренних районах. Поэтому в графике и присутствуют отдельные регионы.
Все детали не могут быть отражены в заголовке, они упоминаются в тексте
ЗАМЕЧАНИЕ 4. «График 7: самое интересное. Два графика в нем жестко противоречат друг другу. Если доля личных подсобных хозяйств в землях 5,6%, а в продукции более 50%, то урожайность у них должна превышать средний по России уровень в 10 раз. Это невозможно в принципе, это уровень выше Европы – это при крайне примитивной агротехнике, без техники, удобрений и т.д.?! В таком случае удой на корову должен быть в личных хозяйствах 37 тонн в год – 100 кг в день… что невозможно физически и в 3,5 раза выше лучших в мире хозяйств – по сведениям самой же статьи. А урожайность пшеницы должна быть 240 центнеров с га – при лучшем в мире показателе порядка 100. Короче говоря, как минимум одна из этих двух цифр ложна. Или учет построен так, что показывает фактически различные показатели в единой рубрике».
ОТВЕТ. Нет, в оригинале, а точнее в данных Росстата все абсолютно правильно и даже логично. Просто Вы не знаете (или не подумали?), что урожайность и валовая продукция хозяйства это СОВЕРШЕННО разные вещи.
ЗАМЕЧАНИЕ 5. «Кстати, из графика 7 – левого – следует, что в 1970-1985 годах устойчивый рост сельхозпроизводства полностью обеспечивался крупными предприятиями – колхозами и совхозами, а объем производства личных хозяйств стагнировал».
Последние свой оборот даже несколько сокращали, что в общем-то логично при ТОЙ экономической политике. А чему это противоречит, неужели пассажу об огромных дотациях или курсу государства на тотальную коллективизацию?
ЗАМЕЧАНИЕ 6. «В тексте утверждается, что колхозная система была черной дырой, куда вкладывались огромные средства (1/5 всех вложений) с минимальной эффективностью. Однако в таблице 1 написано, что доля с/х в инвестициях в 80-х была 16%, а в ВВП – 17%. Это полностью опровергает предыдущее рассуждение».
ОТВЕТ. Дотации и инвестиции это совершенно разные экономические понятия.
ЗАМЕЧАНИЕ 7. «В той же таблице 1 показан спад доли с/х в ВВП с 17% до 4,5 – почти в 4 раза с 80-х к 2006-2007 годам. Однако из графика 12 следует, что индекс с/х производства составляет примерно 2/3 от индекса ВВП к 1990 году, то есть его доля в ВВп снизилась в полтора раза. Это прямо противоречит таблице. Возможно, в таблице данные за 80-е относятся к СССР – для России 17% многовато. Но об этом ничего не сказано».
ОТВЕТ: В таблице ошибки нет. Просто Вам стоит разузнать про дефляторы ВВП, методологию расчеты динамики этого показателя, а также его структуры.
8. На том же графике 12 показано, что в 1990 убыточных хозяйств было около 2%, скачок убыточности произошел только в 1994 году (с 10% до 60%). Это опровергает рассуждения в начале текста о том, что «пятая часть хозяйств даже с учетом колоссальных дотаций и даже в лучшие годы умудрялась работать в убыток». Но где в статистике эта пятая часть?…
ОТВЕТ. В советские времена цена на сельхозпродукцию определялась планово и фактически была последние десятилетия существенно завышена; поэтому финансовые показатели отрасли в те времена – вещь довольно условная. Резкое «улучшение» финансовых показателей колхозов и совхозов произошло в середине 80-х когда закупочные цены были директивно значительно увеличены. 20% убыточных - это приблизительная средняя величина по официальным данным за последние советские десять лет. Если говорить о реальной убыточности, таковых хозяйств в лучшие советские годы было даже не 20%, а подавляющее большинство.
ЗАМЕЧАНИЕ. Карта 3. Совершенно непонятен признак разделения регионов на лидеров и отсталых. Почему Нижегородская, Волгоградская, Тюменская область отсталая, а Орловская, Воронежская, Курская – в числе перспективных, если в первых успешных хозяйств больше чем во вторых? Они составляют там меньшую долю? Но это никак не видно из карты…
ОТВЕТ. Я к сожалению мог привести для читателя только результат, а не весь процесс многомесячной работы над статьей.
Признак разделение – состояние ВСЕХ хозяйств, которое могут быть не только банкротами и лидерами, но и занимать разное положение между двумя этими полюсами. Собственно на карте и приведены два показателя потому что они не дублируют, а дополняют друг друга. Хозяйства входящие в АГРО-300 – это самые «сливки», вершина айсберга, которая и описана дополнительна. Кроме того Вы не учли и еще одно обстоятельство – число таких хозяйств определяется не только их долей, но и общим количеством сельхозпредприятий в регионе (в больших аграрных регионах в норме должно быть больше лидеров), поэтому сопоставлять разные территории надо осторожно.
ЗАМЕЧАНИЕ 4. «С точки зрения картографии это просто нонсенс. Коэффициент локализации в случае России к размещению посевов картофеля вообще никакого отношения не имеет – и это отлично видно по карте, где максимум оказался в ХМАО, на Сахалине, в Коми и Хабаровском крае. Он там высокий потому, что больше ничего не выращивается – но делать отсюда какие бы то ни было выводы о размещении картофелеводства нелепо. Еще скажите, что ХМАО специализируется на выращивании картофеля….»
ОТВЕТ. Вы видно плохо знакомы с картографией, ее главная задача – отображать пространственно-привязанную информацию, а не формулировать выводы. Если хотите ознакомиться с подробными выводами на эту тему (которые сложно уместить в журналистской публикации), могу порекомендовать научную статью, где отображаемая картами географическая картина подробно разобрана.
Что касается замечания по картофелю, Вы проявили удивительную невнимательность – ведь на карте специально помечены основные ареалы его выращивания (серым цветом), в который упомянутый Вами ХМАО не входит. Более того, особенность (концентрация посевов культуры в «маргинальных» районах, где ее выращивать неудобно) описано в тексте под этой картой.
Собственно, одна из идей карты и состояла в том, чтобы показать эту российскую особенность, которая нехарактерна для США (на Аляске там картофеля нет).
Из этой кажущейся вам бессмысленной информации можно сделать много выводов о факторах размещения культур на двух разных рынках. Например, о не самом рациональном (с чисто экономической точки зрения экономики) размещении посевов сельхозкультур в пределах нашей страны и низком уровне региональной специализации.
ЗАМЕЧАНИЕ 11. «Из графика 11 видно, что в США субсидии составляют порядка трети сельхозпроизводства и в ЕС около того же. После этого непонятна критика колхозов на том основании, что они получали субсидии».
ОТВЕТ. Вы фактически сами дали ответ на свой вопрос разделив две разные вещи – процесс массированного прямого субсидирования (который в общем-то критикуется и в США и в Европе, и в моей статьи в приложении к разным странам и эпохам) и колхозы, которые в отличие от западных фермеров эти субсидии использовали несравненно менее эффективно (сравните данные по урожайности/удойности и производительности труда) из-за упомянутых в статье внутренних и системных пороков.
ЗАМЕЧАНИЕ. Резюме: очень небрежно написано, данные графиков и таблиц противоречат друг другу, они же противоречат тексту. Такое впечатление, что текст писался из идеологических соображений, а статистику и графики добавили потом для убедительности. Одна проблема – они противоречат тексту…
… а может отдельным поверхностным выводам?