“Газпром” приведен в качестве частного примера, опровергающего общее утверждение “успешная компания не может быть плохо управляемой”.
Примера компании с хорошим управлением привести не могу - никогда не видел таких. Неуспешными они при этом не являются - действуют другие факторы. Просто они зарабатывают меньше, чем могли бы. Имен называть не буду - публичными они не являются - так что хотите верьте, хотите нет. Конкретно сейчас работаю на одну из таких. Управление плохое, но топы хорошо знают рынок, умеют договариваться, поддерживают комфортную атмосферу в коллективе - дело вполне движется, несмотря на бардак. Меня позвали потому, что а) деньги теряются в бардаке и концы найти трудно, б) очень много сил уходит на контроль за ситуацией, а топы тоже люди и хотели бы делать хотя бы ту же прибыль, но с меньшим геморроем. Никакой четкой зависимости “плохое управление - плохое все остальное” не наблюдаю. Бардак компенсируется повышенной беготней топов, правильным позиционированием на рынке, разумным отношением цена-качество и индивидуальным подходом к клиенту (уже перечислял не раз)). Рынок, кстати, весьма забит. На данный момент плохое управление не является таким уж существенным недостатком, ибо оно такое везде. Я общаюсь также и с клиентами упомянутой конторы, косяки и факапы они перечисляют долго, но к конкурентам не идут - там то же самое. Другое дело, что отрасль в целом проигрывает. Плюс заниженный потолок по спросу. Те же услуги можно было бы предоставить за меньшие деньги, при той же норме прибыли. А если речь идет о субпродукте, то кроме самой отрасли теряют еще и отрасли-потребители. Например, производитель упаковки из-за бардака не может снизить цену. Тогда теряют и те, кто купил упаковку - им приходится завышать цену на свой товар, и те, кто не смог купить - хуже внешний вид, сохранность итд. Поэтому когда я говорю об управлении, как о существенном резерве, то имею в виду прежде всего этот аспект - однозначно негативное влияние бардака на отрасль в целом. А на отдельно взятые компании этот эффект не так заметно действует. Мешать ли все в одну кучу “какое одно - такое и остальное”? По ситуации. Очевидно, что всё на всё влияет. Но когда от расуждений переходишь к реальным проблемам, понимаешь, что все везде сразу улучшить нельзя, что слона надо есть по частям, что начинать надо с чего-то одного итд. Тогда приходится делить, здесь продукт не из лучших, здесь продажники обленились, здесь рынок переполнен, а вот здесь несогласованность в действиях или путь не оптимален. В общем, в смысле с чего начать, управление первый кандидат.
“Газпром” приведен в качестве частного примера, опровергающего общее утверждение “успешная компания не может быть плохо управляемой”.
Примера компании с хорошим управлением привести не могу - никогда не видел таких. Неуспешными они при этом не являются - действуют другие факторы. Просто они зарабатывают меньше, чем могли бы. Имен называть не буду - публичными они не являются - так что хотите верьте, хотите нет. Конкретно сейчас работаю на одну из таких. Управление плохое, но топы хорошо знают рынок, умеют договариваться, поддерживают комфортную атмосферу в коллективе - дело вполне движется, несмотря на бардак. Меня позвали потому, что а) деньги теряются в бардаке и концы найти трудно, б) очень много сил уходит на контроль за ситуацией, а топы тоже люди и хотели бы делать хотя бы ту же прибыль, но с меньшим геморроем. Никакой четкой зависимости “плохое управление - плохое все остальное” не наблюдаю. Бардак компенсируется повышенной беготней топов, правильным позиционированием на рынке, разумным отношением цена-качество и индивидуальным подходом к клиенту (уже перечислял не раз)). Рынок, кстати, весьма забит. На данный момент плохое управление не является таким уж существенным недостатком, ибо оно такое везде. Я общаюсь также и с клиентами упомянутой конторы, косяки и факапы они перечисляют долго, но к конкурентам не идут - там то же самое. Другое дело, что отрасль в целом проигрывает. Плюс заниженный потолок по спросу. Те же услуги можно было бы предоставить за меньшие деньги, при той же норме прибыли. А если речь идет о субпродукте, то кроме самой отрасли теряют еще и отрасли-потребители. Например, производитель упаковки из-за бардака не может снизить цену. Тогда теряют и те, кто купил упаковку - им приходится завышать цену на свой товар, и те, кто не смог купить - хуже внешний вид, сохранность итд. Поэтому когда я говорю об управлении, как о существенном резерве, то имею в виду прежде всего этот аспект - однозначно негативное влияние бардака на отрасль в целом. А на отдельно взятые компании этот эффект не так заметно действует. Мешать ли все в одну кучу “какое одно - такое и остальное”? По ситуации. Очевидно, что всё на всё влияет. Но когда от расуждений переходишь к реальным проблемам, понимаешь, что все везде сразу улучшить нельзя, что слона надо есть по частям, что начинать надо с чего-то одного итд. Тогда приходится делить, здесь продукт не из лучших, здесь продажники обленились, здесь рынок переполнен, а вот здесь несогласованность в действиях или путь не оптимален. В общем, в смысле с чего начать, управление первый кандидат.
если менеджмент компании знает кто что делает, и при этом не совершается лишних действий, но прибыли при этом нет, одни убытки компания генерирует - это разве тоже хорошее управление?
Я уже говорил, таки повторюсь - управление не панацея и не рецепт успеха - это только один из факторов. Если компания хорошо управляется, но убыточна, это абсолютно нормальное явление - может она в российской деревне бентли торгует? пусть переходит на выпуск самогона - при любом шалмане будут прибыльны.
То есть - существуют другие факторы (уже перечислял), влияющие на успешность компании. Пример с кавказцами говорит о том же - люди лезут на переполненный рынок, а не ищут свободную нишу - это чисто маркетинговый вопрос, управление здесь ну абсолютно не причем.
Если компания успешна, то у нее и управление хорошее, и продажи, и производство и прогноз.
Здесь причина со следствием местами переставлены - компания успешна не с неба такой свалившись, а потому что у нее хорошие то-то и то-то.
А союз “и” просто неуместен - надо “или”. Посмотрите на “Газпром” - вполне достаточно иметь уникальный продукт (не у кого больше Европе взять столько газа) - все остальное может быть плохим - а успешность налицо.
Можно и помельче взять - прикормленные подрядчики при бюджетных организациях - у них вообще все криво - товар хуже, дороже - в штате куча ненужных людей - но конкуренты зачищены и вот он успех.
Ну что вы сразу про Газпром? мы же не о монополиях говорим, или политике, а о бизнесе и рыночных компаниях. Жизнь говорит о том, что если в компании плохое управление (а оно идет от собственника), то хорошие продавцы, маркетологи, технологи и пр. в компании просто не задерживаются. С одной стороны, плохой управленец не способен их замотивировать. А с другой стороны есть такой эффект, что любой начальник стремится взять к себе в сотрудники человека чуть глупее его самого. Ни в коем случае не умнее (риск, что “подсидит”) и не шибко глупого (не справится с порученной работой). Если контора достаточно крупная, то это правило соблюдается довольно четко. Стало быть общая успешность компании зависит от успешности как бизнесмена ее собственника. А если собственник не может привести в порядок свою компанию, то и никто не сможет (более умные и способные подчиненные сами уйдут под давлением “корпоративной культуры”, а менее умные и способные чем собственник и подавно не смогут). Отсюда и четкая зависимость: плохое управление - плохое все остальное, хорошее управление - хорошее все остальное.
Конечно, в госкомпаниях это правило не действует. Но там и подбор сотрудников несколько специфичен :)
Не согласны? Приведите пример рыночной компании, где плохое управление, но хорошее все остальное, желательно публичный пример (а то оценить будет сложно). Я сильно сомневаюсь, что у вас получится привести хотя бы один пример. Под рыночной компанией я понимаю ввиду компанию, которая сложилась после 1991 года, не использует советские конкурентные преимущества (отхватили миллиардный завод, а теперь зарабатывают на эксплуатации не ими построенного) и существует “в рынке”, т.е. при наличии некоторого количества конкурентов.
если менеджмент компании знает кто что делает, и при этом не совершается лишних действий, но прибыли при этом нет, одни убытки компания генерирует - это разве тоже хорошее управление?
Я уже говорил, таки повторюсь - управление не панацея и не рецепт успеха - это только один из факторов. Если компания хорошо управляется, но убыточна, это абсолютно нормальное явление - может она в российской деревне бентли торгует? пусть переходит на выпуск самогона - при любом шалмане будут прибыльны. То есть - существуют другие факторы (уже перечислял), влияющие на успешность компании. Пример с кавказцами говорит о том же - люди лезут на переполненный рынок, а не ищут свободную нишу - это чисто маркетинговый вопрос, управление здесь ну абсолютно не причем. Хорошее управление это больший запас прочности, мобильность. Это меньше издержки как на сам процесс, так и на контроль. Это тоже самое как физически тренированный человек по сравнению с толстым курильщиком - он и в нормальной жизни лучше и быстрее двигается, а в экстремальном случае, его шансы заметно выше.
Если компания успешна, то у нее и управление хорошее, и продажи, и производство и прогноз.
Здесь причина со следствием местами переставлены - компания успешна не с неба такой свалившись, а потому что у нее хорошие то-то и то-то. А союз “и” просто неуместен - надо “или”. Посмотрите на “Газпром” - вполне достаточно иметь уникальный продукт (не у кого больше Европе взять столько газа) - все остальное может быть плохим - а успешность налицо. Можно и помельче взять - прикормленные подрядчики при бюджетных организациях - у них вообще все криво - товар хуже, дороже - в штате куча ненужных людей - но конкуренты зачищены и вот он успех.
если в компании бардак (плохое управление), то в ней обычно и все остальное так же плохо
Ничего подбного - пора с мехмата в реальную жизнь)). Или у нас по-прежнему расхождение в терминах и разговор о “дядьке в бузине и киевских огородах”. Что есть управление и что есть остальное. Управление действительно влияет на все остальное, но не настолько уж категорично. Остальное может быть хорошим и без проблем скомпенсировать бардак и его последствия. Вообще по поводу мат.методов - применить их на готовой матмодели - пустячок. Перевести жизненную ситуацию в матмодель - а вот тут голова и сломается. Собственно здесь главные ноу-хау от бизнес-аналитиков и начинаются.
Итого. Рост технологий ведет к сильному разделению труда, что в свою очередь резко усложняет согласование действий. Управление типа “навались, ребятушки” себя исчерпывает - нужен более строгий подход. Чем сложнее технологический процесс, чем длиннее и разветвленней цепочка, тем больше издержки плохого управления. Этап технологического роста за годы советской власти Россия проморгала, а вместе с ним и смену идеологии в управлении. Именно поэтому, если есть желание расти, то самые доступные резервы находятся в этой сфере. А уж коррупция есть прямое следствие неспособности государства к организации. Бюрократы во всех странах одинаковы, но там им разгуляться и вреда нанести простор поменьше.
Абсолютно нереальный. Другие есть. В.И.Ленин этот вопрос исследовал досконально. Экспериментально подтвердил.
Не изучал Ленина настолько подробно. Но одно различие в ситуации есть. При Ленине существовал “свет в конце тоннеля”, цель - коммунизм - в теории весьма привлекательная штука. Было направление куда идти. Сейчас коммунизм на практике опробован. Вряд ли кого-то еще раз соблазнит. Насколько действенны и применимы методы Ленина в отсутствии цели? Если вести людей, то куда? Если пропагандировать, то что?
Квачков тоже реально не выглядит. Если только в качестве сигнальной системы…
Из реальных методов на эту тему есть только метод Квачкова. Но это на любителя.
Абсолютно нереальный. Другие есть. В.И.Ленин этот вопрос исследовал досконально. Экспериментально подтвердил.
Что касается эксперимента начатого упомянутым Лениным. Первый результат был получен в 1945. Когда уложили сначала Европу, а потом и Японию. В случае неуспеха этого эксперимента вы бы вряд ли нынче писали по русски. А скорее всего бы вовсе не писали. По причине физического отсутствия. Если вас последний вариант не радует, скажите спасибо Ильичу за своевременный и очень успешный эксперимент.
а зачем же тогда нужно “хорошее управление” если не для “успеха”? И что тогда это вообще такое - хорошее управление?на мой взгляд, хорошее управление способно и организовать хорошие продажи, и сделать хороший продукт и хорошо спрогнозировать
Хорошее управление - это положение, в котором менеджмент компании точно знает, кто чем занят, и при этом не совершается лишних действий. Понятно, что это нужно только для успеха. Другое дело, что опираться только на это не всегда достаточно.
Хорошее управление, продажи, продукт и прогноз - это РАЗНЫЕ вещи - путать их, значит путать самого себя.
Хорошие продажи - это менеджеры по продажам, которые продадут вам песок в пустыне.
Хороший продукт - это технологи, которые сделают для вас воду в пустыне.
Хороший прогноз - это стратеджики (или экстрасенсы)), которые наведут вас на оазис в пустыне.
И то и другое может существовать независимо о того, как управляется компания.
И то и другое в одиночку может вывести компанию в лидеры.
Хорошее управление - это, когда компания продает средний продукт на переполненном рынке, сохраняя при этом приемлемую норму прибыли.
не соглашусь я с вашим определением хорошего управления. если менеджмент компании знает кто что делает, и при этом не совершается лишних действий, но прибыли при этом нет, одни убытки компания генерирует - это разве тоже хорошее управление?
вот вам пример (встречается на каждом шагу, по крайней мере в Москве): люди с Кавказа очень любят чувствовать себя независимыми людьми и рвутся организовать собственное дело, пусть даже небольшое (похвальное в принципе желание). Но чем заняться кавказцу в Москве? Он расспрашивает чем живет его сосед и выясняет, что тот, скажем, организовал торговлю шаурмой на улице рядом с метро. Или на рынке держит точку по продаже мандаринов и прочих фруктов. Что делает этот кавказец - он просто пытается скопировать бизнес соседа. В итоге через некоторое время в одном и том же месте появляются одинаковые точки, торгующие одним и тем же товаром. В итоге прибыль у всех копеечная, но никто ничего не меняет. При этом каждый занят своим делом вроде, каждый знает где его сотрудники находятся (продавщицы) и что делают (продают). И лишних действий вроде не делается. Только все вместе - хреново получается. Я бы не назвал это безобразие хорошим управлением.
У меня вот жизненный опыт подсказывает другую картину. Если компания успешна, то у нее и управление хорошее, и продажи, и производство и прогноз. А вот если в компании бардак (плохое управление), то в ней обычно и все остальное так же плохо. Отсюда я и делаю вывод, что управление и все остальное взаимосвязано. В принципе теория управления (я сам с отделения механики мехмата и у нас был курс теории управления мех. системами) говорит о том же. Ведь управление влияет на все “фазовые переменные” бизнеса (если система в принципе управляема, конечно).
Такая активность, думаю, нужна только для продвижения в политической плоскости.
Медиаактивность Прохорова усиливается. Сегодня опять. Во Времени новостей. С портретом. Симпатичный мужчина. Ухоженный.
http://www.vremya.ru/print/206365.html
Швеция богатая, а Турция бедная. Дело разве в том что турецкий директор в среднем хуже соображает чем шведский? Или меньше пупок рвет? Конечно нет на оба вопроса. Просто в Швеции технологический уровень промышленности выше
Технологический уровень сам на дереве не растет - он есть следствие, а не причина. Так что, кто-то в Турции или глупее или пупок меньше рвет.
Кроме этих смешных 5%. Из-за которых не стоит пупок рвать
На расейском бардаке на управлении можно не 5% а 105% выиграть - сам видел. Но каждый случай индивидуален, конечно.
Для этого надо сначала выгнать Кудрина и остальных бухгалтеров из правительства
Из реальных методов на эту тему есть только метод Квачкова. Но это на любителя.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
“Газпром” приведен в качестве частного примера, опровергающего общее утверждение “успешная компания не может быть плохо управляемой”.
Примера компании с хорошим управлением привести не могу - никогда не видел таких. Неуспешными они при этом не являются - действуют другие факторы. Просто они зарабатывают меньше, чем могли бы. Имен называть не буду - публичными они не являются - так что хотите верьте, хотите нет.
Конкретно сейчас работаю на одну из таких. Управление плохое, но топы хорошо знают рынок, умеют договариваться, поддерживают комфортную атмосферу в коллективе - дело вполне движется, несмотря на бардак. Меня позвали потому, что а) деньги теряются в бардаке и концы найти трудно, б) очень много сил уходит на контроль за ситуацией, а топы тоже люди и хотели бы делать хотя бы ту же прибыль, но с меньшим геморроем. Никакой четкой зависимости “плохое управление - плохое все остальное” не наблюдаю. Бардак компенсируется повышенной беготней топов, правильным позиционированием на рынке, разумным отношением цена-качество и индивидуальным подходом к клиенту (уже перечислял не раз)). Рынок, кстати, весьма забит.
На данный момент плохое управление не является таким уж существенным недостатком, ибо оно такое везде. Я общаюсь также и с клиентами упомянутой конторы, косяки и факапы они перечисляют долго, но к конкурентам не идут - там то же самое.
Другое дело, что отрасль в целом проигрывает. Плюс заниженный потолок по спросу. Те же услуги можно было бы предоставить за меньшие деньги, при той же норме прибыли.
А если речь идет о субпродукте, то кроме самой отрасли теряют еще и отрасли-потребители. Например, производитель упаковки из-за бардака не может снизить цену. Тогда теряют и те, кто купил упаковку - им приходится завышать цену на свой товар, и те, кто не смог купить - хуже внешний вид, сохранность итд.
Поэтому когда я говорю об управлении, как о существенном резерве, то имею в виду прежде всего этот аспект - однозначно негативное влияние бардака на отрасль в целом. А на отдельно взятые компании этот эффект не так заметно действует.
Мешать ли все в одну кучу “какое одно - такое и остальное”? По ситуации. Очевидно, что всё на всё влияет. Но когда от расуждений переходишь к реальным проблемам, понимаешь, что все везде сразу улучшить нельзя, что слона надо есть по частям, что начинать надо с чего-то одного итд. Тогда приходится делить, здесь продукт не из лучших, здесь продажники обленились, здесь рынок переполнен, а вот здесь несогласованность в действиях или путь не оптимален. В общем, в смысле с чего начать, управление первый кандидат.
“Газпром” приведен в качестве частного примера, опровергающего общее утверждение “успешная компания не может быть плохо управляемой”.
Примера компании с хорошим управлением привести не могу - никогда не видел таких. Неуспешными они при этом не являются - действуют другие факторы. Просто они зарабатывают меньше, чем могли бы. Имен называть не буду - публичными они не являются - так что хотите верьте, хотите нет.
Конкретно сейчас работаю на одну из таких. Управление плохое, но топы хорошо знают рынок, умеют договариваться, поддерживают комфортную атмосферу в коллективе - дело вполне движется, несмотря на бардак. Меня позвали потому, что а) деньги теряются в бардаке и концы найти трудно, б) очень много сил уходит на контроль за ситуацией, а топы тоже люди и хотели бы делать хотя бы ту же прибыль, но с меньшим геморроем. Никакой четкой зависимости “плохое управление - плохое все остальное” не наблюдаю. Бардак компенсируется повышенной беготней топов, правильным позиционированием на рынке, разумным отношением цена-качество и индивидуальным подходом к клиенту (уже перечислял не раз)). Рынок, кстати, весьма забит.
На данный момент плохое управление не является таким уж существенным недостатком, ибо оно такое везде. Я общаюсь также и с клиентами упомянутой конторы, косяки и факапы они перечисляют долго, но к конкурентам не идут - там то же самое.
Другое дело, что отрасль в целом проигрывает. Плюс заниженный потолок по спросу. Те же услуги можно было бы предоставить за меньшие деньги, при той же норме прибыли.
А если речь идет о субпродукте, то кроме самой отрасли теряют еще и отрасли-потребители. Например, производитель упаковки из-за бардака не может снизить цену. Тогда теряют и те, кто купил упаковку - им приходится завышать цену на свой товар, и те, кто не смог купить - хуже внешний вид, сохранность итд.
Поэтому когда я говорю об управлении, как о существенном резерве, то имею в виду прежде всего этот аспект - однозначно негативное влияние бардака на отрасль в целом. А на отдельно взятые компании этот эффект не так заметно действует.
Мешать ли все в одну кучу “какое одно - такое и остальное”? По ситуации. Очевидно, что всё на всё влияет. Но когда от расуждений переходишь к реальным проблемам, понимаешь, что все везде сразу улучшить нельзя, что слона надо есть по частям, что начинать надо с чего-то одного итд. Тогда приходится делить, здесь продукт не из лучших, здесь продажники обленились, здесь рынок переполнен, а вот здесь несогласованность в действиях или путь не оптимален. В общем, в смысле с чего начать, управление первый кандидат.
Данила Булычев
2 Дмитрий Панин
если менеджмент компании знает кто что делает, и при этом не совершается лишних действий, но прибыли при этом нет, одни убытки компания генерирует - это разве тоже хорошее управление?
Я уже говорил, таки повторюсь - управление не панацея и не рецепт успеха - это только один из факторов. Если компания хорошо управляется, но убыточна, это абсолютно нормальное явление - может она в российской деревне бентли торгует? пусть переходит на выпуск самогона - при любом шалмане будут прибыльны.
То есть - существуют другие факторы (уже перечислял), влияющие на успешность компании. Пример с кавказцами говорит о том же - люди лезут на переполненный рынок, а не ищут свободную нишу - это чисто маркетинговый вопрос, управление здесь ну абсолютно не причем.
Если компания успешна, то у нее и управление хорошее, и продажи, и производство и прогноз.
Здесь причина со следствием местами переставлены - компания успешна не с неба такой свалившись, а потому что у нее хорошие то-то и то-то.
А союз “и” просто неуместен - надо “или”. Посмотрите на “Газпром” - вполне достаточно иметь уникальный продукт (не у кого больше Европе взять столько газа) - все остальное может быть плохим - а успешность налицо.
Можно и помельче взять - прикормленные подрядчики при бюджетных организациях - у них вообще все криво - товар хуже, дороже - в штате куча ненужных людей - но конкуренты зачищены и вот он успех.
Ну что вы сразу про Газпром? мы же не о монополиях говорим, или политике, а о бизнесе и рыночных компаниях. Жизнь говорит о том, что если в компании плохое управление (а оно идет от собственника), то хорошие продавцы, маркетологи, технологи и пр. в компании просто не задерживаются. С одной стороны, плохой управленец не способен их замотивировать. А с другой стороны есть такой эффект, что любой начальник стремится взять к себе в сотрудники человека чуть глупее его самого. Ни в коем случае не умнее (риск, что “подсидит”) и не шибко глупого (не справится с порученной работой). Если контора достаточно крупная, то это правило соблюдается довольно четко. Стало быть общая успешность компании зависит от успешности как бизнесмена ее собственника. А если собственник не может привести в порядок свою компанию, то и никто не сможет (более умные и способные подчиненные сами уйдут под давлением “корпоративной культуры”, а менее умные и способные чем собственник и подавно не смогут). Отсюда и четкая зависимость: плохое управление - плохое все остальное, хорошее управление - хорошее все остальное.
Конечно, в госкомпаниях это правило не действует. Но там и подбор сотрудников несколько специфичен :)
Не согласны? Приведите пример рыночной компании, где плохое управление, но хорошее все остальное, желательно публичный пример (а то оценить будет сложно). Я сильно сомневаюсь, что у вас получится привести хотя бы один пример. Под рыночной компанией я понимаю ввиду компанию, которая сложилась после 1991 года, не использует советские конкурентные преимущества (отхватили миллиардный завод, а теперь зарабатывают на эксплуатации не ими построенного) и существует “в рынке”, т.е. при наличии некоторого количества конкурентов.
Читал я вас читал, и понЯл: так вам и надо…
2 Дмитрий Панин
если менеджмент компании знает кто что делает, и при этом не совершается лишних действий, но прибыли при этом нет, одни убытки компания генерирует - это разве тоже хорошее управление?
То есть - существуют другие факторы (уже перечислял), влияющие на успешность компании. Пример с кавказцами говорит о том же - люди лезут на переполненный рынок, а не ищут свободную нишу - это чисто маркетинговый вопрос, управление здесь ну абсолютно не причем.
Хорошее управление это больший запас прочности, мобильность. Это меньше издержки как на сам процесс, так и на контроль. Это тоже самое как физически тренированный человек по сравнению с толстым курильщиком - он и в нормальной жизни лучше и быстрее двигается, а в экстремальном случае, его шансы заметно выше.
Если компания успешна, то у нее и управление хорошее, и продажи, и производство и прогноз.
А союз “и” просто неуместен - надо “или”. Посмотрите на “Газпром” - вполне достаточно иметь уникальный продукт (не у кого больше Европе взять столько газа) - все остальное может быть плохим - а успешность налицо.
Можно и помельче взять - прикормленные подрядчики при бюджетных организациях - у них вообще все криво - товар хуже, дороже - в штате куча ненужных людей - но конкуренты зачищены и вот он успех.
если в компании бардак (плохое управление), то в ней обычно и все остальное так же плохо
Или у нас по-прежнему расхождение в терминах и разговор о “дядьке в бузине и киевских огородах”. Что есть управление и что есть остальное.
Управление действительно влияет на все остальное, но не настолько уж категорично. Остальное может быть хорошим и без проблем скомпенсировать бардак и его последствия.
Вообще по поводу мат.методов - применить их на готовой матмодели - пустячок. Перевести жизненную ситуацию в матмодель - а вот тут голова и сломается. Собственно здесь главные ноу-хау от бизнес-аналитиков и начинаются.
Итого. Рост технологий ведет к сильному разделению труда, что в свою очередь резко усложняет согласование действий. Управление типа “навались, ребятушки” себя исчерпывает - нужен более строгий подход. Чем сложнее технологический процесс, чем длиннее и разветвленней цепочка, тем больше издержки плохого управления.
Этап технологического роста за годы советской власти Россия проморгала, а вместе с ним и смену идеологии в управлении. Именно поэтому, если есть желание расти, то самые доступные резервы находятся в этой сфере.
А уж коррупция есть прямое следствие неспособности государства к организации. Бюрократы во всех странах одинаковы, но там им разгуляться и вреда нанести простор поменьше.
2 Иван Кузьмич
Абсолютно нереальный. Другие есть. В.И.Ленин этот вопрос исследовал досконально. Экспериментально подтвердил.
Насколько действенны и применимы методы Ленина в отсутствии цели? Если вести людей, то куда? Если пропагандировать, то что?
Квачков тоже реально не выглядит. Если только в качестве сигнальной системы…
<b>Иван Кузьмич</b>
Данила Булычев
Из реальных методов на эту тему есть только метод Квачкова. Но это на любителя.
Данила Булычев
2 Дмитрий Панин
а зачем же тогда нужно “хорошее управление” если не для “успеха”? И что тогда это вообще такое - хорошее управление?на мой взгляд, хорошее управление способно и организовать хорошие продажи, и сделать хороший продукт и хорошо спрогнозировать
Хорошее управление - это положение, в котором менеджмент компании точно знает, кто чем занят, и при этом не совершается лишних действий. Понятно, что это нужно только для успеха. Другое дело, что опираться только на это не всегда достаточно.
Хорошее управление, продажи, продукт и прогноз - это РАЗНЫЕ вещи - путать их, значит путать самого себя.
Хорошие продажи - это менеджеры по продажам, которые продадут вам песок в пустыне.
Хороший продукт - это технологи, которые сделают для вас воду в пустыне.
Хороший прогноз - это стратеджики (или экстрасенсы)), которые наведут вас на оазис в пустыне.
И то и другое может существовать независимо о того, как управляется компания.
И то и другое в одиночку может вывести компанию в лидеры.
Хорошее управление - это, когда компания продает средний продукт на переполненном рынке, сохраняя при этом приемлемую норму прибыли.
не соглашусь я с вашим определением хорошего управления. если менеджмент компании знает кто что делает, и при этом не совершается лишних действий, но прибыли при этом нет, одни убытки компания генерирует - это разве тоже хорошее управление?
вот вам пример (встречается на каждом шагу, по крайней мере в Москве): люди с Кавказа очень любят чувствовать себя независимыми людьми и рвутся организовать собственное дело, пусть даже небольшое (похвальное в принципе желание). Но чем заняться кавказцу в Москве? Он расспрашивает чем живет его сосед и выясняет, что тот, скажем, организовал торговлю шаурмой на улице рядом с метро. Или на рынке держит точку по продаже мандаринов и прочих фруктов. Что делает этот кавказец - он просто пытается скопировать бизнес соседа. В итоге через некоторое время в одном и том же месте появляются одинаковые точки, торгующие одним и тем же товаром. В итоге прибыль у всех копеечная, но никто ничего не меняет. При этом каждый занят своим делом вроде, каждый знает где его сотрудники находятся (продавщицы) и что делают (продают). И лишних действий вроде не делается. Только все вместе - хреново получается. Я бы не назвал это безобразие хорошим управлением.
У меня вот жизненный опыт подсказывает другую картину. Если компания успешна, то у нее и управление хорошее, и продажи, и производство и прогноз. А вот если в компании бардак (плохое управление), то в ней обычно и все остальное так же плохо. Отсюда я и делаю вывод, что управление и все остальное взаимосвязано. В принципе теория управления (я сам с отделения механики мехмата и у нас был курс теории управления мех. системами) говорит о том же. Ведь управление влияет на все “фазовые переменные” бизнеса (если система в принципе управляема, конечно).
Данила Булычев
Из реальных методов на эту тему есть только метод Квачкова. Но это на любителя.
Абсолютно нереальный. Другие есть. В.И.Ленин этот вопрос исследовал досконально. Экспериментально подтвердил.
Игорь Викторович Фабиан
Такая активность, думаю, нужна только для продвижения в политической плоскости.
Медиаактивность Прохорова усиливается. Сегодня опять. Во Времени новостей. С портретом. Симпатичный мужчина. Ухоженный.
http://www.vremya.ru/print/206365.html
2 Петр Алексеевич Романов
Швеция богатая, а Турция бедная. Дело разве в том что турецкий директор в среднем хуже соображает чем шведский? Или меньше пупок рвет? Конечно нет на оба вопроса. Просто в Швеции технологический уровень промышленности выше
Кроме этих смешных 5%. Из-за которых не стоит пупок рвать
Для этого надо сначала выгнать Кудрина и остальных бухгалтеров из правительства