- «Эксперт» №24 (613) /
- 16 июн 2008, 00:00
Следствие прикрытия90
В распоряжении «Эксперта» имеется копия обвинительного заключения по делу Владимира Квачкова. Даже не слишком внимательное чтение этого документа говорит о том, что Квачкова оправдала бы любая коллегия присяжных вне зависимости от личных симпатий или антипатий ее членов к обвиняемым. Если смотреть на вещи глазами следователя — дело Квачкова вел следователь по особо важным делам Генпрокуратуры Николай Ущаповский, — картина преступления получается вполне сюрреалистической.
Напомним, речь идет о полковнике Главного разведывательного управления, орденоносце, начавшем службу командиром группы спецназа, воевавшем в Афганистане и до самой пенсии занимавшемся исключительно диверсионной работой. Квачков, если использовать армейский жаргон, это «боевик», который только и умеет что стрелять и взрывать, причем, судя по наградам, делает это отлично. Те, кого следствие называло его подельниками, тоже не выглядят кабинетными профессорами. Роберт Яшин — десантник, капитан в отставке, выпускник Рязанского училища ВДВ. Служил в 45-м полку ВДВ в Афганистане, где и познакомился с Владимиром Квачковым. Столь же внушительна биография Александра Найденова — то же училище ВДВ и тот же полк.
Временная нетрудоспособность
Итак, профессиональный диверсант полковник Квачков задумал по каким-то причинам убить Анатолия Чубайса. Для этого он привлек двух отставных офицеров ВДВ, а также собственного сына и Ивана Миронова, отпрыска бывшего министра печати Бориса Миронова, известного своими антисемитскими взглядами.
По каким-то причинам полковник и его подельники решили не пользоваться профессиональными навыками. Поэтому Владимир Квачков, несмотря на свои тесные связи с офицерами спецназа (о чем говорит его сослуживец Куценко), не пытался достать армейскую мину, а решил воспользоваться кустарной поделкой. Видимо, решив до конца быть непрофессионалом, Квачков не послал Найденова на ближайший армейский полигон, чтобы извлечь тротил из нескольких неразорвавшихся снарядов (что для знающего человека более чем просто). Поддерживая старшего товарища в его непрофессионализме, Александр Найденов собрал мину, описание которой нашел в интернете. Будучи до конца последовательным, Найденов пренебрег элементарными саперными навыками и, вместо того чтобы собрать кумулятивный боеприпас, сделал осколочную мину. Причем вместо штатной подрывной машинки, изъятой впоследствии с дачи Квачкова, решил воспользоваться кустарно изготовленным взрывателем. Для проверки электрической цепи, а также в качестве резервного источника питания бомбы злоумышленники, по мнению следствия, притащили к месту взрыва автомобильный аккумулятор (который свидетель Кроватко видел ранее на даче Квачкова и опознал в ходе следствия). Кстати, эксперты-взрывотехники выяснили — и эти материалы есть в обвинительном заключении, — что бомбу приводил в действие «источник тока сравнительно небольших размеров» (читай: обычная батарейка). Диверсанты заложили взрывное устройство в 1 м 35 см от проезжей части таким образом, что даже у небронированного ВАЗ-21093, принявшего на себя основную силу взрыва, были выбиты только стекла, да и то не все.
В момент покушения специалист по диверсионным операциям Владимир Квачков должен был остаться в машине — для обеспечения эвакуации диверсионной группы. По-видимому, следствие считало, что военный пенсионер не может выполнять более сложной работы. Например, руководить покушением непосредственно на месте.
Нападавшие не спешили отступать с места преступления. Во всяком случае, начштаба 10-го батальона ДПС в своих показаниях указывает, что он приехал по вызову на место преступления в 9.30 утра (нападение произошло в 9.15–9.17) и заметил отъезжающую машину, в которой якобы находились преступники и номер которой он запомнил. В обвинительном заключении имеются данные следственного эксперимента, согласно которым для отхода с места засады преступникам было необходимо 5 минут 37 секунд. Значит, расстояние от места засады до машины они пробежали со скоростью 7 километров в час — плоховато у наших диверсантов с физподготовкой. Оказывается, профессионалы Квачков, Яшин и Найденов не смогли организовать быстрый отход. К слову, понимая несоответствие показаний Иванова и данных эксперимента, следователь добавляет, что это же расстояние можно преодолеть «медленным шагом за 13 минут 55 секунд» (скорость 2,8 километра в час).
В состоятельности этой версии следствие пыталось убедить присяжных заседателей, забывая, что биографии обвиняемых находятся в том же уголовном деле. Заметим, мы сознательно опустили несколько ошибок, которые опытный диверсант не допустил бы ни при каких обстоятельствах и которые, если верить следствию, допустил Квачков. Например, не учел, что машина Чубайса бронированная и против нее бессмысленно применять такое взрывное устройство (по сути, самодельную противопехотную мину) и такое оружие — автоматы АКМ и АК-74. Не говоря о месте покушения: бомба была установлена ровно на том участке дороги, где машина максимально разгоняется, между тем рядом есть поворотный круг и выезд на трассу, где автомобили притормаживают.
Но следствие не только погрешило против логики. Уголовное дело не обошлось без откровенных подтасовок.
Маленькие хитрости оперов
В процессе следствия были изъяты смывы с рукоятки переключения скоростей, приборной панели и передних сидений «сааба», на котором передвигался Квачков. Кроме того, из машины был изъят носовой платок, а с дачи Квачкова — перчатка. Все это было отправлено на исследование для обнаружения следов взрывчатки. И надо же, эксперты действительно выявили такие следы (взрывчатые вещества: гексоген, тротил и тэн). Причем на платке и перчатке найден только гексоген. Казалось бы, вот неопровержимые доказательства вины. Однако взрывотехники, проводившие экспертизу взорвавшейся бомбы, утверждают, что заряд адской машинки состоял только из селитры, алюминиевой стружки и некоторого количества тротила, который, по всей видимости, являлся инициирующим зарядом (детонатором). «В смывах с изъятых с места происшествия объектов обнаружены следовые количества тротила — бризантного взрывчатого вещества. На объектах с места происшествия обнаружены следы взрыва смесевого бризантного ВВ или комбинации нескольких ВВ, в состав которого (которых) входили тротил, аммиачная селитра и мелкодисперсный алюминий. Заряд мог представлять собой как смесевое ВВ, так и комбинацию нескольких ВВ, куда входили тротил, аммиачная селитра и мелкодисперсный алюминий. Марка использованного для взрыва ВВ не установлена», — таков вывод экспертизы, приведенный в обвинительном заключении. То есть никакого гексогена или тэна в бомбе не было.
Несогласованность между изъятым и взорванным «Эксперту» могла бы показаться загадочной, если бы не одно малоизвестное широкому читателю обстоятельство. После взрывов домов в Москве на Каширском шоссе и улице Гурьянова в сейфах московских оперативников стал появляться гексоген, а тротила у них всегда было вдоволь. Это необходимый реквизит для операции «Арсенал», которая проводится иногда по несколько раз в год и в рамках которой милицейское начальство устраивает кампанию по изъятию оружия и боеприпасов. Поскольку случай настоящего изъятия к кампании не подгадаешь, милиционеры хранят некоторое количество оружия и боеприпасов, чтобы отчитаться об их изъятии, когда наступит очередной «Арсенал». «Ребятам, видимо, понадобились дополнительные улики, — предполагает один из опрошенных “Экспертом” столичных оперативников, — результатов взрывотехнической экспертизы еще не видели, вот и помазали перчатку и руль тем, что под рукой было». И верно — изъятие следов взрывчатки произошло в тот же день, что и покушение.
Некоторые выводы самой взрывотехнической экспертизы могут претендовать на место в анналах истории криминалистики. В заключении специалистов указывается, что масса заряда взрывного устройства «составляла от 3,4 до 11,5 кг в тротиловом эквиваленте». Эксперты действительно не могут сказать, сколько весила взорванная бомба, поскольку это величина непостоянна и зависит от типа взрывчатого вещества. Однако мощность в тротиловом эквиваленте дается с небольшой погрешностью, собственно говоря, для этого он и придуман. Этот показатель оценивается по ряду параметров (размер воронки, разлет осколков и проч.). Обычно точность такой экспертизы — плюс-минус 10–15%. Но разброс оценки в несколько раз… Иными словами, в этом заключении эксперт говорит: не имеет значения, сколько тротила было взорвано — три килограмма или одиннадцать, поскольку воронка будет в обоих случаях одинаковая и осколки разлетятся на одно и то же расстояние. Утверждение сомнительное даже с точки зрения здравого смысла.
Помимо следов взрывчатки вызывают недоверие и показания свидетелей, которые все как один запоминают номера машин и помнят их неделями. Например, начальник 10-го спецбатальона ГАИ запомнил номер одной из машин, встретившейся ему по дороге на место преступления. Это оказались номера зеленого «сааба» Квачкова. Впрочем, может быть, милиционер, отправляясь на место преступления, действительно обращал внимание на все номера всех автомобилей на Минском шоссе, всякое бывает. Но уверять присяжных в том, что хозяйка, сдавшая Роберту Яшину квартиру в конце февраля, до конца марта помнила номер машины, на которой он к ней приехал, — дело довольно неблагодарное. Из подобных неувязок и подтасовок и сложился оправдательный приговор Владимиру Квачкову и его товарищам.
Как ни парадоксально, все это не означает, что следствие поработало впустую. Материалы дела позволяют предъявить обвинение. И даже, чем черт не шутит, доказать виновность обвиняемых в суде. Но обвиняемыми должны стать не Квачков с коллегами, а другие люди.
Игры патриотов
Ошибки, которые не могли допустить матерые диверсанты, вполне простительны 30-летнему работнику охранного предприятия Александру Квачкову и аспиранту-историку Ивану Миронову — людям, далеким от диверсионной подготовки. Это, кстати, вполне грамотно доказано в уголовном деле. Если же материалы выстроить по порядку, но несколько в иной последовательности, то получается картина, отличная от той, что предлагалась следствием.
Устройство бомбы, использованной при покушении, почерпнуто из интернета. Это одно из самых популярных взрывных устройств, и алгоритм его изготовления очень подробно прописан на множестве сайтов. Аналогичная бомба, сделанная неопытным студентом, взорвалась осенью прошлого года в пассажирском автобусе в Тольятти. Сходное взрывное устройство использовалось при подрыве «Невского экспресса». Популярность этих адских машинок — в простоте изготовления, поэтому они нередко применялись террористами в Чечне в качестве дополнения к взрывным устройствам, собранным на основе штатных боеприпасов.
Давая первые показания, Владимир Квачков, по сути, сдал своего сына. Он заявил, что около 7 часов утра 17 марта 2005 года, в день покушения, довез его к указанному им месту, расположенному на расстоянии примерно одного километра за поворотом с Минского шоссе к поселку Жаворонки (покушение произошло на дороге, ведущей от Жаворонков к Минскому шоссе). Сын, у которого с собой была спортивная сумка, попросил подождать его около получаса и ушел. Через 30–40 минут, около 9 часов 10 минут, Квачков-старший услышал звук, похожий на взрыв. Еще минут через 10–15 к машине подошел Александр, злой и возбужденный. В руках у него была все та же сумка. Причину нервозности сын не объяснил. После этого они поехали на дачу, а затем вернулись в Москву.
Охранники Анатолия Чубайса, в прошлом офицеры ФСБ, говорят, что стрелявших было двое. Пули и гильзы, изъятые с места происшествия, также говорят о двух стрелках, причем это видно не только по калибру, но и по количеству выстрелов. Было найдено 17 гильз калибра 7,62 (по заключению экспертизы, все выпущены из одного ствола) и 10 гильз калибра 5,45 (также выпущенных из одного и того же автомата). Помимо этого друг Квачкова-младшего дал показания о том, что в день покушения, примерно в 19 часов, Александр приехал к нему домой и сообщил, что его отца арестовали в связи с покушением на Чубайса, а по месту его собственного жительства находятся сотрудники милиции. По просьбе Александра друг отвез его на Беговую, при этом Квачков-младший сделал несколько звонков с его телефона по своей и его сим-карте. Разговаривал он с неким Иваном (уж не Мироновым ли?), после чего номера телефонов удалил. Также в ходе следствия обнаружились записи слежки за машинами РАО ЕЭС, выполненные рукой Александра Квачкова (это подтвердила почерковедческая экспертиза).
Выходит, что отец сына к диверсии не готовил, взрывной машинкой пользоваться не учил и, возможно, не знал о готовившемся покушении (знал бы — так дал бы хотя бы совет, сын все-таки). Но вот незадача. Пока следствие упорно пыталось посадить Квачкова-старшего, Квачков-младший куда-то исчез. Сейчас он находится в розыске. Расследуется дело в отношении его предполагаемого подельника Ивана Миронова, но оно пока не передано в суд. Материалы его дела не раскрываются, но рискнем предположить: если оно расследуется исходя из того, что все организовал Владимир Квачков, стоит ждать еще одного оправдательного приговора.
Третий лишний
Почему следствие так упорно добивалось осуждения Квачкова-старшего, хотя в его лице получило готового свидетеля обвинения по делу Квачкова-младшего, судить сложно. Есть три варианта. Либо это простой непрофессионализм, либо во что бы то ни стало хотелось посадить именно Владимира Квачкова, либо, занимаясь им, следователь сознательно уходил от того, чтобы расследовать дело полностью.
Несколько важных деталей в деле оказались пропущенными. Например, имеются показания одного из охранников Анатолия Чубайса. Примерно за десять дней до покушения он заметил на дороге к даче Чубайса в Жаворонках машины «сааб» и «хонда-аккорд», около которых стояли несколько молодых людей и пожилой мужчина, все в гражданской одежде. Охранник, бывший сотрудник ФСБ, решил, что это оперативное совещание, и подумал, что среди стоящих могут найтись его бывшие сослуживцы. Подошел, но знакомых не увидел. Об этом же «совещании» говорится в изъятом следствием журнале суточных сводок ЧОП «Вымпел-ТН», которое охраняло Чубайса. В этом журнале названы номера двух машин — и это машины Владимира Квачкова и Ивана Миронова — и сказано, что совещались семь-восемь человек.
Следователь считает, что это Квачков с товарищами договаривался, как проводить покушение. Имея такого свидетеля, он просто обязан был провести опознание. Показать ему Квачкова и других фигурантов дела и спросить, этих ли людей охранник видел. Но в обвинительном заключении протокол опознания отсутствует. Значит, либо оно не проводилось (грубая ошибка), либо охранник не опознал Квачкова (свидетельство против версии следствия). Уже не говоря о том, что следствие называет пять соучастников покушения: старший и младший Квачковы, Найденов, Яшин и Иван Миронов. Где, спрашивается, следователь потерял еще двух-трех потенциальных злоумышленников?
Друг Александра Квачкова говорит о нескольких звонках, сделанных Квачковым-младшим с его телефона, однако данные об абонентах, которым он звонил, в деле отсутствуют, хотя их можно было легко получить у оператора сотовой связи. Теперь о бомбе. Место, где была собрана адская машинка, так и не нашли, несмотря на все старания, реальные или показные.
Наличие подобных пробелов может трактоваться по-разному. Например, можно сказать, что следователь — дилетант. Впрочем, тогда нужно признать, что начальник следственного управления, а также прокурор, подписывавший обвинительное заключение, тоже не блещут профессионализмом. Ведь следователи обычных московских УВД, опрошенные «Экспертом», с ходу указывали на «дыры» в уголовном деле. Вывод, что обычные милиционеры профессиональнее следователя по особо важным делам Генпрокуратуры, его начальника и надзирающего прокурора, не кажется убедительным.
Иначе выглядит ситуация, если следствию кто-то порекомендовал не копать вглубь. В таком случае глупости и нестыковки в уголовном деле — результат вмешательства. А в покушении участвовала некая «третья сила», которая, возможно, использовала Александра Квачкова и Ивана Миронова втемную. И если «третья сила» действительно существует, то она обладает уникальным набором характеристик. Например, может вмешиваться в дела следователей Генпрокуратуры, обладает информацией о высших должностных лицах крупных госкомпаний, имеет весьма специфичные навыки работы с агентурой и позволяет себе атаку на далеко не самого последнего человека в стране, не опасаясь мести.
















Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Ув господа давайте опустимся на землю
В журнале Эксперт было на моей памяти несколько статей о работе наших правоохр органов
И статьи были достаточно профессиональны
Анализ ситуации следующий
Совершено покушение на Анатолия Борисовича
Покушение не закончилось леквидацией объекта
Обект дает задание своей службе безопасности - разберитесь
Доклад СБ - покушение не профессиональное, повторный рецедив практически исключен
Вопрос перед финансистами объекта - есть ли смысл нести затраты на поиск делетантов?
Ответ однозначен - тратиться АБЧ нет смысла не с финансовых ни с имеджевых точек зрения
Вот тут начинают тормозить колеса нашего следственного механизма
Было бы финансирование - нашли бы виновника покушения
Был бы политический заказ (скажем из администрации президента) - тоже бы нашли виновника и осудили
А тут не было ни финансов ни заказа - так кто спрашивается будет работать?
И не надо тут выдумывать третьи силы - дайте следствию денег или спрашивайте с них.
А если вы думаете что прокурор читает дело перед отправкой его в суд и видя что дело не перспективное возвращает его - то вы просто слабо знакомы с системой, хотя сам же Эксперт посвятил этому моменту много страниц, видимо одни ваши авторы не читают тексты других.
Я понимаю - момент требует, но дайте текст лириков на рецензию профессионалам
Ув господа давайте опустимся на землю
В журнале Эксперт было на моей памяти несколько статей о работе наших правоохр органов
И статьи были достаточно профессиональны
Анализ ситуации следующий
Совершено покушение на Анатолия Борисовича
Покушение не закончилось леквидацией объекта
Обект дает задание своей службе безопасности - разберитесь
Доклад СБ - покушение не профессиональное, повторный рецедив практически исключен
Вопрос перед финансистами объекта - есть ли смысл нести затраты на поиск делетантов?
Ответ однозначен - тратиться АБЧ нет смысла не с финансовых ни с имеджевых точек зрения
Вот тут начинают тормозить колеса нашего следственного механизма
Было бы финансирование - нашли бы виновника покушения
Был бы политический заказ (скажем из администрации президента) - тоже бы нашли виновника и осудили
А тут не было ни финансов ни заказа - так кто спрашивается будет работать?
И не надо тут выдумывать третьи силы - дайте следствию денег или спрашивайте с них.
А если вы думаете что прокурор читает дело перед отправкой его в суд и видя что дело не перспективное возвращает его - то вы просто слабо знакомы с системой, хотя сам же Эксперт посвятил этому моменту много страниц, видимо одни ваши авторы не читают тексты других.
Я понимаю - момент требует, но дайте текст лириков на рецензию профессионалам
Петр Алексеевич Романов
Вежливо включаю “лампочку Павлова” для Вас, как вежливого человека. Предлагаю Вам самому пофантазировать ситуации с Вашими родственниками. Про замыливание Ваших вопросов, замечу какой Вы невнимательный, но может быть все-таки избирательная забывчивость. Ранее о возможности дискуссии (обмена мнениями) с Вами я высказался, см. абзац второй #74, абзацы первый и третий #84. Формулировка (понимание) вопросов может вызывать затруднения, в т.ч. и у отвечающего, что и наблюдаем в Ваших попытках уйти от ответа по мотиву невнятности моих вопросов.
Павел Копытов:
Кстати. С вашим Павликом вы успешно замылили неоднократно заданный вам вопрос.
Про какие такие ужасные последствия 1917 вы имели в виду если 1945 вас вроде как устраивает? Или у вас ностальгия по Цусиме?
Просьба ответить ясно без аллюзий про Библию и Павлика с родителями. Спасибо.
Павел Копытов:
Позвольте вас слегка поправить. Бестолковость не является предметом психологии. Или вообще медицины. Поскольку не лечится. Ваши затруднения с формулировкой ваших же вопросов меня беспокоят поскольку как вежливый человек вынужден на невнятные вопросы отвечать.
Конкретно по поводу соотношения долга и родственных связей. Вот пример из литературы. Тарас Бульба. Не китаец и не американ. Однако замочил собственного сына за измену вере. А вы как к этому явлению относитесь? Вот скажем ваш уважаемый папаня оказался (не дай бог) чьим-нибудь шпионом или служил у немцев полицаем. Как вам это? А вдруг он Чикотила? Пойдете закладывать? Или собственноручно оформите?
Заранее спасибо за разьяснения.
Павел Копытов
Иван Багров:
по п. 1 из #77. Спасибо за обнаружение ошибки, в #76 следует читать “Морозова” вместо “Мороз”.
по 2 и 3 из #77. Ситуация описана в моем #76, причем я отметил, что все прочие детали, … и любая иная деталь/термин, значения не имеют, поэтому оставьте фантазии для своих семейных отношений. Действующая Конституция России не имеет отношение к ситуации 30-х годов прошлого века, так что про права и обязанности см. ниже.
Свои вопросы я адресовал не Вам, уважаемый, но не возражаю, если Вы ответите на вопросы из #76, в том числе, уточните, воспользуетесь ли Вы в настоящем времени правом (а не обязанностью, как Вы подметили) свидетельствовать что-либо о себе или о близком человеке, когда, на Ваш взгляд, этот близкий человек:
- хороший,
- плохой,
- в чем-то хороший, а в чем-то плохой,
- ни хороший, ни плохой и у Вас нет оценки этого человека.
Стало быть Вы согласны, что неизвестно с какой целью упомянутые Вами Библия и действующая Конституция России к рассматриваемому делу отношения не имеют. Уже хорошо.
Сформулированный же Вами вопрос абсолютно не понятен. Если меня, предположим, пригласят свидетелем на бракосочетание, то, я, конечно, подумаю еще, свидетельствовать или не свидетельствовать. Как тут можно заранее прогнозировать? Вдруг невеста не понравится?
Кирилл Дегтярев:
Спасибо, у меня есть информация из БСЭ. История темная и мифологизированная, как и любая история. Про место работы отца мальчика, его должностные преступления в виде продажи неких справок есть много разных источников, включая художественные книги, в т.ч., тенденциозные. Смотрите, например такие источники как:
- статья В.Губарева «Юный ленинец Павел Морозов» в газете «Пионерская Правда» от 22 мая 1939г. №69(2239) http://www.oldgazette.ru/pionerka/22051939/index1.html
- диафильм В.Губарева «Павлик Морозов», студия «Диафильм», 1959; http://copypast.ru/2008/02/05/diafilm_pavlik_morozov_18_foto.html .
- статья Т.Калининой «Павлик Морозов пал жертвой жестоких взрослых» на портале Утро.Ру http://www.utro.ru/articles/2007/09/04/677158.shtml .
Избирательность фактологии конфликта (после замечания П.А.Романова) сделана с целью обобщения ситуации и выяснения поступка «замечавшего» на месте мальчика, который заявил правоохранительным органам о признаках преступления своего отца.
На Ваши вопросы отвечаю:
- я лично поступок убийц мальчиков (кто бы они ни были) не одобряю, т.к. считаю такой поступок преступлением;
- библейскую заповедь №3 (про упоминание всуе) стараюсь соблюдать;
- если бы мне, будучи ребенком, настолько не понравились родители/воспитатели в семье/интернате, что жизнь с ними стала бы не выносимой, то я, скорее всего, попытался бы убежать из такого дома.
Петр Алексеевич Романов:
Почему-то Вам не дают покоя мои соображательные процессы, хотя обещали в психологию ни-ни. Выскажу предположение, что мои посты стали у Вас вызывать условнорефлекторные ответы на воздействие возмущающих Вас факторов. Ну да ладно, чужая душа - потемки, реагируйте по-своему, отвечать прямо, конечно же, Вы не обязаны, не смотря на Вашу вежливость. Вы также вправе использовать восточный опыт, а может даже и восточный менталитет или смесь любых менталитетов в своих ответах.
Заметьте, я не уточняю у Вас, что Вы вкладываете в понятие “совкового менталитета” (далее «совколитет», или «совковость», или просто “литет”). У всех, имевших отношение к стране Советов, есть совковость в какой-то пропорции. Что касается моей совковости, то я, например, пакеты полиэтиленовые не выбрасываю сразу, а дополнительно использую, под мусор, например. Прошу Вас, не уточняйте, какой мусор и как я его утилизирую, пофантазируйте сами.
Благодарю за сведения об отношении к стукачеству в разных культурах. И все же я спрашивал Ваше личное мнение, а не китайское или американское. Вы пытаетесь уйти в сторону, жаль, не получается диалога. На прямой вопрос Вы стесняетесь отвечать. По-видимому, усматриваете в нем какую-то опасную для Вашей позиции подоплеку, а может быть, идеологическая амнезия не дает. Это, на мой взгляд, доказательство наличия и у Вас определенной доли совковости. Перефразируя Киплинга, мы с Вами одного литета (но частично).
Иван Багров:
по п. 1 из #77. Спасибо за обнаружение ошибки, в #76 следует читать “Морозова” вместо “Мороз”.
по 2 и 3 из #77. Ситуация описана в моем #76, причем я отметил, что все прочие детали, … и любая иная деталь/термин, значения не имеют, поэтому оставьте фантазии для своих семейных отношений. Действующая Конституция России не имеет отношение к ситуации 30-х годов прошлого века, так что про права и обязанности см. ниже.
Свои вопросы я адресовал не Вам, уважаемый, но не возражаю, если Вы ответите на вопросы из #76, в том числе, уточните, воспользуетесь ли Вы в настоящем времени правом (а не обязанностью, как Вы подметили) свидетельствовать что-либо о себе или о близком человеке, когда, на Ваш взгляд, этот близкий человек:
- хороший,
- плохой,
- в чем-то хороший, а в чем-то плохой,
- ни хороший, ни плохой и у Вас нет оценки этого человека.
Кирилл Дегтярёв:
А вот коллизия с Библией. Вызвали мальца в отдел УВД. И спрашивают: ворует ли папаня. А по Библии врать
грех. Как быть?
Насчет родителей не вполне ясно. Исус сказал: оставь близких своих и иди за мной, ибо близкие твои - первые враги твои. То есть идеология важнее родства. Как с этим?
Павел Копытов
И ещё, Павел. Вот что по поводу Павлика написано в БСЭ:
“Морозов
Павлик (Павел Трофимович) (14.11.1918, с. Герасимовка, ныне Тавдинского района Свердловской обл., — 3.9.1932, там же), пионер, участник борьбы с кулачеством в период коллективизации сельского хозяйства в СССР. Родился в семье крестьянина-бедняка. Был организатором и председателем первого пионерского отряда в с. Герасимовка, пионеры которого помогали коммунистам в агитации за создание колхоза, разоблачали враждебные действия кулаков. Зверски убит кулаками. Имя М. присвоено герасимовскому и другим колхозам, школам, пионерским дружинам; первым занесено в Книгу почёта Всесоюзной пионерской организации им. В. И. Ленина (3 ноября 1955). М. установлены памятники в Москве (1948), с. Герасимовка (1954), Свердловске (1957).”
Заметим, что прежней властью Павлик “канонизирован” как мученик, а не как человек, заложивший отца. Как раз этот аспект, как видим, старались замять. Интересно, что “канонизация” состоялась уже 20 лет спустя. Тоже любопытно, почему. И очевидно, что не будь Павлик убит, о нём бы и не знал никто.
А теперь ещё вопрос Вам, как любителю психологических экспериментов и жонглирования цитатами из Писания (кстати, Ваше отношение к заповеди: “Не упоминай Господа всуе”?):
Допустим, Вам 12-14 лет, а Ваш отец (простите, это лишь мысленный эксперимент) - домашний тиран, и тут Вы ещё узнаёте, что он и вор (взяточник, преступник) по совместительству. Как Вам перспективы жить с ним дальше под одной крышей? И есть ворованный кусок? “Заложить” нельзя, не по заповедям. Остаётся сбежать из дома, надо полагать. В тайгу. Уверен, что Вы, как мальчик честный и благородный, так бы и поступили.