Да что же это такое. Ну откуда выползает такое……..
Игорь Макаров - Вот не лень столько времени тратить на написание полной ерунды в своем посте?
В Европе мусоросжигающие станции чуть ли не в центре города стоят.
Германия углем топится и ничего, никакого ущерба экологии. Не надо технологии начала ХХ века сюда приплетать.
Вообщем даже писать не охота - полный бред. Есть цифры, уже много лет назад во всем мире доказана эффективность ТЭЦ, эффективность отопления больших домов, чем маленьких. Но нет ведь, вылазят чудилы и начинают говорить, что все не так и все наоборот………
Утомили. Если в теме не разбираешься - зачем пишешь????????
Да что же это такое. Ну откуда выползает такое……..
Игорь Макаров - Вот не лень столько времени тратить на написание полной ерунды в своем посте?
В Европе мусоросжигающие станции чуть ли не в центре города стоят.
Германия углем топится и ничего, никакого ущерба экологии. Не надо технологии начала ХХ века сюда приплетать.
Вообщем даже писать не охота - полный бред. Есть цифры, уже много лет назад во всем мире доказана эффективность ТЭЦ, эффективность отопления больших домов, чем маленьких. Но нет ведь, вылазят чудилы и начинают говорить, что все не так и все наоборот………
Утомили. Если в теме не разбираешься - зачем пишешь????????
Игорь Макаров Ряд фактов притянуто за уши. 1. Насчет беспрецедентности климатических условий. Все выкладки – касательно Европы, в то время как в Северной Америке, на севере США и в Канаде, есть места ничуть не лучше. И города большие есть.
Знаете или думаете? Живу в Тольятти, жил в г.Флинт, севернее Детройта. Места несравнимые. Там да, довольно холодная зима – до -15 градусов, но иногда, и всего 3 месяца. В марте уже тепло, а в начале апреля – рубашки. У нас два года подряд выключаю отопление 1-го июня, включаю в начале сентября.
2. Насчет коэффициент компактности. Это выражение справедливо если полагать здание кубическим. Поставим задачу от обратного: есть у нас 100 коттеджей. по 100 кв.м. каждый. Вместо них мы хотим построить один многоквартиный дом на 100 квартир. Можем мы этот дом сделать кубическим? нет, все жилые помещения должны иметь окна, то есть дом получается плоским. Добавляются общие площади, лифты, лестничные клетки и т.п. С высотой увеличивается скорость ветра и падает температура, что увеличивает теплопотери. Добавляется энергия на циркуляцию теплоносителя. Так что не такая уж экономия будет.
Вы поживите в частном доме, тогда узнаете. Слишком много стен и они слишком холодные! Кроме того холод от земли и уходит тепло через верхнее перекрытие. Хотя дом у меня практически «кубик», зимой получается 1400м3 газа в месяц (4 месяца), еще 3 месяца по 1000 и 2 по 700. А в квартире – пол, потолок и две стены – теплые.
Далее упоминатеся теплоихоляция конструкций. В коттеджном строителстве на порядок проще добиться хорошей теплоизоляции при меньших затратах. То же касается упоминаемого ниже регулирования для избежания перетопа.
И расчеты есть? Прямо на порядок? Мне сейчас хочется утеплить 240 м2 стен и 100 м2 кровли. Аналогичная квартира в многоэтажке требовала бы утепления только 120м2 стен. Плюс геморрой – бегай ищи эту фирму которая утепляет, да за малые объемы они не хотят браться и т.п.
4. Теплоснабжение от ТЭЦ имеет один парадокс: Выгодно иметь крупную ТЭЦ вблизи центра нагрузки, то есть в центре города. Но в каком городе возможно в центре построить ТЭЦ? Да и на окраине никто не захочет рядом с ней жить. Получается, там где ТЭЦ может быть, сосредоточенной коммунальной тепловой нагрузки нет, и наоборот. И это если мы говорим о газовом топливе – об угольной в черте города не может быть и речи, а транспортировка тепла за десятки километров никак не выгодна.
Тем не менее ТЭЦ используются и массово. А что Вы предложите? Каждому колонку ставить? А куда девать тепло электростанций?
Уникальность газового топлива в том что эффективность и экологичность его сжигания не зависит от размера установки, наоборот, в малых объемах его можно использовать наиболее эффективно. Например, конденсационные установки имеют КПД (по низшей теплоте сгорания) до 106%. Газ не теряется при транспортировке на уровне городских сетей и не требует источника энергии.
«Не читайте на ночь советских газет»! Телевизор предлагает электронные!!! котлы 1!!! кВт для отопления 100-200м2. У меня два котла наимоднейший немецкий и русский (резервный), смею Вас заверить, что расход газа при их переключении практически не меняется. Насосы-термостаты в системе есть.
Газ жечь централизованно не имеет никаких ни технических, ни экономических обоснований.
Пожалуйста, более ответственно с комментариями к хорошим статьям! Газ централизован прежде всего из-за ТЭЦ. ТЭЦ – исторически и технологически. Ваше же предложение требует коренной перестройки всего! Хотя сейчас нет денег даже на реконструкцию трансформаторных подстанций!
1. Насчет беспрецедентности климатических условий. Все выкладки – касательно Европы, в то время как в Северной Америке, на севере США и в Канаде, есть места ничуть не лучше. И города большие есть.
2. Насчет коэффициент компактности. Это выражение справедливо если полагать здание кубическим. Поставим задачу от обратного: есть у нас 100 коттеджей. по 100 кв.м. каждый. Вместо них мы хотим построить один многоквартиный дом на 100 квартир. Можем мы этот дом сделать кубическим? нет, все жилые помещения должны иметь окна, то есть дом получается плоским. Добавляются общие площади, лифты, лестничные клетки и т.п. С высотой увеличивается скорость ветра и падает температура, что увеличивает теплопотери. Добавляется энергия на циркуляцию теплоносителя. Так что не такая уж экономия будет.
Далее упоминатеся теплоихоляция конструкций. В коттеджном строителстве на порядок проще добиться хорошей теплоизоляции при меньших затратах. То же касается упоминаемого ниже регулирования для избежания перетопа.
3. Выкладки насчет размера городов в зависимости от теплоснабжения – вообще ничем не подтвержденная теория.
4. Теплоснабжение от ТЭЦ имеет один парадокс: Выгодно иметь крупную ТЭЦ вблизи центра нагрузки, то есть в центре города. Но в каком городе возможно в центре построить ТЭЦ? Да и на окраине никто не захочет рядом с ней жить. Получается, там где ТЭЦ может быть, сосредоточенной коммунальной тепловой нагрузки нет, и наоборот. И это если мы говорим о газовом топливе – об угольной в черте города не может быть и речи, а транспортировка тепла за десятки километров никак не выгодна.
Я специально отметил что речь идет о коммунальной нагрузке. Если есть промышленный потребитель тепла, то эта схема эффективна и оправдана.
Уникальность газового топлива в том что эффективность и экологичность его сжигания не зависит от размера установки, наоборот, в малых объемах его можно использовать наиболее эффективно. Например, конденсационные установки имеют КПД (по низшей теплоте сгорания) до 106%. Газ не теряется при транспортировке на уровне городских сетей и не требует источника энергии.
Другой потребитель газа который не может без него обойтись – это промышленность, где газ используется как сырье (химия) и металлургия, где газ используется как топливо не имеющее замены.
Энергетика же может работать на множестве видов топлива и других источниках энергии.
Таким образом, в условиях надвигающегося дефицита газа, целесообразно провести ревизию и расставить приоритеты. Я вижу такой порядок:
1. Промышленность – если мы еще делаем ставку на развитие газопотребляющих производств;
2. Коммунальное хозяйство – для индивидуальных источников тепла;
3. Энергетика. Должна снабжаться газом по остаточному принципу – да это не новость. Газовая пауза подзатянулась.
Все это в случае если газ есть в принцпе. Если его нет, а есть только мазут или уголь – да, без ТЭЦ и тепловых сетей не обойтись. И в данном случае это решение едиснтвенно возможное: это топливо эффективнее жечь в больших объемах, а с потерями в теплосетях придется мириться.
Газ жечь централизованно не имеет никаких ни технических, ни экономических обоснований.
Характерно.
Если это не статья авторов “Эксперта”, а интервью - то интересно и занимательно.
И наоборот. Если напишут, сами, то вообще караул.
Что не сомненно показательно и характеризует уровень нашей журналистики.
Но Александр Механик, Алексей Щукин, уважение, за интервью с интересным человеком. Побольш таких вот интервью берите. Именнно у людей экспертов в своем деле. И желательно не экономистов. Они у нас в стране ни фига не эксперты, а так себе понтушки дешевые…….
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Да что же это такое. Ну откуда выползает такое……..
Игорь Макаров - Вот не лень столько времени тратить на написание полной ерунды в своем посте?
В Европе мусоросжигающие станции чуть ли не в центре города стоят.
Германия углем топится и ничего, никакого ущерба экологии. Не надо технологии начала ХХ века сюда приплетать.
Вообщем даже писать не охота - полный бред. Есть цифры, уже много лет назад во всем мире доказана эффективность ТЭЦ, эффективность отопления больших домов, чем маленьких. Но нет ведь, вылазят чудилы и начинают говорить, что все не так и все наоборот………
Утомили. Если в теме не разбираешься - зачем пишешь????????
Да что же это такое. Ну откуда выползает такое……..
Игорь Макаров - Вот не лень столько времени тратить на написание полной ерунды в своем посте?
В Европе мусоросжигающие станции чуть ли не в центре города стоят.
Германия углем топится и ничего, никакого ущерба экологии. Не надо технологии начала ХХ века сюда приплетать.
Вообщем даже писать не охота - полный бред. Есть цифры, уже много лет назад во всем мире доказана эффективность ТЭЦ, эффективность отопления больших домов, чем маленьких. Но нет ведь, вылазят чудилы и начинают говорить, что все не так и все наоборот………
Утомили. Если в теме не разбираешься - зачем пишешь????????
Игорь Макаров
Ряд фактов притянуто за уши.
1. Насчет беспрецедентности климатических условий. Все выкладки – касательно Европы, в то время как в Северной Америке, на севере США и в Канаде, есть места ничуть не лучше. И города большие есть.
2. Насчет коэффициент компактности. Это выражение справедливо если полагать здание кубическим. Поставим задачу от обратного: есть у нас 100 коттеджей. по 100 кв.м. каждый. Вместо них мы хотим построить один многоквартиный дом на 100 квартир. Можем мы этот дом сделать кубическим? нет, все жилые помещения должны иметь окна, то есть дом получается плоским. Добавляются общие площади, лифты, лестничные клетки и т.п. С высотой увеличивается скорость ветра и падает температура, что увеличивает теплопотери. Добавляется энергия на циркуляцию теплоносителя. Так что не такая уж экономия будет.
Далее упоминатеся теплоихоляция конструкций. В коттеджном строителстве на порядок проще добиться хорошей теплоизоляции при меньших затратах. То же касается упоминаемого ниже регулирования для избежания перетопа.
4. Теплоснабжение от ТЭЦ имеет один парадокс: Выгодно иметь крупную ТЭЦ вблизи центра нагрузки, то есть в центре города. Но в каком городе возможно в центре построить ТЭЦ? Да и на окраине никто не захочет рядом с ней жить. Получается, там где ТЭЦ может быть, сосредоточенной коммунальной тепловой нагрузки нет, и наоборот. И это если мы говорим о газовом топливе – об угольной в черте города не может быть и речи, а транспортировка тепла за десятки километров никак не выгодна.
Уникальность газового топлива в том что эффективность и экологичность его сжигания не зависит от размера установки, наоборот, в малых объемах его можно использовать наиболее эффективно. Например, конденсационные установки имеют КПД (по низшей теплоте сгорания) до 106%. Газ не теряется при транспортировке на уровне городских сетей и не требует источника энергии.
Газ жечь централизованно не имеет никаких ни технических, ни экономических обоснований.
Ряд фактов притянуто за уши.
1. Насчет беспрецедентности климатических условий. Все выкладки – касательно Европы, в то время как в Северной Америке, на севере США и в Канаде, есть места ничуть не лучше. И города большие есть.
2. Насчет коэффициент компактности. Это выражение справедливо если полагать здание кубическим. Поставим задачу от обратного: есть у нас 100 коттеджей. по 100 кв.м. каждый. Вместо них мы хотим построить один многоквартиный дом на 100 квартир. Можем мы этот дом сделать кубическим? нет, все жилые помещения должны иметь окна, то есть дом получается плоским. Добавляются общие площади, лифты, лестничные клетки и т.п. С высотой увеличивается скорость ветра и падает температура, что увеличивает теплопотери. Добавляется энергия на циркуляцию теплоносителя. Так что не такая уж экономия будет.
Далее упоминатеся теплоихоляция конструкций. В коттеджном строителстве на порядок проще добиться хорошей теплоизоляции при меньших затратах. То же касается упоминаемого ниже регулирования для избежания перетопа.
3. Выкладки насчет размера городов в зависимости от теплоснабжения – вообще ничем не подтвержденная теория.
4. Теплоснабжение от ТЭЦ имеет один парадокс: Выгодно иметь крупную ТЭЦ вблизи центра нагрузки, то есть в центре города. Но в каком городе возможно в центре построить ТЭЦ? Да и на окраине никто не захочет рядом с ней жить. Получается, там где ТЭЦ может быть, сосредоточенной коммунальной тепловой нагрузки нет, и наоборот. И это если мы говорим о газовом топливе – об угольной в черте города не может быть и речи, а транспортировка тепла за десятки километров никак не выгодна.
Я специально отметил что речь идет о коммунальной нагрузке. Если есть промышленный потребитель тепла, то эта схема эффективна и оправдана.
Уникальность газового топлива в том что эффективность и экологичность его сжигания не зависит от размера установки, наоборот, в малых объемах его можно использовать наиболее эффективно. Например, конденсационные установки имеют КПД (по низшей теплоте сгорания) до 106%. Газ не теряется при транспортировке на уровне городских сетей и не требует источника энергии.
Другой потребитель газа который не может без него обойтись – это промышленность, где газ используется как сырье (химия) и металлургия, где газ используется как топливо не имеющее замены.
Энергетика же может работать на множестве видов топлива и других источниках энергии.
Таким образом, в условиях надвигающегося дефицита газа, целесообразно провести ревизию и расставить приоритеты. Я вижу такой порядок:
1. Промышленность – если мы еще делаем ставку на развитие газопотребляющих производств;
2. Коммунальное хозяйство – для индивидуальных источников тепла;
3. Энергетика. Должна снабжаться газом по остаточному принципу – да это не новость. Газовая пауза подзатянулась.
Все это в случае если газ есть в принцпе. Если его нет, а есть только мазут или уголь – да, без ТЭЦ и тепловых сетей не обойтись. И в данном случае это решение едиснтвенно возможное: это топливо эффективнее жечь в больших объемах, а с потерями в теплосетях придется мириться.
Газ жечь централизованно не имеет никаких ни технических, ни экономических обоснований.
Характерно.
Если это не статья авторов “Эксперта”, а интервью - то интересно и занимательно.
И наоборот. Если напишут, сами, то вообще караул.
Что не сомненно показательно и характеризует уровень нашей журналистики.
Но Александр Механик, Алексей Щукин, уважение, за интервью с интересным человеком. Побольш таких вот интервью берите. Именнно у людей экспертов в своем деле. И желательно не экономистов. Они у нас в стране ни фига не эксперты, а так себе понтушки дешевые…….