О вскрытии желудков

Разное
Москва, 23.06.2008
«Эксперт» №25 (614)

Выступая на совещании по вопросам реформирования электроэнергетики, премьер Путин предостерёг всех прикосновенных к делу от безответственного следования «сиюминутным коммерческим интересам»: «Что касается чиновников, то это будут административные санкции. Что касается безответственного поведения бизнеса, то я вам скажу прямо и, может быть, грубовато: из желудка всё достану и раздам бедным». Эту бутаду многие сравнивают с первым растиражированным словцом Путина, прозвучавшим без малого девять лет назад, когда он в прошлый раз обживал Белый дом: «Мы будем преследовать террористов везде. В аэропорту — в аэропорту. Значит, вы уж меня извините, в туалете поймаем — мы и в сортире их замочим». Сходство с новейшим mot и правда налицо, но очевидны и различия — и они не в пользу свежего изречения.

И тогда, и теперь подчёркнутая извиняющимися оговорками грубость путинских угроз вызывалась общенародно осуждаемыми явлениями: тогда — взрывы домов и нападение на Дагестан, сейчас — рост энерготарифов; да нет, конечно, надо говорить шире — неостановимая инфляция и очевидное для публики нежелание элит заниматься чем-либо, кроме удовлетворения собственных аппетитов. Но на этом сходство кончается и сменяется серьёзными различиями. Потому что тогда угроза адресовалась бесспорному и внятно очерченному противнику — чеченским террористам. Теперь — сразу двум безразмерным оппонентам, причём как-то очень уж асимметрично. Если в безответственном поведении будет замечен чиновник, ему грозят только административные санкции (выговор? перевод на другую работу?), но уж если в следовании сиюминутным интересам уличат бизнесмена, его будут просто-напросто потрошить. Это неправильно. Если уж равного наказания подельникам за равные грехи вообразить никак нельзя, то нашими обстоятельствами куда лучше оправдывалась бы обратная асимметрия.

Дальше — больше. В 1999-м угроза «мочить» террористов где ни попадя прозвучала на фоне уже начатых боевых действий — именно поэтому она была воспринята совершенно всерьёз. Теперешняя угроза звучит исключительно в будущем времени, отчего весьма много теряет во внушительности — и в поддержке аудитории. Потеря была бы не столь разительной, не будь в стране общеизвестных примеров и безответственного поведения чиновников, и их самозабвенного следования собственным интересам — что неизбежно означает, по закону Ломоносова—Лавуазье, ущерб интересам социума. Но таких примеров полно. Не нужно открывать начальственные сейфы и копаться в пыльных папках с компроматом — достаточно посмотреть денёк-другой общедоступное телевидение, чтобы увидеть что-нибудь в этом роде. То увидишь особняк какого-нибудь деятеля, ни дня не проведшего вне госслужбы (или ушедшего с неё неделю назад), — разве хоть один такой особняк «раздали бедным»? То увидишь очередного регионального руководителя, у которого жена неожиданно богата, — разве многим из них хотя бы пригрозили? Нет, обычно им даже и административных взысканий не перепадает. Так что если власть всерьёз хотела бы «доставать и

У партнеров

    «Эксперт»
    №25 (614) 23 июня 2008
    Инфляция
    Содержание:
    Немонетарная кардиограмма цен

    Опрос компаний АПК, пищевой отрасли и стройкомплекса показал, что корни нынешней инфляции лежат в разнообразных несовершенствах рынков и неумении государства достаточно эффективно эти рынки регулировать

    Реклама