Вполне разделяя Вашу озабоченность этическим аспектом жизни человека и общества в целом, хочу со своей стороны заметить, что хорошо бы понимать разницу между этикой как наукой и моралью, так сказать - прикладной этикой.
Чтобы пояснить свою нехитрую мысль приведу такой пример: есть такая наука - фонология (90% людей о ней не слышало вообще. Про фонетику - еще туда-сюда, а вот про фонологию - нет). Фонология изучает, грубо говоря, звучание человеческой речи. Скажите, вот Вы, для того, чтобы овладеть фонетикой родного языка, изучили хотябы основополагающие труды в области фонологии? Скорее всего - нет. Тем не менее, Вы, как и миллиарды других людей, говорите на родном языке так, что Вас не принимают за иностранца или человека с нерегулярной речью. Это не благодаря тому, что Вы изучали физиологию речепроизводства или то, какими частотными, амплитудными и пр. характеристиками обладает тот или иной звук, слог, фонетическое слово и пр. Вы говорите правильно на родном языке потому, что Вы родились и выросли в определенной языковой среде и восприняли фонетику родного языка, когда и читать то не умели, без изучения основ фонологии.
Надеюсь, Вы понимаете, к чему я клоню. Можно перелопатить или написать уйму литературы по этике, но это не гарантинует ничего в сфере практической, прикладной.
С одной стороны, Вы наверное, заметили, что философия (вместе со своими внучатыми племянницами: этикой, естетикой и пр.) как классическая наука умерла, остался лишь ее отзвук в виде религиозной философии и некоторых других рудиментов.
С другой стороны, этика, как наука, не имеет шансов на значительное развитие в принципе, из-за слабости понятийного аппарата и несовместимости методик с такими фундаментельными науками, как логика, математика, физика и пр. Лишенная экспериментальной и развитой аналитической составляющей, этика остается уделом диссертантов, которым больше не чем заняться.
Не следует надеяться, что какой-то теоретический или методологический прорыв в этой, извините, паранаучной области, приведет к оздоровлению общества и пр.
Не следует все так осложнять: человек осваивает фонетику родного языка без изучения фонологии, прорыв в области фонологии, как науки, ничего не зизменит в речепроизводстве говорящих… Так же и с этикой. Не следует связывать реальную, каждодневную моральность/аморальность человека и общества с научными разработками,
С моей точки зрения все проще: “Не убий”, “Не укради” и пр. пр. И не надо ничего выдумывать.
Нужно когда-то собраться и хотя бы “Не убий” реализовать каждому в отдельности по отношению к каждому другому, а не на золотые купола креститься…
Тогда человек не будет по локти в крови и по колено в дерьме, пусть даже и со свеженаписанной диссертацией в руках по “Некоторым методологическим аспектам неокантианской этики в контексте теории джихажа на примере межэтнических отношений второго состава коллектива Хора мальчиков при Буфете Дома Архитекторов” (извините мне мой сарказм).
Вполне разделяя Вашу озабоченность этическим аспектом жизни человека и общества в целом, хочу со своей стороны заметить, что хорошо бы понимать разницу между этикой как наукой и моралью, так сказать - прикладной этикой.
Чтобы пояснить свою нехитрую мысль приведу такой пример: есть такая наука - фонология (90% людей о ней не слышало вообще. Про фонетику - еще туда-сюда, а вот про фонологию - нет). Фонология изучает, грубо говоря, звучание человеческой речи. Скажите, вот Вы, для того, чтобы овладеть фонетикой родного языка, изучили хотябы основополагающие труды в области фонологии? Скорее всего - нет. Тем не менее, Вы, как и миллиарды других людей, говорите на родном языке так, что Вас не принимают за иностранца или человека с нерегулярной речью. Это не благодаря тому, что Вы изучали физиологию речепроизводства или то, какими частотными, амплитудными и пр. характеристиками обладает тот или иной звук, слог, фонетическое слово и пр. Вы говорите правильно на родном языке потому, что Вы родились и выросли в определенной языковой среде и восприняли фонетику родного языка, когда и читать то не умели, без изучения основ фонологии.
Надеюсь, Вы понимаете, к чему я клоню. Можно перелопатить или написать уйму литературы по этике, но это не гарантинует ничего в сфере практической, прикладной.
С одной стороны, Вы наверное, заметили, что философия (вместе со своими внучатыми племянницами: этикой, естетикой и пр.) как классическая наука умерла, остался лишь ее отзвук в виде религиозной философии и некоторых других рудиментов.
С другой стороны, этика, как наука, не имеет шансов на значительное развитие в принципе, из-за слабости понятийного аппарата и несовместимости методик с такими фундаментельными науками, как логика, математика, физика и пр. Лишенная экспериментальной и развитой аналитической составляющей, этика остается уделом диссертантов, которым больше не чем заняться.
Не следует надеяться, что какой-то теоретический или методологический прорыв в этой, извините, паранаучной области, приведет к оздоровлению общества и пр.
Не следует все так осложнять: человек осваивает фонетику родного языка без изучения фонологии, прорыв в области фонологии, как науки, ничего не зизменит в речепроизводстве говорящих… Так же и с этикой. Не следует связывать реальную, каждодневную моральность/аморальность человека и общества с научными разработками,
С моей точки зрения все проще: “Не убий”, “Не укради” и пр. пр. И не надо ничего выдумывать.
Нужно когда-то собраться и хотя бы “Не убий” реализовать каждому в отдельности по отношению к каждому другому, а не на золотые купола креститься…
Тогда человек не будет по локти в крови и по колено в дерьме, пусть даже и со свеженаписанной диссертацией в руках по “Некоторым методологическим аспектам неокантианской этики в контексте теории джихажа на примере межэтнических отношений второго состава коллектива Хора мальчиков при Буфете Дома Архитекторов” (извините мне мой сарказм).
Грузино-югоосетинский конфликт стал свидетельством того, что современное человечество не умеет эффективно бороться с социальными рисками: геноцидом, национализмом, открытыми вооруженными конфликтами, безнравственным государственным управлением. Однако нужно осознать, что управление сферой морали и нравственности не является теоретизированием и пустословием.
Последние события, как и примеры истории демонстрируют, что недостаток знания о процессах в этой области, непонимание действия нравственных законов становится предпосылкой человеческих жертв и приводит к возрастающим социальными рисками (за которыми неизбежно следуют новые жертвы, утрата культуреных ценностей, развитие “комплекса неполноценности” и “комплекса превосходства” в масштабах целых наций). Можно констатировать, что прогресс в развитии науки продвинулся далеко в изучении материального мира, но область человеческих отношений, наиболее деликатная и важная, остается для ученых белым пятном.
Переводя разговор в практическую плоскость можно отметить, что отсутствие научного объяснения фактов, внятных гипотез действия моральных законов, проблем с понятийным аппаратом этики не позволяют вырабатывать социально и политически взвешенные решения. Не ликвидировав провалы в этой науке нельзя сделать очевидным безнравственность политики США и Грузии в этом конфликте и объяснить неизбежность и правомерность действий России. Этика очень практическая дисциплина, если ее правильно понимать. Обратите внимание: Германия во второй мировой войне была жестоко наказана бомбардировками жилых массивов и геноцидом населения, японцы за опыты над людьми получили Хиросиму и Нагасаки, Польша, оккупировавшая перед Второй мировой войной Литву и Чехию, сама была раздавлена и пр. и др.. Безнравственные поступки неизбежно возвращаются. Этика просто обязана стать действенным инструментом политики и дипломатии. Без полноценной этики невозможно глубинное понимание процессов в современном обществе. dlt_c@mail.ru
<b>Константин Бергер</b> СТАТЬЯ ИНФОРМАТИВНАЯ Раскрыта ли тема, судить не могу, так как сам не пробовал ее раскрыть.
Сама статья кажется мне интересной попыткой найти систему в развитии событий нашего времени. Найти в них систему и по интересующим автора признакам. Спасибо ему за исследование, ведь он потратил силы и время! Тут есть, о чём подумать.
Да. Собранные в одном месте “парики и подводные телеграфные линии” – это умение автора видеть закономерности там, где другие видят случайно выхваченные факты; как раз оно-то и делает эту статью интересной. Этим умением мы наделены не в равной степени, приходится признать. Но включение таких незамеченных другими фактов позволяет быть менее зависимым от общепринятых мнений. Особенно это важно при рассмотрении истории, где ОЧЕНЬ трудно бывает отличить правду от пропагандистского вымысла. А попытка “исходить из кровных/исконных интересов” какой-то группы означает немедленный конец объективности.
Автору очень хорошо удалось остаться нейтральным к различным более частным проблемам типа “так кто же всё-таки был хорошим, а кто плохим в …. войне”. Именно поэтому его анализ событий, включающиий зато много неожиданных, а для кого-то даже и совершенно “посторонних” фактов, даёт сильное чувство непредвзятости. Возможность взглянуть на всё с какой-то новой стороны. Удалось ли мне до конца понять позицию автора, или услышать его “послание” – не знаю; но я получил много дополнительной пищи для размышлений.
“Маргинальный интеллигент”!? …….. Браво! Удачно и точно!. Обалдеть!!!
По смыслу:
Верный шаг в сторону адекватного понимания человечачеством самого себя. Автор поднялся над самочеловеческими размышлениями к общечеловеческой рефлексии. Даже, отчасти, к надчеловеческим анализу и обобщениям: кожанка и перфокарта АйБиЭм, это вам не …. Ежели кто понимает. Пожелание Автору: следует закрепиться именно на надчеловеческой, как можно более удаленной позиции анализа и обобщений. Однако, “трудно быть Богом”,
По моему размышлению:
Человеки обречены организоваваться из своего разумения и насильственно - так быстрее. Одна моя собеседница на форуме Глазьева, ник “Галл”, если я ее верно понимаю, это радикально называла фашизмом. Если отменить эмоциональную окраску этого слова, то можно согласиться. Человечество обречено на фашизм. Не меняет сути, сила мускулов, орудия или обмана вершит насилие. Деньги, это тоже орудие обмана. Вот-так-вот! Самоорганизация сообществ родила ХОМО-ПОЛИТИКУС, орган реализации программы национального сохранения или уничтожения. Разумение его глупо-коротенькое, сила немерянная и соблазнов тьма. Много страданий хомо сапиенс-сапиенсам орг***ся на пути коллекционирования этих соблазнов.
Раскрыта ли тема, судить не могу, так как сам не пробовал ее раскрыть.
Сама статья кажется мне интересной попыткой найти систему в развитии событий нашего времени. Найти в них систему и по интересующим автора признакам. Спасибо ему за исследование, ведь он потратил силы и время! Тут есть, о чём подумать.
С моей точки зрения тема вполне раскрыта. Говорится о МЕХАНИЗМЕ и различных обладающих данным механизмом СИСТЕМАХ, способных создать гуманитарную катастрофу. Очень интересная статья.
Перманентная война - История - Война Перманетня революция Парвус, как и неоконсерваторы сегодня, считал, что революционные перемены в обществе возможны только в условиях перманентной войны. В статье в “Искре”, накануне первой мировой войны и революции, Парвус хвастал: “Русско-японская война – кровавый восход предстоящих великих свершений”. Никогда не было секретом, что ряды сегодняшней вашингтонской неоконсервативной партии войны заполнены троцкистами первого и второго призыва, олицетворением которых является Ирвинг Кристол, бывший троцкист (последователь Шахтмана), называвший себя “крестным отцом” всего аппарата неоконсерваторов, и всамделишный отец редактора Weekly Standard Вильяма Кристола.http://insi.org.ua/reprint/EIR-07.htm#ci12
— Канву событий вы изложили верно. Вспомним, однако, Сунь-Цзы. «Всякий знает форму, в которой я победил, но никто не знает форму, в которой я организовал победу.»
— Вы намекаете, что в истории Перл-Харбора была скрытая семантика?
— А вы представляете себе успешную операцию стратегического значения, в которой нет скрытой семантики?
С.Переслегин “Рассуждения путешественника во времени”
Речь тут будет шире чем о войне, хотя и она тоже будет затронута, будет рассмотрена собственно тема Управления, причем индустриального.
Проблема геноцидов есть частное проявление общего кризиса индустриализма, который перешел в открытую стадию с началом Первой мировой. Причем по ее окончании стало еще хуже, поскольку «катастрофой была сама война. Но еще большей катастрофой была реакция человечества (западного, европейского, человечества) на нее. С обществом случилось то, что иногда происходит с личностью: тяжелая травма вызвала расстройство психики, более опасное, чем сама травма» (С. Переслегин). Но почему все так получилось? Окончательного ответа нет, но есть теория технологического баланса, где различаются физические (ускоряющие) и гуманитарные (управляющие) технологии (в Лемовском смысле, а не энциклопедическом, где описаны как раз физические технологии). Поэтому в катастрофах минувшего века стоит винить не столько резко возросший потенциал цивилизации, сколько отсутствие средств для его обуздания - если применить аэродинамическую аналогию, то на самолете с реактивными движками от современого “Боинга” или “Аэробуса” оставить систему управления времен перехода с “летающих этажерок” на монопланы, если вообще не “Китти хоук”. Или силу гориллы в сочетании с интеллектом имбецила - убийственный коктейль, даже несмотря на симпатягу Форреста Гампа. Или складную детскую коляску без инструкции “перед тем, как сложить коляску, выньте из нее ребенка”. Т.н. называемый предел сложности. Бывало и наоборот - пределы бедности, когда переразвитые технологии управления социумом не могли компесировать внешних вызовов. Великая общеевропейская католическая цивилизация не могла установить элементарные санитарно-гигиенические нормы в течение ТРЕХ веков, пока не вымерла значительная часть часть ее населения. Или Китай времен опиумных войн 19 века н.э., когда ни конфуцианство, ни легизм, ни даоизм не смогли дать стратегию победы над “белыми дьяволами” или хотя бы намек на нее (не считать же им неудачно понятую китайцами идею европейских пароходов, что привело к созданию такого технического курьеза, как “человекоходы”, чем-то похожие на летательное устройство из мультика “Побег из курятника”, только вместо летающих куриц - плавающие люди).
По большому счету “темные века” уже должны были начаться во второй половине века, если бы у евроатлантической цивилизации не оказалось двух резервных копий - вечно второразрядной Америки и “красной” России, затеявшей игры с индустриальной версией левого тоталитаризма. Копии оказались удачными, причем настолько, что в конце Второй мировой произошло первое столкновение с “постиндустриальным” фазовым барьером, к счастью, тоже вложившего свой, хоть и не столь значительный в клад в Победу.
Дальнейший ход мировой истории оказался завязан на последующем противостоянии этих “копий”, слава Богу, “холодном” (т.н. Третья мировая без “горячей” стадии, обсосанной экспертами). Америка после Кореи и Вьетнама перешла к “информационным” технологиям (не путать с ИТ), частично полученным из Будущего (т.н. “постиндустриализма”). СССР же, по индустриальной “старинке”, посчитав их банальными “пропагандой и дезинформацией”, не смог выявить в них принципиальные новации, что и предопределило его поражение. Уткнувшись в предел сложности, когда накопленная энергия мощи не может быть рационально использована, поскольку народ стал постепенно разочаровываться в господствующей идеологии, страна опять оказалась на грани гибели “всерьез”. При этом, следует отметить, что М.С. Горбачев, при всех своих недостатках, как руководителя, а может и благодаря им (тут уж без отдельного института, как без сакраментальных ста грамм, не обойтись), смог хотя бы частично избежать обоих главных вариантов неизбежного Будущего: радиоактивной пустыни на месте России и/или НЕОБРАТИМОЙ потери суверенитета, т.е. попросту оккупации, какие эвфемизмы для нее не выдумывай.
Америка же, победив, решила, что все закончилось. Но это оказалось ошибкой. Доведя до логического конца все основные тренды индустриальной фазы, она оказалась в положении Древнего Рима, тоже дошедшего до пределов предыдущей аграрной по Э. Тоффлеру , “традиционной” фазы. Причем, если продолжать аналогии дальше, то у них, за океаном, примерно эпоха Северов, явно уже не Септимия, но еще перед Александром с Мамеей, а уж что было (будет?) дальше уж лучше умолчать. Суть “фазового барьера” в том и состоит, что расплачиваться за новые возможности приходится авансом. Рим еще не стал промышленной державой, но уже лишился естественной для традиционной культуры возможности обеспечивать себя зерном при НЕБОЛЬШИХ накладных расходах. Для Америки, так и не нашедшей толком путей перехода от зарабатывания прибыли к “автоматическому творчеству”, критичны проблемы с нефтью, “кровью” индустриальной экономики, как зерно для традиционной. Она, в отличие от СССР, неплохо контролируя свое население, явно не справляется с “цветущей сложностью” текущих геополитики и ее базиса геоэкономики. И при этом, продолжая самолетную аналогию, считает допустимым дальнейший полет с выключенными двигателями. Я намекаю на т.н. западные НИСы - системы по уменьшенному воспроизводству инноваций. К чему все это приведет, загадывать не берусь, но будет, как говорится, “весело и страшно”. Всем!
И в заключение, хотелось бы спросить Георгия Дерлугьяна, а не читал ли он почти 20-летней давности работу Лазарчука и Лелика “Голем хочет жить”. Потому что очень уж выводы заключительной части похожи на исследование с позиций кибернетики тогдашней “советской” власти. Только отношение поспокойнее, в конце-то концов Голем - это не сатана и не взбесившийся калькулятор,а информационная машина, нуждающаяся в настройке и программировании. Другой вопрос, что, во-первых, надо уметь программировать, а во-вторых, для чего? Ведь по сути один и тот же механизм в 1930-е годы укладывал чуть ли не на костях дорогу в светлое будущее, а 1970-е чуть ли не с ложечки их кормил (успевая при этом держать темп в гонке вооружений с самими США). И тут многое зависит от Пользователя: “Если у тебя есть совесть, так поступай по совести и иди до конца. Только не путай совесть со слабостью: свобода может быть аморальной, отказ от нее моральным быть не может”. Ведь, по сути, у Голема нет какой-либо осознанной (ментальной) целеполагающей рамки, а есть инстинктивное (витальное) желание: выжить и размножиться - элементарная эволюционно устойчивая стратегия любого живого существа. Поэтому-то, он, Голем, больше похож на вола, который может и на рога поднять и поле вспахать, как захочет хозяин, только если это не угрожает безопасности (а не то и Хозяина боднет, как в марте 1953 года).
Так что от них, Големов, нам никуда не деться, по крайней мере, в ближайшем будущем, придется привыкать и учиться с ними обходиться. Холить, так сказать и лелеять. А что еще остается?
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Глубокоуважаемый Роман Владимирович!
Вполне разделяя Вашу озабоченность этическим аспектом жизни человека и общества в целом, хочу со своей стороны заметить, что хорошо бы понимать разницу между этикой как наукой и моралью, так сказать - прикладной этикой.
Чтобы пояснить свою нехитрую мысль приведу такой пример: есть такая наука - фонология (90% людей о ней не слышало вообще. Про фонетику - еще туда-сюда, а вот про фонологию - нет). Фонология изучает, грубо говоря, звучание человеческой речи. Скажите, вот Вы, для того, чтобы овладеть фонетикой родного языка, изучили хотябы основополагающие труды в области фонологии? Скорее всего - нет. Тем не менее, Вы, как и миллиарды других людей, говорите на родном языке так, что Вас не принимают за иностранца или человека с нерегулярной речью. Это не благодаря тому, что Вы изучали физиологию речепроизводства или то, какими частотными, амплитудными и пр. характеристиками обладает тот или иной звук, слог, фонетическое слово и пр. Вы говорите правильно на родном языке потому, что Вы родились и выросли в определенной языковой среде и восприняли фонетику родного языка, когда и читать то не умели, без изучения основ фонологии.
Надеюсь, Вы понимаете, к чему я клоню. Можно перелопатить или написать уйму литературы по этике, но это не гарантинует ничего в сфере практической, прикладной.
С одной стороны, Вы наверное, заметили, что философия (вместе со своими внучатыми племянницами: этикой, естетикой и пр.) как классическая наука умерла, остался лишь ее отзвук в виде религиозной философии и некоторых других рудиментов.
С другой стороны, этика, как наука, не имеет шансов на значительное развитие в принципе, из-за слабости понятийного аппарата и несовместимости методик с такими фундаментельными науками, как логика, математика, физика и пр. Лишенная экспериментальной и развитой аналитической составляющей, этика остается уделом диссертантов, которым больше не чем заняться.
Не следует надеяться, что какой-то теоретический или методологический прорыв в этой, извините, паранаучной области, приведет к оздоровлению общества и пр.
Не следует все так осложнять: человек осваивает фонетику родного языка без изучения фонологии, прорыв в области фонологии, как науки, ничего не зизменит в речепроизводстве говорящих… Так же и с этикой. Не следует связывать реальную, каждодневную моральность/аморальность человека и общества с научными разработками,
С моей точки зрения все проще: “Не убий”, “Не укради” и пр. пр. И не надо ничего выдумывать.
Нужно когда-то собраться и хотя бы “Не убий” реализовать каждому в отдельности по отношению к каждому другому, а не на золотые купола креститься…
Тогда человек не будет по локти в крови и по колено в дерьме, пусть даже и со свеженаписанной диссертацией в руках по “Некоторым методологическим аспектам неокантианской этики в контексте теории джихажа на примере межэтнических отношений второго состава коллектива Хора мальчиков при Буфете Дома Архитекторов” (извините мне мой сарказм).
С наилучшими пожеланиями
Амбидекстр
Глубокоуважаемый Роман Владимирович!
Вполне разделяя Вашу озабоченность этическим аспектом жизни человека и общества в целом, хочу со своей стороны заметить, что хорошо бы понимать разницу между этикой как наукой и моралью, так сказать - прикладной этикой.
Чтобы пояснить свою нехитрую мысль приведу такой пример: есть такая наука - фонология (90% людей о ней не слышало вообще. Про фонетику - еще туда-сюда, а вот про фонологию - нет). Фонология изучает, грубо говоря, звучание человеческой речи. Скажите, вот Вы, для того, чтобы овладеть фонетикой родного языка, изучили хотябы основополагающие труды в области фонологии? Скорее всего - нет. Тем не менее, Вы, как и миллиарды других людей, говорите на родном языке так, что Вас не принимают за иностранца или человека с нерегулярной речью. Это не благодаря тому, что Вы изучали физиологию речепроизводства или то, какими частотными, амплитудными и пр. характеристиками обладает тот или иной звук, слог, фонетическое слово и пр. Вы говорите правильно на родном языке потому, что Вы родились и выросли в определенной языковой среде и восприняли фонетику родного языка, когда и читать то не умели, без изучения основ фонологии.
Надеюсь, Вы понимаете, к чему я клоню. Можно перелопатить или написать уйму литературы по этике, но это не гарантинует ничего в сфере практической, прикладной.
С одной стороны, Вы наверное, заметили, что философия (вместе со своими внучатыми племянницами: этикой, естетикой и пр.) как классическая наука умерла, остался лишь ее отзвук в виде религиозной философии и некоторых других рудиментов.
С другой стороны, этика, как наука, не имеет шансов на значительное развитие в принципе, из-за слабости понятийного аппарата и несовместимости методик с такими фундаментельными науками, как логика, математика, физика и пр. Лишенная экспериментальной и развитой аналитической составляющей, этика остается уделом диссертантов, которым больше не чем заняться.
Не следует надеяться, что какой-то теоретический или методологический прорыв в этой, извините, паранаучной области, приведет к оздоровлению общества и пр.
Не следует все так осложнять: человек осваивает фонетику родного языка без изучения фонологии, прорыв в области фонологии, как науки, ничего не зизменит в речепроизводстве говорящих… Так же и с этикой. Не следует связывать реальную, каждодневную моральность/аморальность человека и общества с научными разработками,
С моей точки зрения все проще: “Не убий”, “Не укради” и пр. пр. И не надо ничего выдумывать.
Нужно когда-то собраться и хотя бы “Не убий” реализовать каждому в отдельности по отношению к каждому другому, а не на золотые купола креститься…
Тогда человек не будет по локти в крови и по колено в дерьме, пусть даже и со свеженаписанной диссертацией в руках по “Некоторым методологическим аспектам неокантианской этики в контексте теории джихажа на примере межэтнических отношений второго состава коллектива Хора мальчиков при Буфете Дома Архитекторов” (извините мне мой сарказм).
С наилучшими пожеланиями
Амбидекстр
Грузино-югоосетинский конфликт стал свидетельством того, что современное человечество не умеет эффективно бороться с социальными рисками: геноцидом, национализмом, открытыми вооруженными конфликтами, безнравственным государственным управлением. Однако нужно осознать, что управление сферой морали и нравственности не является теоретизированием и пустословием.
Последние события, как и примеры истории демонстрируют, что недостаток знания о процессах в этой области, непонимание действия нравственных законов становится предпосылкой человеческих жертв и приводит к возрастающим социальными рисками (за которыми неизбежно следуют новые жертвы, утрата культуреных ценностей, развитие “комплекса неполноценности” и “комплекса превосходства” в масштабах целых наций). Можно констатировать, что прогресс в развитии науки продвинулся далеко в изучении материального мира, но область человеческих отношений, наиболее деликатная и важная, остается для ученых белым пятном.
Переводя разговор в практическую плоскость можно отметить, что отсутствие научного объяснения фактов, внятных гипотез действия моральных законов, проблем с понятийным аппаратом этики не позволяют вырабатывать социально и политически взвешенные решения. Не ликвидировав провалы в этой науке нельзя сделать очевидным безнравственность политики США и Грузии в этом конфликте и объяснить неизбежность и правомерность действий России. Этика очень практическая дисциплина, если ее правильно понимать. Обратите внимание: Германия во второй мировой войне была жестоко наказана бомбардировками жилых массивов и геноцидом населения, японцы за опыты над людьми получили Хиросиму и Нагасаки, Польша, оккупировавшая перед Второй мировой войной Литву и Чехию, сама была раздавлена и пр. и др.. Безнравственные поступки неизбежно возвращаются. Этика просто обязана стать действенным инструментом политики и дипломатии. Без полноценной этики невозможно глубинное понимание процессов в современном обществе. dlt_c@mail.ru
<b>Константин Бергер</b>
СТАТЬЯ ИНФОРМАТИВНАЯ
Раскрыта ли тема, судить не могу, так как сам не пробовал ее раскрыть.
Сама статья кажется мне интересной попыткой найти систему в развитии событий нашего времени. Найти в них систему и по интересующим автора признакам. Спасибо ему за исследование, ведь он потратил силы и время! Тут есть, о чём подумать.
Особенно это важно при рассмотрении истории, где ОЧЕНЬ трудно бывает отличить правду от пропагандистского вымысла. А попытка “исходить из кровных/исконных интересов” какой-то группы означает немедленный конец объективности.
Автору очень хорошо удалось остаться нейтральным к различным более частным проблемам типа “так кто же всё-таки был хорошим, а кто плохим в …. войне”. Именно поэтому его анализ событий, включающиий зато много неожиданных, а для кого-то даже и совершенно “посторонних” фактов, даёт сильное чувство непредвзятости. Возможность взглянуть на всё с какой-то новой стороны. Удалось ли мне до конца понять позицию автора, или услышать его “послание” – не знаю; но я получил много дополнительной пищи для размышлений.
“Маргинальный интеллигент”!? …….. Браво! Удачно и точно!. Обалдеть!!!
По смыслу:
Верный шаг в сторону адекватного понимания человечачеством самого себя. Автор поднялся над самочеловеческими размышлениями к общечеловеческой рефлексии. Даже, отчасти, к надчеловеческим анализу и обобщениям: кожанка и перфокарта АйБиЭм, это вам не …. Ежели кто понимает. Пожелание Автору: следует закрепиться именно на надчеловеческой, как можно более удаленной позиции анализа и обобщений. Однако, “трудно быть Богом”,
По моему размышлению:
Человеки обречены организоваваться из своего разумения и насильственно - так быстрее. Одна моя собеседница на форуме Глазьева, ник “Галл”, если я ее верно понимаю, это радикально называла фашизмом. Если отменить эмоциональную окраску этого слова, то можно согласиться. Человечество обречено на фашизм. Не меняет сути, сила мускулов, орудия или обмана вершит насилие. Деньги, это тоже орудие обмана. Вот-так-вот! Самоорганизация сообществ родила ХОМО-ПОЛИТИКУС, орган реализации программы национального сохранения или уничтожения. Разумение его глупо-коротенькое, сила немерянная и соблазнов тьма. Много страданий хомо сапиенс-сапиенсам орг***ся на пути коллекционирования этих соблазнов.
Раскрыта ли тема, судить не могу, так как сам не пробовал ее раскрыть.
Сама статья кажется мне интересной попыткой найти систему в развитии событий нашего времени. Найти в них систему и по интересующим автора признакам. Спасибо ему за исследование, ведь он потратил силы и время! Тут есть, о чём подумать.
С моей точки зрения тема вполне раскрыта. Говорится о МЕХАНИЗМЕ и различных обладающих данным механизмом СИСТЕМАХ, способных создать гуманитарную катастрофу. Очень интересная статья.
Перманентная война - История - Война Перманетня революция
Парвус, как и неоконсерваторы сегодня, считал, что революционные перемены в обществе возможны только в условиях перманентной войны.
В статье в “Искре”, накануне первой мировой войны и революции, Парвус хвастал: “Русско-японская война – кровавый восход предстоящих великих свершений”.
Никогда не было секретом, что ряды сегодняшней вашингтонской неоконсервативной партии войны заполнены троцкистами первого и второго призыва, олицетворением которых является Ирвинг Кристол, бывший троцкист (последователь Шахтмана), называвший себя “крестным отцом” всего аппарата неоконсерваторов, и всамделишный отец редактора Weekly Standard Вильяма Кристола.http://insi.org.ua/reprint/EIR-07.htm#ci12
Юрий Иванович Пелагейченко:
Жизнь интресная off-line, Юрий Иванович.
Щедрая, добрая, разнообразная.
Совсем не похожая на форум Эксперта.
Александр Чернышев
Юрий Иванович Пелагейченко - мое вам уважение за последовательность, аргументированность и выдержку.
Спасибо, Алекандр, за Ваши слова. Для меня они очень важны. Что редко появляетесь?
— Канву событий вы изложили верно. Вспомним, однако, Сунь-Цзы. «Всякий знает форму, в которой я победил, но никто не знает форму, в которой я организовал победу.»
— Вы намекаете, что в истории Перл-Харбора была скрытая семантика?
— А вы представляете себе успешную операцию стратегического значения, в которой нет скрытой семантики?
С.Переслегин “Рассуждения путешественника во времени”
Речь тут будет шире чем о войне, хотя и она тоже будет затронута, будет рассмотрена собственно тема Управления, причем индустриального.
Проблема геноцидов есть частное проявление общего кризиса индустриализма, который перешел в открытую стадию с началом Первой мировой. Причем по ее окончании стало еще хуже, поскольку «катастрофой была сама война. Но еще большей катастрофой была реакция человечества (западного, европейского, человечества) на нее. С обществом случилось то, что иногда происходит с личностью: тяжелая травма вызвала расстройство психики, более опасное, чем сама травма» (С. Переслегин). Но почему все так получилось? Окончательного ответа нет, но есть теория технологического баланса, где различаются физические (ускоряющие) и гуманитарные (управляющие) технологии (в Лемовском смысле, а не энциклопедическом, где описаны как раз физические технологии). Поэтому в катастрофах минувшего века стоит винить не столько резко возросший потенциал цивилизации, сколько отсутствие средств для его обуздания - если применить аэродинамическую аналогию, то на самолете с реактивными движками от современого “Боинга” или “Аэробуса” оставить систему управления времен перехода с “летающих этажерок” на монопланы, если вообще не “Китти хоук”. Или силу гориллы в сочетании с интеллектом имбецила - убийственный коктейль, даже несмотря на симпатягу Форреста Гампа. Или складную детскую коляску без инструкции “перед тем, как сложить коляску, выньте из нее ребенка”. Т.н. называемый предел сложности. Бывало и наоборот - пределы бедности, когда переразвитые технологии управления социумом не могли компесировать внешних вызовов. Великая общеевропейская католическая цивилизация не могла установить элементарные санитарно-гигиенические нормы в течение ТРЕХ веков, пока не вымерла значительная часть часть ее населения. Или Китай времен опиумных войн 19 века н.э., когда ни конфуцианство, ни легизм, ни даоизм не смогли дать стратегию победы над “белыми дьяволами” или хотя бы намек на нее (не считать же им неудачно понятую китайцами идею европейских пароходов, что привело к созданию такого технического курьеза, как “человекоходы”, чем-то похожие на летательное устройство из мультика “Побег из курятника”, только вместо летающих куриц - плавающие люди).
По большому счету “темные века” уже должны были начаться во второй половине века, если бы у евроатлантической цивилизации не оказалось двух резервных копий - вечно второразрядной Америки и “красной” России, затеявшей игры с индустриальной версией левого тоталитаризма. Копии оказались удачными, причем настолько, что в конце Второй мировой произошло первое столкновение с “постиндустриальным” фазовым барьером, к счастью, тоже вложившего свой, хоть и не столь значительный в клад в Победу.
Дальнейший ход мировой истории оказался завязан на последующем противостоянии этих “копий”, слава Богу, “холодном” (т.н. Третья мировая без “горячей” стадии, обсосанной экспертами). Америка после Кореи и Вьетнама перешла к “информационным” технологиям (не путать с ИТ), частично полученным из Будущего (т.н. “постиндустриализма”). СССР же, по индустриальной “старинке”, посчитав их банальными “пропагандой и дезинформацией”, не смог выявить в них принципиальные новации, что и предопределило его поражение. Уткнувшись в предел сложности, когда накопленная энергия мощи не может быть рационально использована, поскольку народ стал постепенно разочаровываться в господствующей идеологии, страна опять оказалась на грани гибели “всерьез”. При этом, следует отметить, что М.С. Горбачев, при всех своих недостатках, как руководителя, а может и благодаря им (тут уж без отдельного института, как без сакраментальных ста грамм, не обойтись), смог хотя бы частично избежать обоих главных вариантов неизбежного Будущего: радиоактивной пустыни на месте России и/или НЕОБРАТИМОЙ потери суверенитета, т.е. попросту оккупации, какие эвфемизмы для нее не выдумывай.
Америка же, победив, решила, что все закончилось. Но это оказалось ошибкой. Доведя до логического конца все основные тренды индустриальной фазы, она оказалась в положении Древнего Рима, тоже дошедшего до пределов предыдущей аграрной по Э. Тоффлеру , “традиционной” фазы. Причем, если продолжать аналогии дальше, то у них, за океаном, примерно эпоха Северов, явно уже не Септимия, но еще перед Александром с Мамеей, а уж что было (будет?) дальше уж лучше умолчать. Суть “фазового барьера” в том и состоит, что расплачиваться за новые возможности приходится авансом. Рим еще не стал промышленной державой, но уже лишился естественной для традиционной культуры возможности обеспечивать себя зерном при НЕБОЛЬШИХ накладных расходах. Для Америки, так и не нашедшей толком путей перехода от зарабатывания прибыли к “автоматическому творчеству”, критичны проблемы с нефтью, “кровью” индустриальной экономики, как зерно для традиционной. Она, в отличие от СССР, неплохо контролируя свое население, явно не справляется с “цветущей сложностью” текущих геополитики и ее базиса геоэкономики. И при этом, продолжая самолетную аналогию, считает допустимым дальнейший полет с выключенными двигателями. Я намекаю на т.н. западные НИСы - системы по уменьшенному воспроизводству инноваций. К чему все это приведет, загадывать не берусь, но будет, как говорится, “весело и страшно”. Всем!
И в заключение, хотелось бы спросить Георгия Дерлугьяна, а не читал ли он почти 20-летней давности работу Лазарчука и Лелика “Голем хочет жить”. Потому что очень уж выводы заключительной части похожи на исследование с позиций кибернетики тогдашней “советской” власти. Только отношение поспокойнее, в конце-то концов Голем - это не сатана и не взбесившийся калькулятор,а информационная машина, нуждающаяся в настройке и программировании. Другой вопрос, что, во-первых, надо уметь программировать, а во-вторых, для чего? Ведь по сути один и тот же механизм в 1930-е годы укладывал чуть ли не на костях дорогу в светлое будущее, а 1970-е чуть ли не с ложечки их кормил (успевая при этом держать темп в гонке вооружений с самими США). И тут многое зависит от Пользователя: “Если у тебя есть совесть, так поступай по совести и иди до конца. Только не путай совесть со слабостью: свобода может быть аморальной, отказ от нее моральным быть не может”. Ведь, по сути, у Голема нет какой-либо осознанной (ментальной) целеполагающей рамки, а есть инстинктивное (витальное) желание: выжить и размножиться - элементарная эволюционно устойчивая стратегия любого живого существа. Поэтому-то, он, Голем, больше похож на вола, который может и на рога поднять и поле вспахать, как захочет хозяин, только если это не угрожает безопасности (а не то и Хозяина боднет, как в марте 1953 года).
Так что от них, Големов, нам никуда не деться, по крайней мере, в ближайшем будущем, придется привыкать и учиться с ними обходиться. Холить, так сказать и лелеять. А что еще остается?