- «Эксперт» №30 (619) /
- 28 июл 2008, 00:00
История как война351
В последнее время Россию часто обвиняют в многочисленных преступлениях, реальных или мнимых, которые совершила наша страна в прошлые годы против народов других стран. Прибалтика и Польша особенно усердствуют в этом, а ведущие западные страны им потакают. Очевидная причина этого явления — усиление России как политического и экономического игрока. Историю используют в качестве инструмента политической борьбы.
История всегда была политическим инструментом. И во внутренней жизни стран, и во внешней борьбе. Особенно активно стали использовать историю для целей пропаганды в прошлом веке. Причем, как ни парадоксально, в СССР история, преподаваемая детям в школе, была во многих аспектах более объективной, чем в западных странах. Школьники во многих крупнейших странах мира получают не то что слегка искаженную картину исторических событий и динамики — это было бы вполне естественно, ведь каждому народу хочется подчеркнуть свои успехи и достижения. Они вообще не получают никакой связной картины. Общее место — история самого грандиозного и трагического события ХХ века, Второй мировой войны, вследствие такой подачи в учебниках искажена в сознании американской и европейской молодежи до неузнаваемости.
В этом специальном выпуске журнала мы не касаемся трагических сторон внутренней политики СССР — политических репрессий, переселения целых народов или беспощадных ударов по целым социальным слоям, таким как крестьянство. Массовые жертвы и страдания, которые часто сопровождают революции и подобного рода колоссальные общественные трансформации, являются в большей степени внутренней проблемой стран, где эти явления происходят. Здесь представлена подборка статей преимущественно о преступлениях, которые совершались одними странами против народов других стран, а также история геноцида, который в «оправдательные» рамки национальной политической борьбы никак не вписывается. Поэтому очевидные упреки в том, что мы игнорируем «преступную сущность» советского режима здесь не будут уместны.
Конечно, Советский Союз, да и Российская империя не отличались уникальной высоконравственной внешней политикой. Однако спокойный анализ показывает, что мы здесь уж точно не хуже многих, а скорее даже смотримся выигрышно по сравнению со многими странами, если вообще такое сравнение возможно, когда речь идет о преступлениях.
Нельзя отрицать негативных, жестких, иногда жестоких аспектов внешней политики СССР. Мы должны трезво смотреть на собственную историю и не бояться понять, а если нужно осудить заблуждения, ошибки и преступления. Это только сделает нас сильнее и поможет избежать ошибок в будущем.
Но нам также следует помнить о преступлениях других. И не для того, чтобы упрекать их в этом при каждом удобном случае. А для того, чтобы стараться не допустить повторения ужасающих трагедий прошлого.
Мы должны помнить о массовых расстрелах пленных польских офицеров. Символом этих расстрелов стала Катынь. Важно, что Россия признала это преступление. Однако Польша продолжает требовать от нас все новых извинений и покаяний, польские политики разыгрывают антироссийскую карту для достижения своих целей, польская интеллигенция использует катыньскую трагедию для укрепления польского национального духа.
Но, может быть, полякам следует вспомнить кое-что еще для укрепления своего духа? Например, ответить на вопрос, почему из 380 тысяч евреев, оставшихся в живых в Польше в 1945 году после гитлеровского геноцида, к 1970 году в этой стране осталось только шесть тысяч еврейских стариков? Может быть, поляки расскажут о секретах столь эффективной технологии окончательного решения «еврейского вопроса»? А почему бы Анджею Вайде не снять фильм, в пару к фильму о Катыни, об уничтожении нескольких десятков тысяч солдат и офицеров Красной армии, взятых в плен после неудачного похода Тухачевского на Варшаву? Их не стали расстреливать, их просто уморили голодом.
Или прибалтийские страны, обвиняющие нас во всех грехах, преимущественно мнимых… Во всех этих странах были сформированы подразделения СС, целые дивизии, осуществлявшие карательные операции. И Европейский cоюз фактически поощряет даже не реабилитацию, а восхваление эсесовцев, например в Эстонии. А США и Великобритания ничуть не стесняются того, что во время войны целенаправленно бомбили заведомо мирное население — чтобы уничтожить как можно больше людей, причем наиболее ужасающим способом (бомбовая война против Германии и атомные бомбардировки Японии).
Мы понимаем, что наивно ожидать от политиков сильнейших стран мира честной и моральной оценки исторических событий. Интересы — национальные, а часто личные — к сожалению, доминируют. Но мы сами не должны вестись на чужую пропаганду. У нас должно быть собственное понимание мировой истории, роли в ней нашей страны. А роль эта весьма велика.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Й
Й
Алексей Сергеевич Манохин:
К эффективной экономике (что далеко не равносильно “либеральной экономике”)
Здесь Вам нужно было привести пример эффективной и в то же время «нелиберальной» экономики. Было бы любопытно узнать. Пример должен быть из современности (Понятно, что древнеримская экономика, основанная на рабском труде, была относительно эффективной в свое время), ну и понимание эффективности соответствующее – соотношение общественной пользы и затрат. Надеюсь, Ваш пример убедит меня в правоте Ваших воззрений.
Цель - эффективная экономика.
Может быть, у нас разное понимание экономического эффекта? Что Вы понимаете под эффективной экономикой? Конечно, тут могут быть варианты: эффективное удержание осажденной крепости (все силы на производство танков и ракет); максимальный эффект для небольшой группы избранных (государство – корпорация по продажи натуральных ресурсов); эффект сбережения природных ресурсов (все в юрты вслед за экологами!); ну, и т.д.
Современная экономика ни в одной развитой стране мира не является “либеральной”,…
Может быть, я что-то не понимаю. Тогда объясните мне, пожалуйста, какой является сегодня экономика ну, хотя бы, США? Или Англии?
… но развитые страны страстно навязывают “либеральность” всем прочим экономикам (развитых стран 25-30, остальных, соответственно 150-200). Объясню, зачем - этим они снимают барьеры для проникновения собственного бизнеса, технологий (а точнее торгуемых товаров) и капитала в эти страны с одной стороны и с другой закрепляют ситуацию в мировом разделении труда (при которой добавочная стоимость остается у развитых стран), а значит и свое доминирующее положение. Страны, которые по тем или иным причинам приняли данные правила игры (и либерализовали свои экономики) оказались на периферии развития. И не имеют никаких шансов оттуда выбраться,…
Здесь, и в самом деле, есть проблема. Оставаясь на берегу, вы действительно не утоните, но научитесь ли плавать?
Не столько «развитые страны», сколько ТНК – опасные партнеры для национальных экономик. Особенно, ели правительства национальных государств падки на побрякушки и неподконтрольны народу. Но они же – ТНК – источник инвестиций и современных технологий. А куда без этого бедным развивающимся странам в глобализирующемся мире? Назло кондуктору идти пешком? Здесь рецепт, на мой взгляд, один: учиться работать с ТНК, извлекать выгоду для страны из сотрудничества с ТНК, благоприятствовать возникновению «собственных» ТНК (вон ИКЕА переметнулась из Швеции в Данию). Правительство только должно быть ориентированным на интересы страны, и неглупым. И примером такого эффективного сотрудничества с ТНК может служить Китай.
Волков бояться, в лес не ходить.
…самый яркий и известный пример - Чили,…
Далось Вам эта Чили. По моему, вполне себе стабильная экономика:
Чили — одна из наиболее динамично развивающихся в экономическом отношении стран Латинской Америки. Чили является единственной страной этого региона, где в последние годы не происходит ухудшения социальных условий, а также наименее коррумпированной страной Латинской Америки. Средний рост ВВП: 6,7%. Инфляция: 2,3%
http://ru.wikipedia.org/wiki/Экономика_Чили
В июльском докладе Эклак также отмечаются положительные тенденции в экономике Чили, рост которой в этом году оценивается в 6% – один из самых высоких показателей среди стран региона (после Аргентины, Перу, Венесуэлы и Уругвая). По данным ЦБ, к концу 2007г. прирост ВВП будет находиться в пределах 6%, рост внутреннего спроса составит 7%, инфляции – 3%, доходная часть бюджета превысит 21,7 млрд.долл. США (на 12% выше запланированного на текущий год уровня). Средняя цена на медь в 2007г. превысит 3,1 долл. США (при плане 2,05 долл. США). Ожидается, что внешнеторговый оборот по итогам текущего года достигнет рекордного для страны показателя – 104 млрд.долл. США (экспорт – 64 млрд., импорт -40 млрд.)…
http://www.polpred.com/country/cl/free.html?book=1920&country=174&id=15885&act=text
Классическая болтовня (ее можно найти во всех попытках вербализации своих чувств советской интеллигенцией).
Не берусь судить насколько классична Ваша болтовня: не дело это дискуссии. Если бы решил, что классическая – перестал бы отвечать.
Но советская интеллигенция довольна бесплодна …
Плодами советской интеллигенции (художники, композиторы, исполнители, ученые, компьютерщики …) сейчас пользуется весь остальной мир, но не Россия. Потому Вам, наверное, не видно.
…(во всяком случае социальные и экономические теории ей подсовывали западные мыслители). И западные гуманитарии объясняли китайскую бедность спецификой китайского менталитета, даже связывали с привычкой писать иероглифами. Так же объясняли неспособность к эффективному труду корейцев и японцев в свое время, аналогичные клише можно найти про европейские народы (у их же гуманитарных мыслителей). Данные теории всем хороши, кроме одного - не имеют никакого отношения к жизни.
Предоставлю Вам самому разбираться с этими теориями и клише, не ясно почему они возникли в разговоре и не интересно на их обсуждение переходить.
Юрий Иванович Пелагейченко
Вы много и толково написали в опровержение моего тезиса, но, к сожалению, самого тезиса не опровергли.
Каким путем переходить к либеральной экономике – тоталитарными (применительно к экономике я бы их все же называл административными или интервенционистскими) или либеральными методами - достоверно знают экономисты.
К эффективной экономике (что далеко не равносильно “либеральной экономике”)
Я не берусь судить, слушайте Гайдара и Ясина. Возможно какое-то сочетание того и другого. Но то, что цель – либеральная экономика, не отрицаете и Вы.
Цель - эффективная экономика. Современная экономика ни в одной развитой стране мира не является “либеральной”, но развитые страны страстно навязывают “либеральность” всем прочим экономикам (развитых стран 25-30, остальных, соответственно 150-200). Объясню, зачем - этим они снимают барьеры для проникновения собственного бизнеса, технологий (а точнее торгуемых товаров) и капитала в эти страны с одной стороны и с другой закрепляют ситуацию в мировом разделении труда (при которой добавочная стоимость остается у развитых стран), а значит и свое доминирующее положение. Страны, которые по тем или иным причинам приняли данные правила игры (и либерализовали свои экономики) оказались на периферии развития. И не имеют никаких шансов оттуда выбраться, самый яркий и известный пример - Чили, сюда же относятся страны бывшего СССР (в т. ч. Россия и Украина, в которых произошла экономическая и технологичная катастрофа) Но в России, мы вроде бы одумались и слава Богу.
То обстоятельство, что мало стран присоединилось к либеральному миллиарду, тоже ничего не доказывает: кишка тонка, старички не пускают.
Проблема России, на мой взгляд, в том, что нам либерализм нужен как средство восстановления привычки к труду. Длительное господство тотального контроля над трудом (крепостничество нужно включить сюда же) истребили в народе предприимчивость, веру в свои силы. Следовательно, у нас отсутствует сама та тонкая материя, которую в других странах ограничивают. На пассивности населения современную экономику не построишь, даже тоталитарными методами. Это я Вам не как экономист говорю, а как человек живший и работавший в СССР и в современной России. Если понадобится, я докажу этот тезис цифрами (но Вы говорите, что Гайдар уже это сделал). Но глубокое убеждение в реалиях сегодняшней России приходит не с цифрами.
Классическая болтовня (ее можно найти во всех попытках вербализации своих чувств советской интеллигенцией). Но советская интеллигенция довольна бесплодна (во всяком случае социальные и экономические теории ей подсовывали западные мыслители). И западные гуманитарии объясняли китайскую бедность спецификой китайского менталитета, даже связывали с привычкой писать иероглифами. Так же объясняли неспособность к эффективному труду корейцев и японцев в свое время, аналогичные клише можно найти про европейские народы (у их же гуманитарных мыслителей). Данные теории всем хороши, кроме одного - не имеют никакого отношения к жизни.
Грузино-югоосетинский конфликт стал свидетельством того, что современное человечество не умеет эффективно бороться с социальными рисками: геноцидом, национализмом, открытыми вооруженными конфликтами, безнравственным государственным управлением. Однако нужно осознать, что управление сферой морали и нравственности не является теоретизированием и пустословием.
Последние события, как и примеры истории демонстрируют, что недостаток знания о процессах в этой области, непонимание действия нравственных законов становится предпосылкой человеческих жертв и приводит к возрастающим социальными рисками (за которыми неизбежно следуют новые жертвы, утрата культуреных ценностей, развитие “комплекса неполноценности” и “комплекса превосходства” в масштабах целых наций). Можно констатировать, что прогресс в развитии науки продвинулся далеко в изучении материального мира, но область человеческих отношений, наиболее деликатная и важная, остается для ученых белым пятном.
Переводя разговор в практическую плоскость можно отметить, что отсутствие научного объяснения фактов, внятных гипотез действия моральных законов, проблем с понятийным аппаратом этики не позволяют вырабатывать социально и политически взвешенные решения. Не ликвидировав провалы в этой науке нельзя сделать очевидным безнравственность политики США и Грузии в этом конфликте и объяснить неизбежность и правомерность действий России. Этика очень практическая дисциплина, если ее правильно понимать. Обратите внимание: Германия во второй мировой войне была жестоко наказана бомбардировками жилых массивов и геноцидом населения, японцы за опыты над людьми получили Хиросиму и Нагасаки, Польша, оккупировавшая перед Второй мировой войной Литву и Чехию была раздавлена и пр. и др.. Безнравственные поступки неизбежно возвращаются. Этика просто обязана стать действенным инструментом политики и дипломатии. Без полноценной этики невозможно глубинное понимание процессов в современном обществе. dlt_c@mail.ru
Алексей Сергеевич Манохин:
Юрий Иванович Пелагейченко
…Мы просто считаем, что опробованный в экономически успешных странах способ организации общества наилучшим образом подходит для биологической и социальной природы современного человека.
Вот один из штампов на вооружении наших либералов с самого момента их появления - экономически успешные общества либеральны, отсюда вывод - чем либеральнее экономика, тем она успешнее!
Вы много и толково написали в опровержение моего тезиса, но, к сожалению, самого тезиса не опровергли.
Каким путем переходить к либеральной экономике – тоталитарными (применительно к экономике я бы их все же называл административными или интервенционистскими) или либеральными методами - достоверно знают экономисты. Я не берусь судить, слушайте Гайдара и Ясина. Возможно какое-то сочетание того и другого. Но то, что цель – либеральная экономика, не отрицаете и Вы. Возможны и отходы от принципа либеральности по тем или иным причинам. Самый яркий пример – ограничения военного времени. То обстоятельство, что мало стран присоединилось к либеральному миллиарду, тоже ничего не доказывает: кишка тонка, старички не пускают.
Проблема России, на мой взгляд, в том, что нам либерализм нужен как средство восстановления привычки к труду. Длительное господство тотального контроля над трудом (крепостничество нужно включить сюда же) истребили в народе предприимчивость, веру в свои силы. Следовательно, у нас отсутствует сама та тонкая материя, которую в других странах ограничивают. На пассивности населения современную экономику не построишь, даже тоталитарными методами. Это я Вам не как экономист говорю, а как человек живший и работавший в СССР и в современной России. Если понадобится, я докажу этот тезис цифрами (но Вы говорите, что Гайдар уже это сделал). Но глубокое убеждение в реалиях сегодняшней России приходит не с цифрами.
Алексей Сергеевич Манохин:
“Как часто замечает В. Войс…”
Это кто ж такой будет? Это не полковник-матерщинник-“целка-***ас” анонимный?
Юрий Иванович Пелагейченко
…Мы просто считаем, что опробованный в экономически успешных странах способ организации общества наилучшим образом подходит для биологической и социальной природы современного человека.
Вот один из штампов на вооружении наших либералов с самого момента их появления - экономически успешные общества либеральны, отсюда вывод - чем либеральнее экономика, тем она успешнее! И наш главный экономический идеолог реформирования России - Е. Т. Гайдар извел большое количество бумаги на доказательство этого тезиса (а заодно для того чтобы свалить результаты бездарного реформирования экономики на давно опочившее плановое хозяйство). Этому посвящен, в том числе, глобальный труд данного автора и его института - “Экономика переходного периода”, а так же большое количество статей и докладов.
Труды г-на Гайдара - это самое интеллектуальное, что написано по данной теме (подозреваю, что с г-на Балабана достаточно политических агиток с экономическим содержанием (и он в чем-то прав, вера не интеллектуальна, она от сердца и не требует доказательств фактами и теориями), а вот Пелагейченко мог бы и почитать - для советского интеллигента нет более сладостного занятия, чем подкреплять свою веру связанным набором слов с цифрами, графиками и табличками, что в избытке присутствует в трудах Егора Тимуровича).
Проблема в том, уважаемый Юрий Иванович, что факты (исторический опыт) не подтверждают ваш тезис. Ни одной стране не удалось провести модернизацию экономики и достигнуть положения развитой страны своего времени (для нашего времени - это означает “попасть в золотой миллиард”, куда так рвется господин Балабан) проводя либерализацию своей экономической жизни. Более того, исторический опыт показывает, что страны, которые мы сейчас видем во всей красе их экономической мощи, во время своего экономического рывка уменьшали либеральность своих экономик, вводили ограничения (как внутренние - в виде механизмов регулирования и вмешательства государства, так и внешние - в виде таможенных запретов и использования политического влияния для продвижения собственных экономических интересов (часто силой оружия)). А уже потом, достигнув положения развитой страны, становились яростными пропагандистами либерального образа мысли (особенно в отношение стран менее развитых), создали специальный либерализующий орган, известный в народе, как МВФ и научили вас, Юрий Иванович и г-на Балабана тому, что хочешь быть богатым и счастливым - “Делай как я!, Делай как я!…” как поется в старой доброй песенке - “На дурака не нужен нож, его обманешь и делай с ним, что хошь…”
Но это дела давно минувших дней, скажет правоверный либерал (и будет прав!), потому как действительно речь идет о веке 19 на первой половине 20ого, а сейчас развитые страны вполне экономически либеральны (если не обращать внимание на такие мелочи, как бесчисленные организации правительственные и не правительственные, регулирующие их экономики и законы, ограничивающие свободы в этих экономиках). Правда был тут недавно скандальчик, появилось у западного человека неуверенность в своей экономической мощи и он занервничал. Не далее, как прошлой осенью, если мне не изменяет память, немцы вдруг начали ужесточать свое законодательство по продаже активов на территории Германии зарубежным компаниям. Государства Евросоюза вдруг стали противиться свободному (подчеркиваю это слово) приобретению своих компаний (участию в них) капиталу из развивающихся стран (из Китая прежде всего, но и мы были в числе пострадавших). То же самое делают американцы. И, уверяю вас, Юрий Иванович, чем слабее будут становиться экономические позиции ваших кумиров, тем менее либеральными буду их экономики.
Как часто замечает В. Войс, понимание причин и следствий - не самая сильная сторона наших либеральных мыслителей.
Но и в завершение, уже набившее оскомину - во второй половине 20ого века из нищеты третьего мира смогли вылезти и прорваться в круг развитых стран только три страны: Япония, Южная Корея и Китай (Китай еще в пути, но сомнений, что прорвется ни у кого, кто в здравом уме, уже не остается). Эти страны реформировали собственные экономики не либеральными, а в случае Южной Кореи, страшно сказать, тоталитарными, методами. Факты, они, Юрий Иванович, вещь упрямая (хотя истинно верующему они не нужны, их заменяет вера). А вот страны, которые пошли реформировать себя сугубо либерально (например “экономическое чудо” Чили) так и сидят в третьем мире и никаких надежд (куда нас зовет г-н Балабан, по причине невежества, надо полагать)… Факты, Юрий Иванович, факты…
P.S. Теперь понятно, почему некоторые партии “пролетели” на выборах? Это всё из-за неграмотности своей. Не знали откуда фраза “растёт”. Вот и промахнулись в расчетах.
Андрей Милославович Балабан
Патриотизм это вечная и общечеловеческая ценность
/цитата/
расхожие либеральные истины: о патриотизме
если поставить перед собой задачу целый день слушать “Эху Москвы” или читать березовые грани.ру, то обязательно встретишь фразу:
“Патриотизм - последнее прибежище негодяев”.
В свете последних событий решил посмотреть, как обстоят дела в отношении этой фразы. И, не долго погуглив, нашел:
В период перестройки каждый новоявленный “демократ” считал своим долгом процитировать фразу, которую приписывали Льву Толстому: “патриотизм - это последнее прибежище негодяев”. Читатель “Независимой газеты” Н. Ефимов провел собственное исследование, откуда взялось это высказывание, и результатами поделился с читателями газеты (НГ от 24.06.2000).
Оказывается, высказывание принадлежит отнюдь не Льву Толстому, а английскому критику, лексикографу, эссеисту и поэту Сэмюэлю Джонсону, жившему в XVIII веке. В подлиннике оно звучит так: “Patriotism is the last refuge of a scoundrel”. Смысл фразы, вопреки расхожему мнению, таков: Не все пропало даже у самого пропащего человека, отвергнутого друзьями и обществом, если в его душе сохраняется чувство Родины, в ней его последняя надежда и спасение.
Английское слово “refuge” (прибежище, пристанище) имеет еще значение: спасение, утешение. То есть не просто прибежище, а спасительное прибежище. Кстати, отсюда идет и другое английское слово, “refugee” - беженец, эмигрант.
Статья Сэмюэля Джонсона “Патриот” была написана в 1774 году. Она имела подзаголовок: “Обращение к избирателям Великобритании”. Это серьезное, основательное выступление писателя, где он представлял развернутое понимание патриотизма:
“В конце каждого семилетия наступает пора сатурналий, и свободные мужчины Великобритании могут поздравить себя: у них есть из кого выбирать своих представителей. Отобрать и направить в парламент депутатов, которым принимать законы. и жаловать налоги, это высокая честь и серьезная ответственность: каждый избиратель должен задуматься, как поддержать такую честь и как оправдать такую ответственность.
Необходимо убедить всех, кто имеет право голоса в этом национальном обсуждении: только Патриот достоин места в парламенте. Никто другой не защитит наших прав, никто другой не заслужит нашего доверия.
Патриотом же является тот, чья общественная деятельность определяется лишь одним-единственным мотивом - любовью к своей стране, тот, кто, представляя нас в парламенте, руководствуется в каждом случае не личными побуждениями и опасениями, не личной добротой или обидой, а общими интересами”.
Как видим, Джонсон не только не ставил знака равенства между патриотом и негодяем, но и само слово “патриот” писал с большой буквы.
/конец цитаты/
Патриотизм это вечная и общечеловеческая ценность
Патриотизм - последнее прибежище негодяя.