Журнал Эксперт
Журнал Русский Репортер
Эксперт ТВ

Сжечь, чтобы спасти18

Война во Вьетнаме наглядно показала, что даже лидер демократического мира не способен вести антипартизанскую войну, не опустившись до массовых расправ над мирным населением

Фиаско во Вьетнаме стало первым и пока единственным военным поражением в истории США. Во время конфликта погибло более 58 тыс. американских солдат и офицеров, около 300 тыс. получили ранения. Потери вьетнамцев были несравнимо большими. По данным вьетнамского правительства, жертвами конфликта стало около 200 тыс. солдат сайгонского режима, около миллиона южновьетнамских партизан и пришедших им на помощь бойцов армии Северного Вьетнама, а также около полумиллиона гражданских лиц в обеих частях страны. По мнению некоторых исследователей, потери среди мирного населения могут быть в насколько раз больше, поскольку и север, и юг были заинтересованы в замалчивании реальных цифр, чтобы не деморализовывать собственное население.

Эскалация

В начале августа 1964 года в нейтральных водах Тонкинского залива у берегов Северного Вьетнама произошло боевое столкновение между американским эсминцем «Мэддокс», который вел в этом районе электронную разведку, и тремя северовьетнамскими патрульными катерами. Президент Линдон Джонсон впервые отдал приказ о бомбардировке северовьетнамских портов. 7 августа 1964 года Конгресс практически единогласно (против были только два сенатора) принял так называемую «Тонкинскую резолюцию», предоставлявшую президенту Джонсону право без формального объявления войны использовать вооруженные силы для защиты американских союзников в Юго-Восточной Азии. Резолюция положила начало эскалации прямого участия США в военных действиях в Индокитае.

8 марта 1965 года Джонсон перебросил в Южный Вьетнам первые два батальона морских пехотинцев, к концу года численность американских войск там уже достигла 180 тыс. человек. Общественное мнение и пресса в США поддерживали войну во Вьетнаме как часть глобального противостояния силам коммунизма. Одновременно Ханой перебрасывал по «Тропе Хо Ши Мина» в поддержку южным повстанцам целые полки, а затем и дивизии регулярной армии. Северный Вьетнам был охвачен патриотическим подъемом, народ и его лидеры с чисто азиатской невозмутимостью готовились к долгой и кровопролитной схватке. В письме германскому теологу-пацифисту Мартину Нимеллеру Хо Ши Мин писал: «Если американцы хотят вести войну двадцать лет, мы будем вести войну двадцать лет. Если они захотят заключить мир, мы пригласим их на вечернее чаепитие».

В феврале 1965 года, в ответ на минометный обстрел южновьетнамской военной базы в Плейку, в результате которого погибли десять американцев, США провели серию бомбардировок на Севере Вьетнама — операцию «Пылающее копье». 2 марта 1965 года Штаты начали регулярные бомбардировки Северного Вьетнама, продолжавшиеся вплоть до 31 октября 1968 года. Эта операция, получившая название «Раскаты грома», стала самой продолжительно кампанией бомбардировок после Второй мировой войны. За время операции на Северный Вьетнам было сброшено 650 тыс. тонн бомб, погибло 52 тыс. мирных жителей. И это несмотря на то, что, с точки зрения американцев, бомбардировки были весьма «гуманны» — президент Джонсон запретил бомбить центральные районы Ханоя и главный порт Северного Вьетнама — Хайфон. Через Хайфон шли советские и китайские поставки, и Джонсон опасался, что гибель советских граждан спровоцирует Китай и Советский Союз на активное вмешательство в события и вызовет международный конфликт масштаба Карибского кризиса.

Бомбардировки преследовали несколько целей: оказать психологическую поддержку южновьетнамским союзникам, разрушить промышленную и транспортную инфраструктуру Северного Вьетнама и заставить его лидеров отказаться от поддержки повстанческого движения на Юге. Как оказалось впоследствии, ни одна из этих задач не была решена. Воля северных вьетнамцев к сопротивлению не была сломлена, население и предприятия эвакуировали из городов в сельскую местность. Была создана одна из самых эффективных в мире систем противовоздушной обороны, в которой широко использовались поставляемые СССР противовоздушные ракеты и истребители МиГ. В 1967 году США объявили, что потеряли в войне 1204 вертолета и 1833 самолета, из них 767 были сбиты над Северным Вьетнамом.

Война на истощение

В 1965 году положение сайгонских войск, терпевших одно поражение за другим, было критическим. Коммунисты собирали силы в центральной, гористой части Южного Вьетнама, готовясь решающим наступлением разрезать страну надвое и свалить проамериканский режим. Администрация Джонсона пришла к выводу, что спасти положение можно, лишь перебросив во Вьетнам крупную группировку американских войск, которые должны были взять на себя стратегическую инициативу в боевых действиях. Первый серьезный бой американские войска во Вьетнаме приняли в августе 1965 года.

США попытались привлечь к боевым действиям союзников, однако европейские страны и Канада отказались поддержать американскую авантюру. В Европе война во Вьетнаме была крайне непопулярна. В 1968 году Вашингтон отозвал своего посла из Швеции после демонстрации протеста, в которой лидер социал-демократов Улоф Пальме участвовал вместе с северовьетнамским послом в Москве. В 1972 году американский посол вновь был отозван из Стокгольма, после того как Пальме, в то время уже премьер, сравнил бомбардировки Вьетнама с преступлениями нацистов. Своих военных во Вьетнам на помощь американцам послали только Южная Корея, Австралия, Новая Зеландия, Филиппины, Таиланд.

Стратегию «американизации» военных действий разработал генерал Уильям Уэстморленд, командовавший силами США во Вьетнаме. План включал три этапа.

1. Переброска крупных подразделений США, которые должны были к концу 1965 года переломить тенденцию к поражению.

2. Крупномасштабные наступательные действия сил США и союзников с целью вытеснить противника из густонаселенных районов страны, лишить его поддержки населения, измотать его.

3. Уничтожение последних отдаленных баз противника в течение 12–18 месяцев. Полную победу генерал Уэстморленд предсказывал к концу 1967 года.

Американцы намеревались вести против партизан и их северовьетнамских союзников войну на истощение, полагая, что бедная страна не сможет устоять перед Америкой с ее безграничными ресурсами. Американцы создали по всей территории Южного Вьетнама сеть укрепленных баз, были расширены порты, в том числе военно-морская база Камрань (где потом будет размещаться советский военный флот).

Ежедневно в расчете на каждого солдата американские войска во Вьетнаме получали 43 кг различных грузов — вдвое больше, чем во время Второй мировой войны на Тихоокеанском театре военных действий. Американцы построили во Вьетнаме около 20 млн кв. м аэродромов и вертолетных площадок. Это была первая война, в которой широко применялись вертолеты. Их использование было принципиально важно для мобильности войск в стране с тропическим климатом, с неразвитой системой коммуникаций, которые к тому же были полностью блокированы партизанами.

Сжечь дотла

В 1965–1969 годах, в период активного участия США в военных действиях, войска следовали разработанной генералом Уэстморлендом стратегии «Найти и уничтожить», проводя операции по обнаружению и уничтожению партизанских баз и крупных сил Национального фронта освобождения Южного Вьетнама и армии Северного Вьетнама. Американские войска вместе с союзниками стремились создать свободные от партизан анклавы, постепенно расширяя их и увеличивая подконтрольную зону. Кампания по «завоеванию сердец и умов» была забыта, на первый план вышли карательные операции по зачистке территории.

Среди джунглей и рисовых полей Вьетнама американцы были вынуждены вести войну, в которой не было линии фронта, а противник был неотличим от мирного населения. В глазах американцев любой вьетнамец, будь то подросток или пожилая женщина, могли быть вьетконговцами или их пособниками, а потому являлись потенциальными объектами ликвидации. Вследствие этого Вьетнамская война, как, очевидно, всякая антиповстанческая кампания, сопровождалась многочисленными военными преступлениями и нарушением прав человека.

Самым вопиющим примером стала бойня, устроенная американскими солдатами в 1969 году в южновьетнамской общине Сонгми, где, по разным данным, было убито от 346 до 504 мирных жителей. Впрочем, преступления против человечности во время этой войны совершали все участники конфликта — и американцы, и партизаны-коммунисты, и южновьетнамские, и южнокорейские войска.

Широкое распространение у американцев получило понятие «зона свободного огня» — так назвались территории, находившиеся под контролем повстанцев. Считалось, что все лояльное сайгонским властям население покинуло их или было депортировано, так что оставшиеся люди — потенциальные противники. Внутри этих зон разрешалось открывать огонь по подозрительным лицам без предупреждения, а также применять любой тип оружия без санкции командования.

Американцы и их южновьетнамские союзники сжигали деревни, известные как партизанские базы, отправляя население в концентрационные лагеря, по этим деревням наносились массированные бомбовые удары, в том числе с применением напалма — горючего вещества, вызывающего смертельные ожоги и способного сжечь человека заживо. В ходе боевых действий американцы применяли обладающие аналогичным действием фосфорные боеприпасы. Широко известной стала фраза одного из американских офицеров: «Чтобы спасти деревню, ее нужно было сжечь дотла».

Залить химикатами

Чаще всего американские рейды на повстанческие базы заканчивались тем, что противнику удавалось скрыться в джунглях под покровом листвы. Чтобы лишить партизан такого укрытия, американские войска широко применяли во Вьетнаме дефолианты — вещества, вызывающие опадание листьев. Дефолианты и гербициды распылялись также над рисовыми полями в контролируемых повстанцами районах, чтобы лишить их источников пополнения запасов продовольствия.

Эти вещества называли по цвету краски, которой помечались бочки с ними. Особое распространение получил дефолиант под названием «Агент оранж», содержащий диоксин — крайне токсичный яд, вызывающий врожденные уродства, рак и другие заболевания (считается, что именно этим ядом был отравлен президент Украины Виктор Ющенко). Дефолианты, так же как напалм и фосфорные заряды, по международным конвенциям не являются химическим оружием, поэтому их применение не считается военными преступлением (фосфорные бомбы в 2004 году использовались силами США в Ираке).

В 1961–1971 годах дефолианты были распылены минимум над 16% территории Вьетнама, под их действие попало от 2,1 до 4,8 млн человек. В официальном списке министерства здравоохранения Вьетнама значится около миллиона человек, страдающих болезнями, возможно связанными с дефолиантами, многие из них родились уже после войны.

От «Агента оранж» пострадали и многие военные США. В 1984 году американские химические компании, производившие дефолианты, заключили мировое соглашение с группой ветеранов из Штатов, Австралии и Новой Зеландии, согласившись заплатить им 180 млн долларов. Аналогичный иск, поданный в американский суд от имени вьетнамцев, был отвергнут. Механизмы действия диоксина на организм до конца не изучены, поэтому некоторые эксперты и адвокаты химических компаний утверждают, что «Агент оранж» безвреден, а проблема выдумана алчными ветеранами. Подать иск против правительства США невозможно, так как по американским законам оно защищено суверенным иммунитетом против исков пострадавших от военных действий.

Будь в курсе трендов, подпишись на Expert.ru в социальных сетях ВКонтакте или .
Статьи на тему: «Последняя империя»
печать Эксклюзивные книги и подписка на журналы 2012
Рейтинг материала: 0
Комментарии18

Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Павел Давыдович, вы очень точно указали род деятельности г-на Полыгалова на форуме - это именно “флуд” и "троллинг"; совпадение с определением этих терминов - вплоть до нюансов. Поэтому серьезно дискутировать с А.С. , убеждать его - бесполезно…

0

Павел Давыдович, вы очень точно указали род деятельности г-на Полыгалова на форуме - это именно “флуд” и "троллинг"; совпадение с определением этих терминов - вплоть до нюансов. Поэтому серьезно дискутировать с А.С. , убеждать его - бесполезно…

0

Павел Давыдович Ярофеев


Ни однин ваш пост не касается темы статейки.



А как же №3, например? Не приметили?

0

Ни однин ваш пост не касается темы статейки. То что вы пишете это просто флуд. И ещё обвиняете меня в расизме, ксенофобии и воровстве чей-то интеллектуальной собственности. Вот советую вам посмотреть http://cineplexx.ru/20/648-francuzskijj-film-o-cvetnykh-revoljucijakh.html

0

Как скажете, Павел Давыдович. По теме я тут высказывался неоднократно - так что Вам не составит труда всё это обнаружить. Но поскольку - как я понял - Вам затруднительно вникать в смысл написанного, коль скоро Вы предпочитаете пользоваться копипастом (как правило, невпопад), то действительно можно прекратить спорить по мелочам - если Вы так просите об этом. Я, так и быть, пойду Вам навстречу. Засим - до следующей недели!

0

Вот видите как тяжело с вами разговаривать. Я вам пишу а вы всё хиханьки-хаханьке. Сейчас, когда нато захватило при***тику естественно проблемы Афганистана для нас уходят на второй план. А тогда Афганистан был горячей точкой. Россия проиграла в холодной войне, и как следствие горячие точки переместились ближе к нам. Ферштеен? А вы сразу в расизм полезли, зачем вы всё передёргиваете. Почему вы так не навидите грузин. Нет, я понимаю, конечно, что для таких, как Вы, что грузины, что афганцы - суть все чёрные©.



Главная мысля что американцы будут гадить России по любому. А Афганистан прекрасное средство гадить всем в Централъной Азии(хотя вам кажется что это дорого, давайте не будем спорить по мелочям, амеры ведь не жлобы, как некоторые.Кризис? Ха хотел бы я такой кризис. Дом на 300м2 не оплатить предётся переехать в дом на 150м2). Ведь вы с этим не спорите. Вот и прекрасно. Мы нашли общие точки взаимопонимания. На этом предлагаю вам ваш флуд остановить и высказываться по теме.

0

Павел Давыдович Ярофеев: что ж, улыбнулся. Копи/паст уже лучше получается, хотя всё ещё не без шероховатостей, иногда довольно нелепых. Ну ничего - скоро научитесь!















Ну как можно с вами разговаривать? Я вам говорю одно а вы мне талдычите своё, притом к статье не относящееся.

















Что именно я “другое талдычу”? Только осторожнее копипасте - а то вдруг в лужу сядете, как тут не раз уже происходило…





Так милый человек нельзя сравнивать сливы и клубнику!! Вы просто занимаетесь подменой понятий и фальсификацией.





Интересно… И что же я на что подменяю? Не подскажете?









Притом обвиняете меня что мне “все чёрные”.

















Я не обвиняю, Боже упаси! Я просто высказал гипотезу.















Мне как либералу такие расисткие и антидемократичные высказывания просто противно слушать!!!!

















Ещё раз улыбнулся… Спасибо Вам, Павел Давыдович, за доставленное удовольствие. Буду теперь знать: Павел Давыдович - либерал.















Если вас ничего убедить не может то задумайтесь что у американцы не дураки, как вам бы хотелось. И они всё делают правильно.

















Это единственный Ваш аргумент?















Так у них таких чемоданов полно.

















А я-то думаю - чего у них там кризис какой-то развивается???















Что ж, спасибо, Александр Сергеевич, за аргумент в пользу моей версии. Я бы не смог лучше сработать, чем сделали это Вы!























Какой именно из представленных здесь Ваших версий (а то Вы тут, как мне видится, их меняете через каждые два поста)? О том, что войска в Афганистан вводить не следовало? - Тогда пожалуйста.















Но копирайт на последних двух Ваших предложениях всё же стоило бы поставить. Хотя бы простым указанием на соседнюю ветку, откуда Вы эти предложения скопипастили.











Пишите ещё!!! До господина Горишного Вам, конечно, ещё далеко - но и так неплохо выглядит!

0

Ну как можно с вами разговаривать? Я вам говорю одно а вы мне талдычите своё, притом к статье не относящееся. Вы просто разносчик флуда и спама какой-то. Притом обвиняете меня что мне “все чёрные”. Откуда Вы это знаете? Мне как либералу такие расисткие и антидемократичные высказывания просто противно слушать!!!!







Вот вы говорите что







Вот нынче в Афганистане наших войск нет.









Так милый человек нельзя сравнивать сливы и клубнику!! Вы просто занимаетесь подменой понятий и фальсификацией. Это в детском саду можно так обманывать, а мневсе ваши фокусы сразу видны. А с учётом что у вас таких фокусов в каждом абзаце я просто теряюсь и не знаю, что вам сказать.















Вообще меня пугает ваша агрессивная наивность. Если вас ничего убедить не может то задумайтесь что у американцы не дураки, как вам бы хотелось. И они всё делают правильно. Вот представте себе это на время и подумайте сами. Вы вообразили что они схватили “чемодан без ручки”. Так у них таких чемоданов полно. Им не впервой. Что ж, спасибо, Александр Сергеевич, за аргумент в пользу моей версии. Я бы не смог лучше сработать, чем сделали это Вы!

0

Павел Давыдович Ярофеев
Наркотики идут в Россию. Вы знаете сколько России это обходится. Намного дороже чем содержание войс в Афгане.



Наркотики шли в Россию весь период афганской войны. Так что без войны было бы в любом случае дешевле.

Кроме того вы забываете что мы граничели с этой страной а зараза имеет способность распространяться. Не хотите воевать в Афганестане будете воевать в Чечне, Грузии, Абхазии.



Вот нынче в Афганистане наших войск нет. Я никак не ощущаю, что христианская Абхазия и Грузия связаны с мусульманским Афганистаном. Поясните, пожалуйста, как и через что проходит такая связка? Вы тут пытаетесь бульдога с носорогом скрестить, похоже… Нет, я понимаю, конечно, что для таких, как Вы, что грузины, что афганцы - суть все чёрные. Только между грузином и афганцем разница такая же, как между русским и китайцем.

Чечня. Проблема, заключающаяся в притоке в Чечню наёмников, возникла именно после нашего бездарного поражения в Афганистане. Отсюда - нафига было тогда туда войска вводить? Собственно, само появление таких наёмников - ещё в Афгане - стало возможным именно в результате реакции мусульманского, прежде всего, арабского, мира на наши действия. Опять же, стоит только поаплодировать дальновидности тогдашних советских руководителей.

какая нам польза от американской окупации?



Если твой оппонент пытается совершить ошибку - не стоит ему мешать. Вот и вся польза. Огромная, кстати, польза.


Лично мне, как человеку либеральных и демократических взглядов…



Вы, часом, не перепутали определения, которые Вы расставили против себя и против меня? Вы и правда либеральный демократ? Или Вы имеете в виду ЛДПР, лидер которых неоднократно высказывался резко против и либералов, и демократов?

Было бы лучше если бы там мирно разбирались афганцы сами без евродоброжелателей.



Тогда откуда Ваши разговоры о том, что оккупация Афганистана со стороны СССР была делом полезным и правильным?

0

Михаил Колодиев

В любом случае, горячая точка у нас под боком была бы обеспечена.





А так - ясное дело - горячей точки и в помине не было!

И вообще - пусть бы присылали эти свои пять тысяч. Я бы посмотрел, как они в окружении пуштунских племён танцевали бы.

И вообще - вопрос ко всем. Вот нынче США в афганистане сидят. Оккупировав его - причём в режиме наибольшего благоприятствования, когда мы им не то чтобы не мешали, а даже помогали. Я вот хоть убей не ощущаю убийственной угрозы с той стороны. наоборот - я ощущаю, что американцы ухватили тяжёлый чемодан без ручки и теперь думают, как бы половчее от него избавиться.

И пускай бы они ухватывали его в 79 - нам от этого только легче было бы.

Только всё это умозрительно. Американцы - в отличие от нас - не такие дураки были, чтобы туда лезть - после арабо-израильских войн-то.

0

Александр Сергеевич Полыгалов

Павел Давыдович Ярофеев Что сейчас, что тогда американцы вели войну против России. Могли бы ввести как и сейчас по воздуху.


Э-э-э… Ограниченный контингент со стороны СССР в Афганистане был примерно 100000. И то мы страну всю не смогли проконтролировать. Как американцы вводили бы ПО ВОЗДУХУ 100000 в Афганистан, откуда - с каких аэродромов, и куда - на какие аэродромы? Прошу отметить, что тогда у США не было баз в арабском мире - в отличие от сегодняшнего дня.


Наконец - да пусть бы США вводили войска в Афганистан! Последний раз перед тем они такое проделали во Вьетнаме. И поели там ***а. Что мешало нам ещё раз накормить их ***ом в Афганистане в случае оккупации этой страны со стороны США (даже если бы каким-то макаром она бы и случилась), вместо того, чтобы есть ***о самим, ввязываясь в десятилетнюю войну - я не понимаю. Может, Вы объясните мне - зачем было мешать США совершать ошибки и вводить войска в Афганистан, даже если бы они и могли это сделать, в чём я лично сильно сомневаюсь? Зачем?


Это взгляд с нашей стороны. Действительно, 100000 человек - это все силы быстрого развёртывания США того времени. Перебросить их на Диего-Гарсия, а затем самолётами с дозаправкой в Афганистан… или черое Оман - всё это, конечно, авантюра. Но в том-то и дело, что у США в Афганистане могли быть совершенно другие цели, задачи и методы. Им не нужно было снабжать население продовольствием и горючим, строить школы, больницы, охранять границы. А следовательно, не было необходимости оккупировать всю страну. Если мы старались купить расположение всего народа, то им было бы достаточно купить небольшое число нужных людей, построить один госпиталь и пару американских колледжей для элиты. Наплевав на остальную страну. Для этого достаточно было разместить в районе Кабула максимум тысяч 5 человек, а то и нескольких сотен бы хватило. Вполне доставляемо по воздуху. Да, самое главное - нужно было ещё пригнать самолёт с наличными долларами. И тогда со временем всё бы было куплено. Кстати, талибы именно так и поступили (не в буквальном смысле - самолёт, а просто деньги), и добились больших успехов, а потом и победы. Единственное “НО”, такое могло пройти в условиях непротиводействия СССР, а СССР точно не остался бы в стороне. И заполыхала бы партизанская война, появились бы отряды повстанцев, советские “стингеры” и т. д. В любом случае, горячая точка у нас под боком была бы обеспечена.

0
Реклама на сайте >
Загружается, подождите...