Россия с дня прихода к власти в Грузии Саакашвили ведет войны: то шпионские то винные, энергетическую войну и вот ещё была “боржомная. Если посмотреть ”художественные" фильмы про террористов на северном кавказе то многие всомнят сюжеты о Грузии… причем фильмы эти более чем пятилетней давности. О чем Вы здесь спорите? о том кто начал войну? Тут уже писали про Россию исповедующую двойные стандарты в политике, но при этом обвиняющую других. 2017.sebastopol.ua следующий Крым?
Россия с дня прихода к власти в Грузии Саакашвили ведет войны: то шпионские то винные, энергетическую войну и вот ещё была “боржомная. Если посмотреть ”художественные" фильмы про террористов на северном кавказе то многие всомнят сюжеты о Грузии… причем фильмы эти более чем пятилетней давности. О чем Вы здесь спорите? о том кто начал войну? Тут уже писали про Россию исповедующую двойные стандарты в политике, но при этом обвиняющую других. 2017.sebastopol.ua следующий Крым?
1) быстрый разгром грузинской армии и полное уничтожение военной техники и инфраструктуры Грузии (тогда взрывать, резать и перемалывать будет просто некому и нечем);
2) обеспечение коридора между Абхазией и Южной Осетией.
Владимир Михайлович КоноваловОн так всегда “фантазирует”. Как петух, который прокукарекал, а там не расцветай… Существует такая презумпция - тот, кто выдвинул какое обвинение, тот и должен доказывать. Иного не дано. Но “юрист” Балабан с таким подходом не знаком. Видимо, ученик Вышинского. С отличием.
Не оскорбляйте Вышинского. Это был очень компетентный юрист, никогда не прибегавший к незаконным или нечистоплотным методам.
Ага, в следующий раз. Так, признался. Значит доказано. А если по существу. ваше заявление - это вопрос веры.
Он так всегда “фантазирует”. Как петух, который прокукарекал, а там не расцветай… Существует такая презумпция - тот, кто выдвинул какое обвинение, тот и должен доказывать. Иного не дано. Но “юрист” Балабан с таким подходом не знаком. Видимо, ученик Вышинского. С отличием.
Не оскорбляйте Вышинского. Это был очень компетентный юрист, никогда не прибегавший к незаконным или нечистоплотным методам.
Юрий Иванович Пелагейченко Может быть, в пропаганде идей либерализма - суть подготовки реформ? И это нужно делать с учетом менталитета народа?
Юрий Иванович, Вы очень широко трактуете понятие “либерализм”. Я имел в виду только либерализм в экономике, главным критерием которого (упрощенно) можно считать принцип: государство должно предоставить рынку максимальную свободу, то есть минимизироваться.
Сейчас данное положение критикуется со всех сторон, в том числе из-за выявленных недостатков при его применении в России 1990-х. Однако общего мнения, о том на каких основаниях “переделить” сферы влияния между рынком и государством у экономистов нет. У меня есть свое мнение на этот счет, которое последний раз в печати я высказывал в дебатах с Миловым об энергетической стратегии России (см. журнал “Россия в международной политике” на конец 2007). Вкратце оно таково: использовать гос. планирование на стадии “догнать”; перейти на рынок на стадии “лидерство”. Переход между стадиями - особый момент к которому надо готовится заранее.
На сем позвольте откланяться - времени катастрофически не хватает.
Это означает, что основным советом при проведении реформ становится учитывание мнению большинства, а не “ломание через колено” (шоковая терапия). В данном случае мнения большинства россиян, которые к либеральным идеям относятся негативно.
Я попытался сформулировать основные либеральные идеи современного нам мира:
- индивидуальные права (на жизнь, личную свободу и собственность);
- равные права и всеобщее равенство перед законом;
- свобода предпринимательства;
- правительство, избираемое на честных выборах;
- прозрачность и подконтрольность государственной власти;
- минимизация функций государственной власти;
- поддержание государственной властью справедливых и гуманных «правил игры».
Может быть, что-то упустил - с удовольствием приму конструктивную критику. На мой взгляд, это «облако идей» составляет минимально неоходимый набор (а может быть, и достаточный) для формирования модели современной рыночной экономики.
Вы утверждаете, что к этим либеральным идеям большинство россиян относится и (что самое главное) относилось в период проведения «шоковой терапии» негативно. Из Ваших слов следует также, что существует некая модель рынка, учитывающая (и надо думать способная существовать в столь агрессивной среде) негативное отношение населения к либеральным идеям. Я попросил Вас показать такую модель, Вы сослались на Полтеровича. Я не успел подробно ознакомиться с его трудами, но из того, что успел, вынес опять же признание необходимости учитывать специфику национальной почвы. Я уже почти убежден, что это надо делать. Но как? Ну, хорошо – «учитывать ментальность своего рядового гражданина». А если эта ментальность заставляет лебезить перед любым представителем власти, то что, нам никогда не видать честных выборов и прозрачной власти? Но тогда можно забыть и честной конкурентной борьбе. А если ментальность считает все вокруг колхозным, все вокруг моим, то и частной собственности нам не видать? Что же остается от рынка в этой нелиберальной модели?
Нигде даже намека на «нелиберальную модель рынка» как руководства к действию. Вашингтонский консенсус, кстати, тоже моделью рынка назвать нельзя – это всего лишь рекомендации по выходу из частной ситуации.
Выслушав Вас, Влад, я все же остаюсь при своих убеждениях:
1. Понятие «либерализм» должно быть путеводной звездой при проведении экономических реформ в современном мире. Само это понятие меняется и наполняется конкретным содержанием с течением времени, но основные принципы (см. выше) остаются. Проводить эффективные экономические реформы в условиях когда основная масса населения негативно относится к либеральным идеям, бессмысленно.
2. Большинство россиян (советских граждан) к моменту начала реформ не относилось негативно к либеральным идеям. Может быть, не до конца понимало смысл этого понятия, но в массе своей желали иметь «чужие порядки» в своей стране т.к. свои здорово надоели.
3. Что плохо учли реформаторы начала 90-х, так это менталитет старого класса партийной и советской номенклатуры. Вот эти товарищи, если и воспринимали либеральные идеи, то весьма однобоко – до тех пор, пока свобода, выраженная в этих принципах, означала свободу лично для них. Либерализм для них – это потеря монопольного положения, как в экономике, так и в политике. И сегодняшним монополистам либерализм самый первый враг. Потому они и делают из этого понятия пугало, чтобы, прикрываясь мнением народа, никогда не построить рыночной экономики.
Я допускаю, Влад, что альтернативных моделей рынка существует множество. Нюансы в сочетании либеральных принципов и принципов государственного вмешательства в экономику. Но модель, в которой слово «либерализм» приравнивается к слову «предательство», на мой взгляд, рыночной называться не может. И не имеет шансов стать таковой когда-либо.
Может быть, в пропаганде идей либерализма - суть подготовки реформ? И это нужно делать с учетом менталитета народа?
Андрей Владимирович Частник Юрий Иванович, о советских временах, в общем-то, речи не шло. У нас сейчас, согласно А. Балабану (насколько я понимаю его точку зрения), есть выбор – либо рыночное демократическое государство (ведущее к процветанию), либо авторитарное рыночное государство (ведущее нас в никуда – поскольку тезис о буквальном возврате в абсолютно нерыночные советские времена даже при продолжении путинского курса Андрей Милославович вряд ли возьмется защищать).
Андрей Владимирович, мы почти понимаем с Вами друг друга: проблема в этом слове - “почти”. Отстроенное путинцами на сегодняшний день государство нельзя назвать “авторитарным рыночным”. Его более точное название: “госкапитализм”. По той простой причине, что все “рынки” поставлены в прямую зависимость от госкорпораций - от отстроенных “Газпрома”, “Роснефти”, “Сбербанка” и “ВТБ” до ещё недостроенного ОАК“, только начатого строительством” Рособорончего-то и пр. и пр. Когда государство переходит из разряда просто одного из игроков в гражданском обороте в доминирующего игрока, о “рыночном государстве” говорить не приходится. Аналогов того, что мы на сегодня имеем, я вижу два: 1. СССР середины двадцатых (“НЭПовская Россия”). 2. Германия середины тридцатых. В обоих случаях “тренд” был совершенно ясен - отстраивание тоталитарного общества (причём понятно, что скорее националистического, чем коммунистического, поскольку полного огосударствления никто не предполагает).
Моя же точка зрения – свободное демократическое государство сегодня у нас не построить, – и именно потому, что декретом этого не сделать. То есть альтернативы умеренному рыночному авторитаризму (при мирном развитии ситуации) у нас нет еще лет на 10 вперед как минимум.
Что касается меня, то я опять “почти” соглашусь с Вами - да, сегодня вышеозначенное государство построить невозможно. Но… Путь, который выбрал нынешний путинский режим, удаляет, а не приближает к заветной цели - свободному демократическому государству. И именно это является причиной моего, Юрия Ивановича и других, как Вы изволите “культурненько” нас именовать, “либерастов” и “ультра-либералов”, крайнего беспокойства. Не так много нам осталось жить, чтобы в конце жизни убедиться: всё, приехали - тоталитарное общество с красивым названием “Свободная демократическая Россия” отстроено досрочно! Получите и распишитесь! Сдано “под ключ”!
Балабан (#372): Вот ещё одна “антирусская расистка” (ибо утверждает, что расправа с “изменниками”, т.е. инакомыслящими - “это у нас в крови”, как бы на генном уровне нации), как выражовывается один госполин
“Один господин” – это вы и есть. Видимо, жульничество у вас в крови.
Я назвал мадам Любимову антирусской гадиной, поскольку она написала о “манере гадить другим людям, которая в генах нации”. У мадам вполне расистская точка зрения.
Потом предположил, что и некто Балабан – антирусский гад. Что вытекает, по-моему, из его горячей защиты мадам Любимовой и его форумного творчества в целом.
Та зануда, которую некто Балабан цитирует в #372, хотя бы написала “это у нас в крови”. Я не стал читать дальше, этот уровень публицистики и эти авторы осточертели ещё лет 15 назад.
А ведь забавно наблюдать, как бросаются на эти выделения балабаны, и цитируют, и смакуют…
Логика рассуждений Андрея Милославовича проста (в полемике допустимо). Чтобы сделать ее верной, критикуя Вы должны были усложнить ее. И вводя дополнительные два условия показать, что через умеренный авторитаризм мы получим развитую экономику и избежим демократии босяков. Получилось же – псевдокритика. Авторитарная советская экономика все никак не могла достичь необходимого для демократии развития. Сколько еще пятилеток нужно было, чтобы ввести демократию? По Вашему - босяки в условиях “достаточного развития экономики” в одночасье станут добропорядочными гражданами? Это произойдет путем издания декрета?
…
Юрий Иванович, о советских временах, в общем-то, речи не шло. У нас сейчас, согласно А. Балабану (насколько я понимаю его точку зрения), есть выбор – либо рыночное демократическое государство (ведущее к процветанию), либо авторитарное рыночное государство (ведущее нас в никуда – поскольку тезис о буквальном возврате в абсолютно нерыночные советские времена даже при продолжении путинского курса Андрей Милославович вряд ли возьмется защищать).
Моя же точка зрения – свободное демократическое государство сегодня у нас не построить, – и именно потому, что декретом этого не сделать. То есть альтернативы умеренному рыночному авторитаризму (при мирном развитии ситуации) у нас нет еще лет на 10 вперед как минимум.
Что же касается советского нерыночного государство, - то оно не смогло трансформироваться по мере роста благосостояния в советское рыночное (как это сделал Китай) и потому распалось (очень упрощенная трактовка, но все же).
А «босяки» в условиях “достаточного развития экономики”, конечно, не станут в одночасье добропорядочными гражданами. Хотя бы потому что достаточное развитие экономики никогда «в одночасье» не происходит. А происходит постепенное изменение материального положения, благоустроенности жизни, требований к ней – и ощущения своего места в ней.
Демократия придет тогда, когда большинству людей в РФ будет оч-чень большая разница: придет ли к власти, к примеру, Медведев или Сергеев, смогут ли они отозвать депутата или засудить милиционера (при наличии несомненной вины последнего), будет ли зассан у них подъезд или не будет и т.п. По крайней мере, признаки появления демократии, на мой взгляд, будут примерно таковы.
Частник А.В.:
И напряжение в России вызывает не внешнеэкономическая (ну кто в России серьезно выступает против вступления Украины в ЕС?) или внутриполитическая сторона развития Украины, а именно военно-политическая составляющая. А войска НАТО (пока Россия не входит в этот блок и не имеет право голоса в его решениях), расположенные в непосредственной близости от центральной части России, будут всегда объективной угрозой нашей стране, сколь бы Вы не пытались утверждать обратное.
Юрий Иванович Пелагейченко Эту проблему не решить продолжая угрожать соседям.
Если Вы хотите сказать, что лишь «методом кнута» эту проблему не решить, я с Вами соглашусь. Но если Вы искренне полагаете, что ее можно решить лишь методом проявления предельного добродушия, а заодно и соблазнения руководства и жителей Украины экономическими «бонусами» или же отрадной картиной стремительного экономического и духовного совершенствования России (что немедленно повысит ее авторитет в глазах представителей украинской правящей элиты до невозможных пределов – и побудит последних тут же отказаться от любых военно-политических пряников со стороны стран - членов НАТО), – то мне остаётся лишь изумленно развести руками при виде существующей на Земле души столь девственной чистоты.
Я уж как-то объяснял, что здесь (в вопросе Украина-НАТО) для России имеет место типичная вилка: если мы не реагируем остро негативно на угрозу такого вступления, - украинские элиты объясняют украинскому населению (не особо желающему туда вступать), - что вы беспокоитесь за Россию больше, чем она сама заботится о себе!! Если же мы беспокоимся – то любую нашу реакцию объявляют угрозой для Украины, – и приводят в качестве обоснования вступления страны в НАТО.
Никакого кадрового кризиса. Как раз эти ребята и доказывают, что весь Запад в кризисе и идёт к своему краху. Точно также как в фазе своего распада СССР должен был появиться Горбачёв и Ельцин, вся эта либеральная мерзость. Всё адэкватно. У ИСТОРИИ всё логично. Фаза подъёма- Пётр,Сталин, фаза упадка… Я уже писал, что на математической модели истории России всё хорошо видно. Видно это и на модели истории США. Их нынешняя гос. система перестанет существовать 2031 году. Всё закономерно и логично.
США являются олицетворением всей западной исторической парадигмы. Крах Запада означает переход человечества к новой исторической парадигме. Да они и сами это давно посчитали, только думают “проскочить”, а у ИСТОРИИ ХРЕН ПРОСКОЧИШЬ.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Россия с дня прихода к власти в Грузии Саакашвили ведет войны: то шпионские то винные, энергетическую войну и вот ещё была “боржомная. Если посмотреть ”художественные" фильмы про террористов на северном кавказе то многие всомнят сюжеты о Грузии… причем фильмы эти более чем пятилетней давности.
О чем Вы здесь спорите? о том кто начал войну? Тут уже писали про Россию исповедующую двойные стандарты в политике, но при этом обвиняющую других. 2017.sebastopol.ua следующий Крым?
Россия с дня прихода к власти в Грузии Саакашвили ведет войны: то шпионские то винные, энергетическую войну и вот ещё была “боржомная. Если посмотреть ”художественные" фильмы про террористов на северном кавказе то многие всомнят сюжеты о Грузии… причем фильмы эти более чем пятилетней давности.
О чем Вы здесь спорите? о том кто начал войну? Тут уже писали про Россию исповедующую двойные стандарты в политике, но при этом обвиняющую других. 2017.sebastopol.ua следующий Крым?
1) быстрый разгром грузинской армии и полное уничтожение военной техники и инфраструктуры Грузии (тогда взрывать, резать и перемалывать будет просто некому и нечем);
2) обеспечение коридора между Абхазией и Южной Осетией.
Павел Александрович Родионов
Владимир Михайлович КоноваловОн так всегда “фантазирует”. Как петух, который прокукарекал, а там не расцветай… Существует такая презумпция - тот, кто выдвинул какое обвинение, тот и должен доказывать. Иного не дано. Но “юрист” Балабан с таким подходом не знаком. Видимо, ученик Вышинского. С отличием.
А если по существу. ваше заявление - это вопрос веры.
Владимир Михайлович Коновалов
Он так всегда “фантазирует”. Как петух, который прокукарекал, а там не расцветай… Существует такая презумпция - тот, кто выдвинул какое обвинение, тот и должен доказывать. Иного не дано. Но “юрист” Балабан с таким подходом не знаком. Видимо, ученик Вышинского. С отличием.
Не оскорбляйте Вышинского. Это был очень компетентный юрист, никогда не прибегавший к незаконным или нечистоплотным методам.
Юрий Иванович Пелагейченко
Может быть, в пропаганде идей либерализма - суть подготовки реформ? И это нужно делать с учетом менталитета народа?
Юрий Иванович, Вы очень широко трактуете понятие “либерализм”. Я имел в виду только либерализм в экономике, главным критерием которого (упрощенно) можно считать принцип: государство должно предоставить рынку максимальную свободу, то есть минимизироваться.
Сейчас данное положение критикуется со всех сторон, в том числе из-за выявленных недостатков при его применении в России 1990-х. Однако общего мнения, о том на каких основаниях “переделить” сферы влияния между рынком и государством у экономистов нет. У меня есть свое мнение на этот счет, которое последний раз в печати я высказывал в дебатах с Миловым об энергетической стратегии России (см. журнал “Россия в международной политике” на конец 2007). Вкратце оно таково: использовать гос. планирование на стадии “догнать”; перейти на рынок на стадии “лидерство”. Переход между стадиями - особый момент к которому надо готовится заранее.
На сем позвольте откланяться - времени катастрофически не хватает.
Влад Иваненко:
Вы пишите, Влад:
Это означает, что основным советом при проведении реформ становится учитывание мнению большинства, а не “ломание через колено” (шоковая терапия). В данном случае мнения большинства россиян, которые к либеральным идеям относятся негативно.
Я попытался сформулировать основные либеральные идеи современного нам мира:
- индивидуальные права (на жизнь, личную свободу и собственность);
- равные права и всеобщее равенство перед законом;
- свобода предпринимательства;
- правительство, избираемое на честных выборах;
- прозрачность и подконтрольность государственной власти;
- минимизация функций государственной власти;
- поддержание государственной властью справедливых и гуманных «правил игры».
Может быть, что-то упустил - с удовольствием приму конструктивную критику. На мой взгляд, это «облако идей» составляет минимально неоходимый набор (а может быть, и достаточный) для формирования модели современной рыночной экономики.
Вы утверждаете, что к этим либеральным идеям большинство россиян относится и (что самое главное) относилось в период проведения «шоковой терапии» негативно. Из Ваших слов следует также, что существует некая модель рынка, учитывающая (и надо думать способная существовать в столь агрессивной среде) негативное отношение населения к либеральным идеям. Я попросил Вас показать такую модель, Вы сослались на Полтеровича. Я не успел подробно ознакомиться с его трудами, но из того, что успел, вынес опять же признание необходимости учитывать специфику национальной почвы. Я уже почти убежден, что это надо делать. Но как? Ну, хорошо – «учитывать ментальность своего рядового гражданина». А если эта ментальность заставляет лебезить перед любым представителем власти, то что, нам никогда не видать честных выборов и прозрачной власти? Но тогда можно забыть и честной конкурентной борьбе. А если ментальность считает все вокруг колхозным, все вокруг моим, то и частной собственности нам не видать? Что же остается от рынка в этой нелиберальной модели?
Нигде даже намека на «нелиберальную модель рынка» как руководства к действию. Вашингтонский консенсус, кстати, тоже моделью рынка назвать нельзя – это всего лишь рекомендации по выходу из частной ситуации.
Выслушав Вас, Влад, я все же остаюсь при своих убеждениях:
1. Понятие «либерализм» должно быть путеводной звездой при проведении экономических реформ в современном мире. Само это понятие меняется и наполняется конкретным содержанием с течением времени, но основные принципы (см. выше) остаются. Проводить эффективные экономические реформы в условиях когда основная масса населения негативно относится к либеральным идеям, бессмысленно.
2. Большинство россиян (советских граждан) к моменту начала реформ не относилось негативно к либеральным идеям. Может быть, не до конца понимало смысл этого понятия, но в массе своей желали иметь «чужие порядки» в своей стране т.к. свои здорово надоели.
3. Что плохо учли реформаторы начала 90-х, так это менталитет старого класса партийной и советской номенклатуры. Вот эти товарищи, если и воспринимали либеральные идеи, то весьма однобоко – до тех пор, пока свобода, выраженная в этих принципах, означала свободу лично для них. Либерализм для них – это потеря монопольного положения, как в экономике, так и в политике. И сегодняшним монополистам либерализм самый первый враг. Потому они и делают из этого понятия пугало, чтобы, прикрываясь мнением народа, никогда не построить рыночной экономики.
Я допускаю, Влад, что альтернативных моделей рынка существует множество. Нюансы в сочетании либеральных принципов и принципов государственного вмешательства в экономику. Но модель, в которой слово «либерализм» приравнивается к слову «предательство», на мой взгляд, рыночной называться не может. И не имеет шансов стать таковой когда-либо.
Может быть, в пропаганде идей либерализма - суть подготовки реформ? И это нужно делать с учетом менталитета народа?
Андрей Владимирович Частник
Юрий Иванович, о советских временах, в общем-то, речи не шло. У нас сейчас, согласно А. Балабану (насколько я понимаю его точку зрения), есть выбор – либо рыночное демократическое государство (ведущее к процветанию), либо авторитарное рыночное государство (ведущее нас в никуда – поскольку тезис о буквальном возврате в абсолютно нерыночные советские времена даже при продолжении путинского курса Андрей Милославович вряд ли возьмется защищать).
Андрей Владимирович, мы почти понимаем с Вами друг друга: проблема в этом слове - “почти”. Отстроенное путинцами на сегодняшний день государство нельзя назвать “авторитарным рыночным”. Его более точное название: “госкапитализм”. По той простой причине, что все “рынки” поставлены в прямую зависимость от госкорпораций - от отстроенных “Газпрома”, “Роснефти”, “Сбербанка” и “ВТБ” до ещё недостроенного ОАК“, только начатого строительством” Рособорончего-то и пр. и пр. Когда государство переходит из разряда просто одного из игроков в гражданском обороте в доминирующего игрока, о “рыночном государстве” говорить не приходится. Аналогов того, что мы на сегодня имеем, я вижу два: 1. СССР середины двадцатых (“НЭПовская Россия”). 2. Германия середины тридцатых. В обоих случаях “тренд” был совершенно ясен - отстраивание тоталитарного общества (причём понятно, что скорее националистического, чем коммунистического, поскольку полного огосударствления никто не предполагает).
Моя же точка зрения – свободное демократическое государство сегодня у нас не построить, – и именно потому, что декретом этого не сделать. То есть альтернативы умеренному рыночному авторитаризму (при мирном развитии ситуации) у нас нет еще лет на 10 вперед как минимум.
Что касается меня, то я опять “почти” соглашусь с Вами - да, сегодня вышеозначенное государство построить невозможно. Но… Путь, который выбрал нынешний путинский режим, удаляет, а не приближает к заветной цели - свободному демократическому государству. И именно это является причиной моего, Юрия Ивановича и других, как Вы изволите “культурненько” нас именовать, “либерастов” и “ультра-либералов”, крайнего беспокойства. Не так много нам осталось жить, чтобы в конце жизни убедиться: всё, приехали - тоталитарное общество с красивым названием “Свободная демократическая Россия” отстроено досрочно! Получите и распишитесь! Сдано “под ключ”!
Балабан (#372): Вот ещё одна “антирусская расистка” (ибо утверждает, что расправа с “изменниками”, т.е. инакомыслящими - “это у нас в крови”, как бы на генном уровне нации), как выражовывается один госполин
“Один господин” – это вы и есть. Видимо, жульничество у вас в крови.
Я назвал мадам Любимову антирусской гадиной, поскольку она написала о “манере гадить другим людям, которая в генах нации”. У мадам вполне расистская точка зрения.
Потом предположил, что и некто Балабан – антирусский гад. Что вытекает, по-моему, из его горячей защиты мадам Любимовой и его форумного творчества в целом.
Та зануда, которую некто Балабан цитирует в #372, хотя бы написала “это у нас в крови”. Я не стал читать дальше, этот уровень публицистики и эти авторы осточертели ещё лет 15 назад.
А ведь забавно наблюдать, как бросаются на эти выделения балабаны, и цитируют, и смакуют…
Юрий Иванович Пелагейченко
….
Логика рассуждений Андрея Милославовича проста (в полемике допустимо). Чтобы сделать ее верной, критикуя Вы должны были усложнить ее. И вводя дополнительные два условия показать, что через умеренный авторитаризм мы получим развитую экономику и избежим демократии босяков. Получилось же – псевдокритика. Авторитарная советская экономика все никак не могла достичь необходимого для демократии развития. Сколько еще пятилеток нужно было, чтобы ввести демократию? По Вашему - босяки в условиях “достаточного развития экономики” в одночасье станут добропорядочными гражданами? Это произойдет путем издания декрета?
…
Юрий Иванович, о советских временах, в общем-то, речи не шло. У нас сейчас, согласно А. Балабану (насколько я понимаю его точку зрения), есть выбор – либо рыночное демократическое государство (ведущее к процветанию), либо авторитарное рыночное государство (ведущее нас в никуда – поскольку тезис о буквальном возврате в абсолютно нерыночные советские времена даже при продолжении путинского курса Андрей Милославович вряд ли возьмется защищать).
Моя же точка зрения – свободное демократическое государство сегодня у нас не построить, – и именно потому, что декретом этого не сделать. То есть альтернативы умеренному рыночному авторитаризму (при мирном развитии ситуации) у нас нет еще лет на 10 вперед как минимум.
Что же касается советского нерыночного государство, - то оно не смогло трансформироваться по мере роста благосостояния в советское рыночное (как это сделал Китай) и потому распалось (очень упрощенная трактовка, но все же).
А «босяки» в условиях “достаточного развития экономики”, конечно, не станут в одночасье добропорядочными гражданами. Хотя бы потому что достаточное развитие экономики никогда «в одночасье» не происходит. А происходит постепенное изменение материального положения, благоустроенности жизни, требований к ней – и ощущения своего места в ней.
Демократия придет тогда, когда большинству людей в РФ будет оч-чень большая разница: придет ли к власти, к примеру, Медведев или Сергеев, смогут ли они отозвать депутата или засудить милиционера (при наличии несомненной вины последнего), будет ли зассан у них подъезд или не будет и т.п. По крайней мере, признаки появления демократии, на мой взгляд, будут примерно таковы.
Частник А.В.:
И напряжение в России вызывает не внешнеэкономическая (ну кто в России серьезно выступает против вступления Украины в ЕС?) или внутриполитическая сторона развития Украины, а именно военно-политическая составляющая. А войска НАТО (пока Россия не входит в этот блок и не имеет право голоса в его решениях), расположенные в непосредственной близости от центральной части России, будут всегда объективной угрозой нашей стране, сколь бы Вы не пытались утверждать обратное.
Юрий Иванович Пелагейченко
Эту проблему не решить продолжая угрожать соседям.
Если Вы хотите сказать, что лишь «методом кнута» эту проблему не решить, я с Вами соглашусь. Но если Вы искренне полагаете, что ее можно решить лишь методом проявления предельного добродушия, а заодно и соблазнения руководства и жителей Украины экономическими «бонусами» или же отрадной картиной стремительного экономического и духовного совершенствования России (что немедленно повысит ее авторитет в глазах представителей украинской правящей элиты до невозможных пределов – и побудит последних тут же отказаться от любых военно-политических пряников со стороны стран - членов НАТО), – то мне остаётся лишь изумленно развести руками при виде существующей на Земле души столь девственной чистоты.
Я уж как-то объяснял, что здесь (в вопросе Украина-НАТО) для России имеет место типичная вилка: если мы не реагируем остро негативно на угрозу такого вступления, - украинские элиты объясняют украинскому населению (не особо желающему туда вступать), - что вы беспокоитесь за Россию больше, чем она сама заботится о себе!! Если же мы беспокоимся – то любую нашу реакцию объявляют угрозой для Украины, – и приводят в качестве обоснования вступления страны в НАТО.
Никакого кадрового кризиса. Как раз эти ребята и доказывают, что весь Запад в кризисе и идёт к своему краху. Точно также как в фазе своего распада СССР должен был появиться Горбачёв и Ельцин, вся эта либеральная мерзость. Всё адэкватно. У ИСТОРИИ всё логично. Фаза подъёма- Пётр,Сталин, фаза упадка… Я уже писал, что на математической модели истории России всё хорошо видно. Видно это и на модели истории США. Их нынешняя гос. система перестанет существовать 2031 году. Всё закономерно и логично.
США являются олицетворением всей западной исторической парадигмы. Крах Запада означает переход человечества к новой исторической парадигме. Да они и сами это давно посчитали, только думают “проскочить”, а у ИСТОРИИ ХРЕН ПРОСКОЧИШЬ.