- «Эксперт» №33 (622) /
- 25 авг 2008, 00:00
О кризисе профессионализма42
Ингодинский районный суд Читы рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении Михаила Ходорковского, бывшего хозяина ЮКОСа. Заседания суда прошли в атмосфере либерализма, доселе ни на одном процессе «дела ЮКОСа» не виданном: дошло до того, что судья отказался выслушивать свидетелей со стороны прокурора! Но в итоге прокурор, как обычно, оказался победителем: суд отклонил ходатайство об УДО, Ходорковский продолжит отбывать назначенные ему восемь лет. Адвокаты экс-олигарха намерены оспаривать это решение в следующих инстанциях, хотя должны были бы знать, что оспорить его не удастся. Потому что оно — законное.
Все представители защиты твердили одно и то же. Как адвокат Шмидт месяц назад при подаче ходатайства заявил, что «для подачи ходатайства об УДО от заключённого не требуется ни признания вины, ни раскаяния», так на этом и стояли. Характеристики Ходорковского, представленные из мест, где он отбывал наказание, адвокат Терехова упрямо называла положительными: «Те черты личности, на которые указывает администрация в описательной части характеристики, они просто замечательные. Дай Бог каждому, чтобы его так охарактеризовали. А вот вторая, результативная часть состоит из одного только предложения: не раскаялся в содеянном и на путь исправления не встал». Если бы адвокаты пели такие песни одним журналистам, это бы ещё полбеды — те законов не знают (увы, ни в одном СМИ я не видел критических комментариев). Но эти же странные мысли они внушили и своему доверителю, чем дело было загублено уже в самом начале слушания. Потому что характеристику из тюрьмы ещё можно оспаривать, но если просящий об УДО сам начинает свою речь такими словами: «Всех наверняка интересует, раскаиваюсь ли я после без малого пяти лет, проведённых в заключении. Раскаяние в грешных поступках является нормальным состоянием человека, но каяться в преступлениях, которых не было, я не могу», — то дальше можно не слушать. Держал Ходорковский на прогулке руки за спиной или не держал, грязная у него была крышка бачка для воды или чистая — и вообще, есть у него нарушения дисциплины или нет, стало с этой минуты абсолютно не важно. Потому что УДО уже накрылось.
Дело в том, что порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания диктуется статьёй 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Цитирую первый же пункт этой статьи: «В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он <…> раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого» — (курсив, естественно, мой. — А. П.). То есть рассказы о сколь угодно замечательных человеческих качествах зэка для УДО по закону факультативны, свидетельство о его раскаянии — строго обязательно. Поэтому даже если в ходе слушаний у судьи сложилось твёрдое убеждение в абсолютной невиновности и кристальной чистоте экс-олигарха, даже если судья очень хотел освободить Ходорковского, он не имел права удовлетворить ходатайство нераскаянного осуждённого. Точно такое же решение при данных обстоятельствах неизбежно примут и во всех вышестоящих инстанциях. Для юриста всё это — азы.
Тогда спросим себя, за каким чёртом адвокаты Ходорковского так жёстко усадили своего доверителя в лужу. Мне не приходит в голову никакого ответа, кроме одного: непрофессионализм. Конечно, Ходорковский — не обычный зэк и дело ЮКОСа — никак не рядовое дело, а потому и защита, по всей видимости, должна работать не вполне стандартно. Но шансы использовать в интересах клиента «особость» ситуации следует, очевидно, искать лишь там, где у суда есть хоть какое-то пространство для манёвра, а в законе — хоть тень диспозитивности. Рассчитывать, что в громком деле суд пойдёт против императивной нормы закона, — не знаю, как это и назвать. Даже если сам доверитель, строя какую-то длинную комбинацию, настаивал на этой безумной тактике ходатайства, профессиональный долг защитников состоял в том, чтобы разъяснить клиенту неизбежные — ещё раз: не вероятные, а неизбежные — последствия. Трудно поверить, что это было сделано, иначе Ходорковский не допустил бы на заведомо проигранном суде прочувствованного выступления матери. Но если такого качества защита у самого Ходорковского, на какой уровень профессионализма могут с уверенностью рассчитывать клиенты менее обеспеченные и не столь именитые?
Для полноты картины прикинем, в какие «длинные комбинации» мог бы вписаться этот сданный без боя процесс. Одну гипотезу я нашёл у правозащитницы Алексеевой: «Дело Ходорковского уже в Страсбурге. Может быть, Европейский суд поторопится в связи с решением, которое принял сегодня суд в Чите». Может, и поторопится. Только ведь он не является высшей инстанцией для российских судов и на свободу никого выпустить не сумеет. Ну, постановит он заплатить МБХ за моральный вред — и что? Басманному суду станет очень стыдно? Так весь стыд, на который он способен, он уже испытал в 2005 году. Другую гипотезу мы с коллегами придумали сами: защита хочет, проиграв по УДО во всех инстанциях, обратиться в Конституционный суд за признанием антиконституционности самого требования о раскаянии (имея в виду статью 51, разрешающую не свидетельствовать против самого себя). Но судьба такого требования крайне сомнительна, да и МБХ в таком случае оказывается не более чем жертвуемой пешкой… Нет, ничего, кроме непрофессионализма, с наблюдаемой реальностью не согласуется.
Он ведь теперь в моде. Одно это слово описывает массу явлений — и электрика, мрачно говорящего: «Хозяйка, за такие деньги лучше нельзя»; и учителя математики, пасующего перед задачкой из ЕГЭ; и ничего ещё не умеющего выпускника института, требующего — и по кадровой безысходности получающего — «полторы-две штуки». А наши пропагандисты? Первые кадры, дающие хоть какое-то представление о трагедии в Цхинвали, стали появляться на наших каналах только на третий день, а связного и внятного ролика нету, кажется, и до сих пор.
Впрочем, мы все, конечно же, верим, что могут быть указаны и примеры обратного.
- Президент РФ поручил Генпрокуратуре оценить законность обвинительных приговоров в отношении Ходорковского и Лебедева
- Районный суд города Вельска Архангельской области рассматривает ходатайство об условно-досрочном освобождении главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева.
- Защите Михаила Ходорковского и Платона Лебедева удалось добиться от Следственного комитета РФ проведения проверки в отношении судьи Виктора Данилкина
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Павел Копытов:
Проводимая Вами параллель достаточно понятна.
Однако Вы не ответили (если хотели ответить) на вопрос - ИСПРАВЛЕНИЕ ОТ ЧЕГО? - когда лицо, в отношении которого решается вопрос об УДО, не признает за собой совершения преступления и, как следствие, примененного наказания?
Давайте тогда исключим из закона термин “исправление”, а то уж он очень мешает некоторым “достойным” людям выйти на свободу, и прямо-таки “с чистой совестью”.
Я не специалист в сравнительном правоведении, но, вероятно, Вы укажете мне на такую норму права в другой стране, в соответствии с которой осужденный может быть досрочно освобожден от отбывания наказания при активном непризнании своей вины и непризнании вынесенного ему приговора?
Я понимаю, такое возможно, когда он об этом не заявляет открыто, но речь-то не об этом.
Речь о профессионализме адвокатов, который не просто должен, но и обязан выражаться в УВАЖЕНИИ К ЗАКОНУ, КАКОВ БЫ ОН НИ БЫЛ, и в активной жизненной позиции, направленной на снижение правового нигилизма среди людей, юристами не являющихся.
Если Вы интересуетесь юриспруденцией прошедших времен, то можете почитать судебные речи известных адвокатов дореволюционной России. Вы можете обратить внимание на то, какие проблемы поднимали они в суде при защите своих подопечных (не “клиентов”). А искусственное, противоречащее здравому смыслу и логике притягивание одних норм к другим - это не профессионализм, а нечто другое, о чем я указывал в предыдущем посте.
К сожалению, и должен это признать, отсутствие профессионализма проявляется во всех сферах нашего общества, да в том числе и среди наших судей. Вполне вероятно, это касается всех значимых, имеющих общественный резонанс судебных процессов в современной России. По-моему, Смутное время не закончилось, а перешло в латентную фазу…
Павел Копытов:
Проводимая Вами параллель достаточно понятна.
Однако Вы не ответили (если хотели ответить) на вопрос - ИСПРАВЛЕНИЕ ОТ ЧЕГО? - когда лицо, в отношении которого решается вопрос об УДО, не признает за собой совершения преступления и, как следствие, примененного наказания?
Давайте тогда исключим из закона термин “исправление”, а то уж он очень мешает некоторым “достойным” людям выйти на свободу, и прямо-таки “с чистой совестью”.
Я не специалист в сравнительном правоведении, но, вероятно, Вы укажете мне на такую норму права в другой стране, в соответствии с которой осужденный может быть досрочно освобожден от отбывания наказания при активном непризнании своей вины и непризнании вынесенного ему приговора?
Я понимаю, такое возможно, когда он об этом не заявляет открыто, но речь-то не об этом.
Речь о профессионализме адвокатов, который не просто должен, но и обязан выражаться в УВАЖЕНИИ К ЗАКОНУ, КАКОВ БЫ ОН НИ БЫЛ, и в активной жизненной позиции, направленной на снижение правового нигилизма среди людей, юристами не являющихся.
Если Вы интересуетесь юриспруденцией прошедших времен, то можете почитать судебные речи известных адвокатов дореволюционной России. Вы можете обратить внимание на то, какие проблемы поднимали они в суде при защите своих подопечных (не “клиентов”). А искусственное, противоречащее здравому смыслу и логике притягивание одних норм к другим - это не профессионализм, а нечто другое, о чем я указывал в предыдущем посте.
К сожалению, и должен это признать, отсутствие профессионализма проявляется во всех сферах нашего общества, да в том числе и среди наших судей. Вполне вероятно, это касается всех значимых, имеющих общественный резонанс судебных процессов в современной России. По-моему, Смутное время не закончилось, а перешло в латентную фазу…
Павел Копытов
Проводимая Вами параллель достаточно понятна.
Однако Вы не ответили (если хотели ответить) на вопрос - ИСПРАВЛЕНИЕ ОТ ЧЕГО? - когда лицо, в отношении которого решается вопрос об УДО, не признает за собой совершения преступления и, как следствие, примененного наказания?
Давайте тогда исключим из закона термин “исправление”, а то уж он очень мешает некоторым “достойным” людям выйти на свободу, и прямо-таки “с чистой совестью”.
Я не специалист в сравнительном правоведении, но, вероятно, Вы укажете мне на такую норму права в другой стране, в соответствии с которой осужденный может быть досрочно освобожден от отбывания наказания при активном непризнании своей вины и непризнании вынесенного ему приговора?
Я понимаю, такое возможно, когда он об этом не заявляет открыто, но речь-то не об этом.
Речь о профессионализме адвокатов, который не просто должен, но и обязан выражаться в УВАЖЕНИИ К ЗАКОНУ, КАКОВ БЫ ОН НИ БЫЛ, и в активной жизненной позиции, направленной на снижение правового нигилизма среди людей, юристами не являющихся.
Если Вы интересуетесь юриспруденцией прошедших времен, то можете почитать судебные речи известных адвокатов дореволюционной России. Вы можете обратить внимание на то, какие проблемы поднимали они в суде при защите своих подопечных (не “клиентов”). А искусственное, противоречащее здравому смыслу и логике притягивание одних норм к другим - это не профессионализм, а нечто другое, о чем я указывал в предыдущем посте.
К сожалению, и должен это признать, отсутствие профессионализма проявляется во всех сферах нашего общества, да в том числе и среди наших судей. Вполне вероятно, это касается всех значимых, имеющих общественный резонанс судебных процессов в современной России. По-моему, Смутное время не закончилось, а перешло в латентную фазу…
Понимает ли кто-нибудь, в чем сущность УДО и что такое исправление?
… для большинства адвокатов в России (не удивлюсь, если так и в других странах) уважение к праву как к мерилу добра и справедливости - пустой звук, по сравнению с юристами во времена Древнего Рима. О времена, о нравы!…
Томас Мор высказался о законах и нравах римлян и полилеритов, а также он о нравах правоведов и прочих лиц, причастных к дискуссии. Ниже курсивом (выделение жирным шрифтом мое) некоторые выдержки из книги «Утопия», посвященные рассуждениям о возможности условно-досрочном освобождении в Англии полтысячелетия назад, полная версия по адресу: http://www.krotov.info/acts/16/more/more_06.html .
«По счастливой случайности я присутствовал однажды за его столом; тут же был один мирянин, знаток ваших законов. Не знаю, по какому поводу он нашел удобный случай для обстоятельной похвалы тому суровому правосудию, которое применялось в то время …
Что же касается обычного дальнейшего вопроса, какое наказание может быть более подходящим, то ответить на это, по моему мнению, несколько легче, чем на то, какое наказание может быть еще хуже. Зачем нам сомневаться в пользе того способа кары за злодеяния, который, как мы знаем, был так долго в ходу у римлян, весьма опытных в управлении государством? …
Впрочем, в этом отношении я ни у одного народа не нахожу лучшего порядка, чем тот, какой я наблюдал и заметил, путешествуя по Персии, у так называемых полилеритов…
… рабам (так называют осужденных) запрещается касаться оружия… Замысел бегства является столь же опасным, как и самое бегство … таким образом, приведение в исполнение дурного намерения ни в каком случае не может доставить большую безопасность, чем раскаяние в нем.
… Далее, не может быть никакого опасения за то, что они вернутся к прежним нравам … Действительно, для совершения разбоя рабы не видят ни в чем никакой подмоги … Но, наконец, может, пожалуй, еще явиться опасение, что они вознамерятся составить заговор против государства… Они не только лишены возможности устраивать заговоры, но им нельзя даже собраться вместе побеседовать и обменяться приветствиями …
С другой стороны, никто из рабов отнюдь не лишен надежды на то, что если он будет послушен, скромен и подаст доказательства своего стремления исправиться в будущем, то он может под этими условиями рассчитывать на обратное получение свободы; это и делается ежегодно для нескольких лиц из уважения к их терпеливости …
Случайно тут стоял один блюдолиз, который, по-видимому, хотел строить из себя дурака, но, притворяясь таковым, был очень близок к настоящему. Шутки его, которыми он старался насмешить, были настолько плоски, что сам он вызывал смех гораздо чаще, чем его слова. Но иногда все же у него вырывалось нечто совсем неглупое, что могло оправдать правильность поговорки: “При частой игре добьешься и выигрыша”…
Вот, друг Мор, каким длинным рассказом я замучил тебя; мне было бы очень стыдно так долго передавать это, но ты, с одной стороны, пламенно желал этого, а с другой, казалось, слушал так, как будто не желал ничего упустить из этого разговора. Но, во всяком случае, мне, хотя бы и в сжатом виде, надо было передать это, потому что те же лица, отвергнув высказанную мною мысль, сейчас же сами одобрили ее, услышав одобрение ей от кардинала. Они угождали ему до такой степени, что льстили даже выдумке его паразита, которую кардинал не отверг как шутку, и чуть не приняли ее всерьез. Отсюда ты можешь определить, какую цену имели бы в глазах придворных я и мои советы…»
Михаил Володарский:
Ну ведь нельзя же брать все нормативные акты и сравнивать их между собой, чтобы в каждом конкретном деле использовать их по-своему.
Павел Александрович Родионов:
В посте #32 я сослался не на личную позицию, а на позицию большинства судей Конституционного Суда, но Ваше отношение, уважаемый @двокат, к судьям этого Суда в посте #8 весьма категорично:
… создаётся впечатление, что судьи КС читали какой-то другой кодекс,
так как выдали абсолютно бредовую оценку
Возможно, из этого подхода вытекает Ваше мнение о моем толкование закона :
Приведённые вами нормы ФКЗ “О КС РФ” вы толкуете неправильно. Обязательна для исполнения резолютивная часть решения КС, а все остальное - это всего лишь популярное её обоснование и разъяснение
Однако вы не потрудились сослаться в обоснование своей позиции на нормы права, но, может быть, вы просто переполнены эмоциями или идеологией, вместо логики?
Любопытна и Ваше назидательность:
… стыдно так себя вести.
Очень жаль, что для большинства адвокатов в России (не удивлюсь, если так и в других странах) уважение к праву как к мерилу добра и справедливости - пустой звук, по сравнению с юристами во времена Древнего Рима. О времена, о нравы!…
Объясните кто-нибудь, пожалуйста, обычному здравомыслящему человеку, как можно (с точки зрения логики) досрочно освободить от наказания человека, который это наказание не признает. А более того, как можно считать, что человек, который не признает примененного к нему наказания, встал на путь исправления (или его исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания).
ИСПРАВЛЕНИЕ ОТ ЧЕГО???
Насколько я понимаю, исправление подразумевает под собой некоторое внутреннее понимание и осознание человеком противоправности и общественной опасности его деяния, и внутреннее желание в дальнейшем таких деяний не совершать.
Господа “юристы”, защищающие позицию адв. Клювганта! Может быть, вы сможете это объяснить? Если вы это объяснить не сможете обыкновенным людям, то обратитесь, пожалуйста, к литературе, объясняющей, что такое ПРАВО И ЗАКОН, “дух закона”.
Может быть, хватит заниматься словоблудием, с помощью которого играют интересами и потерпевших от преступлений (в т.ч. экономических, в сфере предпринимательства), и злодеев, совершающих такие преступления? Просто омерзительно становится порой от того, что видишь.
У вас, большинства адвокатов, кроме денег и предметов, которые с ними связаны, видимо, других интересов нет. А потому пожинайте плоды этого в виде отрицательного отношения к вам как со стороны населения, и той его части, которая включает в себя осужденных.
Жаль, что так мало адвокатов достойных….
Василий Иванов
Профессионализм бывает разный
Чтобы понять абсурдность этого тезиса надо просто прочесть самого Клювганта, а не то, что пишет о его позиции Привалов: http://khodorkovsky.ru/cassation/petitions/8606.html . Это выступление самого адвоката в суде, в котором приведен ИМХО блестящий юридический анализ всей проблемы, как в теоретическом, так и в практическом плане.
Столь же нелепо выглядит и второй тезис поста 34 (правда, я не уверен, что автор не шутит). В упомянутом выступлении адвоката камня на камне не оставлено от всех доводов, которые использовал суд для отказа в ходатайстве.
В своем выступлении г-н Клювгант показал не блестящий юридический анализ всей проблемы, а свое умение притягивать одно к другому за уши. В выступлении отсутствует обоснование того, что исправление МБХ возможно. Ну какой нормальный судья может применить УДО к человеку, который отрицает совершение им преступления, за которое он осужден. А КС и прочие только показали отсутствие четкой и твердой юридической позиции. Ну ведь нельзя же брать все нормативные акты и сравнивать их между собой, чтобы в каждом конкретном деле использовать их по-своему.
Понимает ли кто-нибудь, в чем сущность УДО и что такое исправление?
При этом я согласен с абсурдностью и безнравственностью некоторых требований нашей пенитенциарной системы к поведению осужденных.
Надо сказать, дискуссия получилась весьма содержательная, правда, ИМХО, имеет несколько косвенное отношение к основному посылу автора статьи (о непрофессионализме). Попробую все же коснутся именно этой темы.
1. Начну с коммента на пост # 34, в котором имеется весьма своеобразная поддержка позиции Привалова.
1. Ссылаясь на конституцию, Вадим Клювгант не опровергает прямо довод о том, что согласно статье 175 УИК раскаяние - необходимое условие освобождения.
Чтобы понять абсурдность этого тезиса надо просто прочесть самого Клювганта, а не то, что пишет о его позиции Привалов: http://khodorkovsky.ru/cassation/petitions/8606.html . Это выступление самого адвоката в суде, в котором приведен ИМХО блестящий юридический анализ всей проблемы, как в теоретическом, так и в практическом плане.
Столь же нелепо выглядит и второй тезис поста 34 (правда, я не уверен, что автор не шутит). В упомянутом выступлении адвоката камня на камне не оставлено от всех доводов, которые использовал суд для отказа в ходатайстве.
Биографические поиски автора поста в отношении Клювганта, возможно, забавны, но сделанный из них вывод поражает отсутствием здравого смысла. Каким образом из всех перечисленных должностей следует, что СЕЙЧАС адвокат является госслужащим – не пойму, хоть убей. Намеки, что он якобы обсуживает не ТУ сторону, не добавляют авторитета автору поста.
2. Ну, да ладно, не критика незадачливого форумчанина побудила меня включиться в обсуждение. Честно сказать, вынесенный в заголовок статьи тезис вызвал у меня вопрос о журналистском профессионализме самого г-на Привалова.
Разумеется, никто не вправе требовать от журналиста владения юридическими тонкостями. Вполне возможно, что на фоне армии своих коллег, г-н Привалов выглядит «типа юристом», который взял на себя труд проштудировать 175 статью УИКа. Но на фоне настоящих профессионалов, его афронт адвокату Клювганту напоминает шукшинского чудика из известного рассказа «Срезал».
Наверно, это лишнее, но напомню, что там местный умник, считавший себя специалистом по ВСЕМ вопросам (что ИМХО вполне роднит его с г-ном Приваловым), «срезал» заезжего ученого. При этом аргументация Привалова против Клювганта по глубине и мотивированности живо напомнила мне характер этого «срезания». Достаточно прочитать анализ адвоката, чтобы понять, что наши оппоненты в разных весовых категориях. Это, впрочем, вполне естественно.
А вот не юридические выводы автора (ради которых собственно и писалась статья) вызывают у меня сомнения в его журналистском профессионализме.
Думаю, что при самом разном разбросе мнений, МБХ – не обычный заключенный. Мы можем только гадать, какие цели он сейчас перед собой ставит. Наивно (ИМХО и для Привалова) думать, что был шанс на положительное решение по УДО. Для меня несомненно, что МБХ борется с режимом Путина (теперь уже Путина-Медведева). Я уверен, что отказом в УДО режим в очередной раз дискредитировал себя.
Уверениями, что судебное решение ЗАКОННО, – дискредитировал себя Привалов. Я даже не беру сейчас дискуссионный аспект о раскаянии как необходимом условии УДО. Давайте читать РЕШЕНИЕ суда, а не говорить о том, кто и что держал в уме!. Очень хотелось бы услышать мнение г-на Привалова по таким вопросам:
– он действительно считаете, что те основания, ПО КОТОРЫМ СУД (в опубликованном решении) ОТКАЗАЛ В УДО, законны?
– С учетом того, что ему известно в реальности, он действительно считаете, что взыскание за недержание рук за спиной объявлено законно?
– Что в условиях СИЗО МБХ действительно не проявил должного рвения к работе?
– Понимает ли г-н Привалов, что своими статейками он создает среду, в которой только и может процветать басманное правосудие?
Впрочем, мы, конечно же, верим, что могут быть указаны и примеры обратного.
Позиция Александра Привалова в отношении вопроса УДО Ходорковского на мой взгляд гораздо более убедительна.
На что хотелось бы обратить внимание:
1. Ссылаясь на конституцию, Вадим Клювгант не опровергает прямо довод о том, что согласно статье 175 УИК раскаяние - необходимое условие освобождения.
2. То, что в постановлении об отказе в УДО в числе причин отсутствует отказ Ходорковского признать вину - еще не означает, что не это послужило причиной отказа. Если бы такая причина была указана среди прочих - пришлось бы в конституционном суде продолжать маскарад. Зачем портить протокол, если есть причины серьезнее, в особенности про энтузиазм в отношении швеи…?
3. Насчет, собственно, кризиса профессионализма - вот, что нашлось в поисковике про г-на Клювганта (2004 г):
“Клювгант Вадим Владимирович, профессор, кандидат исторических наук. Занимал пост мэра Магнитогорска, был депутатом Верховного Совета Российской Федерации. Работал вице-президентом группы ”Стилтекс“, старшим вице-президентом НК ”Сиданко“, первым вице-президентом группы компаний ”Нобель“. В данный момент - независимый консультант в сфере управления рисками бизнеса.”
Где же в этом внушительном послужном списке юридическая практика?
Наверное здесь - Вадим Клювгант рассказывает о себе (нашел в том же поисковике, но уже ноябрь 2006-го):
“Что касается меня, то мне 48 лет, из них 27 посвящены юридической практике в различных отраслях права и в различном статусе: приходилось быть и следователем, и законодателем – депутатом российского парламента, и корпоративным юристом, и управленцем - правоприменителем, в том числе мэром большого города, и членом высшего руководства крупных компаний, ответственным, в том числе и за правовые вопросы, и вот теперь практикую в качестве адвоката.”
4. Может и не в профессионализме дело здесь совсем? г-н Клювгант - госслужащий.
Александр Николаевич, может дело не в том, что у Махаила Ходорковского нет денег на достойную защиту, а в том, что у защиты другой работодатель?
Павел Копытов:
Рекомендую вам самому почитать статьи перечисленных вами тем.
Отказное определение КС не несет в себе прямого обязания для суда общей юрисдикции применять так или иначе ту или иную норму права - на то оно и отказное. Сила так называемых “отказных определений с положительным содержанием” - в том, что КС говорит: заявитель неправильно истолковал норму, на которую он жалуется. В правильном толковании норма не нарушает его прав, но если истолковать норму так, как делает заявитель, его конституционные права действительно будут нарушены.
В этой ситуации в суде общей юрисдикции можно говорить о неконституционности иного, чем у КС применения соответствующей нормы закона, более того, КС заранее четко и ясно высказывается на тему, какова будет его позиция в истолковании Конституции, если обжалуемую норму суд общей юрисдикции истолкует по-иному.
В настоящей же ситуации в приведённых вами определениях КС нет никакого “положительного содержания”. Чистый отказник. Поищите там еще раз упоминания о том, что “иное истолкование противоречит Конституции”.
Приведённые вами нормы ФКЗ “О КС РФ” вы толкуете неправильно. Обязательна для исполнения резолютивная часть решения КС, а все остальное - это всего лишь популярное её обоснование и разъяснение.
Постановление 16-П от 2002г. принято по проверке конституционности ст. 175 УИК РФ совсем по другому поводу и к вопросу раскаяния, как необходимого основания для УДО не имеет никакого отношения. Вообще, вы либо сами его не прочитали, либо понадеялись что не прочту я. В обоих случаях, стыдно так себя вести.