Иллюстрация: Imagestate/Russianlook
Карл Маркс: «Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями. Это значит, что тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть вместе с тем и его господствующая духовная сила.»
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Геннадий Золотарев:
Гэна, дак беда ж в том, шо ПУБЛИКОВАТЬ то некого!
Как некому ныне у нас планировать ГЭСы да всяческие заводы современно-буровые!
В смысле инженерОв у нас тоже нема!
И ИМЕННО потому что с гуманитаристикой у нас КАТАСТРОФА!
Средушку информационную ЗДОРОВУЮ … порушили антихристы революционные … апосля 17-го …
Завсегда готовая к всеобучу … гуманитарному …
Цалую усех,
ВАША Мория Эразмовн Раш
Геннадий Золотарев:
Гэна, дак беда ж в том, шо ПУБЛИКОВАТЬ то некого!
Как некому ныне у нас планировать ГЭСы да всяческие заводы современно-буровые!
В смысле инженерОв у нас тоже нема!
И ИМЕННО потому что с гуманитаристикой у нас КАТАСТРОФА!
Средушку информационную ЗДОРОВУЮ … порушили антихристы революционные … апосля 17-го …
Завсегда готовая к всеобучу … гуманитарному …
Цалую усех,
ВАША Мория Эразмовн Раш
Статья с интригующим названием “Мы живем..” мне очень понравилась и судя по комментам, она попала в “десятку”. Очень символично, что фамилия автора является
“антигуманитарной” по смыслу. Я надеюсь, что Александр не обидится :-). Как показывает
обзор научных публикаций и дискуссий на сайте Полит.ру, посвященных проблемам
развития науки и инновационной экономики, наукой в современной России, считают
в основном естственные науки. Даже состав участников дискуссий, примерно 10:1 (на десять “технарей” приходится один гуманитарий) показывает, какая роль им отводится.
Более того, по чисто “гуманитарным” проблемам, зачастую тон задают “технари” и в целом неплохо. Но хорошо ли это для науки в целом? Очевидно, что нет.
Несмотря на перепроизводство юристов и экономистов, при крайне низком качестве
большинства выпускников, гуманитарные науки, по-моему, нуждаются в развитии, в гораздо большей степени, чем это многие себе представляют. Я не буду приводить аргументов, за недостатком времени, но хотелось бы чаще видеть на страницах “Эксперта” пуликации на эту тему.
Александр Павлович Денисов: Саня! Ну, ты и жжошь …
Статья хорошая, крепкая, сделана специалистом. Но к будущему, возможному интеллектуальному лидерству России имеет только косвенное отношение.
Почему? Показываю. Но сначала вопрос. Имеет издание « Эксперт» прямое отношение к нашей победе в 45 и к запуску первого спутника земли? Отвечать не надо, вопрос риторический. Ответом на него будет завершена моя реплика.
Что бы стать интеллектуальным лидером, надо сначала стать просто лидером. Первым. Люди должна повернуть головы в вашу сторону.
В течении 20 века мы четыре раза имели такую возможность.
Революция 1917
Победа в 1945
Запуск первого спутника в 1957
Первый полет в космос 1961
Отметим, первый раз, это было реализация немецких идей.
Второй раз, результат противодействия немецким идеям и практике.
Третий и четвертый, реализация и развитие немецких практик в ракетостроении.
Уверен и следующая русская победа, будет иметь немецкие корни. Причина в сродстве наших культур.
Итак, вы первые и головы повернулись в вашу сторону. Люди повернулись в вашу сторону и пошли к вам. Со своими новыми идеями. Их несут всегда первым. И новых людей и новые идеи надо принимать. Впускать!
В двадцатых годах прошлого века к нам приехали десятки тысяч, в том числе и из Америки. С сыном одного из них я был знаком. Он рассказывал: « Отец, инженер Форда, мечтал соединить фордовские находки, свои теории с возможностями Великой Революции.
Он не туда приехал. Большинство этих людей сгинуло со своими идеями в лагерях. И на следующие наши победы к нам уже не ехали.
А в Америку ехали и продолжают ехать.
Америка открытая страна. Открыта для новых людей, новых идей. И эти люди производят следующих новых людей и новые идеи. Открытое общество. А открытое общество состоит из открытых организаций. Открытых для новых людей и новых идей. Наша страна – страна закрытых организаций. Для примера ходить далеко не надо.
Эксперт- типичная закрытая организация.
Посмотрите- есть рубрика «Авторы», но нет рубрики «авторам».
Разбираемая статья заканчивается классическим призывом к государству. Это отличительный признак закрытых организаций – взывать к государству. Не способность к саморазвитию, желание переложить решение задачи на государство.
Любая организация способна стать центром роста, для этого ей надо стать открытой. Тема открытости и закрытости- ключевая для будущего России.
Этот пункт главный. Открытость не путать с либерализацией.
Вот вариант открытости для серьезного издания. Это только вариант.
Откликнувшимся на эту статью, выбирать виртуального редактора. Он получает 10-15 процентов площади журнала в разделе «Наука».
Три месяца работает. Может переизбираться еще три раза и все. Следующий.
Отработали процесс, распространяем его на Индию и Китай. Переводим с хинди силами журнала. И когда открытые журналом парни станут известны в Дели, он становиться одним из интеллектуальных центров .
Для китайца, индийца российское издание связано в их сознании с победой в 45 и первым выходом в космос. И посылая свои идеи нам, они будут приобщаются к этим великим победам.
Идеи идут туда, где их ждут. Создать не просто открытые структуры, а структуры «засасывающие» новых людей и новые идеи, вот наша задача.
Елена Юрьевна Елисина
Елисина Елена, библиотекарь
20 тыс. книг издательства Springer - это не много, но и не мало. Журналов доступно около 25 тыс., но наиболее авторитетных, с высоким импакт-фактором. Недавно приобретен доступ к базе данных JSTOR – уникальному архиву научной периодики, журналы для которого оцифрованы за все годы своего существования, некоторые с 18 в., Это очень дорогостоящий продукт.
И не одна Ленинка имеет такие богатства, многие центральные региональные библиотеки, Российская национальная в Санкт-Петербурге, безусловно, вузовские, где лидер - Высшая школа экономики. Приходите, скачивайте, читайте. Но не надо в отсутствии у большинства научных работников мотивации и интереса к своей работе, а также неумении работать с электронными версиями изданий обвинять библиотеки.
Уважаемая Елена Юрьевна!
Вы представляете себе масштабы страны?! Как Вы думаете, каково ездить в РГБ допустим с Дальнего Востока и Восточной Сибири, когда один авиабилет стоит среднюю месячную московскую зарплату работника в сфере финансов.
Даже элементарный доступ к диссертациям в РГБ возможен только через сервера библиотек наших университетов, где плата за пользование интернетом равна обеду в хорошем московском ресторане.
Хотя в целом, конечно же, это шаг вперед, спасибо и за это.
Почему бы не открыть доступ к электронным ресурсам с любого компьютера, мы готовы вносить абонентскую плату. Это нормальные рыночные отношения.
Речь идет об инфраструктуре, необходимой для развития науки. Библиотеки США и европейских университетов - круглосуточные, доставка книг из США в Германию осуществляется за 1 день. Посмотрите хотя бы books.google.com.
Мы уже другое поколение и пользоваться умеем чем угодно. И интереса у нас хватает, про мотивацию писала в предыдущем посте. Но вот только к этим качествам следует добавить еще и самоуважение.
Рассуждать о слабости гуманитарных наук в Штатах, могут только те, кто ничего не хочет знать об американских университетах, кроме того, что там палят из автоматов постоянно. Страна не была бы экономическим лидером без хорошей теоретической и практической подготовки молодежи. Самые высокие ставки американским профессорам сегодня предлагает Китай и Ближний Восток, при том, что политику США там не разделяют. Пора бы и нам начать “отделять мух от мяса”.
Уж,извиние меня тугодума, но не уловил смысл ваших вопросов и о каком моём заявлении идёт речь? И “ не является часью природного процесса”. Где я об этом писал?
Игорь Яковлев:
Я как-то не уловил смысла вашего интересного заявления.
А что же, сознание не есть природный процесс? То есть если я изобрел велосипед, или атомную бомбу, это не природный продукт, как коровье молоко? Я то есть в этот момент нематериальный ангел?
И в каком интересно смысле история (человечества) могла бы не являться частью природного процесса? Сверхьестественное развитие что ли?
Ваше непонимание капитализма уже говорит о вашем знании Маркса. Основной методологический принцип марксизма состоит в том, что история человечества рассматривается как естественный природный процесс, не зависящий от воли и СОЗНАНИЯ людей. Так о каком “сознательном” переходе можно говорить?
И ещё, привидите мне слова Маркса, тогда поговорим.
Я не говорю о необходимости изменения способа отношения с природой. Это произойдёт независимо от моего желания, как происходило и до меня. “Разумная составляющая” - это не “сознательное”. Не приписывайте мне то, чего я не имею в виду.
Если вы мне дадите определение Бога,тогда можно разговаривать. Для себя я такое определение дал, даже не думая никогда, что это будет со мной. Разве моя концепция о Боге. Спекулянт вы великий.
Вадим Юрьевич Феофанов
И кстати, если СССР с экономической точки зрения не являлся социалистической системой, то какой он являлся? В вашем списке нет понятия “командно-административной системы” или еще какой-либо. Возможно, в СССР был определнного вида государственный капитализм, но тогда глупо уходить от государственного капитализма на более низкий ууровень дикого рыночного капитализма, как это продолжает делаться.
СССР с экономической точки зрения бал страной, в котрой победил государственно-монополистический капитализм. Все мы работали на единую монополию, которая так и называлась - “СССР”