Насчет нынешнего кризиса касательно США я думаю, что в руках некоторой, условно говоря, мировой элиты есть механизм перераспределения ресурсов, гораздо более совершенный по сравнению со скрывающей его от взглядов профанов видимой оболочкой под названием финансовые рынки и биржи, который вполне может использовать происходящий сейчас кризис на благо выбранным этой элитой странам. Хотя бы и тем же США. Понятно, что вариант а-ля 1929-1935, когда США спасли общественные работы по строительству дорог, в нынешних условиях не пройдет. Но зато сейчас можно под прикрытием кризиса провести кардинальное перевооружение американской промышленности и ее перевод на новые технологии - как производственные, так и финансовые. Тогда истинной, не видимой большинству, подоплёкой «плана Полсона» может быть направление некоторой части из выделенных 700 миллиардов долларов в определенные отрасли и направления развития. И очень интересно узнать, какие направления получат это скрытое финансирование. Поскольку фирмы, которые будут заниматься их разработкой и внедрением, и станут потом драйверами роста уже на бирже, если так можно выразиться, общедоступной. И в этом плане развитие нанотехнологий выглядит как раз таки очень перспективным. Ведь сейчас - см. http://news.mail.ru/society/2076976/ - сделан реальный шаг к созданию нано- репликаторов ! То есть устройств, которые смогут, образно говоря (и на самом деле!), из дерьма конфеты делать. Кстати, постановка Чубайса на Роснанотех В ЛЮБОМ случае говорит в пользу этой версии! Поскольку ему можно с равным успехом поручить как подъем российских нанотехнологий - в случае, если мировая элита решила дать шанс и России, так и их уничтожение - если Россию решили окончательно перевести в статус нефте- газо- металлургического придатка к странам, которые, ВОСПОЛЬЗУЮТСЯ ТЕКУЩИМ КРИЗИСОМ для проведения технологического перевооружения. Но Россия и без нанотехнологий (хотя лучше бы с ними) может воспользоваться кризисом - была бы политическая воля. Мои соображения на сей счет представлены здесь: http://www.fd.ru/topic/33294.html и http://time-to-live.net.ru/archives/19 Вот такие вот мысли.
Насчет нынешнего кризиса касательно США я думаю, что в руках некоторой, условно говоря, мировой элиты есть механизм перераспределения ресурсов, гораздо более совершенный по сравнению со скрывающей его от взглядов профанов видимой оболочкой под названием финансовые рынки и биржи, который вполне может использовать происходящий сейчас кризис на благо выбранным этой элитой странам. Хотя бы и тем же США. Понятно, что вариант а-ля 1929-1935, когда США спасли общественные работы по строительству дорог, в нынешних условиях не пройдет. Но зато сейчас можно под прикрытием кризиса провести кардинальное перевооружение американской промышленности и ее перевод на новые технологии - как производственные, так и финансовые. Тогда истинной, не видимой большинству, подоплёкой «плана Полсона» может быть направление некоторой части из выделенных 700 миллиардов долларов в определенные отрасли и направления развития. И очень интересно узнать, какие направления получат это скрытое финансирование. Поскольку фирмы, которые будут заниматься их разработкой и внедрением, и станут потом драйверами роста уже на бирже, если так можно выразиться, общедоступной. И в этом плане развитие нанотехнологий выглядит как раз таки очень перспективным. Ведь сейчас - см. http://news.mail.ru/society/2076976/ - сделан реальный шаг к созданию нано- репликаторов ! То есть устройств, которые смогут, образно говоря (и на самом деле!), из дерьма конфеты делать. Кстати, постановка Чубайса на Роснанотех В ЛЮБОМ случае говорит в пользу этой версии! Поскольку ему можно с равным успехом поручить как подъем российских нанотехнологий - в случае, если мировая элита решила дать шанс и России, так и их уничтожение - если Россию решили окончательно перевести в статус нефте- газо- металлургического придатка к странам, которые, ВОСПОЛЬЗУЮТСЯ ТЕКУЩИМ КРИЗИСОМ для проведения технологического перевооружения. Но Россия и без нанотехнологий (хотя лучше бы с ними) может воспользоваться кризисом - была бы политическая воля. Мои соображения на сей счет представлены здесь: http://www.fd.ru/topic/33294.html и http://time-to-live.net.ru/archives/19 Вот такие вот мысли.
Владимир Копейкин: Об этом я неоднократно писал. Непреодлоимость от того, что в наших головах эти дебри, потому прежде нужно поправить наши головки. Мое мнение предъявлять бесполезно. Предъявите Вы, тогда и я предъявлю.
Странно! По-моему, часть своего видения я уже предъявил. По крайней мере, в части того, что экономика, на мой взгляд, должна быть единством двух сфер: общей или общегосударственной (система жизнеобеспечения страны - это термин Побиска Кузнецова и Бориса Евсеева)), и частной. Могу только добавить, что очень важна пропорция распределения ресурсов, мощностей и человеко-часов между этими сферами.
Она, естественно, должна быть оптимальной. Но для каждой страны этот оптимум, конечно, свой. А также сказал о том, что система жизнеобеспечения страны (СЖС) и ее граждан, по-моему, должна четко осознаваться и признаваться властью, да и общестовм как целостный, единый объект государственного управления. А значит, с этой точки зрения СЖС нельзя “дербанить” на отдельные куски, путем их приватизации.
Уточню также, какое содержание я вкладываю в понятие СЖС. С технологически-организационной стороны это, в моем (и не только в моем) представлении, единый комплекс природной, инженерной, оборонной и социальной инфраструктур государства, а в финансово-экономическом аспекте, это система централизованных бюджетных фондов,несущих разные функции, между которыми бюджетные средства “забиваются” в определенной пропорции, которая устанавливается законодательно. А также обосновывал необходимость ограничения цен и тарифов на жизнеобеспечивающую незаменимую или безальтернативную продукцию. Другое дело, как ограничивать цены.
Впрочем, если вы хотите подробно ознакомиться с моим и нашей группы “Собственность для всех” видением, у вас есть возможность посмотреть на Форум.мск.ру мою статью “Государство и право на жизнь”. Для этого достаточно будет это название набрать в окне поиска на сайте Форум.мск.ру и нажать кнопку поиска.
Есть к вам только одна просьба: хотелось бы, критики по существу. Если даже вы посчитаете это “дебрями”, то хорошо бы все-таки понять, почему вы так считаете с учетом аргументов с моей стороны. А в упомянутой мною статье аргументов, на мой взгляд, более чем достаточно.
Я считаю, что дискуссия должна вестись именно так: аргумент - контраргумент. А как же еще? А оценки и ярлыки пусть лучше будут в конце отклика, как завершение контраргументации. Ведь обозвать позицию оппонентов дебрями проще всего. Но ведь это ровным счетом ничего не доказывает, да и не может доказать. Думаю, вы это понимаете.
Сергей Брисович Чулок: =Простите, Владимир, но мы все на этом форуме, как вы выразились, занимаемся имитацией бурной деятельности. Хотя я ни на какое изображение бурной и даже не бурной деятельности не претендовал. Я-то всего лишь пытался ответить на ваши же вопросы. Так что причем здесь имитация, искренне не понимаю.=
Я не собираюсь Вас оскорблять. Имитацией в этом вопросе занимается вся страна.
=И потом, а вы-то что понимаете под нормальной экономической системой и нормальным госустройством? То, что нормально для одних, вовсе не обязательно может быть нормальным для других. Посему здесь требуется определенность. И в чем вы видите непреодолимые препятствия в деле улучшения нынешней экономической системы? Предъявите ваше понимание, тогда обсудим. Нельзя же отделываться голыми утверждениями, обвинениями и категорическими указаниями, кому и как что делать. =
Об этом я неоднократно писал. Непреодлимость от того, что в наших головах эти дебри, потому прежде нужно поправить наши головки. Мое мнение предъявлять бесполезно. Предъявите Вы, тогда и я предъявлю.
=Кстати, никто из участников этого обсуждения кроме вас не обвинил меня в том, что я имитатор. Да у меня и в мыслях не было чего-либо имитировать. И никто помимо вас не обвинил меня в том, что я увожу публику в дебри непонятности. А что такое дебри бездеятельности, я тем паче понять не могу. Ей-Богу, вы меня поставили в тупик.= И я Вас не обвеняю, просто я малость обострил обстановку. На это не надо обижаться.
=А для чего вы тогда участвуете в обсуждении статей на форуме “Эксперта”, если это уводит в дебри? Предлагаю вам оставить свой (простите, конечно) менторский тон по отношению ко мне, тем более что я вам ровным счетом ничего не должен. Да и не знаем мы друг друга. Что-либо конструктивно обсуждать можно только на равных при взаимном уважении. Если этого нет, разговор бесполезен.=
Учавствую для того чтобы мы быстрее выходили из дебрей, заблуждений.
Владимир Копейкин: “Если Вы не в восторге, тогда и действуйте в этом направлении, а не занимайтесь имитацией бурной деятельности по «улучшению управления экономикой», которое без нормальной экономической системе и гос устройстве невозможно. Потому Ваши «донесения до заинтересованной бублики» только уводят эту публику в дебри непонятности, бездеятельности”.
Простите, Владимир, но мы все на этом форуме, как вы выразились, занимаемся имитацией бурной деятельности. Хотя я ни на какое изображение бурной и даже не бурной деятельности не претендовал. Я-то всего лишь пытался ответить на ваши же вопросы. Так что причем здесь имитация, искренне не понимаю.
И потом, а вы-то что понимаете под нормальной экономической системой и нормальным госустройством? То, что нормально для одних, вовсе не обязательно может быть нормальным для других. Посему здесь требуется определенность. И в чем вы видите непреодолимые препятствия в деле улучшения нынешней экономической системы? Предъявите ваше понимание, тогда обсудим. Нельзя же отделываться голыми утверждениями, обвинениями и категорическими указаниями, кому и как что делать.
Кстати, никто из участников этого обсуждения кроме вас не обвинил меня в том, что я имитатор. Да у меня и в мыслях не было чего-либо имитировать. И никто помимо вас не обвинил меня в том, что я увожу публику в дебри непонятности. А что такое дебри бездеятельности, я тем паче понять не могу. Ей-Богу, вы меня поставили в тупик.
А для чего вы тогда участвуете в обсуждении статей на форуме “Эксперта”, если это уводит в дебри? Предлагаю вам оставить свой (простите, конечно) менторский тон по отношению ко мне, тем более что я вам ровным счетом ничего не должен. Да и не знаем мы друг друга. Что-либо конструктивно обсуждать можно только на равных при взаимном уважении. Если этого нет, разговор бесполезен.
Сергей Брисович Чулок: =Но мы же с вами не можем повлиять на измение системы и госустройства. И разговор об этом будет диалогом двух пикейных жилетов. А я в такой роли быть не хочу. Вы можете? Я могу только донести до заинтересованной публики ( а на форуме она заинтересованная), что я думаю по поводу того, как улучшить управление экономикой у нас. Но я же никому ничего не навязываю, хотя сказать, что я думаю, считаю себя обязанным. Хотя бы для очистки совести. Вы думаете я в восторге от нашей системы, в которой и системности никакой не проглядывается? Я лично не голосовал за этих людей, так что ответственность с ними за нынешние дела никак разделить не могу. Однако граждане за систему голосуют. Следовательно, довольны ею. =
Если Вы не в восторге, тогда и действуйте в этом направлении, а не занимайтесь имитацией бурной деятельности по «улучшению управления экономикой», которое без нормальной экономической системе и гос устройстве невозможно. Потому Ваши «донесения до заинтересованной бублики» только уводят эту публику в дебри непонятности, бездеятельности.
Владимир Копейкин: Адекватности при этой системе и госустройстве заиметь невозможно.Только по щучьему велению. Нам нужно поймать такую щуку.
Но мы же с вами не можем повлиять на измение системы и госустройства. И разговор об этом будет диалогом двух пикейных жилетов. А я в такой роли быть не хочу. Вы можете? Я могу только донести до заинтересованной публики ( а на форуме она заинтересованная), что я думаю по поводу того, как улучшить управление экономикой у нас. Но я же никому ничего не навязываю, хотя сказать, что я думаю, считаю себя обязанным. Хотя бы для очистки совести.
Вы думаете я в восторге от нашей системы, в которой и системности никакой не проглядывается? Я лично не голосовал за этих людей, так что ответственность с ними за нынешние дела никак разделить не могу. Однако граждане за систему голосуют. Следовательно, довольны ею.
Знаю только, что не надо было смотреть сквозь пальцы, как наши компании и банки делают долги перед зарубежными банками на сотни миллиардов долларов, а потом говорить, что кризис оттого, что мы встроились в мировую систему и ставить это себе в заслугу.
Значит, плохо встроились. А если нельзя хорошо, то лучше, как мне кажется, не встраиваться совсем. Во всяком случае, встраиваться путем делания долгов без четкого анализа и обоснования, на что они будут потрачены, дадут ли прибыль от их использования и какую, или же принесут одни убытки - это для меня высшая мера безответственности, если не глупости. Значит, были уверены, что родная власть их выручит, в случае чего.
А власть, прежде чем дать кредиты из госкармана, даже не спрашивает: ребята, а денежки-то вы куда дели? И всем чохом дает возможность перекредитоваться. Наверное, хотя бы надо было одним - транжирам давать кредиты на более жестких условиях, чем другим в зависимости оттого, как, кто оптратил эти заимствования.
А ведь звоночки, что наши банки и корпорации слишком много берут за рубежом в печати были еще в 2004 году. А ЦБ регулярно публиковал эту статистику.Об этом писал и ваш покорный слуга. Да куда там. Проигнорировали и все. Мало ли, дескать, кто чего напишет. Марают бумагу всякие дилетанты. Возможно, даже не заметили. Хотя я как-то убедился, что в правительстве в те годы внимательно чистали прессу и делали соответствующие обзоры, в которых упоминался и “Гудок”, а не только пул избранных периодических изданий.
Владимир Копейкин: Адекватности при этой системе и госустройстве заиметь невозможно.Только по щучьему велению. Нам нужно поймать такую щуку.
Но мы же с вами не можем повлиять на измение системы и госустройства. И разговор об этом будет диалогом двух пикейных жилетов. А я в такой роли быть не хочу. Вы можете? Я могу только донести до заинтересованной публики ( а на форуме она заинтересованная), что я думаю по поводу того, как улучшить управление экономикой у нас. Но яже никому ничего не навязываю, хотя сказать, что я думаю, считаю себя обязанным. Хотя бы для очистки совести.
Вы думаете я в восторге от нашей системы, в которой и системности никакой не проглядывается? Я лично не голосовал за этих людей, так что ответственность с ними за нынешние дела никак разделить не могу. Однако граждане за систему голосуют. Следовательно, довольны ею.
Знаю только, что не надо было смотреть сквозь пальцы, как наши компании и банки делают долги перед зарубежными банками на сотни миллиардов долларов, а потом говорить, что кризис оттого, что мы встроились в мировую систему и поставить это себе в заслугу.
Значит, плохо встроились. А если нельзя хорошо, то лучше, как мне кажется не встраиваться совсем. Во всяком случае, встраиваться путем делания долгов без четкого анализа и обоснования, на что они будут потрачены, дадут ли прибыль от их вложений и какую, или же принесут одни убытки - это для меня высшая мера без ответственности, если не глупости. Значит, были уверены, что родная власть их выручит, в случае чего.
А власть, прежде чем дать кредиты из госкармана, даже не спрашивает: ребята, а денежки-то вы куда дели? И всем чохом дает возможность перекредитоваться. А, наверное, хотя бы надо было одним - транжирам давать на более жестких условиях, чем другим.
А ведь звоночки, что наши банки и корпорации слишком много берут за рубежом в печати были еще в 2004 году. А ЦБ регулярно публиковал эту статистику.Об этом писал и ваш покорный слуга. Да куда там. Проигнорировали и все. Мало ли, дескать, кто чего напишет. Марают бумагу всякие дилетанты. Возможно, даже не заметили. Хотя я как-то убедился, что в правительстве в те годы внимательно чистали прессу и делали соответствующие обзоры, в которых упоминался и “Гудок”, а не только пул избранных периодических изданий.
Сергей Брисович Чулок: =Адекватность дает возможность правильно оценить истинное состояние дел в экономике.= Адекватности при этой системе и госустройстве заиметь невозможно.Только по щучьему велению. Нам нужно поймать такую щуку.
Владимир Копейкин: И ЧТО НАМ ЭТА АДЕКВАТНОСТЬ ДАСТ?
Адекватность дает возможность правильно оценить истинное состояние дел в экономике. То есть, понять. что у нас на самом деле: рост, спад, или застой (стагнация). А это уже немало. Если совокупная стоимОсть капитала страны (по балансу) больше стоимости амортизации износа материальных активов, то мы имеем реальный рост экономики. Если меньше, то имеем реальный спад. А если стоимость амортизации примерно равна стоимости совокупного капитала страны, то ни роста, ни спада нет, а есть застой.
А еще хочу добавить по поводу вашего замечания о том, что для использования материально-технических балансов нужно отслеживать данные и постоянно их корректировать. Во-первых, при современной компьютеризации и возможностей компьютеро, делать это при желании вполне реально и вовсе не так уж трудно. Конечно, этим должны заниматься ученые, во всяком случае помогать правительственным специалистам.
Во-вторых, я подозреваю, что в наших головах сложилось представление, что рыночная экономика - экономика БЕЗМОЗГЛАЯ, то есть не требует держать руку и мозги на пульсе экономического процесса. Либо обходиться одними финансовыми параметрами. Но вот с финансовыми параметрами в мире как раз и зарылись.
Тогда как любая экономика требует того, чтобы в ней соображали, ее состояние анализировали не только и даже не столько сами предприниматели, но и чиновники, разумеется, с помощью экспертов. А как еще принимать адекватные решения без адекватных экономических показателей и адекватного экономического анализа?
Слава Богу, наши властители быстрее стали освобождаться от либеральных иллюзий, которые иронично выразил в одной своей песне Сергей Шнуров: - Запад нам поможет, фермер нас накормит, а рынок все расставит по своим местам“. Рынок ничего не может расставить, ибо он не субъектен и не может принимать решений. Рынок это лишь совокупность разнообразных площадок, где люди обмениваются результатами своей деятельности на добровольной и равноправной основе. Когда говорят: рынок отреагировал, решил и т.д. - это всего лишь лаконичная фигура речи и воспринмиать ее буквально бессмысленно..
Поэтому вопреки Адаму Смиту у рынка нет невидимой руки, а есть, скорее, ”невидимые руки“, по меткому выражению Юрия Бялого. Рынок не субъект, но есть влиятельные субъекты рынка, которые многое решают, причем, как правило, находясь в тени. Они не афишируют свои решения.
Значит, по моему разумению, власть должна быть одним из субъектов, регулирующих рынок, но делать это должна тонко, умело сочетая кнут и пряник с уклоном в сторону пряника. Одним из пряников может быть не только гарантия сохранности прав собственности на номинал капиталовложений ( с учетом инфляции) в предприятия, но и в отдельных случаях, по предложению Бориса Евсеева, гарантий на сохранность среднего процента на вложенный капитал (инвестиции).
Вот тогда инвестиции, несмотря на мировой кризис, очень вероятно, не будут утекать из нашей страны. а наоборот, инвестиции будут к нам стекаться. Причем, не только от структур, но и физических лиц. Вроде бы это элементарно, но упорно игнорируется и завешивается дымовой завесой болтовни о незыблемых законах рынка. Причем, те, кто на эти законы ссылается, не утруждают себя формулированием этих незыблемых законов.
А оказывается, что действие их на самом деле ограниченно. Об одном ограничении я здесь на форуме уже упомянул. Это сфера жизнеобеспечения страны и ее граждан, или то, что традиционно называют государственным сектором экономики. Там, как можно видеть, законы рыночного равновесия спроса и предложения не действуют (или действуют в пренебрежимо малой степени) из-за неэластичности спроса на жизненно необходимую безальтернативнгую продукцию. Ибо спрос на нее в определенных пределах неизменно высок. Ведь это фактически спрос на ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ, ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЛИЧНОСТЕЙ И ПРЕДПРИЯТИЙ.
Американцы вот не очень-то цепляются за законы рынка, когда нужно принимать решения в условиях кризаса или в чрезвычайных обстоятельствах. Они прагматики до мозга костей. А всякие там рыночные ”теории“ поставляют на экспорт разным ”развивающимся туземцам", чтобы запудрить им мозги.
Бизнес, конечно, тоже может работать на систему жизнеобеспечения страны. Но, повторяю, не должен там диктовать свои цены и другие условия. И лучше, чтобы он делал это в рамках госзаказа (добровольного, конечно). Значит, нужно, чтобы этим занимались не только частники, но и госпредприятия, дабы частник не мог чувствовать себя монополистом. А вот все, что сверх необходимого, насущного пусть назначает какие угодно цены. Ибо тогда, когда есть возможность выбрать или отказаться от покупки, действительно вступают в силу законы равновесия спроса и предложения.
Владимир Копейкин: Разработка балансов требует обоснованных данных и постоянной корректировке, что при нашей системе быть не может.
Уважаемый Владимир! А что в экономике не требует обоснованных данных и постоянной корректировки? По-моему, все. Надежда на безоговорочный автоматизм рыночных регуляторов явно провалилась. Без регулярного анализа экономики в макромасштабе все равно не обойтись. Другое дело, что, скорей всего, надо идти от целого к частям (проектам и целевым программам, а не наоборот. От частей до столь сложного целого, как экономика страны, вряд ли можно добраться.
А главное, на мой взгляд, у нас не осознанно, что любая экономика, признанная в мире самой что ни на есть рыночной, на самом деле всегда имеет две сферы (части): общую или общегосударственную (ее можно назвать системой жизнеобеспечения страны) и частную (собственно рыночную). Иначе не понять, для чего же тогда нужны налоговоая система и бюджет (не дял наибвания дже карманов чиновников?!).
И, на мой взгляд, общая сфера или система жизнеобеспечения страны должна быть осознана и признана как целостный объект государственного управления. И вот здесь-то, полагаю без планирования не обойтись. Кстати, система жизнеобеспечения страны, как фундамент экономики нужна не только гражданам, населению, но и самому частному бизнесу, ибо он в своей деятельности тоже опирается на всю жизнеобеспечивающую инфрастурктуру государства.
Но в отличие от прошлых времен потребуется где-то планирование всего нескольких сотен видов массовой жизнеобеспечивающей продукции, а не десятков миллионов предметов и услуг как в СССР. Но и без частной сферы деятельности, думаю, тоже нельзя обойтись, ибо нормальный бизнес - это разведка боем новых возможностей и практическая реализация творческого потенциала предприимчивых людей, то есть сфера опережающего развития.
А вот в системе жизнеобеспечения бизнес, по -моему, не должен диктовать свои условия. Для этого, кстати, есть вполне рыночный механизм взаимосвязи обеих сфер, и его все прекрасно знают. Это - госзаказ. На мой взгляд, цены на незаменимую жизненно важную продукцию и должны определяться через госзаказ. Конкурсные условия такие: при заданных приемлемых сроках и качестве продукции не ниже стандартного, заказ выигрывает тот, кто предложит наименьшую цену. Чем, между прочим, не одна из антиинфляционных мер?
Дело в том, что в сфере производства незаменимой (на данном этапе экономического и технологического развития) продукции массового спроса по любому складывается, как представляется, ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕРЫНОЧНАЯ СИТУАЦИЯ. Ведь спрос на такую продукция в определенных и очень широких пределах НЕ ЗАВИСИТ ОТ УРОВНЯ ЦЕН И ТАРИФОВ НА НЕЕ. То есть это продукция НЕЭЛАСТИЧНОГО СПРОСА. Это, кстати, признает и руководитель ФАС Артемьев.
А, собственно, не признать это невозможно. Слишком этот факт бьет в лоб. Другое дело, что эту сторону вопроса упорно игнорируют и замалчивают. Поэтому любой бизнесмен в этой сфере становится естественным монополистом независимо о числа его сотоварищей по этой ветви бизнеса. То есть по отношению к покупателям они фактически все выступают как один большой монополист.
А в виду небольшой номенклатуры безальтернативной продукции дружно вздувать цены на нее, думаю, очень просто, и даже не нужно специального сговора. А конкуренция выливается в войну за место в этой сфере. И мы знаем, как в сфере торговли нефтью и нефтепродуктами отстреливали коммерсантов.
У нас замалчивают также, что нормальная экономическая (ценовая и неценовая)конкуренция между предприятиями - дело весьма затратное. И если можно решать проблемы рентабельности или прибыльности путем вздувания цен без нее, так и будут делать. В этой жизнеобеспечивающей сфере полная свобода ценеоборазования лишь усиливает, полагаю. монополизм производителей и продавцов. И они становятся, надо думать, МОНОПОЛИСТАМИ В КВАДРАТЕ!
И получается парадоксальная вроде бы вещь. Как раз ограничение верхней планки цен в этом деле или хотя бы ограничение прибыльности (скажем, средней нормой прибыли), наоборот, способно яформировать нормальную ценовую конкуренцию между бизнесменами, например, за счет снижения себестоимости продукции. Если я не ошибаюсь, то Франклин Рузвельт нечто подобное одно время как раз практиковал.
Такой монополизм может быть нивелирован, если незаменимой продукции производится с таким избытком, которого спокойно хватает и на ее резервирование в случае расширения потребности в ней (страховой запас) и на ее экспорт. Я обо всем этом писал когда-то в газете “Гудок”. Но откликов не получил, хотя обосновал все достаточно подробно, насколько это возможно в рамках газетной статьи.
И пока меня аргументированно не опровергли, я буду настаивать на своей точке зрения. И согласно ей, я считаю, что ограничение цен на незаменимую продукцию (предметы и услуги) как раз мера вполне рыночная.
А способы могут быть самыми разными - от прямого установления верхней ценовой планки до ограничения цен по формуле: нормативная себестоимость плюс средняя по отрасли прибыль. Можно также использовать для этого и импортные поставки как это было сделано у нас в производстве цемента при недостатке отечественных мощностей для расширения его производства. По сведениям РБ.ру удалось понизить цену цемента на 17 процентов.
Еще один способ: наряду с частными и получастными (акционерными) естественнынми монополиями сформировать чисто государственные корпорации, производящие такую продукцию по социально приемлемым ценам . Глядишь тогда и коммерсаныты в этой сфере поумерили бы свои аппетиты.
Ясно, конечно, Владимир, что это потребует определенных изменений в ыннешней экономической системе. Но это не ломка системы. а ее достаточно мягкая корректировка. А ломка неизбежно будет только психологическая, если иметь виду неуемную жадность и эгоцентрическое корыстолюбие части нашего бизнеса.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Насчет нынешнего кризиса касательно США я думаю, что в руках некоторой, условно говоря, мировой элиты есть механизм перераспределения ресурсов, гораздо более совершенный по сравнению со скрывающей его от взглядов профанов видимой оболочкой под названием финансовые рынки и биржи, который вполне может использовать происходящий сейчас кризис на благо выбранным этой элитой странам. Хотя бы и тем же США. Понятно, что вариант а-ля 1929-1935, когда США спасли общественные работы по строительству дорог, в нынешних условиях не пройдет. Но зато сейчас можно под прикрытием кризиса провести кардинальное перевооружение американской промышленности и ее перевод на новые технологии - как производственные, так и финансовые. Тогда истинной, не видимой большинству, подоплёкой «плана Полсона» может быть направление некоторой части из выделенных 700 миллиардов долларов в определенные отрасли и направления развития. И очень интересно узнать, какие направления получат это скрытое финансирование. Поскольку фирмы, которые будут заниматься их разработкой и внедрением, и станут потом драйверами роста уже на бирже, если так можно выразиться, общедоступной. И в этом плане развитие нанотехнологий выглядит как раз таки очень перспективным. Ведь сейчас - см.
http://news.mail.ru/society/2076976/ - сделан реальный шаг к созданию нано- репликаторов ! То есть устройств, которые смогут, образно говоря (и на самом деле!), из дерьма конфеты делать. Кстати, постановка Чубайса на Роснанотех В ЛЮБОМ случае говорит в пользу этой версии! Поскольку ему можно с равным успехом поручить как подъем российских нанотехнологий - в случае, если мировая элита решила дать шанс и России, так и их уничтожение - если Россию решили окончательно перевести в статус нефте- газо- металлургического придатка к странам, которые, ВОСПОЛЬЗУЮТСЯ ТЕКУЩИМ КРИЗИСОМ для проведения технологического перевооружения.
Но Россия и без нанотехнологий (хотя лучше бы с ними) может воспользоваться кризисом - была бы политическая воля. Мои соображения на сей счет представлены здесь: http://www.fd.ru/topic/33294.html и http://time-to-live.net.ru/archives/19
Вот такие вот мысли.
Насчет нынешнего кризиса касательно США я думаю, что в руках некоторой, условно говоря, мировой элиты есть механизм перераспределения ресурсов, гораздо более совершенный по сравнению со скрывающей его от взглядов профанов видимой оболочкой под названием финансовые рынки и биржи, который вполне может использовать происходящий сейчас кризис на благо выбранным этой элитой странам. Хотя бы и тем же США. Понятно, что вариант а-ля 1929-1935, когда США спасли общественные работы по строительству дорог, в нынешних условиях не пройдет. Но зато сейчас можно под прикрытием кризиса провести кардинальное перевооружение американской промышленности и ее перевод на новые технологии - как производственные, так и финансовые. Тогда истинной, не видимой большинству, подоплёкой «плана Полсона» может быть направление некоторой части из выделенных 700 миллиардов долларов в определенные отрасли и направления развития. И очень интересно узнать, какие направления получат это скрытое финансирование. Поскольку фирмы, которые будут заниматься их разработкой и внедрением, и станут потом драйверами роста уже на бирже, если так можно выразиться, общедоступной. И в этом плане развитие нанотехнологий выглядит как раз таки очень перспективным. Ведь сейчас - см.
http://news.mail.ru/society/2076976/ - сделан реальный шаг к созданию нано- репликаторов ! То есть устройств, которые смогут, образно говоря (и на самом деле!), из дерьма конфеты делать. Кстати, постановка Чубайса на Роснанотех В ЛЮБОМ случае говорит в пользу этой версии! Поскольку ему можно с равным успехом поручить как подъем российских нанотехнологий - в случае, если мировая элита решила дать шанс и России, так и их уничтожение - если Россию решили окончательно перевести в статус нефте- газо- металлургического придатка к странам, которые, ВОСПОЛЬЗУЮТСЯ ТЕКУЩИМ КРИЗИСОМ для проведения технологического перевооружения.
Но Россия и без нанотехнологий (хотя лучше бы с ними) может воспользоваться кризисом - была бы политическая воля. Мои соображения на сей счет представлены здесь: http://www.fd.ru/topic/33294.html и http://time-to-live.net.ru/archives/19
Вот такие вот мысли.
Владимир Копейкин: Об этом я неоднократно писал. Непреодлоимость от того, что в наших головах эти дебри, потому прежде нужно поправить наши головки. Мое мнение предъявлять бесполезно. Предъявите Вы, тогда и я предъявлю.
Странно! По-моему, часть своего видения я уже предъявил. По крайней мере, в части того, что экономика, на мой взгляд, должна быть единством двух сфер: общей или общегосударственной (система жизнеобеспечения страны - это термин Побиска Кузнецова и Бориса Евсеева)), и частной. Могу только добавить, что очень важна пропорция распределения ресурсов, мощностей и человеко-часов между этими сферами.
Она, естественно, должна быть оптимальной. Но для каждой страны этот оптимум, конечно, свой. А также сказал о том, что система жизнеобеспечения страны (СЖС) и ее граждан, по-моему, должна четко осознаваться и признаваться властью, да и общестовм как целостный, единый объект государственного управления. А значит, с этой точки зрения СЖС нельзя “дербанить” на отдельные куски, путем их приватизации.
Уточню также, какое содержание я вкладываю в понятие СЖС. С технологически-организационной стороны это, в моем (и не только в моем) представлении, единый комплекс природной, инженерной, оборонной и социальной инфраструктур государства, а в финансово-экономическом аспекте, это система централизованных бюджетных фондов,несущих разные функции, между которыми бюджетные средства “забиваются” в определенной пропорции, которая устанавливается законодательно. А также обосновывал необходимость ограничения цен и тарифов на жизнеобеспечивающую незаменимую или безальтернативную продукцию. Другое дело, как ограничивать цены.
Впрочем, если вы хотите подробно ознакомиться с моим и нашей группы “Собственность для всех” видением, у вас есть возможность посмотреть на Форум.мск.ру мою статью “Государство и право на жизнь”. Для этого достаточно будет это название набрать в окне поиска на сайте Форум.мск.ру и нажать кнопку поиска.
Есть к вам только одна просьба: хотелось бы, критики по существу. Если даже вы посчитаете это “дебрями”, то хорошо бы все-таки понять, почему вы так считаете с учетом аргументов с моей стороны. А в упомянутой мною статье аргументов, на мой взгляд, более чем достаточно.
Я считаю, что дискуссия должна вестись именно так: аргумент - контраргумент. А как же еще? А оценки и ярлыки пусть лучше будут в конце отклика, как завершение контраргументации. Ведь обозвать позицию оппонентов дебрями проще всего. Но ведь это ровным счетом ничего не доказывает, да и не может доказать. Думаю, вы это понимаете.
Сергей Брисович Чулок:
=Простите, Владимир, но мы все на этом форуме, как вы выразились, занимаемся имитацией бурной деятельности. Хотя я ни на какое изображение бурной и даже не бурной деятельности не претендовал. Я-то всего лишь пытался ответить на ваши же вопросы. Так что причем здесь имитация, искренне не понимаю.=
Я не собираюсь Вас оскорблять. Имитацией в этом вопросе занимается вся страна.
=И потом, а вы-то что понимаете под нормальной экономической системой и нормальным госустройством? То, что нормально для одних, вовсе не обязательно может быть нормальным для других. Посему здесь требуется определенность. И в чем вы видите непреодолимые препятствия в деле улучшения нынешней экономической системы? Предъявите ваше понимание, тогда обсудим. Нельзя же отделываться голыми утверждениями, обвинениями и категорическими указаниями, кому и как что делать. =
Об этом я неоднократно писал. Непреодлимость от того, что в наших головах эти дебри, потому прежде нужно поправить наши головки. Мое мнение предъявлять бесполезно. Предъявите Вы, тогда и я предъявлю.
=Кстати, никто из участников этого обсуждения кроме вас не обвинил меня в том, что я имитатор. Да у меня и в мыслях не было чего-либо имитировать. И никто помимо вас не обвинил меня в том, что я увожу публику в дебри непонятности. А что такое дебри бездеятельности, я тем паче понять не могу. Ей-Богу, вы меня поставили в тупик.=
И я Вас не обвеняю, просто я малость обострил обстановку. На это не надо обижаться.
=А для чего вы тогда участвуете в обсуждении статей на форуме “Эксперта”, если это уводит в дебри? Предлагаю вам оставить свой (простите, конечно) менторский тон по отношению ко мне, тем более что я вам ровным счетом ничего не должен. Да и не знаем мы друг друга. Что-либо конструктивно обсуждать можно только на равных при взаимном уважении. Если этого нет, разговор бесполезен.=
Учавствую для того чтобы мы быстрее выходили из дебрей, заблуждений.
Владимир Копейкин: “Если Вы не в восторге, тогда и действуйте в этом направлении, а не занимайтесь имитацией бурной деятельности по «улучшению управления экономикой», которое без нормальной экономической системе и гос устройстве невозможно. Потому Ваши «донесения до заинтересованной бублики» только уводят эту публику в дебри непонятности, бездеятельности”.
Простите, Владимир, но мы все на этом форуме, как вы выразились, занимаемся имитацией бурной деятельности. Хотя я ни на какое изображение бурной и даже не бурной деятельности не претендовал. Я-то всего лишь пытался ответить на ваши же вопросы. Так что причем здесь имитация, искренне не понимаю.
И потом, а вы-то что понимаете под нормальной экономической системой и нормальным госустройством? То, что нормально для одних, вовсе не обязательно может быть нормальным для других. Посему здесь требуется определенность. И в чем вы видите непреодолимые препятствия в деле улучшения нынешней экономической системы? Предъявите ваше понимание, тогда обсудим. Нельзя же отделываться голыми утверждениями, обвинениями и категорическими указаниями, кому и как что делать.
Кстати, никто из участников этого обсуждения кроме вас не обвинил меня в том, что я имитатор. Да у меня и в мыслях не было чего-либо имитировать. И никто помимо вас не обвинил меня в том, что я увожу публику в дебри непонятности. А что такое дебри бездеятельности, я тем паче понять не могу. Ей-Богу, вы меня поставили в тупик.
А для чего вы тогда участвуете в обсуждении статей на форуме “Эксперта”, если это уводит в дебри? Предлагаю вам оставить свой (простите, конечно) менторский тон по отношению ко мне, тем более что я вам ровным счетом ничего не должен. Да и не знаем мы друг друга. Что-либо конструктивно обсуждать можно только на равных при взаимном уважении. Если этого нет, разговор бесполезен.
Сергей Брисович Чулок:
=Но мы же с вами не можем повлиять на измение системы и госустройства. И разговор об этом будет диалогом двух пикейных жилетов. А я в такой роли быть не хочу. Вы можете? Я могу только донести до заинтересованной публики ( а на форуме она заинтересованная), что я думаю по поводу того, как улучшить управление экономикой у нас. Но я же никому ничего не навязываю, хотя сказать, что я думаю, считаю себя обязанным. Хотя бы для очистки совести.
Вы думаете я в восторге от нашей системы, в которой и системности никакой не проглядывается? Я лично не голосовал за этих людей, так что ответственность с ними за нынешние дела никак разделить не могу. Однако граждане за систему голосуют. Следовательно, довольны ею. =
Если Вы не в восторге, тогда и действуйте в этом направлении, а не занимайтесь имитацией бурной деятельности по «улучшению управления экономикой», которое без нормальной экономической системе и гос устройстве невозможно. Потому Ваши «донесения до заинтересованной бублики» только уводят эту публику в дебри непонятности, бездеятельности.
Владимир Копейкин: Адекватности при этой системе и госустройстве заиметь невозможно.Только по щучьему велению. Нам нужно поймать такую щуку.
Но мы же с вами не можем повлиять на измение системы и госустройства. И разговор об этом будет диалогом двух пикейных жилетов. А я в такой роли быть не хочу. Вы можете? Я могу только донести до заинтересованной публики ( а на форуме она заинтересованная), что я думаю по поводу того, как улучшить управление экономикой у нас. Но я же никому ничего не навязываю, хотя сказать, что я думаю, считаю себя обязанным. Хотя бы для очистки совести.
Вы думаете я в восторге от нашей системы, в которой и системности никакой не проглядывается? Я лично не голосовал за этих людей, так что ответственность с ними за нынешние дела никак разделить не могу. Однако граждане за систему голосуют. Следовательно, довольны ею.
Знаю только, что не надо было смотреть сквозь пальцы, как наши компании и банки делают долги перед зарубежными банками на сотни миллиардов долларов, а потом говорить, что кризис оттого, что мы встроились в мировую систему и ставить это себе в заслугу.
Значит, плохо встроились. А если нельзя хорошо, то лучше, как мне кажется, не встраиваться совсем. Во всяком случае, встраиваться путем делания долгов без четкого анализа и обоснования, на что они будут потрачены, дадут ли прибыль от их использования и какую, или же принесут одни убытки - это для меня высшая мера безответственности, если не глупости. Значит, были уверены, что родная власть их выручит, в случае чего.
А власть, прежде чем дать кредиты из госкармана, даже не спрашивает: ребята, а денежки-то вы куда дели? И всем чохом дает возможность перекредитоваться. Наверное, хотя бы надо было одним - транжирам давать кредиты на более жестких условиях, чем другим в зависимости оттого, как, кто оптратил эти заимствования.
А ведь звоночки, что наши банки и корпорации слишком много берут за рубежом в печати были еще в 2004 году. А ЦБ регулярно публиковал эту статистику.Об этом писал и ваш покорный слуга. Да куда там. Проигнорировали и все. Мало ли, дескать, кто чего напишет. Марают бумагу всякие дилетанты. Возможно, даже не заметили. Хотя я как-то убедился, что в правительстве в те годы внимательно чистали прессу и делали соответствующие обзоры, в которых упоминался и “Гудок”, а не только пул избранных периодических изданий.
Владимир Копейкин: Адекватности при этой системе и госустройстве заиметь невозможно.Только по щучьему велению. Нам нужно поймать такую щуку.
Но мы же с вами не можем повлиять на измение системы и госустройства. И разговор об этом будет диалогом двух пикейных жилетов. А я в такой роли быть не хочу. Вы можете? Я могу только донести до заинтересованной публики ( а на форуме она заинтересованная), что я думаю по поводу того, как улучшить управление экономикой у нас. Но яже никому ничего не навязываю, хотя сказать, что я думаю, считаю себя обязанным. Хотя бы для очистки совести.
Вы думаете я в восторге от нашей системы, в которой и системности никакой не проглядывается? Я лично не голосовал за этих людей, так что ответственность с ними за нынешние дела никак разделить не могу. Однако граждане за систему голосуют. Следовательно, довольны ею.
Знаю только, что не надо было смотреть сквозь пальцы, как наши компании и банки делают долги перед зарубежными банками на сотни миллиардов долларов, а потом говорить, что кризис оттого, что мы встроились в мировую систему и поставить это себе в заслугу.
Значит, плохо встроились. А если нельзя хорошо, то лучше, как мне кажется не встраиваться совсем. Во всяком случае, встраиваться путем делания долгов без четкого анализа и обоснования, на что они будут потрачены, дадут ли прибыль от их вложений и какую, или же принесут одни убытки - это для меня высшая мера без ответственности, если не глупости. Значит, были уверены, что родная власть их выручит, в случае чего.
А власть, прежде чем дать кредиты из госкармана, даже не спрашивает: ребята, а денежки-то вы куда дели? И всем чохом дает возможность перекредитоваться. А, наверное, хотя бы надо было одним - транжирам давать на более жестких условиях, чем другим.
А ведь звоночки, что наши банки и корпорации слишком много берут за рубежом в печати были еще в 2004 году. А ЦБ регулярно публиковал эту статистику.Об этом писал и ваш покорный слуга. Да куда там. Проигнорировали и все. Мало ли, дескать, кто чего напишет. Марают бумагу всякие дилетанты. Возможно, даже не заметили. Хотя я как-то убедился, что в правительстве в те годы внимательно чистали прессу и делали соответствующие обзоры, в которых упоминался и “Гудок”, а не только пул избранных периодических изданий.
Сергей Брисович Чулок:
=Адекватность дает возможность правильно оценить истинное состояние дел в экономике.=
Адекватности при этой системе и госустройстве заиметь невозможно.Только по щучьему велению. Нам нужно поймать такую щуку.
Владимир Копейкин: И ЧТО НАМ ЭТА АДЕКВАТНОСТЬ ДАСТ?
Адекватность дает возможность правильно оценить истинное состояние дел в экономике. То есть, понять. что у нас на самом деле: рост, спад, или застой (стагнация). А это уже немало. Если совокупная стоимОсть капитала страны (по балансу) больше стоимости амортизации износа материальных активов, то мы имеем реальный рост экономики. Если меньше, то имеем реальный спад. А если стоимость амортизации примерно равна стоимости совокупного капитала страны, то ни роста, ни спада нет, а есть застой.
А еще хочу добавить по поводу вашего замечания о том, что для использования материально-технических балансов нужно отслеживать данные и постоянно их корректировать. Во-первых, при современной компьютеризации и возможностей компьютеро, делать это при желании вполне реально и вовсе не так уж трудно. Конечно, этим должны заниматься ученые, во всяком случае помогать правительственным специалистам.
Во-вторых, я подозреваю, что в наших головах сложилось представление, что рыночная экономика - экономика БЕЗМОЗГЛАЯ, то есть не требует держать руку и мозги на пульсе экономического процесса. Либо обходиться одними финансовыми параметрами. Но вот с финансовыми параметрами в мире как раз и зарылись.
Тогда как любая экономика требует того, чтобы в ней соображали, ее состояние анализировали не только и даже не столько сами предприниматели, но и чиновники, разумеется, с помощью экспертов. А как еще принимать адекватные решения без адекватных экономических показателей и адекватного экономического анализа?
Слава Богу, наши властители быстрее стали освобождаться от либеральных иллюзий, которые иронично выразил в одной своей песне Сергей Шнуров: - Запад нам поможет, фермер нас накормит, а рынок все расставит по своим местам“. Рынок ничего не может расставить, ибо он не субъектен и не может принимать решений. Рынок это лишь совокупность разнообразных площадок, где люди обмениваются результатами своей деятельности на добровольной и равноправной основе. Когда говорят: рынок отреагировал, решил и т.д. - это всего лишь лаконичная фигура речи и воспринмиать ее буквально бессмысленно..
Поэтому вопреки Адаму Смиту у рынка нет невидимой руки, а есть, скорее, ”невидимые руки“, по меткому выражению Юрия Бялого. Рынок не субъект, но есть влиятельные субъекты рынка, которые многое решают, причем, как правило, находясь в тени. Они не афишируют свои решения.
Значит, по моему разумению, власть должна быть одним из субъектов, регулирующих рынок, но делать это должна тонко, умело сочетая кнут и пряник с уклоном в сторону пряника. Одним из пряников может быть не только гарантия сохранности прав собственности на номинал капиталовложений ( с учетом инфляции) в предприятия, но и в отдельных случаях, по предложению Бориса Евсеева, гарантий на сохранность среднего процента на вложенный капитал (инвестиции).
Вот тогда инвестиции, несмотря на мировой кризис, очень вероятно, не будут утекать из нашей страны. а наоборот, инвестиции будут к нам стекаться. Причем, не только от структур, но и физических лиц. Вроде бы это элементарно, но упорно игнорируется и завешивается дымовой завесой болтовни о незыблемых законах рынка. Причем, те, кто на эти законы ссылается, не утруждают себя формулированием этих незыблемых законов.
А оказывается, что действие их на самом деле ограниченно. Об одном ограничении я здесь на форуме уже упомянул. Это сфера жизнеобеспечения страны и ее граждан, или то, что традиционно называют государственным сектором экономики. Там, как можно видеть, законы рыночного равновесия спроса и предложения не действуют (или действуют в пренебрежимо малой степени) из-за неэластичности спроса на жизненно необходимую безальтернативнгую продукцию. Ибо спрос на нее в определенных пределах неизменно высок. Ведь это фактически спрос на ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ, ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЛИЧНОСТЕЙ И ПРЕДПРИЯТИЙ.
Американцы вот не очень-то цепляются за законы рынка, когда нужно принимать решения в условиях кризаса или в чрезвычайных обстоятельствах. Они прагматики до мозга костей. А всякие там рыночные ”теории“ поставляют на экспорт разным ”развивающимся туземцам", чтобы запудрить им мозги.
Бизнес, конечно, тоже может работать на систему жизнеобеспечения страны. Но, повторяю, не должен там диктовать свои цены и другие условия. И лучше, чтобы он делал это в рамках госзаказа (добровольного, конечно). Значит, нужно, чтобы этим занимались не только частники, но и госпредприятия, дабы частник не мог чувствовать себя монополистом. А вот все, что сверх необходимого, насущного пусть назначает какие угодно цены. Ибо тогда, когда есть возможность выбрать или отказаться от покупки, действительно вступают в силу законы равновесия спроса и предложения.
Владимир Копейкин: Разработка балансов требует обоснованных данных и постоянной корректировке, что при нашей системе быть не может.
Уважаемый Владимир! А что в экономике не требует обоснованных данных и постоянной корректировки? По-моему, все. Надежда на безоговорочный автоматизм рыночных регуляторов явно провалилась. Без регулярного анализа экономики в макромасштабе все равно не обойтись. Другое дело, что, скорей всего, надо идти от целого к частям (проектам и целевым программам, а не наоборот. От частей до столь сложного целого, как экономика страны, вряд ли можно добраться.
А главное, на мой взгляд, у нас не осознанно, что любая экономика, признанная в мире самой что ни на есть рыночной, на самом деле всегда имеет две сферы (части): общую или общегосударственную (ее можно назвать системой жизнеобеспечения страны) и частную (собственно рыночную). Иначе не понять, для чего же тогда нужны налоговоая система и бюджет (не дял наибвания дже карманов чиновников?!).
И, на мой взгляд, общая сфера или система жизнеобеспечения страны должна быть осознана и признана как целостный объект государственного управления. И вот здесь-то, полагаю без планирования не обойтись. Кстати, система жизнеобеспечения страны, как фундамент экономики нужна не только гражданам, населению, но и самому частному бизнесу, ибо он в своей деятельности тоже опирается на всю жизнеобеспечивающую инфрастурктуру государства.
Но в отличие от прошлых времен потребуется где-то планирование всего нескольких сотен видов массовой жизнеобеспечивающей продукции, а не десятков миллионов предметов и услуг как в СССР. Но и без частной сферы деятельности, думаю, тоже нельзя обойтись, ибо нормальный бизнес - это разведка боем новых возможностей и практическая реализация творческого потенциала предприимчивых людей, то есть сфера опережающего развития.
А вот в системе жизнеобеспечения бизнес, по -моему, не должен диктовать свои условия. Для этого, кстати, есть вполне рыночный механизм взаимосвязи обеих сфер, и его все прекрасно знают. Это - госзаказ. На мой взгляд, цены на незаменимую жизненно важную продукцию и должны определяться через госзаказ. Конкурсные условия такие: при заданных приемлемых сроках и качестве продукции не ниже стандартного, заказ выигрывает тот, кто предложит наименьшую цену. Чем, между прочим, не одна из антиинфляционных мер?
Дело в том, что в сфере производства незаменимой (на данном этапе экономического и технологического развития) продукции массового спроса по любому складывается, как представляется, ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕРЫНОЧНАЯ СИТУАЦИЯ. Ведь спрос на такую продукция в определенных и очень широких пределах НЕ ЗАВИСИТ ОТ УРОВНЯ ЦЕН И ТАРИФОВ НА НЕЕ. То есть это продукция НЕЭЛАСТИЧНОГО СПРОСА. Это, кстати, признает и руководитель ФАС Артемьев.
А, собственно, не признать это невозможно. Слишком этот факт бьет в лоб. Другое дело, что эту сторону вопроса упорно игнорируют и замалчивают. Поэтому любой бизнесмен в этой сфере становится естественным монополистом независимо о числа его сотоварищей по этой ветви бизнеса. То есть по отношению к покупателям они фактически все выступают как один большой монополист.
А в виду небольшой номенклатуры безальтернативной продукции дружно вздувать цены на нее, думаю, очень просто, и даже не нужно специального сговора. А конкуренция выливается в войну за место в этой сфере. И мы знаем, как в сфере торговли нефтью и нефтепродуктами отстреливали коммерсантов.
У нас замалчивают также, что нормальная экономическая (ценовая и неценовая)конкуренция между предприятиями - дело весьма затратное. И если можно решать проблемы рентабельности или прибыльности путем вздувания цен без нее, так и будут делать. В этой жизнеобеспечивающей сфере полная свобода ценеоборазования лишь усиливает, полагаю. монополизм производителей и продавцов. И они становятся, надо думать, МОНОПОЛИСТАМИ В КВАДРАТЕ!
И получается парадоксальная вроде бы вещь. Как раз ограничение верхней планки цен в этом деле или хотя бы ограничение прибыльности (скажем, средней нормой прибыли), наоборот, способно яформировать нормальную ценовую конкуренцию между бизнесменами, например, за счет снижения себестоимости продукции. Если я не ошибаюсь, то Франклин Рузвельт нечто подобное одно время как раз практиковал.
Такой монополизм может быть нивелирован, если незаменимой продукции производится с таким избытком, которого спокойно хватает и на ее резервирование в случае расширения потребности в ней (страховой запас) и на ее экспорт. Я обо всем этом писал когда-то в газете “Гудок”. Но откликов не получил, хотя обосновал все достаточно подробно, насколько это возможно в рамках газетной статьи.
И пока меня аргументированно не опровергли, я буду настаивать на своей точке зрения. И согласно ей, я считаю, что ограничение цен на незаменимую продукцию (предметы и услуги) как раз мера вполне рыночная.
А способы могут быть самыми разными - от прямого установления верхней ценовой планки до ограничения цен по формуле: нормативная себестоимость плюс средняя по отрасли прибыль. Можно также использовать для этого и импортные поставки как это было сделано у нас в производстве цемента при недостатке отечественных мощностей для расширения его производства. По сведениям РБ.ру удалось понизить цену цемента на 17 процентов.
Еще один способ: наряду с частными и получастными (акционерными) естественнынми монополиями сформировать чисто государственные корпорации, производящие такую продукцию по социально приемлемым ценам . Глядишь тогда и коммерсаныты в этой сфере поумерили бы свои аппетиты.
Ясно, конечно, Владимир, что это потребует определенных изменений в ыннешней экономической системе. Но это не ломка системы. а ее достаточно мягкая корректировка. А ломка неизбежно будет только психологическая, если иметь виду неуемную жадность и эгоцентрическое корыстолюбие части нашего бизнеса.