- «Эксперт» №39 (628) /
- 06 окт 2008, 00:00
Эксперт-40011
Сначала о хорошем. Вот уже почти десятилетие российская экономика, а вместе с ней крупный бизнес, растет. Правда, в последнее время рекордно низкими темпами, но зато появился повод для гордости: обрабатывающие отрасли наконец заметно опережают в росте сырьевые. И даже международный кризис, похоже, затронул в основном биржевых спекулянтов. Население все равно их недолюбливает, так что волноваться вроде бы особо не стоит. К тому же и в кризисах есть своя прелесть — они дают очищающий эффект, помогают утвердиться сильнейшим.
Теперь о тревожном. Кризис все же гораздо глубже и серьезней, чем это демонстрируют фондовые индексы. Обычно разговоры о кризисе так или иначе скатываются к монетарным мотивам и в конце концов — к банальной ликвидности. И тут возникает неубиенный аргумент в виде накопленных за годы благополучия огромных госрезервов. Но не видеть за монетарными сюжетами так называемого реального сектора — это все равно, что рассуждать о проблемах автомобильного двигателя в терминах топливной системы. Да, у нас есть объемистый запасной бак, и слава богу. Однако если топливо подается в изношенный двигатель древней «копейки», то достоинства этого бака становятся уже не столь очевидными.
Аналогия с «копейкой» нам, к сожалению, близка. Российский бизнес крайне неэффективен. Рейтинг свидетельствует, что по производительности труда мы кратно уступаем не только развитым, но и многим развивающимся странам. Похожая ситуация с использованием средств финансовой системы, безумной стоимостью трудовых ресурсов. И что самое главное — нет обнадеживающей динамики: за время составления рейтинга (с 1995 года) отставание в эффективности практически не уменьшилось. Не помогли ни шоковая терапия 90-х, ни благополучие 2000-х.
Впрочем, выход из тупика известен. Общим местом уже стал тезис о переходе к инновационному пути развития. И в обсуждаемой ныне Концепции-2020 направления этого развития впервые прописаны довольно подробно.
Однако почти все мы пребываем в опасном заблуждении по поводу инноваций. Дело в том, что их нет. Точнее, инновационные процессы, безусловно, идут, но масштаб их просто неприличен. Так, согласно данным, полученным при составлении рейтинга, объем финансирования НИОКР большинством крупнейших компаний значительно уступает ассигнованиям на корпоративные вечеринки. И говорить о движении по инновационному пути как минимум наивно.
Более того, нет особых предпосылок к массовым инновациям. Во-первых, на инновации нет спроса. Особенно на масштабные. Риски внедрения велики, срок окупаемости тоже, стимулов со стороны государства практически никаких. Да простят меня в «Газпроме», но если там кто-то озабочен инновациями, то это можно сравнивать только с миссионерством. Зачем, если можно просто повысить цены? Или в крайнем случае закупить готовые новинки за рубежом, что проще, дешевле и надежнее. Во-вторых, не густо и с предложением. Значительная часть производств и лабораторий безнадежно устарела и не способна выдавать современные образцы техники. Но главное — кадры, утеряны многие инженерные школы, на создание которых были потрачены десятилетия. Мне довелось закончить МАИ в начале 80-х, и нас тогда именовали «отрыжкой Хрущева». Дело в том, что за два десятилетия до этого одиозный генсек сделал ставку на баллистические ракеты и сгоряча упразднил несколько военных авиационных училищ. Ошибку вскоре исправили, однако почти всему нашему выпуску пришлось вместо занятий проектированием отправиться авиационными техниками в армию — за двадцать лет при застойном-то щедром финансировании закрыть кадровую брешь так и не удалось. Наконец, в-третьих, не отработаны механизмы сопряжения инновационного спроса и предложения. Даже имеющиеся робкие ростки с огромным трудом находят друг друга.
Уникальнейший шанс инновационного прорыва дало перевооружение электроэнергетиков. Многомиллиардные заказы (вот он, долгожданный спрос) могли сынициировать просто феерический взлет энергомашиностроения. И… ничего не получилось. Точнее, получилось, но не у нас. В России же пока оживилась лишь кабельная промышленность. На большее не хватило ни кадров, ни мощностей, ни разработок. Таких примеров за последние годы можно привести изрядно.
Напрашивается вопрос: а как же с опережающим ростом обрабатывающих отраслей? В «Эксперт-400» он проявился в основном в автомобилестроении, ВПК и пищевой промышленности. Однако в первом случае пока следует говорить не столько о машиностроении, сколько о своеобразном виде оптовой торговли (локализация большинством производителей под разными предлогами тормозится). Что касается инновационного потенциала ВПК, то он огромен, но наработки 70–80-х постепенно истощаются, а поток новых этой убыли явно не восполняет. С пищевкой, правда, все относительно благополучно, спасибо нашим необъятным просторам и транспортным издержкам.
Иными словами, ни денежная политика (даже если Минфин вдруг инициирует принятие комплекса налоговых льгот инноваторам, это не изменит ситуацию качественно), ни осознание правильности инновационного сценария развития результата не гарантируют. И даже кризис может не дать заметного эффекта обновления. Законы рынка работают слишком медленно, нужны более действенные меры.
На недавнем круглом столе в «Эксперте» (см. «Фокусировка перспективы» в № 37) прозвучал тезис о принуждении к инновациям. Пока признаков этого принуждения не видно. А ведь история просто пресыщена примерами. Конечно, воспоминания о сталинских «шарашках», обеспечивших передовые разработки 40–60-х, морозят кровь. Но есть и куда более либеральный опыт. Когда в 80-х мировой рынок оказался затоварен устаревающими самолетами, об авиаконструкторах позаботились и быстро подняли тему авиационных шумов. Под новые требования (вдруг вспомнили о здоровье немногочисленных жителей приаэродромных территорий) за два десятилетия практически обновили весь авиационный парк. Ничуть не менее эффективны многочисленные экологические инициативы, заставляющие пересматривать технологии и производства, и управления.
Почему бы и нам не озаботиться, например, ресурсосбережением, а заодно комфортом наших сограждан, и не ввести обязательную норму на теплопроводность эксплуатируемого жилья (в общем-то и выдумывать ничего не придется, во многих странах это уже сделали). Не очень сложно, зато эффект — целый кластер в области строительных материалов и услуг, по нашим оценкам — сотни миллиардов рублей в год! Только при этом не забыть бы параллельно вложиться (придется, видимо, и из госсредств) в разработку технологий, кадры, а то этот кластер, как и в энергомашиностроении, выстроится где-то за рубежом.
Можно и более масштабно. Обновить транспортную сеть (об этом, впрочем, уже принято решение) и под это обновить дорожные технологии, а заодно и парк транспортных средств (долой коптящие раритеты). Или ввести новые экологические стандарты добычи полезных ископаемых, нормы комфорта жилья, обязать иностранные корпорации развертывание производства в России сопровождать созданием центров R&D… Таких инициатив пока почти нет.
- Участники форума «Эксперт-400» спорили о том, кто должен выступать в качестве инновационного драйвера: государство или бизнес
- Трехкратный рост своих доходов корпорация «Иркут» планирует обеспечить за счет гражданских магистральных лайнеров, а не за счет истребителей
- Методика составления рейтинга и информация
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Конкретных и очень живописных примеров (как лежащих на поверхности так и поглубже) того, как именно проявляется принципиальная компрадорность сложившегося с распада СССР властного механизма - очень много. Сплошь и рядом. Рука не поднимается описывать эту глыбу. Отсылаю к лучшему министру финансов для запада - Кудрину.
Конкретных и очень живописных примеров (как лежащих на поверхности так и поглубже) того, как именно проявляется принципиальная компрадорность сложившегося с распада СССР властного механизма - очень много. Сплошь и рядом. Рука не поднимается описывать эту глыбу. Отсылаю к лучшему министру финансов для запада - Кудрину.
Анатолий Евгеньевич Савченко
Вот когда появиться русские социологические, философские, полититологические и экономические научные школы мирового уровня - это будет явный сигнал российского возрождения. А так, большинство наших программ, стратегий и политик продолжат унылое скольжение по поверхности.
Как говорил ещё великий практик Ленин – «главный вопрос, товагисчи - вопрос власти».
Вы, правда, думаете, что появись у нас школы мирового уровня (кстати, по меньшей мере экономические школы, превосходящие мировой уровень, у нас есть – > www.worldcrisis.ru; достижения социологической мысли тоже имеются, да ещё ого-го какие!), то начнётся подъём?
Вот, например, только что попала на глаза статья «Ядерный ренессанс по-фински». Я знал что они 40 процентов в деревообрабатывающей промышленности держат, в полиграфии, в телекоммуникациях… Но то что эта кучка людей ещё и в ядерной программе может?! Не знаю, как у них обстоят дела с гуманитарными школами мирового уровня, но одно могу сказать – они имеют национально ориентированную властную элиту.
При нашей насквозь протухшей элите все зёрна знаний останутся лежать в своих институтах. Это факт. Пример - в эксперте печатали интервью с одним из штатовских идеологов. Он сказал – от подготовки решения о нападении на Ирак отстранили всех специалистов по ближнему востоку. Хотя в США была специально вскормлена великолепная школа сверх мирового уровня в данной области. А к трибуне пускали только профанов, способных энергично жестикулируя кричать «иракцы это потрясающе демократичный народ!». Мнение реальных экспертов по востоку осталось не востребованым.
Поэтому повторим вождя: главный вопрос – вопрос власти.
Не напрягайте воображение, гадая, почему «большинство наших программ, стратегий и политик продолжат унылое скольжение по поверхности». Дело не в том, что в них слабые формулировки и слова. Грубая но более верная модель такая – всё делается таким образом, как делалось бы в оккупированной стране, в которой населению всё же позволили бы писать для самих себя какие-то программы и стратегии. «Большую ложь не надо скрывать, её хранит неверие толпы» (С). Если бы наше население узнало, насколько с 1991-го страна уподобилась острову с аборигенами, на который привезли корабль набитый зелёными фантиками и предложили эти фантики отработать во всеми возможными способами, то нынешней элите ничто бы уже не помогло.
Замечательная компания “Форд мотор компани” присутствует в рейтинге. Она и машиностроительная и объем реализации 75 млрд руб. Однако, учитывая что выпускается около 73 000 “Фокусов” в год, получаем среднюю цену 1 “фокуса” 40 k$! Не иначе кто-то врет. Или “машиностроительная” или “75 млрд”. Это не считая того, что локализованных комплектующих там только коврики.
А вообще “Эксперту” не хватает системно-диалектического подхода. Взять хотя бы этот “труд” и параллельную поделку Наноэффект мегабизнеса . Стоит плач, что мало инноваций, низкая производительность труда. Сравнивается с Форчун500 и Китаем. И “выводится”, что условия у нас не созрели и бизнесмены наши - пи….сы - не инвестируют в “качество управления” и “дремучие технологии”. В качестве образцов для подражания фигурируют Китай, Япония и много еще кто. Однако, про методы применявшиеся при становлении иностранных компаний и применяемые до сих пор сплошь и рядом – ни гу-гу. Потому что методы эти «не либеральные» и «не рыночные» и нам такими пользоваться – «западло». А ведь если посмотреть длинный ряд новомодных столпов Fortune – Toyota, Hyundai, LG, Boeing, Samsung, то хвастаться им своей историей просто неприлично (в светлые времена глобализации). Потому, что силенок они набирались по единому клише: закрытый внутренний рынок, накачка госденьгами, дешевые кредиты (до 1%!!! в год.), пошлое воровство технологий и т.д. И все это на протяжении десятилетий. Причем, если поковырять ногтем более «светлые» имена GM, Siemens, Ford, BMW, Sony и т.д., всплывут такие же «подходцы», просто сейчас они теряются в «дымке веков».
Соответственно, китайцам ничего изобретать не надо – высокие пошлины, «наглые» госинвестиции, средства на отраслевые науки, чиновничьи рогатки на пути у иностранных конкурентов и т.д. И вот вам пожалуйста – появляются Чери, Хайвэй, Бриллианс, машиностроительные заводы, которые будьте уверены, скоро займут свое место в Fortune500.
Однако, мы не такие! Мы десять лет ковыряемся как курица в навозе – ищем «сермяжную правду»: как же нам обеспечить «еновации»? А не купить ли нам для «Системы» заводик микросхем? А может нам «онанотехнологии» нужны? При этом, последние жалкие остатки машиностроения в рейтинге – ГАЗ, ВАЗ, Уралвагон, КамАЗ пусть летят в тартарары, от них только головная боль и никакой производительности труда. С нас хватит одной подводной лодки в год, продаваемой индусам и китайцам.
ну что все про них твердят, я не понимаю? кто их будет проводить и, главное, зачем?
может стоить честно признать, что государство у нас по отношению к инновациям находится в положении “не хочет и не может”, ибо оно у нас “дилетантское” (с) Иван Постников
ну а бизнес… А что бизнес? Он деньги хочет зарабатывать. А где их зарабатывают в России? Открываем “Эксперт-400” и смотрим: сверхвысокорентабельных компаний в рейтинге немного. Во-первых, это все нефтяники, а также другие экспортеры сырья.
Во-вторых, это компания “Интеко” (прибыль к выручке выше 50(!!!) процентов). Замечаем про нее, что прибыль до налогообложения составляет 9,732 млрд рублей, а после налогообложения - 9,729 млрд рублей. Такой рентабельности и защиты от налогов нет даже у Газпрома. Я думаю, всем понятно почему эта компания настолько прибыльна…
В-третьих, это компании “КИТ Финанс инвестбанк” и “Межпромбанк” - чистые спекулянты, не производящие никакой добавленной ценности для экономики. 2008 год будет для них по-настоящему “черным”.
Собственно, все. Больше сверхприбылей в стране нет. Понятно, что очень многие предприниматели хотят повторить “успех” означенных компаний, но к инновациям это совершенно не относится.
Ну, а если не сырьевики и не спекулянты и без “крыши” - как тогда получить прибыль?
Лидеры по оборотам - “X5 Ритейл групп” (рентабельность 4-5% до налогов и меньше 3% после); “Форд Мотор” (менее 4% - нормально, по меркам иностранцев); “Метро Кэш энд Кэрри” (аж 9,5% “грязной” и 5,5% “чистой” рентабельности) ну и т.д. Из других отраслей самые крупные - “СИА Интернейшнл” (крупнейший фармдистрибутор страны, 4 и 2,5%); “Вимм Билль Данн” - (8 и 5,5%); “Глобалстрой Инжиниринг” (первый раз слышу о такой, видать дома нефтяникам строит, да трубы укладывает :) , рентабельность менее 9%) и так далее.
Получается, что середняков у нас и нет практически. Если ты нефтяник, или скажем, Сбербанк, то рентабельность начинается от 20% и может доходить до 50% (совсем неприличный уровень на мой взгляд, но Интеко удается быть даже более прибыльной). А если ты успешный (а в топ-400 иные вряд ли входят) бизнесмен, создавший бизнес с нуля, то твоя рентабельность может быть 5%, может быть 1%, может быть отрицательной, но в любом случае будет меньше 10%.
Так вот, пока у нас больше ценятся вложения в “хорошие отношения с государством” (которое не хочет и не может внедрять инновации), чем вложения в бизнес, ни о какой инновационносит от бизнеса ждать не приходится. Проще говоря, когда распределение прибыли по экономике сместится в сторону бизнеса, тогда и можно ждать каких-то рывков. А пока вся надежда на кризис, без него в нашей экономике ничего не поменяется.
Почему бы и нам не озаботиться, например, ресурсосбережением, а заодно комфортом наших сограждан, и не ввести обязательную норму на теплопроводность эксплуатируемого жилья (в общем-то и выдумывать ничего не придется, во многих странах это уже сделали).
Э! Автор! Имей совесть! А кто платить за это будет? Это реальные миллионы на каждый “домик”. Да плюс миллионы “осыпающиеся”, “подмокающие”, требующие замены через 20-30 лет и т.д.
Честно говоря - не статья, а безнадёга какая то. И комментарии подстать.
Куда ни кинь – везде у нас хреновастенько.
Представляется, что отставание РФ в области инновационного развития связано с ограниченностью творческого и управленческого потенциала народа в конкретный исторический момент. В условиях, когда строительство, продажа ресурсов и коррупция обеспечивает 100 % прибыли эти отрасли экономики поглощают элитные кадры и ресурсы страны. Необходимым условием для перехода к инновационному развитию является снижение доходности традиционных отраслей за счет честной конкуренции.
Честная конкуренция не возможна в условиях произвола и коррупции чиновничьего аппарата. Это своего рода сырьевой капкан для экономики.
Роман Максимов
Парадокс получается: власть хочет чтобы люди жили хорошо, но при этом не хочет ничего менять в системе.
Мдя. Роман, кто вам сказал, что современная российская власть хочет, чтобы российские люди жили хорошо? Вам об этом лично Vедведев во сне сказал? Судят ведь по делам, а не по словам. А дела у нашей власти исключительно антинародные.
“Почему бы и нам не озаботиться, например, ресурсосбережением, а заодно комфортом наших сограждан, и не ввести обязательную норму на теплопроводность эксплуатируемого жилья (в общем-то и выдумывать ничего не придется, во многих странах это уже сделали). Не очень сложно, зато эффект — целый кластер в области строительных материалов и услуг…..”
Вообще то это давно сделано . Сейчас требования к теплопроводности НОВЫХ домов огромные. Поэтому и используется активно и минвата, и газобетон, и пеноплекс, вентфасады….
Выросла (пришла с запада) целая промышленность. Автор этого просто не заметил, наверное :-)
Только причем здесь инновации - используются или купленные или “скопированные” западные технологии. Это не плохо, скорее это хорошо, но инновацией не пахнет.
Анатолий, а кто даст появиться таким аналитическим школам? Тогда у нас вместо банкиров будут стрелять преподавателей таких вот школ. Всегда ведь есть то что надо спрятать и чего показывать народу власти не захотят, вот и выходит что сильные аналитики власти не выгодны. Парадокс получается: власть хочет чтобы люди жили хорошо, но при этом не хочет ничего менять в системе.