Кому нужны ваши институты3

Дан Медовников

Кому нужны ваши институты Инновационная экономика,Эффективное производство

Я очень люблю приезжать в новосибирский Академгородок. Здесь, в отличие от богатой и пресыщенной Москвы, с середины девяностых представители серьезных научных школ активно и относительно успешно занимаются инновационным бизнесом. Может быть, потому, что заниматься чем-то другим у них здесь особо не получается, а может быть, потому, что сибирский интеллектуальный десант, организованный академиком Лаврентьевым из центра России лет сорок назад, не растерял до конца свои ценностные ориентации во втором и третьем поколениях исследователей и разработчиков. Как говорит моя жена, «все настоящие мужики остались за Уралом».

В Новосибирске о кризисе забывают все, даже Владимир Путин. Знакомый членкор РАН и гендиректор инновационной фирмы встречает меня на джипе BMW, угощает обедом в мексиканском ресторане и приглашает съездить летом на охоту в Горный Алтай. Его компания, победив в Конкурсе русских инноваций семь лет назад, стала многопрофильным инновационным технопарком. Технопарком не по государственной ведомости, а по сути. Новосибирский плазмотрон может помогать металлургам, сельхозпроизводителям, экологам и энергетикам. Действительно, сталь и молибден благодаря созданным в плазмотроне наночастицам получают уникальные свойства, злаки вырастают в три раза больше благодаря наноудобрениям, а пресловутый топливный элемент готов эффективно работать на опилках и пластиковой таре без всякого вреда для внешней среды. Не выходя за пределы новосибирского Академгородка, я могу назвать еще несколько фирм, научившихся конвертировать научно-технический потенциал в инновационный бизнес.

Но вот беда: при всех своих стараниях компании, отпочковавшиеся от некогда знаменитых НИИ РАН (катализа, теплофизики, полупроводников etc.), в лучшем случае преодолели планку в десять миллионов долларов оборота. Касается это, конечно, не только новосибирского куста — в стране в нескольких инновационно активных центрах можно найти в сумме от полусотни до сотни инновационных бизнесов, доказавших свою предприимчивость и живучесть, но по каким-то причинам не способным достичь стомиллионный (в долларах, разумеется) барьер. Почему они не растут дальше?

У мировой экономической теории заготовлена довольно старая, правда, недавно получившая всеобщее (в том числе нобелевское) признание концепция — институционализм. Говоря кратко, инновационные бизнесы растут в правильных институциональных условиях, когда нормы и запреты, спущенные сверху, определяют успех творческих команд, рискнувших ввязаться в рискованную игру по извлечению выгоды из законов природы. Вроде бы все просто: создайте отрефлексированные профессорами западных бизнес-школ условия - технопарки (или, в более современном ключе, как говорит нам автор комментируемой статьи, технохабы), особые экономические зоны, венчурные схемы финансирования, может быть, даже проведите форсайт и определите основные направления, которые должны поддерживать новые созданные институты. Однако не торопитесь, господа. Не упускаете ли вы при таком подходе не просто что-то важное, но и определяющее текущий инновационный процесс? Удивительное все-таки это человеческое свойство — ввести нормы и запреты (сиречь институты) и забыть о тех, кто эти нормы и запреты должен выполнять. Господа институционалисты, вспомните, что эта модная ныне политэкономическая идеология начиналась со статьи Рональда Коуза 1930-х годов, в которой он задался вопросом о снижении транзакционных издержек внутри отдельно взятой фирмы и продолжил свои рассуждения актуальной для нас с вами сегодня темой — до каких оптимальных размеров фирма, снижая эти издержки, может вырасти. Может быть, вместо того, чтобы клонировать технопарки и зоны (господин Прохоров справедливо замечает, что выглядят они пустовато), лучше сосредоточиться и заняться-таки кропотливой работой с почвой — полусотней пробившихся до десятимиллионного оборота фирм, с их командами и первыми лицами. Институционализм, как и всякая приличная теория, имеет один серьезный недостаток — идет вслед за отраженной им действительностью, зачастую не поспевая. Чтобы понять это наверняка, стоит съездить в тот же Новосибирск, где «институциональный барьер» для роста молодых и задиристых инновационных компаний заметен лучше, чем в Москве.

Построение национальных инновационных систем в самых разных странах начиналось с того, что люди, принимающие политические решения, стартовали с конкретных инновационных проектов и только затем строили под них институты. Институты, построенные без учета реальной инновационной жизни страны, обречены — если вы не займетесь миллионными инновационными бизнесами, стомиллионных вам никогда не видать.

Статьи на тему: «Инновационная экономика»

печать Эксклюзивные книги и подписка на журналы 2012

Нравится

Рейтинг материала: 0

Комментарии3

Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Виктор Поважаев
12 ноября 2008 23:30

Отличная статья … Прямо в яблочко …
Но позвольте и сибирскому мужику несколько абзацев …

Любая инновация – это идея, ставшая товаром. Но не нужно высасывать её из пальца.
Рынок (не путать с базаром :)) забит тысячами позиций родом из КНР.
Примените креатив, придавите любую эвристическим приёмом (ТРИЗом, в конце концов), и вот Вам инновация.
Если раньше в любой китайской рванине было процентов 200-300 гешефта, то нынче – в разы меньше. Т.е. мы дружно финансируем и китайский НИОКР, и логистику и т.д.
Так жить нельзя. Поэтому (в том числе) и восстало из архивов волшебное слово «инновация», и зазвучало всё мощнее, и мощнее, и мощнее ….
Это - присказка.

А теперь представьте «картину маслом»:

Физики СО РАН коллективно работают над тем, чтобы:
игрушка красивей свистела, сувенир какой-нибудь удивлял, механизм в диване был более «продвинутый», пылесос изящен, степлеры удобней, торшер устойчивей, «мобила» оригинальней, чтоб камин не рухнул, печурка банная чтоб была даже на экспорт хороша и т.д. и т.д. и т.д.
Ну и как Вам такой сюрр?

Контраст очень заметен на «Сибирской ярмарке». Там есть стенды с постоянно действующей экспозицией СО РАН. И во время выставок (разных!) интересно наблюдать, как народ течёт мимо приборов, чтоб потолкаться около какой-нибудь бижутерии.
Очень наглядно.

Но возникает вопрос: а кто же будет КНР теснить на всём этом широком экономическом ТВД? Член-корры с кандидатами …?
Нет, конечно.
Тогда кто?

А посмотрите, например, на Строгановку, УралГАХА, Пермский ГТУ …
Каждый диплом в УралГАХА – это уже почти готовый рыночный продукт. Причем у каждого - продукт из АБСОЛЮТНО разных отраслей (мебель, роботы, машины, упаковка, приборы … чего только не создают! И в одиночку! Ибо дипломы отделами не пишут)
А нередко, обратите внимание, уже и подпись стоит:
«Заказчик - ….. такой-то приборостроительный завод, фирма и т.д.»
Вот посмотрите:
http://www.usaaa.ru/
http://www.designet.ru/education/degreeshowsandreviews/

Вопрос: есть хоть один технический вуз в Новосибирске, где преподают «промышленный дизайн»?
Так откуда ж они (креаторы) возьмутся здесь?
Если балом правит AutoCAD…
Хотя сам Александр Тасев (глава Autodesk-Россия, был у нас 15 октября, на 3D Форуме) настойчиво агитирует:
Давайте «плясать» от 3D-модели. Ведь Вы же сами, господа сибиряки, крест ставите на успехе любых инноваций, строя всю свою стратегию от трёх проекций в «электронном кульмане» (блин, так и хочется сказать - от известной комбинации из трёх …) .

Но мы, сибиряки, покруче будем челябинских сталеваров ….
Скажем «НЕТ, уважаемый Александр Тасев, ни за что.
С AutoCAD не расстанемся. Никогда!»

Зачем нам промдизайн, зачем нам 3D САПР, если есть СО РАН, ФИЗИКА, МИРНЫЙ ЯДЕР …
… и волшебные заклинания …в стиле тувинского горлового пения:

О, ииииииии-ннннновации-ииииииииии………

Все верно. Российская экономика(политика, общественная жизнь и т.д.) - не активная, а традиционно реактивная. Вместо того, чтобы ставить и решать принципиальные, ключевые задачи, она вяло реагирует(повышением взяток, наездом налоговой, бандитами). Стало “модно” - все побежали. И плюс все верят в щучье веленье, серебряную пулю и что там еще. Понатыкаем технопарков, объявим нанонизм национальной идеей, поставим везде “своих из питера” - и все закрутится само собой.

Собственно, очень часто некий инновационный проект(технопарк в ВУЗе, создание “фонда поддержки”, написание законодательной писульки) рассматривается начальством именно как некая волшебная палочка, на раз улучшающая его положение. Президент хочет инноваций - вот их есть у меня! Вот я какой хороший. Как, с чем и куда будут эти инновации развиваться, кто будет заниматься ими даже не через год - через месяц - вопрос. И ответ, естественно, для “них” значения не имеет никакого.

А потребители инноваций власти не нужны. Потому что потребитель - это выбор. Это решение. Согласна ли власть позволить “кому-то там” решать самостоятельно?

Цитировать
Игорь Фабиан
28 октября 2008 14:56

Всё верно сказано.
Ещё одним объективным ограничителем является отсутствие сколь-нибудь серьёзного платёжеспособного спроса на инновации внутри России. Ведь если быть до конца справедливым, многие инновационные компании зарабатывают свои деньги как раз не в России. Ориентация на зарубежные рынки оправдана даже с точки зрения нашего ущербного налогообложения, поощряя экспорт сырых технологий проблематичным возвратом НДС.
Вопрос только в том, почему наша власть не может понять очевидной вещи: без экономики высоких доходов мы вряд ли построим современный, а тем более высокотехнологичный рынок в России. Почему эта проблема старательно обходится при обсуждении таких серьёзных и судьбоносных вопросов? Вот и у Прохорова - ни слова о самих потребителях. Государство должно поощрять исследования, финансировать наиболее интересные из них, вкладывать деньги в фундаментальные науки. А военка слишком избирательна и старается заказывать нужные ей разработки в профильных институтах.
Новым же высокотехнологичным компаниям ориентироваться в существующих условиях разумнее всего на бизнес (B2B) и конечного потребителя (B2C). А с деньгами у этих покупателями у нас как всегда проблема.
ПС: Привет Михаилу Рудольфовичу!