Гаранта дает только страховой полис9

Максим Соколов

В вопросе о конституционных поправках Дума повела себя вопреки давней неосмотрительной фразе Б. В. Грызлова «Парламент не место для дискуссий». Результат получился тот же, что был бы и без дискуссий, — все ж таки конституционное большинство, и притом с большим запасом, — но декорум был соблюден. Три чтения, разнесенные во времени, восемь поправок (правда, семь из них от ЛДПР), достаточно живые речи, причем не только В. В. Жириновского, который всегда живой, но и ораторов от КПРФ. Г. А. Зюганов, правда, не удалялся вместе с коммунистами на Авентинский холм, но численность фракции такова, что хоть удаляйся, хоть не удаляйся, это ничего не даст.

Говорят, что соблюдение внешних приличий не было заслугой думского руководства — оно-то хотело провернуть все дело за одно заседание в трех чтениях, — а являлось результатом внешнего давления, но в любом случае Дума явила себя совершенно разнузданной говорильней по сравнению с верхней палатой. СФ собрался на заседании 26 ноября в 10.00. К 10.10 члены палаты зарегистрировались и утвердили повестку дня. Затем верхняя палата обсудила и приняла следующие решения, перечисляемые в порядке последовательности: а) подтвердила полномочия членов С. В. Бажанова, Д. Ф. Мезенцева, З. М. Сабсаби; б) ознакомившись с обширным curriculum vitae* Д. Ф. Мезенцева и списком его наград и почетных званий, избрала его заместителем председателя СФ; в) назначила на должность судей Высшего арбитражного суда В. Н. Александрова и Г. Г. Попову; г) выслушав доклад председателя комитета СФ по конституционному законодательству А. И. Александрова и выступления членов СФ В. А. Новикова, В. Ф. Кулакова, Л. Н. Пономаревой и Б.-Ж. Жамбалнимбуева, одобрила поправки к Основному закону РФ 144 голосами «за» при одном «против». Одобрение состоялось в 10.39, т. е. обсуждение в докладе и прениях капитального решения по пересмотру конституции, причем вкупе с утверждением разнообразных членов, судей и заместителей, заняло полчаса. Сам Основной закон отнял минут десять, много — пятнадцать. Для сравнения: расстановкой выходных и праздничных дней в начале января 2009 г., как вопросом более судьбоносным, правительство РФ занималось месяц с лишним. Нет чтобы отдать на рассмотрение в СФ.

Можно в очередной раз повторить, что выражение «декоративный орган» происходит от decorare — «украшать», т. е. орган должен быть украшающим, а вовсе не срамным и неприличным. Наверное, не стоит: все и так согласны — повторять, что вводить коня в нынешний сенат, было бы действием уже совершенно избыточным. Можно лишь отметить неизреченную мудрость В. В. Жириновского, который уже много лет говорит о верхней палате, как Катон Старший о Карфагене. При ознакомлении с работой дивотворного учреждения, тем более когда пломба сорвана и Конституция более не является Евангелием, а равно и священной коровой, сильно подмывает произнести по образцу Катона Вольфовича: «Ceterum censeo senatum esse delendam»**. Совет Федерации в de facto, после 2004 г., унитарном государстве ― это вообще не очень сообразно, а уж в нынешнем исполнении ― даже и ни с чем не сообразно. Но в нашем, как выражается В. А. Ющенко, политикуме вообще много несообразного, так что перейдем к бесстрастию и беспристрастию.

Известная всем, даже тем, кто сроду не читал Основного закона, ст. 80-2 «Президент РФ является гарантом Конституции РФ» под Конституцией скорее разумеет державный строй во всей его совокупности и в сущности является переводом на современный язык римского Caveant consules ne quid res publica detrimenti capiat***. Тут слово «гарант» употребляется в смысле «последняя, высшая инстанция, ответственная за бесперебойную и безущербную работу всего конституционного механизма». Но если под Конституцией разуметь не работающий механизм, но в узком смысле иметь в виду только текст Основного закона, тогда и гаранты получаются другие. Гарантами текста являются палаты Федерального собрания, законодательные собрания регионов и Конституционный суд. С последним, впрочем, возникли сложности, ибо в связи с нынешней правкой службы КС указали, что проекты поправок не входят в компетенцию суда, не будучи действующими правовыми актами, а принятые поправки также не входят, ибо уже являются частью Конституции. Правда, в 1991–1993 гг. КС не был столь ригористичен и активно рассматривал намерения, но все меняется.

В любом случае при взгляде на нынешних гарантов текста оторопь взяла бы всех участников политического процесса 1993 г. — года, когда была принята Конституция. Всех, с обеих сторон, включая самых непримиримых, готовых стрелять друг в друга. Ибо тогда все были согласны с тем, что вышел сверхзащищенный документ. Чтобы поменять хоть йоту, необходимо иметь поддержку 2/3 нижней палаты, 3/4 верхней палаты и 2/3 субъектов федерации. Такая трехэшелонная система обороны — что там твоя линия Маннергейма! — и сторонникам, и врагам послеоктябрьского режима представлялась практически непреодолимой. К чему авторы документа и стремились, всласть насмотревшись на предшествующую легкость процесса, закончившуюся использованием артиллерийских аргументов.

Теперь, чего опять же ни создатели, ни сторонники, ни противники никак не ждали, трехэшелонная линия оказалась составленной из трех пленок мыльного пузыря. Выяснилось, что можно провести все, что угодно, поскольку у документа нет ни гаранта, ни стабилизатора. Ощущение, если немного вдуматься, не из приятных. Представив себе тяжелый линкор, подобно щепке болтающийся по волнам туда-сюда от малейшего дуновения, нетрудно сообразить, что точно так же он будет болтаться и от чьего-нибудь другого дуновения, поскольку своей стабилизирующей инерции у него нет вообще. К поцелуям зовущая, вся такая воздушная.

9–12 декабря нас ждут трехдневные торжества на высшем уровне, посвященные 15-летию Основного закона РФ. Как выяснилось в аккурат под юбилей, документа абсолютно незащищенного. В принципе в декабре 1940 г. можно было — хоть в Париже, хоть в Виши — с помпой отпраздновать какой-нибудь юбилей непреодолимой линии Мажино. Но почему-то воздержались.

Статьи на тему: «Вокруг идеологии»

печать Эксклюзивные книги и подписка на журналы 2012

Нравится

Рейтинг материала: 0

Комментарии9

Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

yadued
8 декабря 2008 0:25

Дмитрий Панин
про выборы:
вся суть в том, чтобы подсунуть “электорату”, т.е. вам, Никита, только тех кандидатов, которые устраивают нынешнюю элиту. А тех, кто не устраивает - до “выборов” не допускать. В итоге те, кто голосует, выбирают “меньшее из зол”. Т.е. чтобы выбрали нужного человека, надо в компанию ему подсунуть “большее зло” - вот и вся технология.
В принципе, такая технология используется во всех “демократических” странах. Вариации незначительны. Например, в РФ предлагают одного проходного кандидата, в США - двух. Но это не принципиально. Принципиально - не допускать до выборов ненужных людей (например, того же Ходорковского).
Моя позиция в такой ситуации такая: кто хочет выбирать проходного кандидата - пусть выбирает. Я же свое время на то же самое тратить не буду, от этого ровным счетом ничего не изменится.
про заметку журнала:
а что, разве раньше конституция соблюдалась? чего горевать-то об изменении конституции, если она все равно не соблюдается?
при всем большом количестве бестолковых статей в конституции (напр. ст.7.1 - “РФ - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспецивающих достойную жизнь и свободное развитие человека), в ней есть и толковые статьи, которые хоть что-то гарантируют или кого-то к чему-то обязывают. Но они все равно не соблюдаются, да и никогда не соблюдались. Например, ст.8.1 - ”В РФ гарантируются … свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств, … свобода экономической деятельности.“ Но в то же время существуют: периодические указы губернаторов, ограничивающие вывоз из региона чего-либо, ограничения по переводу денег, в т.ч. ограничения по переводу из безнала в нал, закон о государственном регулировании цен, указы о предельных наценках на некоторые товары, да и вообще при перевозке груза по стране, гайцы могут потребовать документы на этот груз (хотя на этот счет, кажется, закона нет, есть лишь упоминание в ПДД об ”отдельных случаях“) под угрозой ареста товара.
Про нарушение ст.10 - ”… Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны“ журнал ”Эксперт“ пишет постоянно. Те же суды, если сослаться на неконституционность какого-либо закона, выдвигают тот тезис, что конституция-де закон непрямого действия, в своей деятельности суды руководствуются соответствующими законами. Хотя в ст.15.1 прямо написано: ”Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, ПРЯМОЕ действие и применяется на всей территории РФ…" Ну и так далее….
Так что чего жалеть о том, что мы потеряли то, чего не было? пустое это

О том, что демократические процедуры не есть пример совершенства, можно узнать не только от Черчилля. В 70-е годы некий ученый американ предпринял исследование этих самых процедур и на подлинно научной основе показал, что с их помощью – без каких-либо нарушений – возможно проведение совершенно неприемлемых для голосующих решений (добавление в список голосования заведомо негодных или просто фиктивных кандидатов – прием из самых простых). Рассмотрению этого факта даже отдавалась иногда пара академических часов в курсе «Исследование операций» в некоторых советских вузах. Если не ошибаюсь, краткий обзор был опубликован и в журнале «В мире науки».
Модели, однако, славны тем, что даже тогда, когда они адекватны реальности, ими нужно еще и уметь пользоваться. Так, на парламентских выборах 1993 г. В. В. Жириновский и его ЛДПР, сколько можно понять, рассматривались именно в качестве фиктивных участников. А что вышло? И вышло, заметим, – явно не без участия тех, кем пытались манипулировать, объезжать на козе.
Но еще раз скажу, что дело вовсе не в том, насколько хороша местная демократия или демократия вообще. Можно думать, что есть «настоящая» демократия, а тут, мол, «суверенная», можно считать любую демократию лживой, и объяснять себе этим или чем-то еще более объективным свой уход в сугубо личную жизнь. Но какая бы ни была демократия – это лишь правила, по которым, как считается, могут мирно отстаивать свои интересы группы граждан и отдельные индивидуумы. И если кому-то наплевать на свои интересы, то, по-моему, довольно наивно верить в то, что их будут отстаивать те, кому они безразличны или, тем более, перпендикулярны. Наивно, по-моему, также полагать, что действия, противоречащие чьим-то интересам, обязательно будут происходить исключительно в рамках избранной схемы. Схем много всяких. Об этом хорошо рассказано в старом анекдоте про игру в рифмы.

Цитировать
yadued
8 декабря 2008 0:25

Цитировать
Дмитрий Панин
7 декабря 2008 2:28

про выборы:

вся суть в том, чтобы подсунуть “электорату”, т.е. вам, Никита, только тех кандидатов, которые устраивают нынешнюю элиту. А тех, кто не устраивает - до “выборов” не допускать. В итоге те, кто голосует, выбирают “меньшее из зол”. Т.е. чтобы выбрали нужного человека, надо в компанию ему подсунуть “большее зло” - вот и вся технология.

В принципе, такая технология используется во всех “демократических” странах. Вариации незначительны. Например, в РФ предлагают одного проходного кандидата, в США - двух. Но это не принципиально. Принципиально - не допускать до выборов ненужных людей (например, того же Ходорковского).

Моя позиция в такой ситуации такая: кто хочет выбирать проходного кандидата - пусть выбирает. Я же свое время на то же самое тратить не буду, от этого ровным счетом ничего не изменится.

про заметку журнала:

а что, разве раньше конституция соблюдалась? чего горевать-то об изменении конституции, если она все равно не соблюдается?

при всем большом количестве бестолковых статей в конституции (напр. ст.7.1 - “РФ - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспецивающих достойную жизнь и свободное развитие человека), в ней есть и толковые статьи, которые хоть что-то гарантируют или кого-то к чему-то обязывают. Но они все равно не соблюдаются, да и никогда не соблюдались. Например, ст.8.1 - ”В РФ гарантируются … свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств, … свобода экономической деятельности.“ Но в то же время существуют: периодические указы губернаторов, ограничивающие вывоз из региона чего-либо, ограничения по переводу денег, в т.ч. ограничения по переводу из безнала в нал, закон о государственном регулировании цен, указы о предельных наценках на некоторые товары, да и вообще при перевозке груза по стране, гайцы могут потребовать документы на этот груз (хотя на этот счет, кажется, закона нет, есть лишь упоминание в ПДД об ”отдельных случаях“) под угрозой ареста товара.

Про нарушение ст.10 - ”… Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны“ журнал ”Эксперт“ пишет постоянно. Те же суды, если сослаться на неконституционность какого-либо закона, выдвигают тот тезис, что конституция-де закон непрямого действия, в своей деятельности суды руководствуются соответствующими законами. Хотя в ст.15.1 прямо написано: ”Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, ПРЯМОЕ действие и применяется на всей территории РФ…" Ну и так далее….

Так что чего жалеть о том, что мы потеряли то, чего не было? пустое это

Цитировать
yadued
6 декабря 2008 20:24

Антон Александрович Чубченко
Еще раз Никите А. Ольхову
Да я понимаю. Грубо говоря, если продолжить спортивные аналогии не может быть равных возможностей между допустим мадридским Реалом и пермским Амкаром. Я про это и оговорился “насколько это возможно”.
Суть в том, что при выходе на игру между собой, эти команды играют по ОДНИМ правилам. В командах одинаковое количество футболистов, одинаковый размер ворот, заранее известна продолжительность игры и т.д. В таких условиях слабые команды хоть и редко, но иногда могут выиграть. А сильная команда каждый раз должна доказывать свой более высокий статус. Ведь никому не приходит в голову в спорте рассуждать, что мол давайте выпустим игроков слабой команды со связанными ногами или закрытыми глазами, минут на 10-15, у них ведь все равно нет шансов выиграть, что мол тут церемонии разводить и грандов лишний раз утомлять :).
Мне кажется все дело в наличии или отсутствии конкуренции. Неважно где, в спорте, в политике, в бизнесе. При наличии реальной конкуренции участники процесса развиваются и прогрессируют. Без нее - стагнируют и загнивают. Поэтому если есть конкуренция - это выборы, если нет - голосование. На голосования я не хожу, нет времени ерундой заниматься.

Ну вот, опять вы за свое: ножки связаны, глазки закрыты…

На разнообразных выборах 89-90 гг. прессовали гораздо круче. Но каких-то начальников сковыривали, а каких-то нет. В зависимости от местных настроений, наличия и качеств носителей конкурирующих идей и степени их энтузиазма, а также - качеств сковыриваемых боссов, которые тоже, как выяснилось по факту, не все были монстрами. И Лужков в Москве так крепко сидит вовсе не только потому, что еще в самом начале 90-х все СМИ тут грамотно прикормил. Сколько понимаю, масса в Москве вовсе не жаждет перемен, хотя, естественно, всем недовольна.

Кто виноват в том, что почти весь конструктив и “справа”, и “слева” всосался в ЕР и в ее рамках любимым делом занимается?

Если это не занимает, так ведь и участие в выборах - дело сугубо добровольное. Но зачем же себя обманывать?

Да я понимаю. Грубо говоря, если продолжить спортивные аналогии не может быть равных возможностей между допустим мадридским Реалом и пермским Амкаром. Я про это и оговорился “насколько это возможно”.
Суть в том, что при выходе на игру между собой, эти команды играют по ОДНИМ правилам. В командах одинаковое количество футболистов, одинаковый размер ворот, заранее известна продолжительность игры и т.д. В таких условиях слабые команды хоть и редко, но иногда могут выиграть. А сильная команда каждый раз должна доказывать свой более высокий статус. Ведь никому не приходит в голову в спорте рассуждать, что мол давайте выпустим игроков слабой команды со связанными ногами или закрытыми глазами, минут на 10-15, у них ведь все равно нет шансов выиграть, что мол тут церемонии разводить и грандов лишний раз утомлять :).
Мне кажется все дело в наличии или отсутствии конкуренции. Неважно где, в спорте, в политике, в бизнесе. При наличии реальной конкуренции участники процесса развиваются и прогрессируют. Без нее - стагнируют и загнивают. Поэтому если есть конкуренция - это выборы, если нет - голосование. На голосования я не хожу, нет времени ерундой заниматься.

Цитировать
yadued
4 декабря 2008 22:06

Антон Александрович Чубченко
Выборы без выбора
Вы ходите не на выборы, а на голосование. Выборы предполагают равные, насколько это вообще возможно, правила игры для всех участников процесса.
Я имею в виду доступ к СМИ, админресурс и прочее. То, что у нас происходит можно сравнить с соревнованиями по бегу, где один участник тренируется, обеспечен необходимой экипировкой, а его соперники бегут босиком, да стартуют позже, да к ногам, на всякий случай (чтоб нечаянно не обогнал) привязанны гири…

Да уж, с Вами не поспоришь. Я ведь сам признался, что голосовал. Да и в законе о выборах написано что-то типа того, что выборы осуществляются посредством прямого, всеобщего, тайного, но – голосования. Правда, при этом голосовании, всё равно, приходится выбирать – рядом с какой фамилией галочку ставить, или, вообще, поставить несколько галочек, чтобы всех, куда подальше, послать. В общем, запутывают, как могут.
И неравенство… Один родится и вырастает богатым и здоровым, да при этом еще и умный. А другой – бедный и больной, и глуповат. И лично мне, например, обидно, что большинство первых лиц во всем мире росту маленького, а если выбьется вперед какой-нибудь высокий, так ему тут же какую-нибудь Монику подсовывают! А СМИ? Вот, Маккейн недавно протестовал: Обама денег набрал где-то, напокупал телевизионного времени без счету… Ясно, кто победил. А Саркози взять: будучи министром, посадил нашего М. Прохорова в кутузку на несколько дней без всякой причины, просто потому что административный ресурс имел, которого, конечно же, не было у его милой соперницы по президентским выборам! Я в 2003 году за СПС голосовал. Зашел уже после выборов к ним на сайт, волосы дыбом встали. Ясно, что если бы СМИ им достаточно времени уделяли, я бы за них голосовать не стал. Многое, в общем, улучшать надо.
С другой стороны, если кто-то даже обещаний своих до людей донести не может, то почему можно надеяться, что он их осуществить сумеет?

Вы ходите не на выборы, а на голосование. Выборы предполагают равные, насколько это вообще возможно, правила игры для всех участников процесса.
Я имею в виду доступ к СМИ, админресурс и прочее. То, что у нас происходит можно сравнить с соревнованиями по бегу, где один участник тренируется, обеспечен необходимой экипировкой, а его соперники бегут босиком, да стартуют позже, да к ногам, на всякий случай (чтоб нечаянно не обогнал) привязанны гири…

Цитировать
yadued
3 декабря 2008 19:56

Антон Александрович Чубченко
Вот не знаю кому как, а мне все равно как часто у нас будут проходить имитации выборов (парламентских ли, президентских – не важно). Возможно даже, что чем реже, тем лучше. Все-таки экономия ресурсов, какая-никакая. Как жене, которая равнодушна к сексу, но вынуждена имитировать оргазм, чем реже надо выполнять эту обременительную процедуру, тем лучше, хотя и совсем отказываться от нее вроде бы неприлично. :)

Интересно, почему Вы думаете, что это имитация, а не выборы. По каким признакам Вы это определяете?
Лично я, например (возможно, в силу, так скажем, простодушия), хожу именно на выборы. Например, голосовал, и не один раз, за Ельцина. Хотя никогда не был его поклонником. Но видел в нем наименьшее зло, его и выбирал. Поэтому и не испытываю к нему распространенных ныне чувств, меня он не обманывал.
И поныне думаю, что если бы кто-то за меня выбрал кого-либо иного из тех, что были в наличии, было бы хуже.
А упомянутую Вами жену можно только пожалеть, много теряет в избранной ею стратегии жизни. Как я думаю.

Вот не знаю кому как, а мне все равно как часто у нас будут проходить имитации выборов (парламентских ли, президентских – не важно). Возможно даже, что чем реже, тем лучше. Все-таки экономия ресурсов, какая-никакая. Как жене, которая равнодушна к сексу, но вынуждена имитировать оргазм, чем реже надо выполнять эту обременительную процедуру, тем лучше, хотя и совсем отказываться от нее вроде бы неприлично. :)

Цитировать
yadued
2 декабря 2008 3:15

Полагаю, статья чрезвычайно усилилась бы, если бы за ее текстом стояло хотя бы одно внятное и значимое возражение против изменения сроков полномочий Президента и Думы. Лично мне таких не известно. Сам я – совершенно искренно – могу поагитировать и «за», и «против», но, честно признаюсь, неинтересно. Как-то совершенно очевидно, что это – малосущественно, что плюсы и минусы перемен (или их отсутствия) здесь в гораздо большей степени будут зависеть от того, кто ими будет пользоваться. И лично мне кажется, что инициатива этих перемен – сродни желанию обновить интерьер кабинета новым его обитателем: заведомо не обязательно, но – принято (впрочем, глубоко в вопрос я не вникал, на своем понимании настаивать не буду). Что-то мне подсказывает, что я сильно не одинок в своем безразличии. Ну, так и о чем тогда говорить? Что обсуждать? Хоть здесь, хоть в Думе, хоть в Совете Федерации?

О Конституции. Почему-то думаю, что подавляющее большинство тех, кто пылко настаивает на ее неприкосновенности (холодно ее констатирует), или, напротив того, еще горячее напоминает, что не Человек для Конституции, а Конституция для Человека (не надо, мол, делать культа), все говорят не о ней, а о совершенно конкретных ее статьях. А Конституция в целом… Вот, отменили День Конституции, и кто возразил? Никто. Ведь количество праздничных дней не уменьшилось. И кто тут сразу вспомнит, когда именно это случилось? Два года назад? Три? Лично мне это не понравилось, но, опять же, не потому, что мне за Конституцию обидно стало, а потому, что я огорчился Думой. Которая подобно мифическому царю, высекшему реку, символически высекла Конституцию, на основании нерушимости которой ей запретили вводить страстно желавшийся тогда многими третий срок.

О «трех пленках мыльного пузыря». Эти «пленки», как и любые другие формальные процедуры, всегда и везде защищают вовсе не «документ», и даже не «вечные ценности». Если кто-то думал иначе, то строил именно линию Мажино, которую, как известно, никто никогда и не преодолевал. «Пленки» защищают только большинство от меньшинства, и – отчасти – меньшинство от большинства. А когда все согласны, когда консенсус? Понятно, что консенсус может вызывать некоторую тревогу. Как-никак, последние сто лет все решения с самыми неожиданными последствиями принимались если не консенсусом, то большинством (большинство потом обижалось, когда ему это напоминали, ссылаясь обычно на самодержавие и авторитаризм-тоталитаризм, рабскую сущность и пр.). Но вот ведь и тревожащиеся ничего конкретного против предмета консенсуса опять не произносят.