Россия

Досье:

Сюжеты:

На улице Правды

Рубрика:

Страдания и чаяния276

Максим Соколов

На вопрос, как отнесутся широкие народные массы к развитию кризиса по совсем неблагоприятному или даже умеренно неблагоприятному сценарию, ответ очевиден: отнесутся плохо. Сильное расстройство кредита, торговли и промышленности может доставить известное удовольствие, лишь когда речь идет о вражеской стране. В случае страны собственной все ощущают это расстройство на собственной же шкуре и поводов для удовлетворения не имеют.

Но этот общий ответ в силу своей очевидности мало информативен — ведь подразумевается не общая реакция; какой же ей еще быть? — а степень негативного отношения и последствия такого негативного отношения. Подтекст вопроса в отсылке к понятию революционной ситуации, когда низы не хотят, верхи не могут, а страдания обостряются. Или, если не хочется так интимно о Ленине, то в более либеральной традиции — «революцию делают не голодные люди, а сытые люди, которых не накормили один день». А поскольку начало XXI в. было ознаменовано в России всевозрастающей сытостью, кризис же обещает повернуть процесс в другую сторону, смысл любознательности вполне понятен.

При всей афористичности фразы насчет сытых людей и одного дня и притом, что история знает случаи, когда именно так и происходило, приписывать фразе безусловную предсказательную силу было бы не очень точно. С такими фразами получается примерно как с народными приметами или вещими снами. Когда они сбываются, все на это указывают, когда не сбываются, то никто об этом не вспоминает. А тут все-таки надо различать потенциальную угрозу (неприятную, кто бы спорил) и угрозу неминучую.

Степень же неминучести легче понять, обратившись к стандартному обороту речи «страдания и чаяния народные». Точность фигуры в разделении материального и не то чтобы идеального, но народно-психологического. Страдания суть поддающиеся статучету проявления того самого расстройства финансов, торговли и промышленности. Индекс производства, оборот розницы, цифры занятости. Когда бы перед нами был homo oeconomicus, и только oeconomicus (он же — «человек Маркса»), заниматься предсказаниями было бы куда проще. Существуют численные пороги, когда статданные через них переходят — сами понимаете. Но фигура на то и двуединая, что кроме исчисляемых страданий есть еще чаяния, исчисляемые с куда большим трудом, а сильные эффекты проявляются лишь в соединении первых со вторыми.

При оценке чаяний имеет смысл вспомнить о рекламном опыте. Чисто западная (т. е. даже чисто американская) реклама, использующая привлекательную фигуру жизнерадостного идиота, оказалась в России недостаточно привлекательной. Напротив, реклама МММ с Леней Голубковым и одинокой женщиной Мариной Сергеевной войдет в хрестоматии рекламного искусства. На слово «идиот» тут негоже обижаться — 95% рекламы и рассчитано на идиотов, однако следует учитывать, что идиот национален. Поэтому в одних народах потребитель готов ассоциировать себя с бодрым идиотом, у которого рот до ушей, хоть завязочки пришей, демонстрирует превосходную работу дантиста, в других народах ему более близок идиот, рекомендацией дантисту служить никак не могущий, да и в завязочках ко рту не нуждающийся, ибо он скорее осторожен, бдителен и склонен пребывать в ожидании подвоха.

Притом что идиот — существо утрированное, известные черты национальной психологии, присущие также и его не столь идиотическим соотечественникам, он выражает, и разница в рекламных подходах отражает разницу между историческим, а равно и личностным оптимизмом и таковым же пессимизмом. Всяческая dream насчет неограниченных возможностей и устойчивого процветания есть один тип народной психологии. «Солнце не вечно сияет, счастье не вечно везет», а равно и склонность при наступлении черного дня констатировать: «Так я и думал» — это другой тип. Можно спорить о сравнительных достоинствах и недостатках столь различных натур, но убежденность в том, что солнце не вечно сияет, в большей степени подстраховывает от разочарования и даже отчаяния, нежели вера в светлый путь и неограниченные возможности.

Глубокая убежденность в том, что расстройство хозяйства непременно повлечет за собой разочарование по полной программе со всеми сильными последствиями, неотделима от веры в «План Путина», «путинское большинство» etc. — и в том экстатически-горячечном варианте, что был продемонстрирован предвыборным креативом годичной давности. Притом что в народе никакого буйного экстаза не было, а было куда более сдержанное «Пока что жизнь помаленьку налаживается, и я ничего против не имею». Когда бы в народный экстаз (сулящий ныне — за все надо платить — революционное разочарование) поверили креативщики, это еще куда бы ни шло, но в былой экстаз поверили борцы-освободители и с его прекращением (было бы чего прекращать) связали неумеренные надежды.

С обрушением экстаза проблема скорее у них. Народ недоволен (а кто был бы доволен?), но не воспринимает кризис как обрушение неба на землю. В России, где регулярно что-то рушится, оно и мудрено. Тогда как у возлагавших надежды — именно что небо и именно что на землю. «Вот вопрос к вам, американцам: когда эти цены (нефтяные. — М. С.) снизятся? Для нас, российских демократов, это единственная надежда», — говорил в начале 2007 г. В. А. Рыжков. И не он один. Ответ получен, в конце 2008 г. цены снизились; что до сбывшихся надежд, с ними вышло сложнее. По миросозерцанию удар, и немалый. Но еще худший удар в том, что грядущие очистительные бедствия ожидались в России — и только в России. Цена на нефть упадет, от этого все упадет, тогда как свободный мир будет по-прежнему сиять устойчивым процветанием. Контраст убедит всех, после чего падет произвол и восстанет народ, великий, могучий, свободный. Вариант, при котором по всему миру начнется черт знает что, в эти головы не вмещался как заведомо невозможный.

Сегодня эти чаяния рушатся на глазах, причиняя страдания. Как поведет себя народ, станет ли он метаться в горячке, мы не знаем. Но освободители народа претерпели столь страшный удар по своим чаяниям, что мечутся в безумной горячке уже сейчас.

Статьи на тему: «Вокруг идеологии»

печать Эксклюзивные книги и подписка на журналы 2012

Нравится

Рейтинг материала: 0

Комментарии276

Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

2007 klim
8 января 2009 1:14

Андрей Милославович Балабан

Ибо Россия - несвободная страна. А неэффективность рабского труда известна ещё со времён Древнего Рима.

В каком месте мы - несвободная страна? Свободнее многих на самом деле. Я понимаю, что СССР в этом плане был не идеален, но предъявлять такие претензии современной России мягко говоря смешно =))))
Вот из-за таких как Вы в стране есть товарищи, готовые свободу похерить, ибо они как и Вы тоже путают свободу и анархию.

Цитировать
2007 klim
8 января 2009 1:14

Андрей Милославович Балабан

Ибо Россия - несвободная страна. А неэффективность рабского труда известна ещё со времён Древнего Рима.

Виктор Михайлович:
Спасибо и Вам, Виктор Михайлович.

Андрей Валерьевич Леонтьев

Я ее прояснил, ничего нового Вы мне не продемонстрировали, за исключением феномена “верующего материалиста”.

Ну и то хорошо, Андрей Валерьевич. Спасибо Вам за дискуссию.

Виктор Михайлович:
Я спросил, чтобы прояснить Вашу позицию и мировоззрение,услышав от Вас резкую критику “вульгарного материализма”.Я ее прояснил, ничего нового Вы мне не продемонстрировали, за исключением феномена “верующего материалиста”. Наука многого не знает, но наука не умеет и хитрить. ТАМ, по моей вере, действительно НИЧЕГО кроме непознанной материи нет. Все здесь, Виктор Михайлович, в Природе, в нас с Вами и в окружающих нас людях. Тех что жили до нас, и тех кто будет жить после. Не надо этого бояться.
Если Вас действительно интересует моя вера, то я убежден, что научный прогресс и сознание человека - возможность, дарованная ему человеческим мозгом, осознание его сопричастности к Природе и себе подобным, помогут ему познать смысл своего бытия и свое предназначение в Природе. Как в частном, так и в историческом смыслах.

Андрей Валерьевич, ничего не имею против права науки докопаться до истины. И замечу что наша с Вами дискуссия сначала шла исключительно в рамках материализма, пока Вы не спросили: что происходит с сознанием человека после его смерти. А ведь ответы на подобные вопросы обязательно выходят за рамки науки и материализма. Откуда наука или материалистическая диалектика знает что тАм на самом деле? Ведь не знает? Не знает. Так зачем же Вы подняли эту тему; чтобы сверить мои и свои знания о смерти? Вряд ли. Следовательно, чтобы сверить свою и мою веру в то, что тАм.

Вы просто верите, Андрей Валерьевич. Не знаете, а именно верите в то, что тАм ничего нет. По крайней мере мне так кажется. Или я не прав в своём предположении о Вашей вере?

Виктор Михайлович:
Виктор Михайлович, мне нечего возразить Феофану Затворнику, он оперирует понятиями не научными, а духовными.С точки зрения науки его классификация всего живого выглядит очень наивно. В любом случае вопрос первичности Сознания и Бытия никак не обойдешь - либо ВЕРА в Проведение и Разум Божий, либо ПОИСК научного, рационального объяснения всего происходящего. Третьего не дано. У науки пока нет данных опровергнуть первое, больше того, я не уверен,что это требуется,исходя из своего собственного понимания человеческой природы, а следовательно вопрос Веры вечен. Не ясно, только, как он будет трансформироваться с развитием науки. Оставьте же и Вы за наукой право(вульгарный это материализм или не очень) докопаться до истины, тем более что это право, так же как и Вера, обусловлено человеческой природой. :)

Андрей Валерьевич Леонтьев

Виктор Михайлович, я разве где то писал о наследовании сознания???

Нет не писали. Это я повторил на всякий случай. Перестраховался, так сказать.

Вы убеждены, что душа - материальна, одновременно утверждая что она есть творение, воля, промысел Божий. Повторяю - Вы пытаетесь сидеть на двух стульях, т.к. понятия чувственные (суть понятия веры): Неизменный Бог, Дух, Теплота, Душа Растений пытаетесь втиснуть в логическую систему - открытые законы природы.

Андрей Валерьевич, ни в какую логическую систему или тем более в открытые законы природы, Бога я не “втискиваю”. Мы с Вами говорим о душе и теле как о творениях Божьих. А что касается якобы моей попытки “сидения на двух стульях”, то процитирую Вам небольшой отрывок из святых отцов Церкви, точнее все того же святителя Феофана Затворника, для того чтобы показать Вам; почему я считаю что в своих “материалистических” рассуждениях о душе, не выхожу за пределы православной веры:

“Творения Божии так расположены, что всякий высший класс совмещает в себе силы низших классов, и кроме их имеет свои силы, его классу присвоенные и его характеризующие. В мире, или его составе, надо различать, кроме стихий, еще систему сил, расположенных лестницей - от низших к высшим идущей. Низшая сила есть та, которая действует в мертвой природе, и которой высшие изделия суть явления химических сочетаний и кристаллизаций (например, снежинки-разводы на окнах зимой и подобное). Выше этой стоит сила растительная, которая в своей власти держит и кристаллизующую силу и силу химических сочетаний. Выше растительной силы стоит - животная, которая в своей власти держит и растительную силу, и кристаллизующую, и силу химических сочетаний. Выше животно-душевной силы - сила человеческого естества, которое содержит все силы низшие его в своей власти, и ими действует.

Что же дивного, что в нас есть нечто схожее с животными. Есть схожее и с растениями: ибо питание и ращение тела есть растительное дело; но что же из этого вывесть? Ничего нельзя, кроме - что всякому свой чин.

В человеке надо различать душу и дух. Дух содержит чувство Божества - совесть и ничем неудовлетворимость. Он есть та сила, которая вдохнута в лицо человека при сотворении. Душа - низшая сила, или часть той силы, назначенная на ведение дел земной жизни. Она такого же чина, как и душа животных, но возвышена, ради сочетания с нею духа. Дух из Бога, сочетавшись с душою животных, возвел ее на степень души человеческой.”

Виктор Михайлович:
Виктор Михайлович, я разве где то писал о наследовании сознания??? Понятие “неизменности” я ввел как “стартовое” или объективное, объединяющее и определяющее живое (понятно, что в процессе бытия изменения неизбежны),теперь понятно - в Вашем случае это образ Божий, нечто запредельное Материи или Над-материя. В моем случае – это Материя (X или Y :)). Вы убеждены, что душа - материальна, одновременно утверждая что она есть творение, воля, промысел Божий. Повторяю - Вы пытаетесь сидеть на двух стульях, т.к. понятия чувственные (суть понятия веры): Неизменный Бог, Дух, Теплота, Душа Растений пытаетесь втиснуть в логическую систему - открытые законы природы. Обладает ли сознание активной, преобразующей силой в отношении бытия? – в рамках существования человеческого опыта БЕЗУСЛОВНО, это можно доказать, увидеть, проверить, предвидеть. Это логика и опыт. Обладает ли сознание (чье либо оно ни было) исключительным, пусковым, определяющим фактором по отношению к бытию, к материи? – НЕТ, ибо в это можно только верить, это область чувственного, область осознания конечности бытия человеком (в каждом конкретном случае :)) И в этом ключе я соглашусь с Вами, что «сама постановка вопроса: либо-либо, в случае либо наука, либо религия, или либо знание, либо вера, - в корне неправильна», т.к. велик соблазн проверить свои чувства за счет чего то конкретного(суть научного), задать самому себе вопрос - «А правильно ли я верю?» :)

Андрей Валерьевич Леонтьев

выходит - Вы Верующий Материалист.

-Нет. В материю, как в какую-то изначально предсуществующую основу мира, я не верю. Бог сотворил мир из ничего, а не из материи.

Путаница получается. Душа материальна (Душа образуется вместе с телом в момент зачатия)

-Никакой путаницы. О том что души не предсуществуют, а образуются вместе с телом в момент зачатия говорили и писали святые отцы Церкви. Например св. Феофан Затворник.

сознание, качественная характеристика души (способность души к мышлению) не материально (здесь на «помощь» приходит диамат с гносеологической функцией сознания, у Вас это называется «не тождественная» мысль), а представляет собой некую, обусловленную воспитанием, возможность мыслить(«просто добавь воды!»).

-Не воды, а духа. Душа без духа - это душа животного, а как Господь при сотворении человека вдохнул в Адама дух Свой, так и стал человек душою живою, т.е. душой разумной.

«Нечто» может происходить с объектом только при существовании самого объекта. Следовательно, душа должна попадать в тело как элемент наследственности или как элемент из вне. Вы за какой вариант? Думаю, что за второй.

-Ошибаетесь. За первый. Однако на всякий случай повторю Вам ещё раз: сознание, как способность души к мышлению не наследуется генетически ни в коем случае. Подобные утверждения - запредельный абсурд. Более того, с точки зрения диалектиков, даже способность человека к адекватному чувственному отражению действительности не задаётся генетически, хотя, на мой взгляд, это перебор, т.е. перестраховка со стороны диалектических материалистов, в их стремлении отмежеваться от материалистов вульгарных.

Иначе какой смысл спорить – назовите душу Х, а мозг Y и получится одинаково «тонкое тело», материальное, способное к формированию сознания, к саморазвитию (или душа не способна?), различное только в символах. Получается, что Вам просто слово «мозг» не нравится. Вы ему не доверяете :).

-Ставить знак равенства между мозгом и душой было бы ошибкой. Душа более универсальное и всеобъемлюещее понятие чем мозг. Например, у растений мозга нет, а душа есть. Мозг - часть физической системы человека, которую можно взвесить, измерить параметры и тд. Т.е. мозг есть физическое тело, имеющие строго очерченные границы своего существования. А саму душу по своей природе можно сравнить с теплотой тела (не путать с температурой тела). Материальна ли теплота тела? Безусловно. Имеет ли теплота форму как строго очерченные границы своего существования или имеет ли вода форму, или всё-таки принимает форму наполняемого ею сосуда? Как по-Вашему?

Душа изначально объединяет людей– все люди ее получают. Она вечна - т.к. это промысел Божий.

-Человек сотворён по образу Божьему, поэтому людей объединяет не душа, а образ Божий. И душа - не вечна сама по себе, как некая монада, а бессмертна по милости Божьей.

Душа неизменна - все изначально получают одинаковое количество и(или) качество, потому что нельзя заранее определить, что за человек зачат и в каких условиях он будет развиваться.

-Тогда следуя вашей логике и тело - неизменно, и мозг - неизменен, и вообще всё на свете - неизменно. Однако, это не так. Неизменяем только Бог, всё остальное - дело поправимое.

Вот и выходит, что Вы либо материалист, испугавшийся, что бытие человека конечно, либо верующий, но не до конца, т.к. Промысел Божий диаматом объясняете.

Андрей Валерьевич, диамат здесь не при чём. Но сама постановка вопроса: либо-либо, в случае либо наука, либо религия, или либо знание, либо вера, - в корне неправильна.

“Вера Христова не во вражде с истинным знанием, потому что не в союзе с невежеством” (Филарет Московский).

Виктор Михайлович:
Виктор Михайлович, выходит - Вы Верующий Материалист. Путаница получается. Душа материальна (Душа образуется вместе с телом в момент зачатия) ,сознание, качественная характеристика души (способность души к мышлению) не материально (здесь на «помощь» приходит диамат с гносеологической функцией сознания, у Вас это называется «не тождественная» мысль), а представляет собой некую, обусловленную воспитанием, возможность мыслить(«просто добавь воды!»). «Нечто» может происходить с объектом только при существовании самого объекта. Следовательно, душа должна попадать в тело как элемент наследственности или как элемент из вне. Вы за какой вариант? Думаю, что за второй. Иначе какой смысл спорить – назовите душу Х, а мозг Y и получится одинаково «тонкое тело», материальное, способное к формированию сознания, к саморазвитию (или душа не способна?), различное только в символах. Получается, что Вам просто слово «мозг» не нравится. Вы ему не доверяете :). Если же она попадает в человека из вне, то как она определяет момент зачатия? И не просто зачатия, а в перспективе «мыслящего» существа? Выходит промысел Божий? Душа изначально объединяет людей– все люди ее получают. Она вечна - т.к. это промысел Божий. Душа неизменна - все изначально получают одинаковое количество и(или) качество, потому что нельзя заранее определить, что за человек зачат и в каких условиях он будет развиваться. Если это не так (Это кто же Вам такое сказал?), то получается, что Некто Всемогущий регулирует кому, сколько и когда отмерить души. Вот и выходит, что Вы либо материалист, испугавшийся, что бытие человека конечно, либо верующий, но не до конца, т.к. Промысел Божий диаматом объясняете. И то, и другое понятно, все люди по-разному реагируют на подобное осознание, а диамат – штука крепкая, с ней просто так не поспоришь и не вытравишь.
Если я где то напутал – пишите.